Julian Assange : Procès pour extradition vers les USA

[Bertrand]

Actuellement à Londres il est question de la santé mentale d'Assange qui pourrait être un obstacle à son extradition. La défense le dit atteint de dépression et d'idées suicidaires...

Il risque 175 années de prison aux USA si il est extradé. (Bon il les fera pas toutes mais bon...).

[Brouette]

d'un autre côté divulguer des secrets d'états, aussi vils soient ils, c'est pas vraiment autorisé.

C'est pas autorisé par quoi, la démocratie, la liberté d'expression, la liberté de la presse, la morale? Ou c'est simplement un dictat qui dit que les puissants peuvent faire absolument ce qu'ils veulent, même les pires crimes?

[Crapulax]

Il y avait déjà des interrogations sur l'état mental de Julian Assange...Mais bon...Je ne comprends pas pourquoi la France ne lui offre pas l'asile...Parce qu'elle l'a fait avec un russe qui s'est permis de faire valser un politique avec une vidéo douteuse..Alors dans l'échelle des valeurs j'avoue lui préférer Assange...C'est du "gros calibre".

[Bertrand]

Il y avait déjà des interrogations sur l'état mental de Julian Assange...Mais bon...Je ne comprends pas pourquoi la France ne lui offre pas l'asile...Parce qu'elle l'a fait avec un russe qui s'est permis de faire valser un politique avec une vidéo douteuse..Alors dans l'échelle des valeurs j'avoue lui préférer Assange...C'est du "gros calibre".

Tout à fait.
Mais malheureusement l'échelle des valeurs pèse bien peu de choses à côté de la diplomatie internationale et du budget de l'armée américaine.

On ne veut pas froisser l'allié américain, ce serait vraiment se tirer une balle dans le pied, c'est triste mais c'est vrai.

[Crapulax]

On ne veut pas froisser l'allié américain, ce serait vraiment se tirer une balle dans le pied, c'est triste mais c'est vrai.

Ca dépend en fait....Prends l'exemple de Polanski...Que la France avait refusé d'extrader aux Etats-Unis alors qu'un procès l'attendait là-bas.

[Fonck1]

La justice britannique refuse l'extradition de Julian Assange vers les Etats-Unis

Le fondateur de WikiLeaks est poursuivi par les États-Unis pour avoir diffusé, à partir de 2010, plus de 700.000 documents classifiés sur les activités militaires et diplomatiques américaines.

Réclamé par les États-Unis, qui veulent le juger pour espionnage après la publication de centaines de milliers de documents confidentiels, le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, ne sera pas extradé. Lundi 4 janvier, la justice britannique a refusé la demande américaine.

Devenu pour ses soutiens un symbole du combat pour la liberté d'informer, l'Australien de 49 ans a été fixé sur son sort par la juge Vanessa Baraitser à la cour de l'Old Bailey, à Londres. Cette décision est susceptible de recours, si bien que la bataille judiciaire ne s'arrêtera sans doute pas là au Royaume-Uni

Reste à savoir quelle sera l'attitude de l'administration du futur président américain Joe Biden à l'égard du fondateur de WikiLeaks. Julian Assange se trouve sous le coup de poursuites lancées sous la présidence de Donald Trump. Sous son prédécesseur Barack Obama, qui avait Joe Biden pour vice-président, la justice américaine avait renoncé à poursuivre le fondateur de WikiLeaks. Mais il y a tout juste dix ans, celui qui accédera dans moins d'un mois la Maison-Blanche avait comparé Julian Assange à un «terroriste high-tech».

L'avocate Stella Moris, avec qui Julian Assange a eu deux enfants, a souligné dans une interview au journal allemand Der Spiegel, parue dimanche, qu'à la prison londonienne de haute sécurité de Belmarsh, où il est détenu, «il n'a vu aucun de ses avocats depuis mars». «La défense de Julian en a été sérieusement handicapée», a-t-elle dénoncé. Mais «la situation à la prison de Belmarsh n'est rien comparée aux conditions de détention auxquelles il serait soumis aux États-Unis s'il était extradé», a-t-elle affirmé.
Une procédure «politique»

L'Australien risque aux États-Unis 175 ans de prison pour avoir diffusé, à partir de 2010, plus de 700.000 documents classifiés sur les activités militaires et diplomatiques américaines, notamment en Irak et en Afghanistan. Les États-Unis reprochent au fondateur de WikiLeaks d'avoir mis en danger des sources des services américains, accusation qu'il conteste. Parmi les documents publiés figurait une vidéo montrant des civils tués par les tirs d'un hélicoptère de combat américain en Irak en juillet 2007, dont deux journalistes de l'agence Reuters.

Kristinn Hrafnsson, rédacteur en chef de WikiLeaks, a estimé que «le simple fait que cette affaire ait été portée devant les tribunaux, et qu'elle ait duré aussi longtemps, constitue une attaque historique à grande échelle contre la liberté d'expression». Pendant les cinq semaines d'audience en février et en septembre, les avocats de Julian Assange ont dénoncé une procédure «politique» fondée sur des «mensonges». Or, soulignent-ils, l'accord américano-britannique interdit selon elle «expressément» les extraditions pour les «infractions politiques»

Julian Assange a été arrêté en avril 2019 après sept ans derrière les murs de l'ambassade d'Équateur à Londres, où il s'était réfugié après avoir enfreint les conditions de sa liberté sous caution, craignant une extradition vers les États-Unis ou la Suède, où il a fait l'objet de poursuites pour viol qu'il conteste et qui ont depuis été abandonnées. Les conditions de détention du fondateur de WikiLeaks ont été dénoncées par le rapporteur de l'Onu sur la torture, Niels Melzer. Dans une lettre ouverte à Donald Trump le 22 décembre, ce défenseur de Julian Assange a demandé au président américain sortant de gracier le fondateur de WikiLeaks, qui n'est selon lui «pas un ennemi du peuple américain».

[capochef99]

Comme dans l'affaire MILA, le sujet Julian ASSANGE, sur ce forum , revient avec les mêmes pour, et autres contre !!!
Cet homme s'est permis de faire savoir aux Européens, par exemple, les magouilles préparées par les USA !!!!!
Extrader cet homme aux USA, par des Européens, ne nous sortira pas grandi !!!!

[danielle49]

Pourtant en France le "droit d'asile" c'est sacré ?
http://www.elcorreo.com/noticias/201511 ... autor3.jpg

[vivarais]

Ben Laden est un infâme terroriste.

L'armée américaine est l'armée du pays de la statut de la liberté.

Une nuance de taille qui justifie à mon sens qu'on s'inquiète des nombreuses victimes civiles innocentes qu'ont causé certains bombardements.
On peut pas dégommer 12 civils pour tuer 15 djihadistes, ça fait une marge d'erreur trop importante, c'est mon avis.

Mais vous le partagez que si vous voulez j'entend bien...

si on s'était posé la question en 1944 , les nais occuperaient toujours l'Europe voir plus
et peut être qu'au nom de l'idéologie de la race supérieure vous seriez leur esclave aujourd'hui
aujourd'hui tout de même les frappes sont chirurgicales même si certains se servent des populations comme boucliers humains

[Bertrand]

si on s'était posé la question en 1944 , les nais occuperaient toujours l'Europe voir plus
et peut être qu'au nom de l'idéologie de la race supérieure vous seriez leur esclave aujourd'hui
aujourd'hui tout de même les frappes sont chirurgicales même si certains se servent des populations comme boucliers humains

Les frappes n'ont pas toujours été chirurgicales ça c'est garanti. D'ailleurs utiliser ce mot pour décrire une frappe de drone de combat est une insulte à la profession de chirurgien.

La lutte contre le djihad est certainement une nécessité. Loin de moi l'idée de défendre ces sauvages.
Mais force est de constater que depuis 20 ans ce qui a été fait est un échec.

Pour faire disparaître l'Islam radical et ses "nuances" je pense qu'il faudrait s'attaquer aux sources du problème et faire tomber le régime saoudien pour le remplacer par un régime plus tolérant et plus ouvert. C'est très facile à dire certes.
Mais de toute façon cette idée n'est même pas d'actualité.

Pour en revenir au sujet je me réjouis de la décision des juges anglais. L'extradition d'Assange aux USA aurait donné lieu à une parodie de procès à l'issue de laquelle il aurait été condamné à plus de 50 ans de prison.
Il faut être bien naïf pour croire que l'armée américaine sous Bush c'était les valeurs de l'occident contre celles du djihad. Très naïf même.
Et quand on a vu ce qu'a donné la guerre de Bush contre l'"axe du mal" je ne pense pas être un anarchiste délirant en disant qu'il faut trouver d'autres solutions.

Et d'ailleurs que vient faire le djihad dans ce débat? Les deux dernières guerres menées par l'occident c'était contre l'Irak et la Libye.
Que vient donc faire le djihad là dedans? Le djihad se porte mieux depuis ces brillantissimes interventions!

Faire tomber un dictateur et son gouvernement est une chose. Le petit truc à savoir c'est qui va le remplacer et avec quel gouvernement.
Parce-qu' effectivement zigouiller Sadam Hussein et Kadhafi ne m'empêche pas de dormir.
Par contre voir l'état islamique et autres djihadistes prendre le relai, voir des nations et leur population plongées dans 15 ans de guerre civile devrait refroidir les ardeurs de pas mal de va-t-en guerre.

On veut des résultats!

Le secret défense est peut-être une invention nécessaire mais pas si elle sert à couvrir les exactions et autres magouilles dégueulasses des armées.
Assange n'est sûrement pas un saint mais il ne mérite pas de finir sa vie en prison.

Franchement vous en êtes encore à croire certaines conneries. Que l'armée américaine exporte la démocratie dans le monde et ce depuis la deuxième guerre mondiale en passant par la guerre froide...
Certes les USA ont vaincu les nazis et les communistes. Il faut rendre à césar ce qui lui appartient.

Mais combien ici pensent encore que le 11 septembre 2001 a été organisé par une quinzaine de terroristes qui ont fait le coup "de main de maître"?
Une majorité.
Et qui sait que certains terroristes ont été interrogés par la NSA avant les attentats?
Qui s'est penché sur les activités du NORAD avant puis le jour des attentats?
Des complotistes!???
Bien peu de gens savent certaines vérités à ce sujet. La vérité c'est pas une notion pour faire rêver les enfants. C'est important.

[bonobobo]

C'est bizarre quand même que la France si généreuse pour son droit d'asile ne lui ai pas proposé.
Surement parce qu'il n'est pas assez djihadiste aux yeux du gouvernement.
Du coup , c'est le Mexique qui s'y colle

[Bertrand]

C'est bizarre quand même que la France si généreuse pour son droit d'asile ne lui ai pas proposé.
Surement parce qu'il n'est pas assez djihadiste aux yeux du gouvernement.
Du coup , c'est le Mexique qui s'y colle

La France ne veut pas froisser les Etats-Unis. C'est la même chose pour le cas d'Edward Snowden qui est encore plus criant je trouve...

[Mickey]

C'est bizarre quand même que la France si généreuse pour son droit d'asile ne lui ai pas proposé.
Surement parce qu'il n'est pas assez djihadiste aux yeux du gouvernement.
Du coup , c'est le Mexique qui s'y colle

C'est surtout que la France est à la botte des USA et n'a pas envie de s'embrouiller avec les ricains pour un lanceur d'alerte de 50 ans qui ressemble à Jeanne Calment.
La France préfère offrir le droit d'asile aux tchétchènes réducteurs de tête, c'est moins contrariant.

[Bertrand]

La France préfère offrir le droit d'asile aux tchétchènes réducteurs de tête, c'est moins contrariant.

C'est bon quoi les généralités à un sous. Il y a eu 1 tchétchène réducteur de tête à ma connaissance.
Il a été abattu par la police.

La France offre l'asile à certains de ceux qui le demande. C'est pas les milliardaires californiens ou les doctorants norvégiens ou canadiens qui vont demander l'asile politique à la France. Bienvenue dans le monde réel.