Le réchauffement climatique, c'est la fin du monde !

[Victor]

Les membres du GIEC sont des scientifiques du monde entiers, qui traitent des millions d'études et de données. S'ils disent que la situation est alarmante c'est qu'elle l'est. Le seul VRAI problème...c'est que Galilée pouvait bien présenter ses équations prouvant la rotondité de la terre à l'Eglise, celle-ci ne "croyait" pas ses équations...
Que faire contre ça?

C'est une très bonne question.
Espérons que cela soit une question de génération.
Une fois que les boomers bien présents sur se forum auront cassé leur pipe, les nouvelles générations seront bien plus sensibilisées et devront faire face à la situation dramatique laissée par toutes les générations des retraités actuels.
Honnêtement les générations actuellement en retraite sont des racailles pollueuses de la pire engeance. Ce sont ces générations qu'il faut damner et envoyer en enfer pour avoir saccagé notre planète.

[lepicard]

Les membres du GIEC sont des scientifiques du monde entiers, qui traitent des millions d'études et de données. S'ils disent que la situation est alarmante c'est qu'elle l'est. Le seul VRAI problème...c'est que Galilée pouvait bien présenter ses équations prouvant la rotondité de la terre à l'Eglise, celle-ci ne "croyait" pas ses équations...
Que faire contre ça?

C'est une très bonne question.
Espérons que cela soit une question de génération.
Une fois que les boomers bien présents sur se forum auront cassé leur pipe, les nouvelles générations seront bien plus sensibilisées et devront faire face à la situation dramatique laissée par toutes les générations des retraités actuels.
Honnêtement les générations actuellement en retraite sont des racailles pollueuses de la pire engeance. Ce sont ces générations qu'il faut damner et envoyer en enfer pour avoir saccagé notre planète.

vas y ;on te suit
nb)on aura fait les 2 : souiller et commencer à nettoyer (ce qui ne se fera pas en 10mn)

[oldeagle]

Les membres du GIEC sont des scientifiques du monde entiers, qui traitent des millions d'études et de données. S'ils disent que la situation est alarmante c'est qu'elle l'est. Le seul VRAI problème...c'est que Galilée pouvait bien présenter ses équations prouvant la rotondité de la terre à l'Eglise, celle-ci ne "croyait" pas ses équations...
Que faire contre ça?

C'est une très bonne question.
Espérons que cela soit une question de génération.
Une fois que les boomers bien présents sur se forum auront cassé leur pipe, les nouvelles générations seront bien plus sensibilisées et devront faire face à la situation dramatique laissée par toutes les générations des retraités actuels.
Honnêtement les générations actuellement en retraite sont des racailles pollueuses de la pire engeance. Ce sont ces générations qu'il faut damner et envoyer en enfer pour avoir saccagé notre planète.

Attention c'est le retour de Victor Adolf !

[danielle49]

Victor c'est le CON CAVE qu'on vexe !

[le cid]

je ne vois pas où est le problème : nos remplaçants savent très bien circuler à dos de chameau

[lepicard]

je ne vois pas où est le problème : nos remplaçants savent très bien circuler à dos de chameau

pas toujours ,pas toujours

[Spooky]

Ok, j'ai abusé sur les 99%. Ici il y a un chiffre de seulement 97,4% des climatologues interrogés dans une étude qui affirment que le réchauffement climatique est d'origine humaine. En dessous on a une analyse de 928 études sur le changement climatique qui affirment cela également, sans aucune disant le contraire.

Ce ne veut pas pour autant dire que l'hypothése anthropique est sure à 97.4%, juste qu'il y a consensus.

Maintenant ce chiffre a déjà bien des années et il a été largement contesté par certains, en particulier par Lord Monckton, mais comme c'est un climatosceptique bien connu cela vaudrait la peine d'y regarder à 2 fois quand même...

pour info, ce chiffre est issu d'une publication qui a classé des milliers de publications en fonction du réchauffisme/climatoscepticisme supposé de leur auteur, l'excel est d'ailleurs disponible online.

Le consensus contre Galilée n'était pas scientifique, mais idéologique. Aujourd'hui c'est l'inverse : on a un gros consensus scientifique, mais une idéologie qui va à l'encontre pour espérer pouvoir conserver son mode de vie débridé.

Tu crois vraiment que le consensus actuel n'est pas aussi un peu idéologique?
Par exemple: l'homme est mauvais, la nature est bonne, sauver Gaia est une bonne cause, etc... l'écologisme est même devenu un parti politique.

C'est facile de critiquer sans explications ..
Puisque TOI tu sais ..on peut savoir ?

Bin sûr mon gars. Les sceptiques invoquent souvent cet optimal médiéval pour dire que le réchauffement actuel n'est pas si grave puisqu'on en a connu un avant. Cela leur permet aussi de jeter le soupçon sur l'origine humaine du réchauffement climatique.

Cependant les 2 phénomènes n'ont strictement rien à voir. L'optimum médiéval, dont on a beaucoup d'incertitudes, est un cycle régional et naturel (très probablement lié à l'activité solaire).
Le réchauffement climatique actuel est beaucoup plus rapide et fort, et surtout, il n'est pas naturel. Nous avons fabriqué autour de la planète un grand manteau qui contrairement à un cycle naturel ne va pas disparaître et qui va en s'amplifiant.
Voilà un graphe pour donner une idée de la tendance. La partie en rouge est l'optimum médiéval.

Le réchauffement actuel est dû à l'homme. C'est certain. Si un jour nous subissions un nouveau cycle naturel, ce dernier viendrait s'ajouter au réchauffement actuel causé par l'activité humaine.

Tout à fait d'accord, il y a beaucoup d'incertitudes sur l'optimum médiéval et plus généralement des températures du passé qui sont toutes reconstruites à partir de proxy à la fiabilité douteuse. Mais cela vaut aussi dans l'autre sens, comment peut-on alors affirmer que le réchauffement actuel est exceptionnel?

Mais si tu pense que les reconstructions du passé sont fiables, alors tu peux voir que celui de Bolling ci-dessous était bien plus grand et plus rapide que l'actuel:

[Mesoke]

Ce ne veut pas pour autant dire que l'hypothése anthropique est sure à 97.4%, juste qu'il y a consensus.

Maintenant ce chiffre a déjà bien des années et il a été largement contesté par certains, en particulier par Lord Monckton, mais comme c'est un climatosceptique bien connu cela vaudrait la peine d'y regarder à 2 fois quand même...

Oui, ça veut juste dire qu'il y a un consensus scientifique de la part des spécialistes du sujet. C'est bien ce dont je parlais plus haut.

Il y a toujours quelques spécialistes qui vont contre l'avis d'un consensus, quel que soit le domaine (j'ai même entendu parler de géographes platistes ...). Ca n'en fait pas des Galilée ayant raison seuls contre tous. Dans la très immense majorité des cas ce ne sont que des farfelus avec des théories foireuses, pour des raisons plus ou moins honnêtes.

Par ailleurs le consensus scientifique c'est un peu le graal de la recherche scientifique, avec la méta-analyse. Quand on parvient à un tel niveau de consensus scientifique on peut penser qu'il y a plus que de vagues soupçons pour le fonder.

[Mesoke]

Tu crois vraiment que le consensus actuel n'est pas aussi un peu idéologique?
Par exemple: l'homme est mauvais, la nature est bonne, sauver Gaia est une bonne cause, etc... l'écologisme est même devenu un parti politique.

Je pense que le consensus actuel est plutôt fondé sur des milliers d'analyses, dans des dizaines de domaines différents (climatologie, paléo-climatologie, zoologie, botanique, étude des océans, des interfaces atmosphère / océans, des coraux, de la pollution, etc), et qui parviennent à la même explication. On parle de recherche scientifique, pas de religion.

L'écologie ça embête plutôt les politiciens : ça coute des sous pour essayer de moins sombrer à long terme, là où ils préfèrent dépenser des sous pour monter dans les sondages à court terme. Donc si des Macron prennent des décisions écolos ça n'est pas par idéologie, mais bien parce qu'il pensent qu'il y a une vérité derrière ça.

Par ailleurs le but n'est pas de sauver Gaïa, mais de limiter la casse de notre civilization humaine actuelle.

[Spooky]

Ce ne veut pas pour autant dire que l'hypothése anthropique est sure à 97.4%, juste qu'il y a consensus.

Maintenant ce chiffre a déjà bien des années et il a été largement contesté par certains, en particulier par Lord Monckton, mais comme c'est un climatosceptique bien connu cela vaudrait la peine d'y regarder à 2 fois quand même...

Oui, ça veut juste dire qu'il y a un consensus scientifique de la part des spécialistes du sujet. C'est bien ce dont je parlais plus haut.

Non, tu parlais de “fiabilité”.

Il y a toujours quelques spécialistes qui vont contre l'avis d'un consensus, quel que soit le domaine (j'ai même entendu parler de géographes platistes ...). Ca n'en fait pas des Galilée ayant raison seuls contre tous. Dans la très immense majorité des cas ce ne sont que des farfelus avec des théories foireuses, pour des raisons plus ou moins honnêtes.

Par ailleurs le consensus scientifique c'est un peu le graal de la recherche scientifique, avec la méta-analyse. Quand on parvient à un tel niveau de consensus scientifique on peut penser qu'il y a plus que de vagues soupçons pour le fonder.

Il y a beaucoup de gens tout à fait sérieux munis d’arguments raisonnables qui sont hors consensus rechauffiste, ce ne sont certainement pas tous des terre platiste! Tu peux, par exemple, en Francais, écouter les arguments de Francois Gervais (https://youtu.be/iK3G8wqqp_k).

Par contre, c’est du cote réchauffiste que se trouve le dogmatisme (par exemple qualifier les climato sceptiques de “negationiste” du climat), or dogmastisme et vérité me semblent peu compatibles....

Si tu n’es pas convaincu par le cas de Galilée, bien il me semble (mais je n’ai pas été creuser) que le trou dans la couche d’ozone ou les pluies acides faisaient aussi pas mal consensus il y a une trentaine d’années...

[petitloup44]

bonjour a tous .On ne peut être sur de rien , mais nous ne sommes pas innocent dans le dérèglement climatique de notre planète .Je pense meme que notre évolution nous met véritablement en cause .Je voudrais bien me tromper , mais j en suis pas sur . Salut

[Stounk]

Les membres du GIEC sont des scientifiques du monde entiers, qui traitent des millions d'études et de données. S'ils disent que la situation est alarmante c'est qu'elle l'est. Le seul VRAI problème...c'est que Galilée pouvait bien présenter ses équations prouvant la rotondité de la terre à l'Eglise, celle-ci ne "croyait" pas ses équations...
Que faire contre ça?

C'est une très bonne question.
Espérons que cela soit une question de génération.
Une fois que les boomers bien présents sur se forum auront cassé leur pipe, les nouvelles générations seront bien plus sensibilisées et devront faire face à la situation dramatique laissée par toutes les générations des retraités actuels.
Honnêtement les générations actuellement en retraite sont des racailles pollueuses de la pire engeance. Ce sont ces générations qu'il faut damner et envoyer en enfer pour avoir saccagé notre planète.

Tes propos sont volontairement provocateurs, mais je suis assez d'accord pour dire que beaucoup trop de retraités ne veulent pas changer leurs habitudes polluantes, en plus du fait qu'ils soient très nombreux et que ce sont essentiellement eux qui font en sorte de porter au pouvoir les politiques les moins écolos.

Donc en effet, ça ira mieux dans 15 ans, mais on aura perdu un temps si précieux... Quel gâchis !

[Victor]

C'est une très bonne question.
Espérons que cela soit une question de génération.
Une fois que les boomers bien présents sur se forum auront cassé leur pipe, les nouvelles générations seront bien plus sensibilisées et devront faire face à la situation dramatique laissée par toutes les générations des retraités actuels.
Honnêtement les générations actuellement en retraite sont des racailles pollueuses de la pire engeance. Ce sont ces générations qu'il faut damner et envoyer en enfer pour avoir saccagé notre planète.

Attention c'est le retour de Victor Adolf !

Dès qu'on titille le retraité, il mord facilement !
ça, c'est une pêche facile ! Même pas besoin de faire un gros amorçage !

[oldeagle]

Attention c'est le retour de Victor Adolf !

Dès qu'on titille le retraité, il mord facilement !
ça, c'est une pêche facile ! Même pas besoin de faire un gros amorçage !

C'est fou le fantasme de certains !
Il s'imagine que je suis retraité !
Grave erreur !

[Georges61]

C'est une très bonne question.
Espérons que cela soit une question de génération.
Une fois que les boomers bien présents sur se forum auront cassé leur pipe, les nouvelles générations seront bien plus sensibilisées et devront faire face à la situation dramatique laissée par toutes les générations des retraités actuels.
Honnêtement les générations actuellement en retraite sont des racailles pollueuses de la pire engeance. Ce sont ces générations qu'il faut damner et envoyer en enfer pour avoir saccagé notre planète.

Tes propos sont volontairement provocateurs, mais je suis assez d'accord pour dire que beaucoup trop de retraités ne veulent pas changer leurs habitudes polluantes, en plus du fait qu'ils soient très nombreux et que ce sont essentiellement eux qui font en sorte de porter au pouvoir les politiques les moins écolos.

Donc en effet, ça ira mieux dans 15 ans, mais on aura perdu un temps si précieux... Quel gâchis !

Ce n'est pas certain, dans 15 ans, il est fort possible que la majorité des retraités penseront la même chose que ceux de maintenant. Depuis que le vote existe les retraités ont voté majoritairement à droite.