Le réchauffement climatique, c'est la fin du monde !

[Victor]

Tes propos sont volontairement provocateurs, mais je suis assez d'accord pour dire que beaucoup trop de retraités ne veulent pas changer leurs habitudes polluantes, en plus du fait qu'ils soient très nombreux et que ce sont essentiellement eux qui font en sorte de porter au pouvoir les politiques les moins écolos.

Donc en effet, ça ira mieux dans 15 ans, mais on aura perdu un temps si précieux... Quel gâchis !

Ce n'est pas certain, dans 15 ans, il est fort possible que la majorité des retraités penseront la même chose que ceux de maintenant. Depuis que le vote existe les retraités ont voté majoritairement à droite.

Honnêtement, l'écologie n'est ni de droite ni de gauche. L'écologie, c'est une science et une science ne fait pas de politique.

[lepicard]

Ce n'est pas certain, dans 15 ans, il est fort possible que la majorité des retraités penseront la même chose que ceux de maintenant. Depuis que le vote existe les retraités ont voté majoritairement à droite.

Honnêtement, l'écologie n'est ni de droite ni de gauche. L'écologie, c'est une science et une science ne fait pas de politique.

désolé , c'est devenu une science politisée

[oldeagle]

Ce n'est pas certain, dans 15 ans, il est fort possible que la majorité des retraités penseront la même chose que ceux de maintenant. Depuis que le vote existe les retraités ont voté majoritairement à droite.

Honnêtement, l'écologie n'est ni de droite ni de gauche. L'écologie, c'est une science et une science ne fait pas de politique.

Tu as raison Victor, mais malheureusement la gauche a pris en otage cette science ! Si on est pas de gauche, on ne peut pas être écologiste !
C'est du grand n'importe quoi !

On peut être d'un autre horizon politique que la gauche et être écologiste !

[Mesoke]

On peut tout à fait être écologiste et avoir n'importe quelle opinion politique.

Seulement l'écologie semble plus inspirer les gauchistes, donc les partis politiques écologistes sont plus marqué à gauche. Et sont souvent plein d'idéologies foireuses et de dogmes pourris. Alors que l'écologie est une science, qui, donc, évolue.

Du coup on a des politiciens médiatisés qui parlent publiquement de leurs dogmes idiots, ce qui les fait passer pour des vérités, vu que c'est médiatisé. Ce qui discrédite le vrai débat écologique, et les écologistes qui réfléchissent en dehors des dogmes.

[jabar]

On peut tout à fait être écologiste et avoir n'importe quelle opinion politique.

Seulement l'écologie semble plus inspirer les gauchistes, donc les partis politiques écologistes sont plus marqué à gauche. Et sont souvent plein d'idéologies foireuses et de dogmes pourris. Alors que l'écologie est une science, qui, donc, évolue.

Du coup on a des politiciens médiatisés qui parlent publiquement de leurs dogmes idiots, ce qui les fait passer pour des vérités, vu que c'est médiatisé. Ce qui discrédite le vrai débat écologique, et les écologistes qui réfléchissent en dehors des dogmes.

C'est politisé dans le sens ou l'écologie est perçu comme un péril à l'économie, au paradigme croissance et au mode de vie actuel.

[vivarais]

je ne vois pas où est le problème : nos remplaçants savent très bien circuler à dos de chameau

pas toujours ,pas toujours

on comprend mieux pourquoi ils ont du mal à comprendre qu'en 2 roues il faut porter obligatoirement le casque

[vivarais]

Tes propos sont volontairement provocateurs, mais je suis assez d'accord pour dire que beaucoup trop de retraités ne veulent pas changer leurs habitudes polluantes, en plus du fait qu'ils soient très nombreux et que ce sont essentiellement eux qui font en sorte de porter au pouvoir les politiques les moins écolos.

Donc en effet, ça ira mieux dans 15 ans, mais on aura perdu un temps si précieux... Quel gâchis !

Ce n'est pas certain, dans 15 ans, il est fort possible que la majorité des retraités penseront la même chose que ceux de maintenant. Depuis que le vote existe les retraités ont voté majoritairement à droite.

au début ados on est sensible aux fadaises des écolos , mais on réalise les conneries qu'ils racontent en vieillissant

[Spooky]

Tu crois vraiment que le consensus actuel n'est pas aussi un peu idéologique?
Par exemple: l'homme est mauvais, la nature est bonne, sauver Gaia est une bonne cause, etc... l'écologisme est même devenu un parti politique.

Je pense que le consensus actuel est plutôt fondé sur des milliers d'analyses, dans des dizaines de domaines différents (climatologie, paléo-climatologie, zoologie, botanique, étude des océans, des interfaces atmosphère / océans, des coraux, de la pollution, etc), et qui parviennent à la même explication. On parle de recherche scientifique, pas de religion.

D’accord sur le principe... mais quand tu creuse vraiment dans les détails tu t’apercois qu’il y a grande marge d’interprètation et des hypothèses souvent implicites qui peuvent totalement changer les conclusions, et chaque “camp” peut ainsi utiliser les mêmes données pour parvenir à des résultats contradictoires.

Ce n’est pas le cas dans d’autres sciences où l’on peut faire des expèriences, en climatologie on a essentiellement des modèles numériques et des proxys du passé.

Exemples:
- la sensibilité climatique (combien de degrès en plus pour un doublement de CO2) augmente’t-elle avec la concentration de CO2 ou est-elle constante?
Dans le premier cas c’est l’emballement, dans l’autre cas on continue à 1C/siècle, cool...
Inutile de préciser les hypothèses du GIEC....
...et bien sûr ce n’est pas si simple car la sensibilité est elle-même déterminée à partir d’autres données et hypothèses..

L'écologie ça embête plutôt les politiciens : ça coute des sous pour essayer de moins sombrer à long terme, là où ils préfèrent dépenser des sous pour monter dans les sondages à court terme. Donc si des Macron prennent des décisions écolos ça n'est pas par idéologie, mais bien parce qu'il pensent qu'il y a une vérité derrière ça.

Pas du tout d’accord, ca leur permet de justifier des taxes qui leur servent à réduire les déficits, car comme on le sait les taxes ne sont en général pas utilisées pour financer des solutions.

Par ailleurs le but n'est pas de sauver Gaïa, mais de limiter la casse de notre civilization humaine actuelle.

Il reste encore à prouver que le réchauffement est mauvais pour la flore et la faune, et c’est loin d’être évident à mon avis.
Ce qui est par contre prouvé c’est que le CO2 est bon pour la flore.

[hulneb]

Par ailleurs le but n'est pas de sauver Gaïa, mais de limiter la casse de notre civilization humaine actuelle.

Il reste encore à prouver que le réchauffement est mauvais pour la flore et la faune, et c’est loin d’être évident à mon avis.
Ce qui est par contre prouvé c’est que le CO2 est bon pour la flore.

Ah, un avis différent sur l'écologie qui semble prometteur, j'encourage Spooky à aller plus en avant.
Et pour Mesoke : "Gaia philosophy" ou c'est quelque chose d'autre

[lepicard]

Ce n'est pas certain, dans 15 ans, il est fort possible que la majorité des retraités penseront la même chose que ceux de maintenant. Depuis que le vote existe les retraités ont voté majoritairement à droite.

au début ados on est sensible aux fadaises des écolos , mais on réalise les conneries qu'ils racontent en vieillissant

surtout qu'en vieillissant ,ils balancent les emballages de Mc do partout , pourvu que la bagnole soit toujours nickel , bon plus tard ,ils n'y vont plus,préférant le resto asiatique au bien meilleur rapport qualité/prix

[Stounk]

Ce n'est pas certain, dans 15 ans, il est fort possible que la majorité des retraités penseront la même chose que ceux de maintenant. Depuis que le vote existe les retraités ont voté majoritairement à droite.

au début ados on est sensible aux fadaises des écolos , mais on réalise les conneries qu'ils racontent en vieillissant

Tu fais partie de ceux qui préfèrent être dans un déni égoïste, nuance.

[lepicard]

au début ados on est sensible aux fadaises des écolos , mais on réalise les conneries qu'ils racontent en vieillissant

Tu fais partie de ceux qui préfèrent être dans un déni égoïste, nuance.

non "viva la raie" , malgrè qu'il soit carbonisé au RN ne dit pas que c...... dans ce domaine ,bien sur toi le gôcho écervelé sans recul ,tu n'hésites pas à nous sortir tes lieux communs

[Mesoke]

Et pour Mesoke : "Gaia philosophy" ou c'est quelque chose d'autre

Ca veut dire quoi ?

[Mesoke]

Pas du tout d’accord, ca leur permet de justifier des taxes qui leur servent à réduire les déficits, car comme on le sait les taxes ne sont en général pas utilisées pour financer des solutions.

Tu en vois beaucoup des taxes en faveur de la lutte contre le réchauffement climatique ? Dès qu'on parle de taxer les transports ou autres on se tape une mini-révolte ...

Franchement il faudrait que tu étayes ce que tu avances, parce que ça ne me semble justement pas si clair et coulant de source. Surtout que de l'argent est dépensé pour financer des bidules écolos, genre de l'amélioration énergétique de bâtiment ou de la production d'énergie renouvelable.

Il reste encore à prouver que le réchauffement est mauvais pour la flore et la faune, et c’est loin d’être évident à mon avis.
Ce qui est par contre prouvé c’est que le CO2 est bon pour la flore.

Le réchauffement n'est pas mauvais dans l'absolu pour la faune et la flore au niveau global. Par contre au niveau local ça va bien embêter les humains. Les plantes et les animaux sont efficaces à une certaine température. Si les gradients de température bougent alors on verra des plantes pousser moins bien à un endroit donné, et être remplacées par d'autres qui seront mieux adaptées aux nouvelles conditions météo. Ca fait que les danois ou les anglais se remettent à planter de la vigne. Ca fait aussi que les termites migrent vers le nord, dans des régions où les bâtiments n'avaient pas besoin d'être traitées contre. Et sur plus long terme ça va donner des migrations de nuisibles vers des régions où ils n'ont pas de prédateurs.

Par ailleurs le réchauffement est une cause, pas la conséquence principale. Par exemple les flux de vents dépendent des masses d'air de différentes températures. Si les températures bougent alors les vents souffleront différemment, vers des endroits différents. Et avec les vents la pluie. Donc des zones vont se désertifier tandis que d'autres peuvent avoir plus de pluie qu'ils ne savent en gérer. Ce qui aura des conséquence locales sur une faune et une flore adaptées à un biotope qui va évoluer trop vite.

Et le CO² est nécessaire pour la respiration des plantes. Mais, de la même manière que des humains ne seront pas vraiment plus efficients si on avait 25% d'oxygène dans l'air, l'augmentation du CO² ne sera utile aux plantes que de manière marginale. Elles préféreront largement pousser dans une zone qui reçoit encore de la pluie.

[jabar]

On ne peut pas isoler un effet du changement climatique pour juger de sa globalité. L'azote c'est bon pour les plantes, cela veut dire que la pollution aux nitrates c'est cool ?
Dire que c'est bon pour les plantes, c'est comme ces gens qui disent que c'est bien car il fera plus chaud pendant les vacances. C'est voir les choses par le petit bout de la lorgnette.

Faut prendre le phénomène dans son ensemble et pas que le changement climatique, mais la pollution dans son ensemble dont le climat n'est qu'une des facettes. C'est ce qui me gène avec la notion de changement climatique, cela dépasse de loin le climat.
Les sécheresses et la désertification d'une part (pas génial pour les plantes), l'augmentation des inondations, le déplacement de populations, l'acidification des océans (et l'impact sur le phytoplancton qui produit la moitié de l'oxygène mondial), les poisons que l'on ingère quotidiennement etc.. Enfin, il y a énormément de conséquences qu'il serait trop long de citer qui font de ce phénomène une réelle catastrophe.