Le réchauffement climatique, c'est la fin du monde !

[Georges61]

vous vous basez sur des projections scentifiques qui prouvent pourtant que dieu n'existe pas

Aucun scientifique sérieux ne prouve que Dieu n'existe pas. Parce que c'est impossible de prouver qu'un machin invisible, incorporel, qui a tous les pouvoirs magiques mais n'en utilise jamais, qui défie les lois de la physique telles qu'on les connait, n'existe pas. Tout simplement parce que c'est par essence indétectable par n'importe quelle méthode.

Donc on ne pourra jamais prouver que Dieu n'existe pas.

C'est juste une hypothèse superflue et hautement improbable pour expliquer le monde qui nous entoure.

Je pense surtout que les scientifiques sérieux n'ont pas de temps à perdre à tenter de prouver l'existence ou la non existence de Dieu.
Pas plus que l'on ne peut pas prouver qu'il existe.

[lepicard]

Aucun scientifique sérieux ne prouve que Dieu n'existe pas. Parce que c'est impossible de prouver qu'un machin invisible, incorporel, qui a tous les pouvoirs magiques mais n'en utilise jamais, qui défie les lois de la physique telles qu'on les connait, n'existe pas. Tout simplement parce que c'est par essence indétectable par n'importe quelle méthode.

Donc on ne pourra jamais prouver que Dieu n'existe pas.

C'est juste une hypothèse superflue et hautement improbable pour expliquer le monde qui nous entoure.

Je pense surtout que les scientifiques sérieux n'ont pas de temps à perdre à tenter de prouver l'existence ou la non existence de Dieu.
Pas plus que l'on ne peut pas prouver qu'il existe.

le jour ou l'on trouvera le petit truc qui permet à la vie d'etre vivante , à un objet de demeurer objet , cela en sera fini de tout , c'est peut être pour cela que l'on ne trouvera jamais

[Spooky]

Moi comme initiative ce qui me fait bien rire c’est le chauffage decentralisé aux pelets... ou comment envoyer autant de particules nocives pour les humains dans l’atmosphère qu’avec du fuel (voire plus, j’ai pas été voir encore....).

Dans le secteur où j'habite (et je pense que c'est malheureusement très fréquent), la principale pollution de l'air, c'est l'hiver lorsque toutes les baraques individuelles ont mis en marche leur cheminée. L'air extérieur devient pratiquement irrespirable.
Et de manière très nette, lorsque l'on quitte une zone pavillonnaire pour une zone d'immeuble collectifs, l'air redevient respirable.

Je pense qu'il faut interdire tous ces poêles à bois et toutes ces cheminées et insert et n'autoriser, justement, que le chauffage avec pellets.
C'est une question de santé publique.

Pour information, à ce que j’ai pu lire, les pellets polluent autant que le bois ou le charbon. Les pellets semblent pire que le fuel pour les micro-particules (je peux me tromper, j’ai juste fait un survol rapide du sujet).

Le seul argument écologique est la neutralité carbone... c’est à dire que l’on est prêt à créer des cancers pulmonaires avec des micro-particules (ca c’est vérifié) pour ralentir le réchauffement (ca c’est supposé).....

[vivarais]

Dans le secteur où j'habite (et je pense que c'est malheureusement très fréquent), la principale pollution de l'air, c'est l'hiver lorsque toutes les baraques individuelles ont mis en marche leur cheminée. L'air extérieur devient pratiquement irrespirable.
Et de manière très nette, lorsque l'on quitte une zone pavillonnaire pour une zone d'immeuble collectifs, l'air redevient respirable.

Je pense qu'il faut interdire tous ces poêles à bois et toutes ces cheminées et insert et n'autoriser, justement, que le chauffage avec pellets.
C'est une question de santé publique.

Pour information, à ce que j’ai pu lire, les pellets polluent autant que le bois ou le charbon. Les pellets semblent pire que le fuel pour les micro-particules (je peux me tromper, j’ai juste fait un survol rapide du sujet).

Le seul argument écologique est la neutralité carbone... c’est à dire que l’on est prêt à créer des cancers pulmonaires avec des micro-particules (ca c’est vérifié) pour ralentir le réchauffement (ca c’est supposé).....

l'Allemagne a décidé de ne plus subventionner les chauffage au bois car responsable des smog hivernaux

[lepicard]

Pour information, à ce que j’ai pu lire, les pellets polluent autant que le bois ou le charbon. Les pellets semblent pire que le fuel pour les micro-particules (je peux me tromper, j’ai juste fait un survol rapide du sujet).

Le seul argument écologique est la neutralité carbone... c’est à dire que l’on est prêt à créer des cancers pulmonaires avec des micro-particules (ca c’est vérifié) pour ralentir le réchauffement (ca c’est supposé).....

l'Allemagne a décidé de ne plus subventionner les chauffage au bois car responsable des smog hivernaux

vu qu'on a toujours 1 ou 2 metros de retard ,ça viendra chez nous l'année prochaine ,le pire c'est qu'il va falloir inventer une autre mode
peut être le système Suédois ....................................

[Victor]

vous vous basez sur des projections scentifiques qui prouvent pourtant que dieu n'existe pas

Aucun scientifique sérieux ne prouve que Dieu n'existe pas. Parce que c'est impossible de prouver qu'un machin invisible, incorporel, qui a tous les pouvoirs magiques mais n'en utilise jamais, qui défie les lois de la physique telles qu'on les connait, n'existe pas. Tout simplement parce que c'est par essence indétectable par n'importe quelle méthode.

Donc on ne pourra jamais prouver que Dieu n'existe pas.

C'est juste une hypothèse superflue et hautement improbable pour expliquer le monde qui nous entoure.

Ou hautement probable ...
On ne peut pas estimer scientifiquement la probabilité de l'existence ou de la non-existence de Dieu.

[Victor]

Pour information, à ce que j’ai pu lire, les pellets polluent autant que le bois ou le charbon. Les pellets semblent pire que le fuel pour les micro-particules (je peux me tromper, j’ai juste fait un survol rapide du sujet).

Le seul argument écologique est la neutralité carbone... c’est à dire que l’on est prêt à créer des cancers pulmonaires avec des micro-particules (ca c’est vérifié) pour ralentir le réchauffement (ca c’est supposé).....

l'Allemagne a décidé de ne plus subventionner les chauffage au bois car responsable des smog hivernaux

Enfin !
Vivement que l'on prenne la même direction parce que le chauffage au bois génère un smog infernal et dangereux dans de nombreuses communes !

[Victor]

Dans le secteur où j'habite (et je pense que c'est malheureusement très fréquent), la principale pollution de l'air, c'est l'hiver lorsque toutes les baraques individuelles ont mis en marche leur cheminée. L'air extérieur devient pratiquement irrespirable.
Et de manière très nette, lorsque l'on quitte une zone pavillonnaire pour une zone d'immeuble collectifs, l'air redevient respirable.

Je pense qu'il faut interdire tous ces poêles à bois et toutes ces cheminées et insert et n'autoriser, justement, que le chauffage avec pellets.
C'est une question de santé publique.

Pour information, à ce que j’ai pu lire, les pellets polluent autant que le bois ou le charbon. Les pellets semblent pire que le fuel pour les micro-particules (je peux me tromper, j’ai juste fait un survol rapide du sujet).

Le seul argument écologique est la neutralité carbone... c’est à dire que l’on est prêt à créer des cancers pulmonaires avec des micro-particules (ca c’est vérifié) pour ralentir le réchauffement (ca c’est supposé).....

Les pellets semblent être nettement moins polluant en micro-particules que les bûches (d'après ce que j'ai lu) mais c'est effectivement à vérifier.

[Mesoke]

Normalement ça l'est, car la combustion des pellets est nettement plus complète que les combustion des bûches.

[lepicard]

Pour information, à ce que j’ai pu lire, les pellets polluent autant que le bois ou le charbon. Les pellets semblent pire que le fuel pour les micro-particules (je peux me tromper, j’ai juste fait un survol rapide du sujet).

Le seul argument écologique est la neutralité carbone... c’est à dire que l’on est prêt à créer des cancers pulmonaires avec des micro-particules (ca c’est vérifié) pour ralentir le réchauffement (ca c’est supposé).....

Les pellets semblent être nettement moins polluant en micro-particules que les bûches (d'après ce que j'ai lu) mais c'est effectivement à vérifier.

ça se peut , d'ailleurs d'après les commerciaux ,avec 25kg ,tu fais du feu pendant 8 jours ,tout juste si il ne faut pas ouvrir les fenêtres pour aerer

[lepicard]

Normalement ça l'est, car la combustion des pellets est nettement plus complète que les combustion des bûches.

donc , on devrait pouvoir se chauffer avec des cendres

[Mesoke]

ça se peut , d'ailleurs d'après les commerciaux ,avec 25kg ,tu fais du feu pendant 8 jours ,tout juste si il ne faut pas ouvrir les fenêtres pour aerer

Au pire de l'hiver, quand la température ne passe pas au-dessus de 0° dehors, un sac de 15kg me permet de chauffer à 16°C une pièce de 70m3 pendant 8 jours. Quand l'hiver est plus clément je tiens 15 jours.

Donc un sac de 25kg pendant 8 jours dans une petite maison ça n'est pas si exagéré.

[Mesoke]

Normalement ça l'est, car la combustion des pellets est nettement plus complète que la combustion des bûches.

donc , on devrait pouvoir se chauffer avec des cendres

Quand on crame des bûches il reste souvent autre chose que des cendres, genre du charbon de bois (qu'on pourra cramer plus tard). Mais surtout ça vaporise des produits lourds, qui se re-solidifient plus loin. Quand c'est dans le conduit de chemine ça fait de la suie, sinon ça fait de la micro-particule. On poêle à granulé crame mieux les pellets, et il ne reste vraiment que de la cendre, et ça encrasse peu les conduits de cheminée car les micro-particules sont cramées elles aussi (on peut aussi le faire dans un poêle à bûches en le faisant dépoter sévère)

[lepicard]

ça se peut , d'ailleurs d'après les commerciaux ,avec 25kg ,tu fais du feu pendant 8 jours ,tout juste si il ne faut pas ouvrir les fenêtres pour aerer

Au pire de l'hiver, quand la température ne passe pas au-dessus de 0° dehors, un sac de 15kg me permet de chauffer à 16°C une pièce de 70m3 pendant 8 jours. Quand l'hiver est plus clément je tiens 15 jours.

Donc un sac de 25kg pendant 8 jours dans une petite maison ça n'est pas si exagéré.

ok 16° dans un living , faut regarder la télé avec une canadienne ou etre assis sur le poêle , admettons , et les autres pièces ???????
pour ta gouverne , nous nous sommes chauffés pendant 30 ans au convecteur (charbon) Godin 320m³ puis Effel 350 , les poêles je connais , c'est ainsi que dès que possible ,j'ai sauté sur la géothermie (eau/eau) : propre/économique et, fini la course au sac ainsi qu'au petit ramoneur
c'est l'avis d'un gars qui "polluait" avec ses 1400 kg de charbon(10/20+20/30) pour tout l'hiver (le vrai de l'époque .)

[Crapulax]

.......................Le changement climatique,principal responsable du doublement des catastrophes naturelles en 20 ans...................


Selon l'ONU, entre 2000 et 2019, 7348 désastres naturels ont été enregistrés dans le monde, soit près de deux fois plus qu'entre 1980 et 1999.

Les coûts des catastrophes naturelles sont évalués à au moins près de 3 000 milliards de dollars depuis 2000.

Le changement climatique est le principal responsable du doublement des catastrophes naturelles dans le monde en vingt ans, a alerté l'ONU lundi 12 octobre, signalant que les désastres naturels ont tué plus de 1,2 million de personnes depuis 2000.

Au cours des vingt dernières années (2000-2019), 7 348 désastres naturels ont été enregistrés dans le monde (pour un coût évalué à près de 3 000 milliards de dollars), soit près de deux fois plus qu'entre 1980 et 1999, révèle un rapport du Bureau des Nations unies pour la réduction des risques de catastrophe (UNSDIR).

«Le Covid-19 a vraiment sensibilisé les gouvernements et le public en général sur les risques qui nous entourent. Ils peuvent voir que si le Covid-19 est aussi terrible, l'urgence climatique peut être encore pire», a déclaré la secrétaire générale de l'UNSDIR, Mami Mizutori, en conférence de presse.

Les coûts des catastrophes naturelles sont évalués à au moins près de 3000 milliards de dollars depuis 2000 mais le montant réel est plus élevé car un grand nombre de pays, notamment en Afrique et Asie, ne fournissent pas d'informations sur l'impact économique.

Les inondations - qui ont doublé - et les tempêtes ont été les catastrophes les plus fréquentes au cours des deux dernières décennies. Pour la décennie à venir, l'ONU estime que le pire problème seront les vagues de chaleur.

Globalement, le nombre de morts n'a guère augmenté, passant de 1,19 million sur la période 180-1999 à 1,23 million sur la période 2000-2019, alors que le nombre de personnes touchées par ces désastres naturels a bondi (passant de 3,25 milliards à 4 milliards).

Source:Le Figaro.
https://www.lefigaro.fr/sciences/le-cha ... u-20201012