sofasurfer a écrit : 10 octobre 2020 12:43
Ce n'est pas cela qu'il veut démontrer, il veut occulter les conséquences des attentats de ses potes en mettant tout sur le même plan, avec Jimmy il faut bien lire entre les lignes...
En rhétorique, cela s'appelle un Argumentum ad odium. En somme, vous reformulez (ou interprétez en l'occurrence) mes propos afin de mieux pouvoir les réfuter. Vous comprenez bien que s'il y a besoin de clarifications quant à ma position, il me parait plus pertinent que de s'adresser à moi afin de les obtenir (en posant une question) et non pas à une tierce personne (vous) qui serait chargée d'interpréter (sans à-priori on imagine fort bien) mes propos en faisant des affirmations sur leur naturel réelle ("supposée réelle" en fait).
Je n'ai pas l'habitude de répondre lorsque l'on déforme à ce point ce que je dis mais cependant je suis prêt à faire une exception (qui risque de ne plus se reproduire) afin de m'exprimer avec plus de clarté si ce que je dis vous parait trop compliqué à comprendre. En l'occurrence, je ne pense pas que qui que ce soit ait voulu signifier qu'un tir de kalaschnikov sur un passant au nom d'une religion était à placer sur le même plan qu'un coup de couteau de la part de sa conjointe.
Il s'agit juste de signifier que statistiquement (factuellement), vous avez infiniment moins de "chance" d'être victime d'un attentat que d'une violence familiale ou une agression dans la rue (donc concrètement les attentats, qui sont certes un soucis pour notre sécurité, ne sont assurément pas le principal soucis contrairement à ce qu'affirmait la personne à qui je m'adressais).