Tu te trompes, les français sont de gros consommateurs.danielle49 a écrit : 13 octobre 2020 21:06 crazyman, dit "produire c'est bien pouvoir consommer ce serait mieux", dans d'autres pays que la France, il y a des lustres qu'en France on ne produit plus grand chose, et le peu qu'elle produit ne vaut pas tripette ?
On se gausse du col, du moins certains, avec un déficit de la balance commerciale qui va friser allègrement les 80 milliards d'euros en 2020, c'est super chic !
En Chine, on produit, et les Chinois consomment, de plus en plus, suffit de regarder les reportages sur la Chine à la télé.
Source:Le Parisien.
Ce qui change, c'est que rien ne change. Lundi 13 octobre, députés et associations d'automobilistes montaient au créneau pour s'opposer à l'augmentation d'une taxe sur le SP95E10, l'essence la plus consommée par les automobilistes français. Ils ont été entendus.
Les ministres de l'Economie, Bruno Le Maire, et des Comptes publics, Olivier Dussopt, ont annoncé dès le lendemain matin, ce mardi, que la fiscalité sur ce carburant sans plomb contenant 10 % de bioéthanol ne bougerait finalement pas.
Traumatisé par l'épisode des Gilets jaunes, apparus à l'automne 2018 pour contester, notamment, un projet (déjà ) de hausse de taxe sur les carburants, le gouvernement a-t-il préféré jouer la carte de la prudence?
« Nous sommes heureux d'avoir été entendus, avoue Bruno Duvergé, député (MoDem) du Pas-de-Calais. Ne pas toucher aux taxes était une promesse du gouvernement. » Spécialiste des questions liées à la transition énergétique, il avait, avec son groupe, déposé un amendement dans ce sens en commission des Finances à l'Assemblée nationale.
Les Crit'Air 2 exclus de la prime à la conversion:
Ce chapitre sur la fiscalité des carburants est donc, pour l'instant, clos. Celui concernant les aides à l'achat de véhicules plus propres est, lui, toujours en cours. Ce lundi dans le Parisien-Aujourd'hui en France, le ministre délégué aux Transports Jean-Baptiste Djebbari annonçait la création d'un bonus écologique de 1000 euros pour l'achat d'un véhicule électrique d'occasion.
Dans la foulée, c'était au tour de la ministre de la Transition écologique, Barbara Pompili, de présenter les prochaines évolutions de la prime à la conversion (PAC).
A partir du 1er janvier, cette aide publique ne sera plus réservée qu'aux véhicules essence Crit'Air 1, aux hybrides rechargeables et aux 100 % électriques. Les Crit'Air 2 sortent du périmètre. Ce qui exclut tous les diesels, y compris les véhicules neufs, mais également les modèles essence de norme Euro 4, commercialisés depuis 2006.
Bercy peu favorable à la refonte:
Selon nos informations, Bercy n'était pas favorable à cet ajustement, craignant qu'il fragilise encore un peu plus les deux constructeurs automobiles français. « C'est un point que nous allons encore discuter avec Barbara Pompili », a même avancé Agnès Pannier-Runacher, la ministre déléguée chargée de l'Industrie, sur LCP, rappelant également que le diesel représente « 35 000 emplois industriels ».
« Cette refonte de la prime à la conversion est définitivement arbitrée et le gouvernement ne reviendra pas dessus », répond-on pourtant au ministère de la Transition énergétique.
Le cabinet de Barbara Pompili rappelle que cette décision est notamment motivée par la menace du Conseil d'Etat d'une astreinte de 10 millions d'euros par trimestre, pour le dépassement dans neuf métropoles des seuils maximaux d'oxyde d'azote (NOx) dans l'atmosphère.
« Or le NOx provient à 70 % du trafic routier, essentiellement du fait du diesel », relève un conseiller, citant une étude de l'institut de recherche IFPEN à paraître dans les prochains jours. Il en ressortirait que les moteurs diesels émettraient en moyenne 4,5 fois plus de NOx que leurs équivalents essence.
Chez Renault, le diesel dépassé par l'électrique:
L'argument des emplois liés au diesel ne convainc de toute façon pas grand monde. Y compris du côté des représentants de la filière automobile.
« Ce n'est pas la sortie du diesel du dispositif qui changera la donne, estime ainsi François Roudier, porte-parole du CCFA (Comité des constructeurs française d'automobiles). La chute des ventes du diesel est amorcée depuis plusieurs années. Les constructeurs ont déjà pris les mesures. L'important, c'est donc le soutien à l'électrification. »
Si PSA, gros producteur historique de véhicules diesel, n'a pas répondu à nos sollicitations, Renault défend la mesure. « On observe un vrai virage vert, explique-t-on au siège de Boulogne-Billancourt (Hauts-de-Seine). Cette année, nos ventes d'électriques ont même dépassé celles de diesels. »
« L'impact de cette réforme, y compris sur les emplois, sera relativement marginal, conclut-on au ministère de la Transition écologique. En 2019, la moitié des primes à la conversion concernait encore des Crit'Air 2, et donc des diesels.
Cette part est passée sous la barre des 10 % cette année, soit pas plus de 20 à 30 000 véhicules. Et soutenir l'achat de diesels neufs, c'est, de toute façon, soutenir une technologie qui aura de plus en plus de mal à se revendre sur le marché de l'occasion. »
Manifestement, tu n'as aucune culture économique et monétaire.CrazyMan a écrit : 13 octobre 2020 19:34Le but de la taxe sur l'essence se fait davantage dans l'esprit de taxe énergétique que comme taxe visant à financer un quelconque investissement je pense.Victor a écrit : 13 octobre 2020 18:16 Les comptes de l'état et de la sécu ne sont plus désormais dans le rouge mais dans le rouge écarlate.
Puisque, pour le moment on ne voit pas le bout de la crise sanitaire et qu'il va falloir financer encore plus de mesures d'accompagnement, il faut bien les financer.
C'est pourtant assez simple à comprendre. Il faut plus de recettes pour financer plus de dépenses.
Il faut être un abruti congénital comme un GJ pour ne pas comprendre cela.
Pour en revenir à la situation de la dette publique, puisque c'est bien de cela dont tu parles, nous ne pourrons vraisemblablement jamais la rembourser.
Aujourd'hui ce ne sont pas les recettes qui financent les dépenses mais la dette.
Cette dette publique doit être renégocier avec la BCE car finalement cette crise sanitaire fait mal à toutes les économies. Cette crise sanitaire a été un gros imprévu et comme en temps de guerre les dettes contractées pour faire face à cette crise doivent être partiellement, voir totalement, annulées via un rachat des titres de dettes par la BCE. Macron l'a bien dit, nous sommes en guerre et pour une fois il n'avait pas tout à fait tort, il n'est pas l'heure du bras de fer entre créditeurs et créanciers.
Et tu imagines sérieusement que nous pourrons rembourser cette dette nationale? l'effort qui devrait etre consenti pour la rembourser plombera la demande, quelque soit le poste de dépense sacrifié...Victor a écrit : 14 octobre 2020 08:24Manifestement, tu n'as aucune culture économique et monétaire.CrazyMan a écrit : 13 octobre 2020 19:34
Le but de la taxe sur l'essence se fait davantage dans l'esprit de taxe énergétique que comme taxe visant à financer un quelconque investissement je pense.
Pour en revenir à la situation de la dette publique, puisque c'est bien de cela dont tu parles, nous ne pourrons vraisemblablement jamais la rembourser.
Aujourd'hui ce ne sont pas les recettes qui financent les dépenses mais la dette.
Cette dette publique doit être renégocier avec la BCE car finalement cette crise sanitaire fait mal à toutes les économies. Cette crise sanitaire a été un gros imprévu et comme en temps de guerre les dettes contractées pour faire face à cette crise doivent être partiellement, voir totalement, annulées via un rachat des titres de dettes par la BCE. Macron l'a bien dit, nous sommes en guerre et pour une fois il n'avait pas tout à fait tort, il n'est pas l'heure du bras de fer entre créditeurs et créanciers.
Plonge toi un minimum dans les pays qui ont fait défaut ces dernières décennies et tu verras que cela a été dramatique pour les populations.
A moins que tu désires que les français se retrouvent plongés dans une misère noire pendant de très longues années.
Mais ce n'est pas un problème, car crazyman est favorable à la décroissance ...sofasurfer a écrit : 14 octobre 2020 08:33Et tu imagines sérieusement que nous pourrons rembourser cette dette nationale? l'effort qui devrait etre consenti pour la rembourser plombera la demande, quelque soit le poste de dépense sacrifié...Victor a écrit : 14 octobre 2020 08:24
Manifestement, tu n'as aucune culture économique et monétaire.
Plonge toi un minimum dans les pays qui ont fait défaut ces dernières décennies et tu verras que cela a été dramatique pour les populations.
A moins que tu désires que les français se retrouvent plongés dans une misère noire pendant de très longues années.
On peut envisager cette perspective, j'y suis personnellement favorable, mais cela induit un changement économique profond et aussi des habitudes. Serais tu prêt a ce que les résidences secondaires soient interdites par exemple ou taxer fortement les voyages a l'étranger?Victor a écrit : 14 octobre 2020 08:39Mais ce n'est pas un problème, car crazyman est favorable à la décroissance ...sofasurfer a écrit : 14 octobre 2020 08:33
Et tu imagines sérieusement que nous pourrons rembourser cette dette nationale? l'effort qui devrait etre consenti pour la rembourser plombera la demande, quelque soit le poste de dépense sacrifié...
Donc une forte baisse de la demande amènera une décroissance économique. C'est ce qu'il recherche.
Taxer l'E10, c'est une ineptie. Cependant, je nuancerai vos propos.Mickey a écrit : 13 octobre 2020 11:58 L'intelligence (mais c'est une chose qui n'existera jamais en politique) consisterait à mettre le diesel au même tarif que l'essence.
Et non d'augmenter cette dernière, car on va se retrouver avec une telle différence en faveur du diesel, que tout ceux qui s'en sont détournés vont y revenir au pas de course.
A terme, nous n'aurons le choix qu'entre deux motorisations, électrique ou diesel, ce qui est une hérésie.
Tout à fait. Mais une voiture essence est plus polluante qu'une diésel au niveau émission de CO2, bien entendu.vivarais a écrit : 14 octobre 2020 09:04 qui a remarqué que les gouvernement voulait ramener le cout du GO au prix de l'essence et c'est l'essence qu'il augmente
pourquoi augmenter l'essence "peut etre parce que le parc diesel a baissé de telle manière que vu le débit en GO cela ne rapporterait plus rien
et le jour où le parc essence aura baisser au profit du GPL c'est les taxes du GPL qui augmenteront pour ce sera celui de l'électricité
on se rend compte que l'augmentation de taxe n'est pas du tout en fonction de la nuisance mais bien de la rentabilité
Justement, ce serait une erreur d'interdire les résidences secondaires. Je préfère que les gens partent en vacances en France dans leur résidence secondaire, plutôt qu'ils partent à l'étranger ce qui nécessite de prendre l'avion, et donc polluera plus que si ils se rendent en vacance dans leur résidence secondaire.sofasurfer a écrit : 14 octobre 2020 08:53On peut envisager cette perspective, j'y suis personnellement favorable, mais cela induit un changement économique profond et aussi des habitudes. Serais tu prêt a ce que les résidences secondaires soient interdites par exemple ou taxer fortement les voyages a l'étranger?Victor a écrit : 14 octobre 2020 08:39
Mais ce n'est pas un problème, car crazyman est favorable à la décroissance ...
Donc une forte baisse de la demande amènera une décroissance économique. C'est ce qu'il recherche.
Moi je suis pour une augmentation du prix du tabac. J'ai une question, ça vous donne quoi de fumer Messieurs dames ? Vous vous suicidez à petit feu avec cette merde ! Si vous voulez mourir d'un cancer dans d'atroces souffrances, continuer à fumer !Crapulax a écrit : 13 octobre 2020 14:24 .....L'essence va certainement augmenter...Il faut que les gens donnent des sous...Et une 8ème hausse du prix du tabac depuis l'arrivée du nouveau président ne m'étonnerait pas..Histoire de continuer à faire les poches de ceux qui les ont déjà troué....
....Arf...Il cherche peut-être à remettre le jaune au goût du jour....
Es-tu prêt à vivre dans une misère noire ?sofasurfer a écrit : 14 octobre 2020 08:53On peut envisager cette perspective, j'y suis personnellement favorable, mais cela induit un changement économique profond et aussi des habitudes. Serais tu prêt a ce que les résidences secondaires soient interdites par exemple ou taxer fortement les voyages a l'étranger?Victor a écrit : 14 octobre 2020 08:39
Mais ce n'est pas un problème, car crazyman est favorable à la décroissance ...
Donc une forte baisse de la demande amènera une décroissance économique. C'est ce qu'il recherche.
Victor, je partage ton analyse. Quand il s'est agit de trouver une autre source de financement de la sécu, autre que par le salaire, il y a eu une levée de bouclier de la gauche. Par idéologie imbécile, par ce que c'était Sarko qui le proposait, ils se sont dresser contre la TVA sociale !Victor a écrit : 13 octobre 2020 18:16 Les comptes de l'état et de la sécu ne sont plus désormais dans le rouge mais dans le rouge écarlate.
Puisque, pour le moment on ne voit pas le bout de la crise sanitaire et qu'il va falloir financer encore plus de mesures d'accompagnement, il faut bien les financer.
C'est pourtant assez simple à comprendre. Il faut plus de recettes pour financer plus de dépenses.
Il faut être un abruti congénital comme un GJ pour ne pas comprendre cela.