Le prix Nobel de physique, Roger Penrose, pense avoir des preuves d'un univers avant le Big Bang

[jabar]

https://www.futura-sciences.com/science ... ig-Bang%5D

Le génial mathématicien et physicien Roger Penrose est désormais un prix Nobel de Physique. Or, depuis quelques années, il pense avoir trouvé des preuves en faveur de son modèle de « cosmologie cyclique conforme ». La dernière serait celle de l'existence de « points Hawking » visibles dans le rayonnement fossile, témoignant de l'évaporation de trous noirs supermassifs survenue avant le Big Bang, dans un monde qui aurait précédé le nôtre. Futura a consacré plusieurs articles, ci-dessous, à ces hypothèses et avait demandé l'avis de l'astrophysicien Olivier Minazzoli pour savoir ce qu'il fallait en penser.


(...)

[sofasurfer]

Sujet de spécialiste, c'est compliqué pour le commun des mortels...

[oldeagle]

Sujet de spécialiste, c'est compliqué pour le commun des mortels...

Tout à fait, mais sujet intéressant !

[Mickey]

Voilà qui accrédite la thèse du "big crunch" ,l'univers qui après s'être effondré sur lui même, provoque le big bang .

[jabar]

Sujet de spécialiste, c'est compliqué pour le commun des mortels...

Sa théorie est un peu ardue à saisir, et pour être honnête, pas très prise au sérieux dans le monde scientifique faute de preuves en sa faveur (mais sa théorie expliquerait quelques inconnues actuelles).
Cela dit en gros que l'expansion de l'univers se poursuivra jusqu'à ce que le temps et l'espace forment une sorte de singularité d'ou un nouvel univers naîtra (un univers cyclique). Des vagues gravitationnelles du précédent univers seraient la seule chose subsistant et pourraient être détectées dans le fond cosmologique actuel (car les particules de l'univers existant, elles, finiraient par se désintégrer).

Il y a même des chercheurs qui spéculent sur le fait que des civilisations ayant existé dans l'univers précédent aient pu encoder des informations dans le fond cosmologique actuel (ce qui est techniquement possible).

[mic43121]

Si l'on ne peut pas capter les ondes émises par ces points de Hawking comment peut il avancer sa théorie.?

[vivarais]

Sujet de spécialiste, c'est compliqué pour le commun des mortels...

Sa théorie est un peu ardue à saisir, et pour être honnête, pas très prise au sérieux dans le monde scientifique faute de preuves en sa faveur (mais sa théorie expliquerait quelques inconnues actuelles).
Cela dit en gros que l'expansion de l'univers se poursuivra jusqu'à ce que le temps et l'espace forment une sorte de singularité d'ou un nouvel univers naîtra (un univers cyclique). Des vagues gravitationnelles du précédent univers seraient la seule chose subsistant et pourraient être détectées dans le fond cosmologique actuel (car les particules de l'univers existant, elles, finiraient par se désintégrer).

Il y a même des chercheurs qui spéculent sur le fait que des civilisations ayant existé dans l'univers précédent aient pu encoder des informations dans le fond cosmologique actuel (ce qui est techniquement possible).

il est evident qu'une telle théorie met à bas l'existence d'un dieu éventuel et en plus producteur de vierges

[oups]

Bah si il pense , alors ca va . y peut rejoindre la horde de ceux qui pensent ca ou le contraire de ca et en plus sont en capacité de le prouver
Moi les histoires de "gang bang "

[jabar]

Si l'on ne peut pas capter les ondes émises par ces points de Hawking comment peut il avancer sa théorie.?

Il affirme en avoir repéré, ce qui est très critiqué car ils peuvent être attribués à divers autres phénomènes.
Beaucoup de théories actuelles ne sont pas définitivement prouvées, la sienne n'est pas complètement absurde.

[jabar]

il est evident qu'une telle théorie met à bas l'existence d'un dieu éventuel et en plus producteur de vierges

Ferme là andouille.

[danielle49]

Je ne suis pas une scientifique et je ne me risquerais pas à argumenter sur ce sujet hautement pointu. Cependant je me souviens avoir lu dans une revue scientifique et vu dans une émission télé qu'après le BIG BANG se produirait une expansion considérable de l'Univers, observable actuellement, suivie d'une contraction que des scientifiques nommaient "BIG CRUNCH" ?
Y a t il un rapport ou une concordance avec la théorie proposée par Roger Penrose ?

[hulneb]

il est evident qu'une telle théorie met à bas l'existence d'un dieu éventuel et en plus producteur de vierges

Ferme là andouille.

Pourquoi 'andouille'
Un 'dieu' aurait créé l'univers il y a 13,8 Mrd d'années, le même jéhovah-elohim y a mis de la vie 10 Mrd après (il s'est emmerdé tout ce temps avec des cailloux ?), le même gogol allah-mahomet aurait mis homo-sapiens il y a 300.000 ans, qui aurait compris il y a 2.000 ans seulement qu'un "être supérieur" managerait tout ça ? Il a vraiment du se faire ch... comme un rat mort, le pélo, pendant 13,7999 Mds d'années !

Pour revenir au sujet : Merci à ceux qui posent ces questionnement scientifiques. Le Progrès, c'est ça. Dommage que certains le dévoient.

[danielle49]

Les trous noirs attirent la matière, une preuve scientifique :
https://nsa40.casimages.com/img/2020/10 ... 687357.jpg

[Brouette]

Ferme là andouille.

Pourquoi 'andouille'
Un 'dieu' aurait créé l'univers il y a 13,8 Mrd d'années, le même jéhovah-elohim y a mis de la vie 10 Mrd après (il s'est emmerdé tout ce temps avec des cailloux ?), le même gogol allah-mahomet aurait mis homo-sapiens il y a 300.000 ans, qui aurait compris il y a 2.000 ans seulement qu'un "être supérieur" managerait tout ça ? Il a vraiment du se faire ch... comme un rat mort, le pélo, pendant 13,7999 Mds d'années !

Pour revenir au sujet : Merci à ceux qui posent ces questionnement scientifiques. Le Progrès, c'est ça. Dommage que certains le dévoient.

Dieu perçois probablement le temps différemment que les vilains homos sapiens sapiens.

[jabar]

Je ne suis pas une scientifique et je ne me risquerais pas à argumenter sur ce sujet hautement pointu. Cependant je me souviens avoir lu dans une revue scientifique et vu dans une émission télé qu'après le BIG BANG se produirait une expansion considérable de l'Univers, observable actuellement, suivie d'une contraction que des scientifiques nommaient "BIG CRUNCH" ?
Y a t il un rapport ou une concordance avec la théorie proposée par Roger Penrose ?

Le big crunch est une théorie plus ou moins invalidée du fait de l'expansion de l'univers et du fait que l'univers serait plat (pas de forme plate). Si je lance une balle magique qui ne ferait qu'accélérer et dont la trajectoire serait courbe, il y a des chances qu'elle me retombe dessus. En revanche, si je la lance avec une trajectoire rectiligne, elle ne reviendra jamais.
La théorie de Penrose est peu près inverse (plus proche du Big Rip), un univers qui en s'étendant aboutirait à une autre forme de singularité, c'est à dire pour simplifier un point mathématique ou des quantités deviennent infinies et l'espace et le temps ne sont plus des réalités liées.