Le prix Nobel de physique, Roger Penrose, pense avoir des preuves d'un univers avant le Big Bang

[Georges61]

D'ailleurs Einstein croyait en dieu et le Vatican finance aussi la recherche spatiale, plus particulièrement celle concernant l'avant Big bang, dont nous n'aurons sans doute jamais l'explication.

Einstein ne croyait pas en Dieu, du moins pas en ce qu'on peut appeler couramment Dieu, genre celui des chrétiens. Mais il avait un fond de croyance en un machin indéfinissable au-delà de ce qu'on peut trouver avec la science. Sur Wikipedia ils parlent pas mal de son approche sur ce sujet, beaucoup complexe que "Einstein croyait en Dieu".

Einstein était agnostique.

[Victor]

D'ailleurs Einstein croyait en dieu et le Vatican finance aussi la recherche spatiale, plus particulièrement celle concernant l'avant Big bang, dont nous n'aurons sans doute jamais l'explication.

Einstein ne croyait pas en Dieu, du moins pas en ce qu'on peut appeler couramment Dieu, genre celui des chrétiens. Mais il avait un fond de croyance en un machin indéfinissable au-delà de ce qu'on peut trouver avec la science. Sur Wikipedia ils parlent pas mal de son approche sur ce sujet, beaucoup complexe que "Einstein croyait en Dieu".

Enfin, il croyait en une sorte de "grand architecte". Qu'on l'appelle Dieu ou autre chose, c'est presque un point de détail.

[Victor]

Einstein ne croyait pas en Dieu, du moins pas en ce qu'on peut appeler couramment Dieu, genre celui des chrétiens. Mais il avait un fond de croyance en un machin indéfinissable au-delà de ce qu'on peut trouver avec la science. Sur Wikipedia ils parlent pas mal de son approche sur ce sujet, beaucoup complexe que "Einstein croyait en Dieu".

Einstein était agnostique.

Pas du tout.

[Georges61]

Einstein était agnostique.

Pas du tout.

Vous ne semblez pas connaitre la définition d'agnostique. Dans plusieurs de ses écrit il dit (je suis incapable d'affirmer ou d'infirmer l'existence de Dieu)

[Victor]

Pas du tout.

Vous ne semblez pas connaitre la définition d'agnostique. Dans plusieurs de ses écrit il dit (je suis incapable d'affirmer ou d'infirmer l'existence de Dieu)

Non, il explique que cela dépend de ce que son interlocuteur met derrière le mot Dieu.
Le Dieu d'Einstein, c'est une sorte de grand architecte cosmique.
Einstein "voit" un dessein, un sens, une volonté dans l'univers. C'est ce qu'il appelle Dieu.
Agnostique, c'est autre chose. Comme tu le dis c'est d'être incapable d'affirmer ou d'infirmer l'existence de Dieu.
Ce n'est pas la position de d'Einstein.
Le Dieu d'Einstein n'est tout simplement pas le Dieu stricto sensu des 3 grandes religions du Livre.

[jabar]

Einstein c'est un peu le point Godwin de la science. Son oeuvre est immense mais il y a eu d'autres chercheurs ensuite.
La science a progressé depuis. Par exemple, Einstein avait tort en imaginant un univers statique.
Une question qui persiste aussi est, l'univers est-il infini ? Il y a beaucoup d'idées difficiles à saisir, un univers infini mais ayant émané d'un Big bang ? C'est cependant complètement cohérent.

[Victor]

Einstein c'est un peu le point Godwin de la science. Son oeuvre est immense mais il y a eu d'autres chercheurs ensuite.
La science a progressé depuis. Par exemple, Einstein avait tort en imaginant un univers statique.
Une question qui persiste aussi est, l'univers est-il infini ? Il y a beaucoup d'idées difficiles à saisir, un univers infini mais ayant émané d'un Big bang ? C'est cependant complètement cohérent.

Oui mais pas tant que cela.
Les dernières grandes avancées en physique théorique date du début du 20ième siècle. Depuis on progresse très doucement. Essentiellement on arrive à faire des expériences qui confirment ces théories, mais point de grandes découvertes ou de "révolutions" depuis les théories de la relativité et la théorie de la physique quantique.
Par exemple, cette théorie de Roger Penrose, c'est plus une hypothèse, au mieux une conjecture. Mais pas vraiment une découverte, car les preuves indiscutables manquent.

[jabar]

Einstein c'est un peu le point Godwin de la science. Son oeuvre est immense mais il y a eu d'autres chercheurs ensuite.
La science a progressé depuis. Par exemple, Einstein avait tort en imaginant un univers statique.
Une question qui persiste aussi est, l'univers est-il infini ? Il y a beaucoup d'idées difficiles à saisir, un univers infini mais ayant émané d'un Big bang ? C'est cependant complètement cohérent.

Oui mais pas tant que cela.
Les dernières grandes avancées en physique théorique date du début du 20ième siècle. Depuis on progresse très doucement. Essentiellement on arrive à faire des expériences qui confirment ces théories, mais point de grandes découvertes ou de "révolutions" depuis les théories de la relativité et la théorie de la physique quantique.
Par exemple, cette théorie de Roger Penrose, c'est plus une hypothèse, au mieux une conjecture. Mais pas vraiment une découverte, car les preuves indiscutables manquent.

Oui, c'est plus proche de l'hypothèse que de la théorie, mais ça reste néanmoins intéressant. Le concept d'univers multiples est possible (et serait d'autant plus probable si l'univers n'était pas plat).
Voir pour la première fois un trou noir est quelque chose d'émouvant et d'insensé. On se repose beaucoup sur les outils mathématiques découverts au 20ème mais reste que la science continue à faire des bonds prodigieux.

[jabar]

A propos, vous voulez avoir une idée de la taille du trou noir M87 ?

[Victor]

Oui mais pas tant que cela.
Les dernières grandes avancées en physique théorique date du début du 20ième siècle. Depuis on progresse très doucement. Essentiellement on arrive à faire des expériences qui confirment ces théories, mais point de grandes découvertes ou de "révolutions" depuis les théories de la relativité et la théorie de la physique quantique.
Par exemple, cette théorie de Roger Penrose, c'est plus une hypothèse, au mieux une conjecture. Mais pas vraiment une découverte, car les preuves indiscutables manquent.

Oui, c'est plus proche de l'hypothèse que de la théorie, mais ça reste néanmoins intéressant. Le concept d'univers multiples est possible (et serait d'autant plus probable si l'univers n'était pas plat).
Voir pour la première fois un trou noir est quelque chose d'émouvant et d'insensé. On se repose beaucoup sur les outils mathématiques découverts au 20ème mais reste que la science continue à faire des bonds prodigieux.

Malheureusement non. La science ne fait pas de bonds prodigieux depuis le début du vingtième siècle. Au contraire nous sommes dans une période de forte stagnation.

Au point même que certains chercheurs pensent que nous sommes au bout des découvertes que l'homme "actuel" puisse faire.
Certains pensent même que seule une "amélioration" de l'intelligence ou du niveau de conscience de l'être humain serait nécessaire pour faire désormais de réels progrès.

[jabar]

Malheureusement non. La science ne fait pas de bonds prodigieux depuis le début du vingtième siècle. Au contraire nous sommes dans une période de forte stagnation.

Au point même que certains chercheurs pensent que nous sommes au bout des découvertes que l'homme "actuel" puisse faire.
Certains pensent même que seule une "amélioration" de l'intelligence ou du niveau de conscience de l'être humain serait nécessaire pour faire désormais de réels progrès.

Voyons ... La science est beaucoup plus graduelle qu'on ne le croit. Le problème n'est pas le manque d'intelligence mais la capacité à mesurer les phénomènes extrêmes (du quantique au cosmique). Puis il y a aussi le fait que la science est un truc d'initié, nous avons eu des découvertes récentes mais qui ne soulèvent pas les sourcils de grand monde comme par exemple la découverte (probable) du boson de Higgs, la mesure d'ondes gravitationnelles etc.
Puis dans le domaine conceptuel, la recherche est active et fructueuse dans les champs quantiques ou les super-cordes. Ou là, la science est plus mathématique qu'observationnelle.

[hulneb]

Bon, à lire les derniers écrits de jabar, on tient enfin un musulman qui ne semble pas croire que la terre est plate et n'apprend pas ça à ses disciples...
Faudrait pas qu'il se trompe de mosquée, jabar, parce qu'il y en a où c'est mal vu tout ça.

[jabar]

Bon, à lire les derniers écrits de jabar, on tient enfin un musulman qui ne semble pas croire que la terre est plate et n'apprend pas ça à ses disciples...
Faudrait pas qu'il se trompe de mosquée, jabar, parce qu'il y en a où c'est mal vu tout ça.

Andouille.

[mic43121]

Ben Vivarais soulève quand même un problème qui est celui de la "création" . On nous explique qu'absolument tout est l'oeuvre du divin. La théorie du Big Bang fait un peu tache dans le raisonnement religieux. Le crétin monomaniaque n'est pas forcément celui qui se pose les bonnes questions et il est toujours bon d'élargir le débat.

"Soulève".

La ferme. Sérieux. Allez brasser vos âneries ailleurs. Ce n'est pas le sujet. Il y a assez de fils sur l'islam pour les imbéciles de votre espèce.

LÀ il a touché le sujet gênant..
Moi qui suis athée ça ne me gène pas …je sais bien qu'il ni A ni dieu ni prophéte qui plane au dessus de VOUS..
Pourquoi tu le remballes la réalité te met en colère ?
Tu peux lui répondre sans l'envoyer au bois .
La vérité est parfois dure a avaler…mais c'est ainsi..

[jabar]

"Soulève".

La ferme. Sérieux. Allez brasser vos âneries ailleurs. Ce n'est pas le sujet. Il y a assez de fils sur l'islam pour les imbéciles de votre espèce.

Mà il a touché le sujet gênant..
Moi qui suis athée ça ne me gène pas …je sais bien qu'il ni dieu ni prophéte qui plane au dessus de VOUS..
Pourquoi tu le remballes la réalité te mets en colère ?
Tu peux lui répondre sans l'envoyer au bois .
La vérité est parfois dure a avaler…mais c'est ainsi..

Ce n'est pas le sujet. J'ai l'impression que les 3/4 des gens sur ce forum n'ont dans l'esprit que les arabes ou les juifs et sont incapables de discuter d'autre chose. Cela ne me met pas en colère, je diagnostique, je pointe la bêtise de ces derniers. Bêtes, incultes, répétitifs et sans éducation, étriqués et simplets. Il n'y a pas un sujet sur ce forum qui ne soit pollué par ces andouilles.