Fillon face au voile islamique change de costume

[oldeagle]

Voile islamique = croix gammée ! Il doit être interdit dans l'espace public et même partout !

vous devriez essayer de comprendre un peu comment fonctionne la religion musulmane.
un théologue pourrait vous faire un pamphlet qui vous recadrerait sur le néant qui habite votre esprit.

Je n'ai pas besoin de leçon de théologie.

Est ce que celles qui portent le voile comprennent la laïcité ? Je ne le crois pas !
Islam, ça veut dire soumission ! Porter le voile est donc un objet de soumission de la femme !

C'est aussi un outil de contestation de notre civilisation, de notre mode de vie, de notre culture, etc...

Vous me demandez de comprendre la religion musulmane, que cette religion essaye de comprendre la Laïcité et les règles de la France !

[oldeagle]

Voile islamique = croix gammée ! Il doit être interdit dans l'espace public et même partout !

Ca se voit que tu ne connais pas des tunisiennes voilées, des maitresses femmes qui portent la culotte

C'est dommage, elles seraient mieux sans !

[papibilou]

Un imam n'est pas un savant. Je me fiche de ce que racontent des imams. Un imam n'est pas plus qu'un officiant de mosquée, une sorte de conducteur de prière.

Ma vision personnelle sur le voile importe peu, comme celle d'Oubrou ou de quelques autres libéraux dont la voix n'a aucune portée.

La jurisprudence en islam ainsi que la théologie sont des disciplines très ardues. Le voile en islam fait quasiment consensus et sa justification religieuse est solide. Je ne vais pas me lancer dans cet exercice, mais sache que tous les bricolages à la google ne font pas le poids.


De plus, les musulmanes portent le voile selon leur désir. Il est faux de croire qu'elles y sont forcées ou qu'elles sont manipulées. Si on écoutait la femme musulmane au lieu de les disqualifier, on en apprendrait beaucoup.


Le voile ne disparaîtra jamais en islam. Je peux le garantir. L'islam a des siècles de vie et sa solidité théologique dépasse le cadre des nations.


Ce qu'il se passe en France avec le voile est un peu le même type de pratique qu'en Algérie. C'est à dire une partie des musulmanes ne le portera pas, et une autre partie le porte. Sachant que dans la vie d'une musulmane, il n'est pas rare qu'elle bascule d'une pratique à l'autre. Je sais que bien des musulmanes se mettent à porter le voile avec l'âge quand leur goût à la foi augmente. D'autres évitent de le porter pour avoir plus facilement accès au travail ou parce qu'elles ne l'aiment pas. Ça n'en fait pas moins des musulmanes.


Il n'y a pas de résurgence du voile. Il est juste plus visible car celles qui le portent investissent des lieux de vie et des emplois ou les musulmanes étaient plus rares. Ce qui se passe en France pour le voile est naturel et n'a rien d'inquiétant.


Moi ce qui m'intéresse de savoir est cette obsession du voile. Il y a plusieurs facteurs mais j'ai l'impression que l'un des facteurs le plus puissant est le manque d'accessibilité sexuelle qu'il signifie.

Que vous soyez indifférent à la question du voile est compréhensible. Néanmoins je juge, peut-être à tort, que le voile, que ce soit dans le christianisme ou l'Islam sont des symboles de la supériorité de l'homme sur la femme. On peut comprendre que des femmes acceptent cet état d'infériorité. Mais je veux croire que la guerre contre cette obligation vestimentaire est une guerre pour l'égalité hommes-femmes.
J'ai déjà expliqué que le port du foulard islamique est uniquement culturel, et le lien ci dessous n'est qu'un texte parmi une multitude d'autres , infiniment plus éclairés que les miens et venant d'exegetes reconnus.qui concluent de la même manière :

https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html

[mic43121]

Les écrits de ces deux sources ( Coran et Sunna ) sont cependant fortement marqués par l'époque à laquelle ils ont été écrits, rappelle le recteur de la Mosquée de Bordeaux Tareq Oubrou, souvent présenté comme le promoteur d'une approche libérale de la religion, dans un de ses livres (Ce que vous ne savez pas sur l'islam, Fayard). Une sérieuse remise au goût du jour est souvent nécessaire pour les interpréter.

Mais je vois que vous n'êtes pas de l'avis de cet imam.

Un imam n'est pas un savant. Je me fiche de ce que racontent des imams. Un imam n'est pas plus qu'un officiant de mosquée, une sorte de conducteur de prière.

Ma vision personnelle sur le voile importe peu, comme celle d'Oubrou ou de quelques autres libéraux dont la voix n'a aucune portée.

La jurisprudence en islam ainsi que la théologie sont des disciplines très ardues. Le voile en islam fait quasiment consensus et sa justification religieuse est solide. Je ne vais pas me lancer dans cet exercice, mais sache que tous les bricolages à la google ne font pas le poids.


De plus, les musulmanes portent le voile selon leur désir. Il est faux de croire qu'elles y sont forcées ou qu'elles sont manipulées. Si on écoutait la femme musulmane au lieu de les disqualifier, on en apprendrait beaucoup.


Le voile ne disparaîtra jamais en islam. Je peux le garantir. L'islam a des siècles de vie et sa solidité théologique dépasse le cadre des nations.


Ce qu'il se passe en France avec le voile est un peu le même type de pratique qu'en Algérie. C'est à dire une partie des musulmanes ne le portera pas, et une autre partie le porte. Sachant que dans la vie d'une musulmane, il n'est pas rare qu'elle bascule d'une pratique à l'autre. Je sais que bien des musulmanes se mettent à porter le voile avec l'âge quand leur goût à la foi augmente. D'autres évitent de le porter pour avoir plus facilement accès au travail ou parce qu'elles ne l'aiment pas. Ça n'en fait pas moins des musulmanes.


Il n'y a pas de résurgence du voile. Il est juste plus visible car celles qui le portent investissent des lieux de vie et des emplois ou les musulmanes étaient plus rares. Ce qui se passe en France pour le voile est naturel et n'a rien d'inquiétant.


Moi ce qui m'intéresse de savoir est cette obsession du voile. Il y a plusieurs facteurs mais j'ai l'impression que l'un des facteurs le plus puissant est le manque d'accessibilité sexuelle qu'il signifie.

Je comprend ton irritation …mais la France est Laïque ..le voile n'est que la partie visible ..
Les demandes de privilèges …les essais pour imposer ..les menaces …les actes ..Les crimes ..
Aucune autre religion ne veut imposer ses lois ..sous les menaces ..et les actes barbares ..
Tu vois des étranger aller dans un pays musulmans demander des privilèges religieux?

[Fonck1]

Un imam n'est pas un savant. Je me fiche de ce que racontent des imams. Un imam n'est pas plus qu'un officiant de mosquée, une sorte de conducteur de prière.

Ma vision personnelle sur le voile importe peu, comme celle d'Oubrou ou de quelques autres libéraux dont la voix n'a aucune portée.

La jurisprudence en islam ainsi que la théologie sont des disciplines très ardues. Le voile en islam fait quasiment consensus et sa justification religieuse est solide. Je ne vais pas me lancer dans cet exercice, mais sache que tous les bricolages à la google ne font pas le poids.


De plus, les musulmanes portent le voile selon leur désir. Il est faux de croire qu'elles y sont forcées ou qu'elles sont manipulées. Si on écoutait la femme musulmane au lieu de les disqualifier, on en apprendrait beaucoup.


Le voile ne disparaîtra jamais en islam. Je peux le garantir. L'islam a des siècles de vie et sa solidité théologique dépasse le cadre des nations.


Ce qu'il se passe en France avec le voile est un peu le même type de pratique qu'en Algérie. C'est à dire une partie des musulmanes ne le portera pas, et une autre partie le porte. Sachant que dans la vie d'une musulmane, il n'est pas rare qu'elle bascule d'une pratique à l'autre. Je sais que bien des musulmanes se mettent à porter le voile avec l'âge quand leur goût à la foi augmente. D'autres évitent de le porter pour avoir plus facilement accès au travail ou parce qu'elles ne l'aiment pas. Ça n'en fait pas moins des musulmanes.


Il n'y a pas de résurgence du voile. Il est juste plus visible car celles qui le portent investissent des lieux de vie et des emplois ou les musulmanes étaient plus rares. Ce qui se passe en France pour le voile est naturel et n'a rien d'inquiétant.


Moi ce qui m'intéresse de savoir est cette obsession du voile. Il y a plusieurs facteurs mais j'ai l'impression que l'un des facteurs le plus puissant est le manque d'accessibilité sexuelle qu'il signifie.

Que vous soyez indifférent à la question du voile est compréhensible. Néanmoins je juge, peut-être à tort, que le voile, que ce soit dans le christianisme ou l'Islam sont des symboles de la supériorité de l'homme sur la femme. On peut comprendre que des femmes acceptent cet état d'infériorité. Mais je veux croire que la guerre contre cette obligation vestimentaire est une guerre pour l'égalité hommes-femmes.
J'ai déjà expliqué que le port du foulard islamique est uniquement culturel, et le lien ci dessous n'est qu'un texte parmi une multitude d'autres , infiniment plus éclairés que les miens et venant d'exegetes reconnus.qui concluent de la même manière :

https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html

excellent article !

je le met pour nos acculturés du forum, qui préfèrent leur populisme crasse et malsain, à une étude concrète des choses :

La tradition musulmane fait-elle obligation aux croyantes de se couvrir d’un voile ? A cette question, beaucoup de celles qui le portent répondent oui. Pour elles, seuls les non-musulmans mettent en doute cette interprétation. C’est aussi l’avis de beaucoup d’autorités religieuses. Qu’en disent les textes et la tradition ?

Dans le Coran, les versets cités à l’appui de cette pratique se trouvent dans deux sourates (les 24 et 33). Dans la première, les versets 30 et 31 indiquent : « Dis aux croyants qu’ils baissent leurs regards et gardent leur chasteté. C’est plus pur pour eux. (…) Et dis aux croyantes qu’elles baissent leurs regards, qu’elles gardent leur chasteté, et qu’elles ne montrent de leurs parures que ce qui en paraît, et qu’elles rabattent leur voile sur leur poitrine ; et qu’elles ne montrent leurs parures qu’à leur mari, ou à leur père (…) » ou à des familiers énumérés par le texte.

La sourate 33 professe, au verset 59 : « O Prophète ! Dis à tes épouses, et à tes filles, et aux femmes des croyants de ramener sur elles leurs grands voiles ; elles en seront plus vite reconnues et exemptes de peine. »

Comment faut-il comprendre ces versets, dont aucun n’évoque la chevelure ? La tradition s’est interrogée sur ce que désignent « les parures ». Certains y voient une allusion aux cheveux, d’autres aux mains, au visage ou encore aux bijoux : « Il y a pléthore de lectures », explique l’islamologue Rachid Benzine.

« En adéquation avec les règles de la société au VIIe siècle »

Selon lui, « ces textes sont en adéquation avec les règles qui prévalaient dans cette société au VIIe siècle. Elles n’introduisent pas de nouveauté majeure. La culture légale du Coran est commune avec celle de la Bible hébraïque et des Evangiles. »

L’islamologue en veut pour preuve la parenté entre ces lignes coraniques et les recommandations d’un texte chrétien du début du IIIe siècle, la Didascalie des apôtres : « Toi qui es chrétienne, (…) si tu veux être fidèle, ne plais qu’à ton mari, et quand tu marches sur la place publique, couvre-toi la tête avec ton habit, afin que le voile cache ta grande beauté, n’orne pas la face de tes yeux, mais baisse les yeux et marche voilée. »

Pour Rachid Benzine, les indications vestimentaires du Coran ne sont donc pas d’ordre religieux, mais social. Les recommandations faites aux femmes de se couvrir lorsqu’elles sortent ne seraient pas « un signe de distinction des musulmanes ». « Selon les exégètes, explique-t-il, elles s’adresseraient aux femmes de condition libre pour qu’elles ne soient pas confondues avec des esclaves » et, parmi elles, à celles qui sont en âge de procréer. En effet, le verset 60 de la sourate 24 permet aux femmes ménopausées de « déposer leurs étoffes, mais pas de se faire voir en parures ».

[latresne]

L'islam a 14 siècles de retard par rapport à la religion catholique.
La première lettre de Paul aux Corinthiens est le premier écrit issu des relations monothéistes àavoir lié le voile à leur relation à Dieu et à sa subordination.Il écrit :
-"Je vous félicite de vous souvenir de moi en tte occasion et de conserver les traditions telles que je vous les ai transmises.Je veux pourtant que vous sachiez ceci: le chef des hommes c'est le Christ,le chef de la femme c'est l'homme,le chef du Christ c'est Dieu...TT homme qui prie ou prophétise la tête couverte fait affront à son chef .Mais tte femme qui prie ou prophétise la tête nue fait aussi affront à son chef.Cat c'est exactement comme si elle était rasée.Si la femme ne porte pas le voile qu'elle se fasse tondre .."
C'est un remake du coran avec 14 siècles de retard.
Rendez-vous pour les femmes musulmanes en l'an 2034 pour être tête nue.

[papibilou]

L'islam a 14 siècles de retard par rapport à la religion catholique.
La première lettre de Paul aux Corinthiens est le premier écrit issu des relations monothéistes àavoir lié le voile à leur relation à Dieu et à sa subordination.Il écrit :
-"Je vous félicite de vous souvenir de moi en tte occasion et de conserver les traditions telles que je vous les ai transmises.Je veux pourtant que vous sachiez ceci: le chef des hommes c'est le Christ,le chef de la femme c'est l'homme,le chef du Christ c'est Dieu...TT homme qui prie ou prophétise la tête couverte fait affront à son chef .Mais tte femme qui prie ou prophétise la tête nue fait aussi affront à son chef.Cat c'est exactement comme si elle était rasée.Si la femme ne porte pas le voile qu'elle se fasse tondre .."
C'est un remake du coran avec 14 siècles de retard.
Rendez-vous pour les femmes musulmanes en l'an 2034 pour être tête nue.

Saint Paul ne s'en est pas tenu là, il ne fallait pas que la femme approche le lieu de culte dans les 7 jours après le début de sa menstruation. etc .. Il y eu des malades de tous temps et c'est fou ce qu'ils font école.

[oldeagle]

Pas sûr que le Christ aurait validé les évangiles selon Saint Paul, et même ceux de Saint Luc ou Saint Jean !

Les évangiles ne sont qu'une interprétation de ce qu'a pu dire ou faire le Christ !

[papibilou]

Pas sûr que le Christ aurait validé les évangiles selon Saint Paul, et même ceux de Saint Luc ou Saint Jean !

Les évangiles ne sont qu'une interprétation de ce qu'a pu dire ou faire le Christ !

Tout à fait. D'abord parce que le nouveau testament est constitué d'écrits divers dont aucun n'a été écrit à l'époque du Christ et ces écrits ont été réunis au 3ème siècle en évitant d'y inclure des écrits de femmes.
Mais le Coran n'a pas été constitué durant la vie de Mahomet non plus. Il a été " monté" à partir d'écrits d'origine plus ou moins certaine, dont des écrits sur des supports divers et variés.
Dans les 2 cas, la compilation a été effectuée par des personnes et pas par un dieu. Notons cependant que l'assemblage du coran n'a pas attendu 2 siècles après la mort du prophète. Mais pour être sûr qu'il n'y aurait pas d'interprétations différentes on brûla les écrits divergents pour ne conserver que la version Othman.

[oldeagle]

Pas sûr que le Christ aurait validé les évangiles selon Saint Paul, et même ceux de Saint Luc ou Saint Jean !

Les évangiles ne sont qu'une interprétation de ce qu'a pu dire ou faire le Christ !

Tout à fait. D'abord parce que le nouveau testament est constitué d'écrits divers dont aucun n'a été écrit à l'époque du Christ et ces écrits ont été réunis au 3ème siècle en évitant d'y inclure des écrits de femmes.
Mais le Coran n'a pas été constitué durant la vie de Mahomet non plus. Il a été " monté" à partir d'écrits d'origine plus ou moins certaine, dont des écrits sur des supports divers et variés.
Dans les 2 cas, la compilation a été effectuée par des personnes et pas par un dieu. Notons cependant que l'assemblage du coran n'a pas attendu 2 siècles après la mort du prophète. Mais pour être sûr qu'il n'y aurait pas d'interprétations différentes on brûla les écrits divergents pour ne conserver que la version Othman.

Ce qui signifie qu'on fait dire et faire au Christ et à Mahomet, des choses qu'ils n'ont ni fait ni dites !
C'est juste des extrêmistes qui ont établi des écrits pour raconté, soit disant, les faits et gestes de leurs prophètes.

Jésus, contrairement aux idées reçues, était d'une famille de la petite bourgeoisie juive.
J'ai vu un documentaire historique très intéressant sur la vie de Jésus, où il était expliqué qu'il y avait une explication lorsqu'il changea l'eau en vin !
En fait, cette technique n'était connu que par la bourgeoisie juive de l'époque. Si Jésus connaissais cette technique, c'est donc que sa famille était bourgeoise et non pauvre comme s'est souvent véhiculé ! Cette technique à l'époque de Jésus était totalement oublié depuis plusieurs siècles par le peuple juif de l'époque, mais restait quand même connue par les grandes familles riches. Cela consistait à faire sécher le vin dans les barriques ou les amphores. Une fois que le vin était totalement sec, il fallait verser une certaine quantité d'eau, la dose adéquat, pour faire revenir le vin à l'état liquide ! C'est ce qu'à fait Jésus. A l'époque vu que tout le monde avait oublié la technique, ça paraissait un miracle, mais cela n'en était pas un. C'était facile pour Jésus de faire croire à ce "miracle".

Dans les évangiles selon St Luc, St Jean, etc... On s'est bien gardé de nous raconter cette vérité.

[le chimple]

Un bon gestionnaire...
Rappelons le pedigree du type : 5 ans Premier Ministre du pire Président de l’Histoire, avec un bilan désastreux dans tous les domaines, voleur patenté qui confond argent public et compte personnel, aucune action concrète contre la montée du radicalisme et aucune remise en question de nos alliances politiques avec les pires régimes islamistes de la planète, un programme présidentiel qui prévoyait entre autres d’achever définitivement les services publics. Je ne sais pas si on peut trouver pire que cet escroc pour diriger le pays, c’est l’incarnation du pire de la politique : corrompu, incompétent, traître.

Oui , Fillon et sa femme ont certainement fraudé ...
Mais c'est marrant , aucun canard , aucun sympathisant , aucun politicard socialiste ne s'est insurgé contre le cout scandaleux de la maitresse à Hollande !
""Le supposé emploi fictif de Pénelope Fillon fait les gros titres de la presse depuis plus d’un mois.
Selon le Canard enchaîné, l’épouse du candidat des Républicains aurait perçu 831 440 euros brut de rémunération sur neuf ans et demi.
Il faut donc enlever à cette somme certaines charges et les impôts payés sur cette rémunération pour chiffrer exactement le coût payé par les contribuables.
Passons maintenant à Julie Gayet qui avait fait les gros titres de la presse après les révélations sur les visites nocturnes à scooter de François Hollande qui lui rendait visite secrètement dans un appartement prêté rue du Cirque dans le 8e arrondissement de Paris.
Si l’histoire prête à sourire, la maîtresse du Président a coûté une véritable fortune aux contribuables.
Ainsi, celle-ci bénéficie d’une protection policière digne d’une première Dame.
Coût minimum: 400.000€ par an.""""
http://info24.fr/julie-gayet-a-coute-pl ... ribuables/
Alors , ce serait prudent de lacher un peu la famille Fillon car pour l'instant , les cadavres dans les placards des socialistes pourraient bien ressortir un jour !
Je l'espère !!!
Enfin , à condition que ce ne soit pas des racontars de quelques presses à scandale ...

[mic43121]

Pas sûr que le Christ aurait validé les évangiles selon Saint Paul, et même ceux de Saint Luc ou Saint Jean !

Les évangiles ne sont qu'une interprétation de ce qu'a pu dire ou faire le Christ !

C'est qui ce type là ? le christ ????
Il était doué pour la magie ?
Vous parlez de lui comme s'il était toujours vivant .
2020 ans il doit avoir les cheveux longs ..
Bref ..continuez a aller a la messe

[mic43121]

Un bon gestionnaire...
Rappelons le pedigree du type : 5 ans Premier Ministre du pire Président de l’Histoire, avec un bilan désastreux dans tous les domaines, voleur patenté qui confond argent public et compte personnel, aucune action concrète contre la montée du radicalisme et aucune remise en question de nos alliances politiques avec les pires régimes islamistes de la planète, un programme présidentiel qui prévoyait entre autres d’achever définitivement les services publics. Je ne sais pas si on peut trouver pire que cet escroc pour diriger le pays, c’est l’incarnation du pire de la politique : corrompu, incompétent, traître.

Oui , Fillon et sa femme ont certainement fraudé ...
Mais c'est marrant , aucun canard , aucun sympathisant , aucun politicard socialiste ne s'est insurgé contre le cout scandaleux de la maitresse à Hollande !
""Le supposé emploi fictif de Pénelope Fillon fait les gros titres de la presse depuis plus d’un mois.
Selon le Canard enchaîné, l’épouse du candidat des Républicains aurait perçu 831 440 euros brut de rémunération sur neuf ans et demi.
Il faut donc enlever à cette somme certaines charges et les impôts payés sur cette rémunération pour chiffrer exactement le coût payé par les contribuables.
Passons maintenant à Julie Gayet qui avait fait les gros titres de la presse après les révélations sur les visites nocturnes à scooter de François Hollande qui lui rendait visite secrètement dans un appartement prêté rue du Cirque dans le 8e arrondissement de Paris.
Si l’histoire prête à sourire, la maîtresse du Président a coûté une véritable fortune aux contribuables.
Ainsi, celle-ci bénéficie d’une protection policière digne d’une première Dame.
Coût minimum: 400.000€ par an.""""
http://info24.fr/julie-gayet-a-coute-pl ... ribuables/
Alors , ce serait prudent de lacher un peu la famille Fillon car pour l'instant , les cadavres dans les placards des socialistes pourraient bien ressortir un jour !
Je l'espère !!!
Enfin , à condition que ce ne soit pas des racontars de quelques presses à scandale ...

Chimplet tu dérailles …Sa femme elle même a dit en Français et en Anglais ,
qu'elle ne travaille pas avec son mari et qu'elle ne s'occupe pas de ses affaires .
Quand tu écris le SUPPOSÉ emploi fictif ..relis la presse…même se amis ne l'ont pas soutenu.;
Tu te rends compte que pour gagner 900 000.. un travailleur il lui faudra 10 ans /ou 15..ou 30ans
Et sans rien branler (a part lui) elle reçoit tout ce pognon.;
Et tu voudrais qu'un type comme ça soit président de la république …
Pourquoi pas alibaba..

Quand a hollande avec son look ridicule, il c'est tapé 3 nanas pendant son mandat sans derailler ..
il en est sorti tout blanc …et même si tu vas manifester il restera blanc comme neige avec son bide et sa cravate de travers
Rappelle toi que taper dans la caisse c'est un truc de la droite .
Tu te souviens des valises de billet quand chirac était maire de paris ..;de ses voyages au japon incognito?
Des diamants de bokassa avec giscard .;bref hollande c'est un apprentis.

[oldeagle]

Pas sûr que le Christ aurait validé les évangiles selon Saint Paul, et même ceux de Saint Luc ou Saint Jean !

Les évangiles ne sont qu'une interprétation de ce qu'a pu dire ou faire le Christ !

C'est qui ce type là ? le christ ????
Il était doué pour la magie ?
Vous parlez de lui comme s'il était toujours vivant .
2020 ans il doit avoir les cheveux longs ..
Bref ..continuez a aller a la messe

Tu ne savais pas que le Christ était toujours par minou ?

Ce qu'il a fait ce n'était pas de la magie, c'était des techniques connus des bourgeois et oubliées des peuples !
Changer l'eau en vin, tout le monde avait oublié la technique du temps de Jésus. Mais lui la connaissais, car il était de la bourgeoisie Juive !

[Fonck1]

ce sujet etant devennu un fourre tout avec plus aucune rapport avec le fil est fermé.
la modération.