Bridgestone annonce la fermeture de l'usine à Béthune.

[Brouette]

Aux USA leurs usines de pneus survivent car le monstrueux Trump a mis de monstrueuse taxe sur les pneus importés, nous notre chômage augmente mais en moins Macron n'est pas un nationaliste .

[Toto]

Tout le monde achète des pneus chinois

[CrazyMan]

Pas vraiment. Je dirais que c'est tout simplement la conséquence d'élus et de gouvernements (surtout de gauche) totalement déconnectés de la réalité de la concurrence économique.
Quand on mène des politiques qui ne tiennent pas compte de notre perte de compétitivité vis à vis de nos concurrents européens et bien on se retrouve avec des fermetures d'usine.
Si on sortait de l'UE, on aurait droit à des droits de douane pour tous les produits fabriqués en France, donc cela ne changerait rien.
Compte tenu du coût et des difficultés de fabrication en France + les droits de douane et bien le made in France sera toujours trop cher.

On ne peut pas échapper à l'obligation d'être compétitif.
Les droits de douane et le barricadage dans ses frontières ne sont qu'une protection illusoire.

En matière de propos idéologiques on ne peut pas faire pire que toi Victor.

Premièrement la désindustrialisation a commencé dès les années 60/70 en France, les gouvernements, qu'ils soient de gauche comme de droite n'ont rien fait pour y remédier. Donc jeter la pierre sur la gauche, c'est facile et séduisant pour la personne que tu es mais ce n'est absolument pas la réalité. La réalité se situe davantage au niveau de l'éducation des élites politiques (ENA, Sciences Po) où les enseignements ne sensibilisent pas du tout à l'utilité du secteur industriel et encore moins aux répercussions sociales (hausse des maladies, des divorces, des suicides) que peuvent engendrer une fermeture d'usine.

L'argument de la compétitivité est d'une grande stupidité. Tu es obnubilé par ce concept que tu peinerais à définir.
Il faut bien comprendre une chose fondamentale, c'est que manifestement le travail n'a pas la même valeur pour ceux vendent leur force de travail et pour ceux qui l'achètent.
On martèle souvent que le travail coûte trop cher en France. Alors déjà il faut bien comprendre que les travailleurs français sont également plus efficaces que les travailleurs de pays moins développés, notamment parce que nous disposons de machines et de techniques plus performantes. Nous avons également des travailleurs mieux formés, l'OCDE va même jusqu'à affirmer qu'un travailleur français produit 15 fois plus qu'un travailleur du Bangladesh en une heure.

Tu omets également tout le travail d'ingénierie, de conception, de communication qui est lui localisé dans les pays développés où les travailleurs sont, en général, plus qualifiés. En d'autres termes, on ne délocalise généralement pas les cols-blancs.
Si le coût du travail expliquait à lui seul l'état d'une économie alors tu pourras sans doute m'expliquer pourquoi, en 2019, le taux de chômage était de 6,4% en Bulgarie et de 4,9% au Danemark alors que le salaire des danois est 9 fois supérieur au salaire bulgare.

Tu parles aussi régulièrement de "charges" parce que personne n'en veut de charges, c'est une contrainte pesante. Le choix des termes a son importance parce que ces charges sont en réalité des cotisations sociales. Ces cotisations sociales donnent lieu à des prestations sociales pour les personnes qui ont en besoin et également, de manière différée, pour le salarié lorsque celui-ci est malade par exemple.
Diminuer les cotisations sociales ne sert qu'à augmenter le profit des entreprises et à faire fonctionner les assurances privées (qui sont plus chères et moins efficaces) puisque la Sécurité sociale ne pourrait pas assurer sa mission.

Depuis 1993, les dispositifs d'exonérations des cotisations patronales s'empilent, notamment pour réduire le coût des bas salaires. Quels effets ont eu ces mesures ? En 2017, le taux de chômage des ouvriers non-qualifiés est 6 fois plus important que celui des cadres et presque deux fois plus important que celui des employés.

Pourtant si on conserve ta réflexion, il y a bien un travail dont le coût explose depuis des décennies. Celui des PDG ! Si on se réfère au CAC40, la rémunération des PDG atteint une moyenne de 5,1 millions d'euros en 2018, soit une augmentation de 14% par an.

Avant d'être un coût, le travail est créateur de richesse. Les économistes classiques, tel Adam Smith, chéri par les libéraux, affirmaient même que c'était la seule.

Si les entreprises délocalisent et/ou suppriment des emplois c'est parce qu'elles veulent faire exploser leurs profits.
Mais c'est une grosse erreur, l'économie est grand circuit. La demande et l'offre ne devraient pas se faire face mais plutôt être complémentaires. La demande est le débouché de la production des entreprises, moins de pouvoir d'achat = moins de demande = difficultés pour les entreprises. Le fait de vouloir ponctionner une part de plus en plus importante de la richesse produite pour faire gonfler les dividendes ou les profits des patrons est, en soi, complétement anti-économique. Les salaires permettent aux ménages d'acheter la production des entreprises et donc de soutenir l'emploi.

La question doit-être renversée, il ne faut pas se demander si le travail coûte trop cher mais plutôt se demander si ce n'est pas le capital qui coûte trop cher.

[Victor]

Pas vraiment. Je dirais que c'est tout simplement la conséquence d'élus et de gouvernements (surtout de gauche) totalement déconnectés de la réalité de la concurrence économique.
Quand on mène des politiques qui ne tiennent pas compte de notre perte de compétitivité vis à vis de nos concurrents européens et bien on se retrouve avec des fermetures d'usine.
Si on sortait de l'UE, on aurait droit à des droits de douane pour tous les produits fabriqués en France, donc cela ne changerait rien.
Compte tenu du coût et des difficultés de fabrication en France + les droits de douane et bien le made in France sera toujours trop cher.

On ne peut pas échapper à l'obligation d'être compétitif.
Les droits de douane et le barricadage dans ses frontières ne sont qu'une protection illusoire.

En matière de propos idéologiques on ne peut pas faire pire que toi Victor.

Premièrement la désindustrialisation a commencé dès les années 60/70 en France, les gouvernements, qu'ils soient de gauche comme de droite n'ont rien fait pour y remédier. Donc jeter la pierre sur la gauche, c'est facile et séduisant pour la personne que tu es mais ce n'est absolument pas la réalité. La réalité se situe davantage au niveau de l'éducation des élites politiques (ENA, Sciences Po) où les enseignements ne sensibilisent pas du tout à l'utilité du secteur industriel et encore moins aux répercussions sociales (hausse des maladies, des divorces, des suicides) que peuvent engendrer une fermeture d'usine.

Parce que d'après toi, ce sont les gouvernements des états qui décident que telle usine doit fermer ou se délocaliser ????
Non, ce sont des décisions qui sont prises par des directions d'entreprises privées.

Je ne jette pas la pierre sur la gauche. Je dis que les politiciens de gauche sont très souvent vraiment déconnectés des réalités économiques.
D'ailleurs je suis en train de lire les mémoires de JP Chevènement et lui-même explique l'inculture économique profonde de mitterrand.
Grande culture littéraire, mais complètement à l'ouest question économie.

On n'attire pas les mouches avec du vinaigre. Le capital va s'investir dans les contrées les plus "vertes" et les plus accueillantes pour lui.
Et c'est vrai du niveau local au niveau mondial en passant par le niveau national.

Un maire qui veut attirer des entreprises doit faire en sorte de rendre attractif l'investissement dans sa commune.
Si les entreprises trouvent de meilleures de condition dans une autre commune, et bien elles ne s'installeront pas dans sa ville mais dans l'autre commune.

Cela n'a rien d'extraordinaire. C'est la vie économique.

[CrazyMan]

Parce que d'après toi, ce sont les gouvernements des états qui décident que telle usine doit fermer ou se délocaliser ????
Non, ce sont des décisions qui sont prises par des directions d'entreprises privées.

On n'attire pas les mouches avec du vinaigre. Le capital va s'investir dans les contrées les plus "vertes" et les plus accueillantes pour lui.
Et c'est vrai du niveau local au niveau mondial en passant par le niveau national.

Un maire qui veut attirer des entreprises doit faire en sorte de rendre attractif l'investissement dans sa commune.
Si les entreprises trouvent de meilleures de condition dans une autre commune, et bien elles ne s'installeront pas dans sa ville mais dans l'autre commune.

Cela n'a rien d'extraordinaire. C'est la vie économique.

La discipline économique est, par essence, normative.
Ce qui implique que les politiques économiques ont pour effet et objectif de transformer et d'influencer l'économie.

Expliquer que "c'est comme ça", cela renvoie au fait que les politiques économiques sont inutiles.

Les états ne décident pas mais ont des outils à leurs disposition, notamment la fiscalité, la définition d'un cadre légal, le contrôle de biens communs, etc... Aujourd'hui, il n'y a pas de marché sans état.

Que veut dire "attractif" ? Plus "vertes" ?
Es-tu seulement capable d'incorporer autre chose que la notion de compétitivité dans ton analyse ? Ou es tu condamné à répéter qu'il faut détruire le smic, diminuer les cotisations patronales, détruire le droit du travail, réduire les contraintes environnementales ?

Tu confonds croissance et bien-être, tu as une culture économique proche de zéro.

[Victor]

Parce que d'après toi, ce sont les gouvernements des états qui décident que telle usine doit fermer ou se délocaliser ????
Non, ce sont des décisions qui sont prises par des directions d'entreprises privées.

On n'attire pas les mouches avec du vinaigre. Le capital va s'investir dans les contrées les plus "vertes" et les plus accueillantes pour lui.
Et c'est vrai du niveau local au niveau mondial en passant par le niveau national.

Un maire qui veut attirer des entreprises doit faire en sorte de rendre attractif l'investissement dans sa commune.
Si les entreprises trouvent de meilleures de condition dans une autre commune, et bien elles ne s'installeront pas dans sa ville mais dans l'autre commune.

Cela n'a rien d'extraordinaire. C'est la vie économique.

La discipline économique est, par essence, normative.
Ce qui implique que les politiques économiques ont pour effet et objectif de transformer et d'influencer l'économie.

Expliquer que "c'est comme ça", cela renvoie au fait que les politiques économiques sont inutiles.

Les états ne décident pas mais ont des outils à leurs disposition, notamment la fiscalité, la définition d'un cadre légal, le contrôle de biens communs, etc... Aujourd'hui, il n'y a pas de marché sans état.

Que veut dire "attractif" ? Plus "vertes" ?
Es-tu seulement capable d'incorporer autre chose que la notion de compétitivité dans ton analyse ? Ou es tu condamné à répéter qu'il faut détruire le smic, diminuer les cotisations patronales, détruire le droit du travail, réduire les contraintes environnementales ?

Tu confonds croissance et bien-être, tu as une culture économique proche de zéro.

En 1981, le nouveau gouvernement (de gauche, pour info) décide de lancer une grande politique keynésienne de relance économique par une augmentation de la demande + des mesures sociales (retraite à 60 ans, réduction du temps de travail, augmentation du SMIC et des salaires, etc.)

Cette politique a été un échec terrible. Non seulement le chômage n'a pas diminué mais il a augmenté et de plus, l'inflation a explosé !, les déficits ont augmenté, la monnaie (le Franc, à l'époque) a été dévalué deux fois, ce qui a diminué fortement le pouvoir d'achat des français.

Pourquoi cet échec ?

Parce que ce gouvernement n'a pas tenu compte de la contrainte extérieur. Déjà à l'époque ! C'est à dire de l'obligation de consolider la compétitivité de notre économie.

Il faut apprendre de ses erreurs. (et pour ton info, la politique économique menée par le front populaire avait aussi terriblement échoué, avec une très forte hausse du chômage, c'est d'ailleurs pour cette raison que le gouvernement Blum ne dure que très peu de temps.

Le plan Mauroy, ou la relance ratée de 1981.
Le plan de relance de Pierre Mauroy repose sur un corpus à la fois idéologique et économique. Il répond tout d'abord aux attentes de l'électorat de Mitterrand, constitué majoritairement des classes populaires. Les trois quarts des ouvriers ont voté pour lui et attendent une augmentation du pouvoir d'achat ainsi qu'une réduction du chômage. Ce plan est aussi marqué par la théorie keynésienne, plaçant l'Etat au centre de la politique économique.

Le gouvernement Mauroy met alors le paquet. L'Etat embauche 55 000 fonctionnaires dès le mois de juin. En juillet, le smic est relevé de 10 %. Le minimum vieillesse, les allocations handicapés, familiales et logement augmentent à leur tour de 20 % à 25 %. Au total près de 10 milliards de francs sont injectés dans l'économie, soit 1 % du produit intérieur brut (PIB). L'objectif est de relancer la consommation pour atteindre le plein-emploi.

Mais les déficits budgétaires et commerciaux se creusent. Les prix grimpent de plus belle. Le franc est attaqué de toute part, les capitaux fuient en Suisse. Le 26 novembre 1981, le ministre des finances, Jacques Delors, demande une pause dans les réformes, Michel Rocard propose que les nationalisations prévues l'année suivante soient partielles. Ils ne sont pas entendus.

Mais devant les chiffres alarmants de l'inflation - 13,4 % pour l'année 1981 - Jacques Delors et Pierre Mauroy réussissent finalement à obtenir du président son accord pour bloquer les prix et les salaires.

Ce sera chose faite en juin 1982. C'est un premier coup de canif dans le plan de relance, un an à peine après l'avoir mis en place.

L'erreur a été d'ignorer la contrainte extérieure. Au même moment, le libéralisme a en effet le vent en poupe. Margaret Thatcher dirige le Royaume-Uni et Ronald Reagan les Etats-Unis. Leur but est de réduire la voilure de l'Etat. Même l'Allemagne, marquée par l'épisode de l'hyperinflation de 1923, lutte contre la hausse des prix. La France ne peut se permettre de mener une politique de relance quand ses partenaires économiques se serrent la ceinture. Une partie de chaque franc donné aux Français se transforme en inflation tandis que l'autre sert à acheter des biens importés d'Allemagne ou du Japon. La politique keynésienne menée en 1981 a finalement fait le bonheur... des partenaires économiques de la France !

https://www.lemonde.fr/talents-fr/artic ... _3504.html

[le chimple]

Et( pendant ce temps , Michelin sort un pneu écolo .. le e . primacy ..
Cocorico ..


https://www.luqi.fr/#/diffusion/budget/ ... &origine=2


Désolé , ça a fait moins de bruit dans les médias , que quelques cathos qui se sont installés devant une église ...

[CrazyMan]

En 1981, le nouveau gouvernement (de gauche, pour info) décide de lancer une grande politique keynésienne de relance économique par une augmentation de la demande + des mesures sociales (retraite à 60 ans, réduction du temps de travail, augmentation du SMIC et des salaires, etc.)

Cette politique a été un échec terrible. Non seulement le chômage n'a pas diminué mais il a augmenté et de plus, l'inflation a explosé !, les déficits ont augmenté, la monnaie (le Franc, à l'époque) a été dévalué deux fois, ce qui a diminué fortement le pouvoir d'achat des français.

Pourquoi cet échec ?

Parce que ce gouvernement n'a pas tenu compte de la contrainte extérieur. Déjà à l'époque ! C'est à dire de l'obligation de consolider la compétitivité de notre économie.

Il faut apprendre de ses erreurs. (et pour ton info, la politique économique menée par le front populaire avait aussi terriblement échoué, avec une très forte hausse du chômage, c'est d'ailleurs pour cette raison que le gouvernement Blum ne dure que très peu de temps.

Le plan Mauroy, ou la relance ratée de 1981.
Le plan de relance de Pierre Mauroy repose sur un corpus à la fois idéologique et économique. Il répond tout d'abord aux attentes de l'électorat de Mitterrand, constitué majoritairement des classes populaires. Les trois quarts des ouvriers ont voté pour lui et attendent une augmentation du pouvoir d'achat ainsi qu'une réduction du chômage. Ce plan est aussi marqué par la théorie keynésienne, plaçant l'Etat au centre de la politique économique.

Le gouvernement Mauroy met alors le paquet. L'Etat embauche 55 000 fonctionnaires dès le mois de juin. En juillet, le smic est relevé de 10 %. Le minimum vieillesse, les allocations handicapés, familiales et logement augmentent à leur tour de 20 % à 25 %. Au total près de 10 milliards de francs sont injectés dans l'économie, soit 1 % du produit intérieur brut (PIB). L'objectif est de relancer la consommation pour atteindre le plein-emploi.

Mais les déficits budgétaires et commerciaux se creusent. Les prix grimpent de plus belle. Le franc est attaqué de toute part, les capitaux fuient en Suisse. Le 26 novembre 1981, le ministre des finances, Jacques Delors, demande une pause dans les réformes, Michel Rocard propose que les nationalisations prévues l'année suivante soient partielles. Ils ne sont pas entendus.

Mais devant les chiffres alarmants de l'inflation - 13,4 % pour l'année 1981 - Jacques Delors et Pierre Mauroy réussissent finalement à obtenir du président son accord pour bloquer les prix et les salaires.

Ce sera chose faite en juin 1982. C'est un premier coup de canif dans le plan de relance, un an à peine après l'avoir mis en place.

L'erreur a été d'ignorer la contrainte extérieure. Au même moment, le libéralisme a en effet le vent en poupe. Margaret Thatcher dirige le Royaume-Uni et Ronald Reagan les Etats-Unis. Leur but est de réduire la voilure de l'Etat. Même l'Allemagne, marquée par l'épisode de l'hyperinflation de 1923, lutte contre la hausse des prix. La France ne peut se permettre de mener une politique de relance quand ses partenaires économiques se serrent la ceinture. Une partie de chaque franc donné aux Français se transforme en inflation tandis que l'autre sert à acheter des biens importés d'Allemagne ou du Japon. La politique keynésienne menée en 1981 a finalement fait le bonheur... des partenaires économiques de la France !

https://www.lemonde.fr/talents-fr/artic ... _3504.html

Tu interprètes à ta sauce les faits.
Tu poses des liens de causalité là où cela te convient, tu nages en plein délire.

Parler de la situation des années 80, sans parler du choc pétrolier de 79 me semble également assez périlleux. Idem, tu sembles en faire un problème purement intérieur alors que le problème provient également des politiques libérales à l'extrême du RU et des EU.

Tu remarqueras que je ne dresse que très peu de liens de causalité dans mes propos comparé à toi. Notamment parce que c'est toujours très périlleux et très compliqué. Même en utilisant des outils économétriques pointus (logiciel R et Python) et de l'inférence pour tester le degré de confiance des données c'est très très compliqué d'affirmer avec certitude des liens de causalité en économie. La réalité est extrêmement complexe. Tu bois comme du petit lait ce que les spécialistes dont tu apprécies les thèses te servent mais la réalité c'est que tu ne connais pas les outils qu'ils utilisent. Si tu en avais un temps soit peu connaissance tu te rendrais compte des limites.
Dans un lien de causalité, il y a toujours une marge d'erreur (epsilone) assez importante avec de gros risques d'endogénéité. Bien sûr on pose l'hypothèse qu'il n'y en a pas en tentant, à l'aide d'outils économétriques, de limiter l'incertitude mais elle persiste constamment.

Si l'économie est un champ sujet à de vifs débats ce n'est pas pour rien. Pour ma part j'ai fini de prendre pour de la poudre de perlinpinpin les estimations que l'on nous ressort à toutes les sauces. Souvenons-nous des prévisions pré-crise des subprimes.

[Fonck1]

qu' on laisse fermer ces usines...que l'on arrête de les mettre sous perfusion de l'argent public, c'est indécent.

[voileux]

qu' on laisse fermer ces usines...que l'on arrête de les mettre sous perfusion de l'argent public, c'est indécent.

Cela c'est du raisonnement, en fait il vaut mieux donner 5 milliards à Renault, Airbus et l'aéroport de Paris , qui chacun va virer 5000 personnes...Actuellement plus de 7 millions de chomeurs, 120 % du pib en dettes, comment un type un tant soit peu raisonnable peut il occulter ces vérités..Inéluctablement chacun devrait conclure que nous avons à faire à des incompétents et des escrocs dans ce gouvernement

[Fonck1]

qu' on laisse fermer ces usines...que l'on arrête de les mettre sous perfusion de l'argent public, c'est indécent.

Cela c'est du raisonnement, en fait il vaut mieux donner 5 milliards à Renault, Airbus et l'aéroport de Paris , qui chacun va virer 5000 personnes...Actuellement plus de 7 millions de chomeurs, 120 % du pib en dettes, comment un type un tant soit peu raisonnable peut il occulter ces vérités..Inéluctablement chacun devrait conclure que nous avons à faire à des incompétents et des escrocs dans ce gouvernement

contrairement à vous, qui depuis tout ce temps, devriez être président de la république, tellement vos démonstrations pertinentes devraient être mises à jour, je pense que les politiques sont des gens qui savent gérer le millefeuille administratif, mais qui ne savent pas gérer l'argent, c'est pas le leur ! c'est un tronc commun a bien des pays.
nous avons du mal à sortir du centralisme, parce qu'il alimente surtout ceux qui le dirige.

concernant la récente augmentation de dette ce que je déplore, j'ai essayé de réfléchir ce qu'allait apporter tout cela.
je vois ceux qui ont touché le plus d'aides, ils sont pas partis en vacances avec le pognon....ils l'investissent. (de toute manière peuvent pas partir)
dans leurs boutiques, on voit beaucoup de paris sur l'avenir, quand ça va repartir.

les plus malin, créeront de l'emploi, de la richesse, et avec le raquet de l'état, il va récupérer tout cela après coup...et c'est à ce "après coup" qu'il faudra réagir, parce que ce sera le moment d’assainir les comptes;, s'ils ne le font pas, nous finirons comme la Grèce...

[Victor]

En 1981, le nouveau gouvernement (de gauche, pour info) décide de lancer une grande politique keynésienne de relance économique par une augmentation de la demande + des mesures sociales (retraite à 60 ans, réduction du temps de travail, augmentation du SMIC et des salaires, etc.)

Cette politique a été un échec terrible. Non seulement le chômage n'a pas diminué mais il a augmenté et de plus, l'inflation a explosé !, les déficits ont augmenté, la monnaie (le Franc, à l'époque) a été dévalué deux fois, ce qui a diminué fortement le pouvoir d'achat des français.

Pourquoi cet échec ?

Parce que ce gouvernement n'a pas tenu compte de la contrainte extérieur. Déjà à l'époque ! C'est à dire de l'obligation de consolider la compétitivité de notre économie.

Il faut apprendre de ses erreurs. (et pour ton info, la politique économique menée par le front populaire avait aussi terriblement échoué, avec une très forte hausse du chômage, c'est d'ailleurs pour cette raison que le gouvernement Blum ne dure que très peu de temps.

Tu interprètes à ta sauce les faits.
Tu poses des liens de causalité là où cela te convient, tu nages en plein délire.

Parler de la situation des années 80, sans parler du choc pétrolier de 79 me semble également assez périlleux. Idem, tu sembles en faire un problème purement intérieur alors que le problème provient également des politiques libérales à l'extrême du RU et des EU.

Tu remarqueras que je ne dresse que très peu de liens de causalité dans mes propos comparé à toi. Notamment parce que c'est toujours très périlleux et très compliqué. Même en utilisant des outils économétriques pointus (logiciel R et Python) et de l'inférence pour tester le degré de confiance des données c'est très très compliqué d'affirmer avec certitude des liens de causalité en économie. La réalité est extrêmement complexe. Tu bois comme du petit lait ce que les spécialistes dont tu apprécies les thèses te servent mais la réalité c'est que tu ne connais pas les outils qu'ils utilisent. Si tu en avais un temps soit peu connaissance tu te rendrais compte des limites.
Dans un lien de causalité, il y a toujours une marge d'erreur (epsilone) assez importante avec de gros risques d'endogénéité. Bien sûr on pose l'hypothèse qu'il n'y en a pas en tentant, à l'aide d'outils économétriques, de limiter l'incertitude mais elle persiste constamment.

Si l'économie est un champ sujet à de vifs débats ce n'est pas pour rien. Pour ma part j'ai fini de prendre pour de la poudre de perlinpinpin les estimations que l'on nous ressort à toutes les sauces. Souvenons-nous des prévisions pré-crise des subprimes.

Ce que tu fais, cela s'appelle être mis en difficulté et botter en touche !
Si tu fais des études en économie et que tu te retrouves, finalement, être encore moins "outillé" pour apporter un jugement sur la pertinence d'une politique dans un contexte donné, à quoi servent tes études ????

Ton problème, c'est que tu es un "idéologue".
Ta "pensée" n'est pas indépendante. Tu juges non pas les faits et les résultats mais la "compatibilité" idéologique des politiques économiques.

Pour un type comme toi, si une politique est étiquetée de "gauche", ce sera une bonne politique, même si elle a des mauvais, voire des résultats catastrophiques.

A l'opposé une politique étiquette de "droite" sera toujours mal "notée" par les types dans ton genre.

Tant que tu seras dans ce mode de fonctionnement, tu ne seras plus intéressant que le pilier de comptoir du bistrot du coin.

[CrazyMan]

Ce que tu fais, cela s'appelle être mis en difficulté et botter en touche !
Si tu fais des études en économie et que tu te retrouves, finalement, être encore moins "outillé" pour apporter un jugement sur la pertinence d'une politique dans un contexte donné, à quoi servent tes études ????

Ton problème, c'est que tu es un "idéologue".
Ta "pensée" n'est pas indépendante. Tu juges non pas les faits et les résultats mais la "compatibilité" idéologique des politiques économiques.

Pour un type comme toi, si une politique est étiquetée de "gauche", ce sera une bonne politique, même si elle a des mauvais, voire des résultats catastrophiques.

A l'opposé une politique étiquette de "droite" sera toujours mal "notée" par les types dans ton genre.

Tant que tu seras dans ce mode de fonctionnement, tu ne seras plus intéressant que le pilier de comptoir du bistrot du coin.

Je ne vais pas faire d'étude sur un sujet dont on débat pour le plaisir de tes petits yeux. Tu sembles mal connaitre la recherche, les chercheurs sont spécialisés sur un sujet et n'ont pas réponse à tout.

J'ai simplement une approche critique des outils utilisés car lors d'un enseignement de méthode on apprend comment mettre en place une méthode de recherche mais également les limites de cette approche.

Je ne pense pas être un idéologue et personne n'a une pensée indépendante, ne serait-ce que parce que nous sommes influencés par nos lectures, nos rencontres, nos expériences, etc...
La gauche ou la droite ? Cela n'a pas grand sens pour moi. Je ne cesse de répéter que nous ne pouvons pas dresser de causalité entre tout et n'importe quoi. Est-ce que la suppression de l'ISF est une bonne mesure (bonne au sens de l'efficacité économique) ? On ne peut pas vraiment le dire pour le moment.
En ce qui concerne la politique de Mitterrand je peux te mettre en lien des articles d'économistes qui considèrent que le bilan est loin d'être si mauvais que cela et d'autre qui diront l'inverse. En plus de ne pas être spécialiste du sujet, les avis des économistes qui travaillent dessus diverges.

L'économie n'est pas une science dure, dans le sens où il n'y a pas quelque chose qui fonctionne et quelque chose qui ne fonctionne pas. La science économique (dominante) est normative, elle ne décrit pas le réel mais le prescrit. A partir de là, le débat est entier. Le travail des économistes est de relever des problèmes et puis de proposer quelque chose pour résoudre ce même problème.
Tu ne comprends pas grand chose non plus lorsque tu m'expliques que je suis trop théorique. La théorie est à l'origine de politiques économiques qui sont bien réelles et qui façonnent la réalité.
Ton approche peut être qualifiée de néolibérale, voir d'extrêmement libérale. Tu te rapproches de l'approche de Friedman qui dit que l'utilité sociale d'une entreprise se limite à faire du profit par exemple.
Le gros problème de l'approche néolibérale est qu'elle fonctionne de manière uniquement prescriptive. Elle dresse un modèle de concurrence pure et parfaite, puis cherche à faire correspondre la réalité à son idéal théorique sans se préoccuper de considérations autres. C'est elle qui est motrice des politiques économiques de Macron par exemple. C'est une vision de l'économie hors-sol qui s'appuie sur des hypothèses qui ont été démonté par les études empiriques.

La gauche comme la droite s'inscrivent dans un processus de libéralisation de l'économie depuis les années 80.

[danielle49]

Blablablabla, chacun achète les pneus dont il a besoin, et je n'ai jamais observé que les pneus français, Michelin, entre autres, étaient supérieurs à ceux fabriqués ailleurs ? On nous emmerde avec le "made in France" qui trop souvent n'est que du "merde in France".
J'achète ce que je veux, quand je veux, ou je veux !

[LOFOTEN]

Blablablabla, chacun achète les pneus dont il a besoin, et je n'ai jamais observé que les pneus français, Michelin, entre autres, étaient supérieurs à ceux fabriqués ailleurs ? On nous emmerde avec le "made in France" qui trop souvent n'est que du "merde in France".
J'achète ce que je veux, quand je veux, ou je veux !

Sur le net on trouve beaucoup d’essais de pneumatiques.....a voir de temps en temps pour ne pas acheter n'importe quoi . Ce qui ne veut pas dire qu'il faut privilégier le made in France .

En particulier car renommé :

https://www.tcs.ch/fr/tests-conseils/tests/pneus/

Pour les pneus chinois:.....un exemple de test
https://www.tiregom.fr/guide/auto/pneu- ... eu-chinois.