La loi « Sécurité globale » dénoncée par l’ONU

[El Lobo]

https://www.ldh-france.org/contre-la-lo ... anifester/

CONTRE LA LOI « SÉCURITÉ GLOBALE », DÉFENDONS LA LIBERTÉ DE MANIFESTER

Communiqué de l’Observatoire des libertés et du numérique (OLN), dont la LDH est membre, ainsi qu’une d’une centaine d’organisations

Nous nous opposons à la proposition de loi « sécurité globale ». Parmi les nombreuses propositions dangereuses de ce texte, trois articles risquent de limiter la liberté de manifester dans des proportions injustifiables, liberté déjà fortement restreinte sur le terrain et de nouveau remise en cause par le nouveau Schéma national du maintien de l’ordre.

L’article 21 concerne les caméras portables qui, selon les rapporteurs du texte, devraient équiper « toutes les patrouilles de police et de gendarmerie […] dès juillet 2021 ». S’il est voté, le texte autorisera donc la transmission des flux vidéo au centre de commandement en temps réel. Cela permettra l’analyse automatisée des images, et notamment la reconnaissance faciale des manifestants et des passants, en lien avec les 8 millions de visages déjà enregistrés par la police dans ses divers fichiers.

Ces nouveaux pouvoirs ne sont justifiés par aucun argument sérieux en matière de protection de la population et ne s’inscrivent aucunement dans une doctrine de gestion pacifiée des foules. L’effet principal sera de faciliter de façon considérable des pratiques constatées depuis plusieurs années en manifestation, visant à harceler des opposants politiques notamment par des placements en « garde à vue préventive », par l’interdiction de rejoindre le cortège ou par des interpellations arbitraires non suivies de poursuites. Ces pratiques illicites seront d’autant plus facilement généralisées que l’identification des militants et des militantes sera automatisée.

L’article 22 autoriserait la surveillance par drones qui, selon le Conseil d’État, est actuellement interdite. Ici encore, la police n’a produit aucun argument démontrant qu’une telle surveillance protégerait la population. Au contraire, nous avons pu constater en manifestation que les drones sont avant tout utilisés pour diriger des stratégies violentes contraires à la liberté de manifester : nassage, gaz et grenades lacrymogènes notamment. Comme pour les caméras mobiles, la reconnaissance faciale permettra ici aussi d’identifier des militantes et militants politiques.

En clair, le déploiement massif des caméras mobiles et des drones, couplés aux caméras fixes déjà existantes, entraînerait une capacité de surveillance généralisée de l’espace public, ne laissant plus aucune place à l’anonymat essentiel au respect du droit à la vie privée et ne pouvant avoir qu’un effet coercitif sur la liberté d’expression et de manifestation.

L’article 24 vise à empêcher à la population et aux journalistes de diffuser des images du visage ou de tout autre élément d’identification de fonctionnaire de police ou militaire de gendarmerie.

Autrement dit, les images des violences commises par les forces de l’ordre ne pourront dès lors plus être diffusées. Le seul effet d’une telle disposition sera d’accroître le sentiment d’impunité des policiers violents et, ainsi, de multiplier les violences commises illégalement contre les manifestantes et manifestants.

Nous appelons les parlementaires à s’opposer à ces trois dispositions qui réduisent la liberté fondamentale de manifester dans le seul but de faire taire la population et de mieux la surveiller.

Paris, le 12 novembre 2020

[oups]

https://www.ldh-france.org/contre-la-lo ... anifester/

CONTRE LA LOI « SÉCURITÉ GLOBALE », DÉFENDONS LA LIBERTÉ DE MANIFESTER

Communiqué de l’Observatoire des libertés et du numérique (OLN), dont la LDH est membre, ainsi qu’une d’une centaine d’organisations

Nous nous opposons à la proposition de loi « sécurité globale ». Parmi les nombreuses propositions dangereuses de ce texte, trois articles risquent de limiter la liberté de manifester dans des proportions injustifiables, liberté déjà fortement restreinte sur le terrain et de nouveau remise en cause par le nouveau Schéma national du maintien de l’ordre.

L’article 21 concerne les caméras portables qui, selon les rapporteurs du texte, devraient équiper « toutes les patrouilles de police et de gendarmerie […] dès juillet 2021 ». S’il est voté, le texte autorisera donc la transmission des flux vidéo au centre de commandement en temps réel. Cela permettra l’analyse automatisée des images, et notamment la reconnaissance faciale des manifestants et des passants, en lien avec les 8 millions de visages déjà enregistrés par la police dans ses divers fichiers.

Ces nouveaux pouvoirs ne sont justifiés par aucun argument sérieux en matière de protection de la population et ne s’inscrivent aucunement dans une doctrine de gestion pacifiée des foules. L’effet principal sera de faciliter de façon considérable des pratiques constatées depuis plusieurs années en manifestation, visant à harceler des opposants politiques notamment par des placements en « garde à vue préventive », par l’interdiction de rejoindre le cortège ou par des interpellations arbitraires non suivies de poursuites. Ces pratiques illicites seront d’autant plus facilement généralisées que l’identification des militants et des militantes sera automatisée.

L’article 22 autoriserait la surveillance par drones qui, selon le Conseil d’État, est actuellement interdite. Ici encore, la police n’a produit aucun argument démontrant qu’une telle surveillance protégerait la population. Au contraire, nous avons pu constater en manifestation que les drones sont avant tout utilisés pour diriger des stratégies violentes contraires à la liberté de manifester : nassage, gaz et grenades lacrymogènes notamment. Comme pour les caméras mobiles, la reconnaissance faciale permettra ici aussi d’identifier des militantes et militants politiques.

En clair, le déploiement massif des caméras mobiles et des drones, couplés aux caméras fixes déjà existantes, entraînerait une capacité de surveillance généralisée de l’espace public, ne laissant plus aucune place à l’anonymat essentiel au respect du droit à la vie privée et ne pouvant avoir qu’un effet coercitif sur la liberté d’expression et de manifestation.

L’article 24 vise à empêcher à la population et aux journalistes de diffuser des images du visage ou de tout autre élément d’identification de fonctionnaire de police ou militaire de gendarmerie.

Autrement dit, les images des violences commises par les forces de l’ordre ne pourront dès lors plus être diffusées. Le seul effet d’une telle disposition sera d’accroître le sentiment d’impunité des policiers violents et, ainsi, de multiplier les violences commises illégalement contre les manifestantes et manifestants.

Nous appelons les parlementaires à s’opposer à ces trois dispositions qui réduisent la liberté fondamentale de manifester dans le seul but de faire taire la population et de mieux la surveiller.

Paris, le 12 novembre 2020

Merci pour la revue de presse .

[Fonck1]

distribution de covid !

[sofasurfer]

distribution de covid !

par contre dans un transport bondé, aucun risque de contamination qu'ils disent...

[El Lobo]

distribution de covid !

par contre dans un transport bondé, aucun risque de contamination qu'ils disent...

Ni sur les lieux de travail .............

[El Lobo]

La loi « Sécurité globale » dénoncée par l’ONU

Une très grave atteinte à la liberté d’informer.

Et ce, le jour de l’anniversaire du mouvement des gilets jaunes. Tout un symbole. Les 25 yeux crevés et 5 mains arrachées, toutes ces violences policières mises en lumière par le mouvement des gilets jaunes l’ont été… grâce à cette liberté fondamentale de filmer et de diffuser les images de manifestations.

À l’aide d’un simple smartphone, tout citoyen jouissant du droit de manifester pouvait donc témoigner. Quid de Rémy Buisine et de tous ces journalistes effectuant des directs en manifestation ?

De la liberté de la presse ?

Le gouvernement botte en touche.

La Défenseure des droits a souligné l’importance du caractère public de l’action des forces de sécurité permettant « son contrôle démocratique ».

Saisie par la Ligue des droits de l’Homme (LDH), l’Organisation des Nations unies a sévèrement rappelé à l’ordre le gouvernement.

[El Lobo]

La proposition de loi Sécurité globale, qui prévoit de pénaliser la diffusion d’images de forces de l’ordre en intervention, fait bondir Dominique Pradalié, la secrétaire générale du Syndicat national des journalistes (SNJ)
.
Des manifestants se sont réunis à Rennes ce mardi 17 novembre pour protester contre la proposition de loi sur la sécurité globale.

C’est une loi qui suscite de vives réactions, et indigne jusqu’à l’ONU. Les parlementaires ont entamé ce mardi l’examen de la proposition de loi Sécurité globale, dont l’article 24 prévoit de pénaliser d’un an de prison et de 45.000 euros d’amende la diffusion de « l’image du visage ou tout autre élément d’identification » d’un policier ou d’un gendarme en intervention lorsque celle-ci a pour but de porter « atteinte à son intégrité physique ou psychique ». Un texte qui fait bondir les syndicats de journalistes, qui ont manifesté mardi 17 novembre. Entretien avec la secrétaire générale du Syndicat national des journalistes (SNJ), Dominique Pradalié.

Qu’est-ce qui pose problème avec cette proposition de loi ?
Ce qui pose problème ce sont deux points : l’article 24 qui risque d’interdire de facto aux journalistes de filmer les forces de l’ordre dans les lieux publics, dans la rue, sous peine d’emprisonnement. Et l’article 22 qui généralise l’usage des drones de surveillance dans les manifestations, dans des affaires de terrorisme ou toute autre affaire impliquant des soupçons d’infractions pénales. Il y a déjà des caméras piétonnes sur les policiers, on aura ensuite les drones, et ce sera très facile de voir un journaliste dans une manifestation qui se rapproche de gens pour leur parler. Et cela s’appelle des sources, les gens à qui l’on parle*. Cela permettra l’identification des sources. Tout cela justifie la manifestation de ce mardi.

Vous estimez que le texte risquait d’interdire aux journalistes de "filmer" les forces de l’ordre. Or le texte parle pourtant bien d’interdire la "diffusion", et le ministre de l’Intérieur Gérald Darmanin a répété ce mardi encore que ce n’est pas le fait de filmer qui serait puni. Sa réponse ne vous rassure-t-elle pas ?
Pas du tout. Sur les deux années écoulées on a eu 200 journalistes qui ont été empêchés de travailler, et cela a été documenté en vidéo. Il y a eu 116 cas relevés par David Dufresne [journaliste qui s’est spécialisé dans les violences policières et réalisateur du documentaire Un pays qui se tient sage] Auxquels il faut ajouter les journalistes qui nous ont contactés, qui n’ont pas voulu apparaître ouvertement. Et il ne s’agit pas de « street journalists » : on parle du journal Le Monde, de Libération, de l’AFP, de France 2, de France 3… Les plaintes déposées sont bloquées depuis mai 2019, tant auprès du procureur qu’à l’IGPN. Je parle de journalistes blessés, de rotules explosées de gardes à vue parfaitement injustifiées. Le journaliste de France 3 Tanguy Karmarec filmait ce mardi avec son téléphone la fin de la manifestation, il avait sa carte de presse en main mais il a été interpellé et vient seulement de sortir de garde à vue. Entre les beaux messieurs qui font des beaux textes qui soi-disant ne nous portent pas atteinte et la réalité du terrain, il y a un océan, tout le problème est là.


Oui, mais de l’autre côté une policière a été rouée de coups en 2018 à Champigny-sur-Marne, elle a décrit pendant le procès de ses agresseurs l’impact dévastateur de la vidéo virale de son agression. Donc le problème existe.
Oui bien sûr que le problème existe. Nous ne le nions pas du tout. Mais pour une ou deux fonctionnaires qui le rencontrent, alors qu’il y a des interpellations effectuées par des fonctionnaires tous les jours, on va empêcher les journalistes de travailler et de faire leur travail de témoignage, au motif qu’il y a une personne qui a été rouée de coups et filmée. Les infos qui sont de nature à provoquer la haine ou de nature à entraîner des agressions c’est déjà dans la loi. On peut poursuivre au nom de l’incitation à la haine, il y a déjà un arsenal pénal.

On a vu cependant ce qui s’est passé avec Samuel Paty, et il y a une prise de conscience d’une forme d’insuffisance des dispositifs actuels contre la haine en ligne. Ce texte vise aussi à prévenir des drames.
Les journalistes sont harcelés sur les réseaux sociaux et menacés de mort, très régulièrement. On connaît ce problème, mais les dispositions de la loi n’y répondent absolument pas. Bien sur qu’on sait que la très grande majorité des policiers travaille très bien, avec des horaires et des conditions difficiles. Mais ce n’est pas pour cela qu’il faut continuer à assurer une impunité totale à tous les policiers qui décrédibilisent l’ensemble du corps. Si tous les ministres tombent dans la main des gars qui font de la surenchère, je ne sais pas où on va aller ! Et puis nous n’avons jamais été consultés là-dessus. On voit les syndicats de police mais on ne voit pas les syndicats des autres. Si force doit rester à la loi, ce que tout le monde approuve absolument, force ne doit pas rester à la police, sans véritable contrôle. Le seul contrôle est le contrôle médiatique, l’Inspection générale de la Police nationale (IGPN) n’est pas indépendante, tout le monde le sait. C’est grâce à des vidéos qu’on a vu que la vérité affirmée par les forces de l’ordre sur le terrain et inscrite dans des procès-verbaux était fausse. Par exemple Cédric Chouviat ne s’est jamais rebellé. Et Geneviève Legay a bien été poussée par des policiers, contrairement à ce qui a été dit. Il y a quand même 29 personnes éborgnées en France. Dans aucun pays on n’a vu ça. Et aucune action n’est prise pour faire avancer les enquêtes. Je suis au comité exécutif de la Fédération internationale des journalistes (FIJ) et les journalistes des autres pays nous disent « mais qu’est-ce qu’il se passe ? ». Et l’ONU a dit la même chose le 12 novembre, en interpellant le gouvernement français de manière extrêmement sévère.

Allez-vous à nouveau appeler à manifester ?
Le prochain rassemblement est samedi à 14h30 sur le parvis du Trocadéro à Paris avec les cinéastes et scénaristes qui sont pour d’autres raisons dans le même bateau.

*La protection des sources d’information des journalistes est garantie en Europe par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme et en France par une loi de 2010, qui dispose que « le secret des sources des journalistes est protégé dans l’exercice de leur mission d’information du public »

https://www.20minutes.fr/arts-stars/med ... urnalistes

[El Lobo]

Sécurité globale, Université : la macronie réduit encore nos libertés.
.

.

[LOFOTEN]

Et si c'était l’extrême gauche au pouvoir ...que se passerait il ?? Plus de flics ?? Comme sous le Stalinisme cher a ton cœur ??

[El Lobo]

Et si c'était l’extrême gauche au pouvoir ...que se passerait il ?? Plus de flics ?? Comme sous le Stalinisme cher a ton cœur ??

Pouvez vous rester dans le sujet, merci.

[LOFOTEN]

Et si c'était l’extrême gauche au pouvoir ...que se passerait il ?? Plus de flics ?? Comme sous le Stalinisme cher a ton cœur ??

Pouvez vous rester dans le sujet, merci.

Je suis dans le sujet "pile poil" .

[Georges61]

Et si c'était l’extrême gauche au pouvoir ...que se passerait il ?? Plus de flics ?? Comme sous le Stalinisme cher a ton cœur ??

L'extrême gauche est ce que vous appelez les gauchistes. Sous Staline les gauchistes étaient soi mort soi en asile psychiatrique soi en prison.

[oups]

Et si c'était l’extrême gauche au pouvoir ...que se passerait il ?? Plus de flics ?? Comme sous le Stalinisme cher a ton cœur ??

Pouvez vous rester dans le sujet, merci.

Et y parle d'ou le camarade forumeur ?

[gare au gorille]

Sécurité globale, Université : la macronie réduit encore nos libertés.
.

.

Ben on dirait que museler les réseaux sociaux, interdire la diffusion des images lorsqu'un policier tabasse en dehors des clous sont la plus grande priorité de ce gouvernement. Je pense que ces branquignols redoutent un nouvel épisode de révolte.

[El Lobo]

Et si c'était l’extrême gauche au pouvoir ...que se passerait il ?? Plus de flics ?? Comme sous le Stalinisme cher a ton cœur ??

L'extrême gauche est ce que vous appelez les gauchistes. Sous Staline les gauchistes étaient soi mort soi en asile psychiatrique soi en prison.

Sont qualifié de gauchiste d'extrême gauche, ceux qui ne sont pas de gauche comme macron, valls, hollande et quelques autres ... pour eux n'est de gauche que ceux qui sont pour la socialdémocratie, c'est à dire la droite, en dehors de cela, il n'y aurait pas de gauche ..... ce sont eux qui veulent définir la gauche qui leur serait favorable, les autres ne serait que des proscrits ... ils se la pète et sont aveugles, des gens de gauche, il y en a de plus en plus, de plus en plus ne veulent plus de cet ultralibéralisme qui nous envoi dans le mur qui crée la pauvreté, chômage, et misère sociale.