Energie verte.....verte c'est certain ???

[oldeagle]

Avec le nucléaire nous n'avons pas d'indépendance énergétique, puisque l'uranium vient d'Afrique et y est exploité dans d'horribles conditions, causant la mort de nombreux Africains.

Fantasmes !

Sortir du nucléaire serait une faute. Mais c'est vrai que la fission n'est pas efficiente. Il faut donc s'orienter vers la fusion nucléaire dont l'électricité ce produit à partir du tritium, c'est à dire d'un atome d'hydrogène.

Et l'hydrogène, il y en a partout sur Terre. Pas besoin d'aller en Afrique pour en extraire.

Le deuxième élément, c'est que la fusion n'est pas explosive, contrairement à la fission.
Troisièmement, pas besoin de réacteur. Il y a juste une turbine nucléaire de 30 m de haut (le Tokamak).
Quatrièmement, pas besoin de piscine.
Cinquièmement, pas besoin d'être auprès d'un cours d'eau.
Sixièmement, les déchets nucléaires sont gérables à l'échelon d'une vie humaine. La fission, c'est un millions d'années !!!!

Enfin, grâce à l'invention de Gérard Mourou, prix Nobel de physique en 2018, les déchets nucléaires seront un lointain souvenir puisque avec son laser il pourra enlever la radio-activité des déchets nucléaires ce qui provoquera leur destruction en une demi-heure de temps !

Les chinois qui développent l'EPR chez eux, et qu'ils exploitent déjà, pourquoi tu ne les critiques pas ? L'uranium qu'ils utilisent ne vient pas d'Afrique ?
Ah oui, j'oubliais, les chinois sont communistes ! Ce sont des camarades à toi. Donc, c'est pour ça que tu ne les critiques pas !

[Georges61]

Avec le nucléaire nous n'avons pas d'indépendance énergétique, puisque l'uranium vient d'Afrique et y est exploité dans d'horribles conditions, causant la mort de nombreux Africains.

Fantasmes !

Sortir du nucléaire serait une faute. Mais c'est vrai que la fission n'est pas efficiente. Il faut donc s'orienter vers la fusion nucléaire dont l'électricité ce produit à partir du tritium, c'est à dire d'un atome d'hydrogène.

Et l'hydrogène, il y en a partout sur Terre. Pas besoin d'aller en Afrique pour en extraire.

Le deuxième élément, c'est que la fusion n'est pas explosive, contrairement à la fission.
Troisièmement, pas besoin de réacteur. Il y a juste une turbine nucléaire de 30 m de haut (le Tokamak).
Quatrièmement, pas besoin de piscine.
Cinquièmement, pas besoin d'être auprès d'un cours d'eau.
Sixièmement, les déchets nucléaires sont gérables à l'échelon d'une vie humaine. La fission, c'est un millions d'années !!!!

Enfin, grâce à l'invention de Gérard Mourou, prix Nobel de physique en 2018, les déchets nucléaires seront un lointain souvenir puisque avec son laser il pourra enlever la radio-activité des déchets nucléaires ce qui provoquera leur destruction en une demi-heure de temps !

Les chinois qui développent l'EPR chez eux, et qu'ils exploitent déjà, pourquoi tu ne les critiques pas ? L'uranium qu'ils utilisent ne vient pas d'Afrique ?
Ah oui, j'oubliais, les chinois sont communistes ! Ce sont des camarades à toi. Donc, c'est pour ça que tu ne les critiques pas !

C'est tout simple, je ne suis pas Chinois, et qu'il est question de la France. Pour la fusion, on en est loin encore au moins 30 à 50 ans avant ce soit au point.

[oldeagle]

Fantasmes !

Sortir du nucléaire serait une faute. Mais c'est vrai que la fission n'est pas efficiente. Il faut donc s'orienter vers la fusion nucléaire dont l'électricité ce produit à partir du tritium, c'est à dire d'un atome d'hydrogène.

Et l'hydrogène, il y en a partout sur Terre. Pas besoin d'aller en Afrique pour en extraire.

Le deuxième élément, c'est que la fusion n'est pas explosive, contrairement à la fission.
Troisièmement, pas besoin de réacteur. Il y a juste une turbine nucléaire de 30 m de haut (le Tokamak).
Quatrièmement, pas besoin de piscine.
Cinquièmement, pas besoin d'être auprès d'un cours d'eau.
Sixièmement, les déchets nucléaires sont gérables à l'échelon d'une vie humaine. La fission, c'est un millions d'années !!!!

Enfin, grâce à l'invention de Gérard Mourou, prix Nobel de physique en 2018, les déchets nucléaires seront un lointain souvenir puisque avec son laser il pourra enlever la radio-activité des déchets nucléaires ce qui provoquera leur destruction en une demi-heure de temps !

Les chinois qui développent l'EPR chez eux, et qu'ils exploitent déjà, pourquoi tu ne les critiques pas ? L'uranium qu'ils utilisent ne vient pas d'Afrique ?
Ah oui, j'oubliais, les chinois sont communistes ! Ce sont des camarades à toi. Donc, c'est pour ça que tu ne les critiques pas !

C'est tout simple, je ne suis pas Chinois, et qu'il est question de la France. Pour la fusion, on en est loin encore au moins 30 à 50 ans avant ce soit au point.

Non, il est prévu de faire la première centrale à fusion en 2035 !

D'ici là, il faut investir dans cette technologie pour remplacer la fission petit à petit par la fusion.

Il faudrait aussi développer l'hydrogène. Plutôt que d'utiliser des centrales à charbon à la con.
Il faut donc investir aussi dans cette énergie.
Et également dans l'hydrolien.

[Georges61]

C'est tout simple, je ne suis pas Chinois, et qu'il est question de la France. Pour la fusion, on en est loin encore au moins 30 à 50 ans avant ce soit au point.

Non, il est prévu de faire la première centrale à fusion en 2035 !

D'ici là, il faut investir dans cette technologie pour remplacer la fission petit à petit par la fusion.

Il faudrait aussi développer l'hydrogène. Plutôt que d'utiliser des centrales à charbon à la con.
Il faut donc investir aussi dans cette énergie.
Et également dans l'hydrolien.

C'est un gag. Pour le moment la fusion ne fonctionne pas, et n'est pas prêt de fonctionner. En 2035 l'EPR de Flamanville sera peut-être en fonctionnement. Si les soudures de la cuve n'ont pas lâché d'ici là.

[oldeagle]

Non, il est prévu de faire la première centrale à fusion en 2035 !

D'ici là, il faut investir dans cette technologie pour remplacer la fission petit à petit par la fusion.

Il faudrait aussi développer l'hydrogène. Plutôt que d'utiliser des centrales à charbon à la con.
Il faut donc investir aussi dans cette énergie.
Et également dans l'hydrolien.

C'est un gag. Pour le moment la fusion ne fonctionne pas, et n'est pas prêt de fonctionner. En 2035 l'EPR de Flamanville sera peut-être en fonctionnement. Si les soudures de la cuve n'ont pas lâché d'ici là.

Non, ce n'est pas une blague. Lit le site www.iter.org, tu verras qu'une centrale expérimentale est prévue pour 2035 !
L'EPR devrait ouvrir, enfin si tout se passe bien, d'ici 2023 ! Mais c'est de la fission, malheureusement.

Les Chinois ont un EPR qui fonctionne. Je ne vois pas pourquoi le nôtre ne fonctionnerait pas.

[Georges61]

C'est un gag. Pour le moment la fusion ne fonctionne pas, et n'est pas prêt de fonctionner. En 2035 l'EPR de Flamanville sera peut-être en fonctionnement. Si les soudures de la cuve n'ont pas lâché d'ici là.

Non, ce n'est pas une blague. Lit le site www.iter.org, tu verras qu'une centrale expérimentale est prévue pour 2035 !
L'EPR devrait ouvrir, enfin si tout se passe bien, d'ici 2023 ! Mais c'est de la fission, malheureusement.

Les Chinois ont un EPR qui fonctionne. Je ne vois pas pourquoi le nôtre ne fonctionnerait pas.

Ce site ne prouve rien, il fait juste de la propagande.

[oldeagle]

Non, ce n'est pas une blague. Lit le site www.iter.org, tu verras qu'une centrale expérimentale est prévue pour 2035 !
L'EPR devrait ouvrir, enfin si tout se passe bien, d'ici 2023 ! Mais c'est de la fission, malheureusement.

Les Chinois ont un EPR qui fonctionne. Je ne vois pas pourquoi le nôtre ne fonctionnerait pas.

Ce site ne prouve rien, il fait juste de la propagande.

N'importe quoi ! C'est un site sérieux qui explique ce qu'est la fusion nucléaire !
Tu n'as pas pris le temps de bien le lire.

Tout est propagande pour toi !
Sais tu mieux que les scientifiques du projet Iter ?

On voit ton idéologie crasse anti-nucléaire ! Toi qui est si malin, et plus intelligent donc que les scientifiques d'Iter, dis nous la solution pour remplacer le nucléaire. J'attends, car je pense que je vais bien rigoler !

[danielle49]

Pour résumer le fil : avec les énergies vertes on en voit des vertes et des pas mures !

[Georges61]

Ce site ne prouve rien, il fait juste de la propagande.

N'importe quoi ! C'est un site sérieux qui explique ce qu'est la fusion nucléaire !
Tu n'as pas pris le temps de bien le lire.

Tout est propagande pour toi !
Sais tu mieux que les scientifiques du projet Iter ?

On voit ton idéologie crasse anti-nucléaire ! Toi qui est si malin, et plus intelligent donc que les scientifiques d'Iter, dis nous la solution pour remplacer le nucléaire. J'attends, car je pense que je vais bien rigoler !

Entre expliquer et la faire fonctionner, il y a une marge. Si vraiment la première centrale à fusion fonctionnera dans 15 ans, expliquez moi pourquoi des société d'extraction d'uranium recherchent de nouvelles concession au Niger.

[oldeagle]

N'importe quoi ! C'est un site sérieux qui explique ce qu'est la fusion nucléaire !
Tu n'as pas pris le temps de bien le lire.

Tout est propagande pour toi !
Sais tu mieux que les scientifiques du projet Iter ?

On voit ton idéologie crasse anti-nucléaire ! Toi qui est si malin, et plus intelligent donc que les scientifiques d'Iter, dis nous la solution pour remplacer le nucléaire. J'attends, car je pense que je vais bien rigoler !

Entre expliquer et la faire fonctionner, il y a une marge. Si vraiment la première centrale à fusion fonctionnera dans 15 ans, expliquez moi pourquoi des société d'extraction d'uranium recherchent de nouvelles concession au Niger.

Avant que cette centrale à fusion soit opérationnelle, il faut bien faire tourner les centrales actuelles !!!!
C'est la raison pour laquelle on continue à extraire l'uranium.

[Georges61]

Entre expliquer et la faire fonctionner, il y a une marge. Si vraiment la première centrale à fusion fonctionnera dans 15 ans, expliquez moi pourquoi des société d'extraction d'uranium recherchent de nouvelles concession au Niger.

Avant que cette centrale à fusion soit opérationnelle, il faut bien faire tourner les centrales actuelles !!!!
C'est la raison pour laquelle on continue à extraire l'uranium.

Il y a une différence entre faire tourner les centrales existantes et chercher à négocier l'exploitation de mines. Pour ça il faut de nombreuses années, voire plus de 10 ans. La France n'est pas la seule à vouloir obtenir de nouvelles concessions. Si ces sociétés pensaient que la fusion avait un avenir proche, il négocieraient pas des milliards pour obtenir des concessions pour 50 ans des mines d'uranium.

[oldeagle]

Avant que cette centrale à fusion soit opérationnelle, il faut bien faire tourner les centrales actuelles !!!!
C'est la raison pour laquelle on continue à extraire l'uranium.

Il y a une différence entre faire tourner les centrales existantes et chercher à négocier l'exploitation de mines. Pour ça il faut de nombreuses années, voire plus de 10 ans. La France n'est pas la seule à vouloir obtenir de nouvelles concessions. Si ces sociétés pensaient que la fusion avait un avenir proche, il négocieraient pas des milliards pour obtenir des concessions pour 50 ans des mines d'uranium.

Mais justement, si il faut 10 ans de négociations pour l'exploitation des mines, 2020+10=2030 ! La fusion arrive en 2035, donc où est le problème ?

Je vois que vous ne me donner aucune autre solution pour remplacer le nucléaire.

[Georges61]

Il y a une différence entre faire tourner les centrales existantes et chercher à négocier l'exploitation de mines. Pour ça il faut de nombreuses années, voire plus de 10 ans. La France n'est pas la seule à vouloir obtenir de nouvelles concessions. Si ces sociétés pensaient que la fusion avait un avenir proche, il négocieraient pas des milliards pour obtenir des concessions pour 50 ans des mines d'uranium.

Mais justement, si il faut 10 ans de négociations pour l'exploitation des mines, 2020+10=2030 ! La fusion arrive en 2035, donc où est le problème ?

Je vois que vous ne me donner aucune autre solution pour remplacer le nucléaire.

Le problème est que si la fusion arrive dans 15 ans, les compagnies minières auront investi des milliards pour 50 ans pour rien. Je pense que leurs dirigeants sont bien au fait que ces centrales à fusion ne sont pas prêtes d'arriver.
Les solutions pour remplacer le nucléaires ont les a il manque juste la volonté de les mettre en place et celle de résister aux puissants lobbys pétroliers, gaziers et nucléaire ce sont : les Biomasses et déchets, Hydroélectricité avec les marées motrices, l'éolien, la Géothermie et solaire thermique, le solaire photovoltaïque... Des pays comme le Brésil sont arrivé à 45 % d'énergie verte et augmente ce pourcentage d'environ 5% par an.

[oldeagle]

Mais justement, si il faut 10 ans de négociations pour l'exploitation des mines, 2020+10=2030 ! La fusion arrive en 2035, donc où est le problème ?

Je vois que vous ne me donner aucune autre solution pour remplacer le nucléaire.

Le problème est que si la fusion arrive dans 15 ans, les compagnies minières auront investi des milliards pour 50 ans pour rien. Je pense que leurs dirigeants sont bien au fait que ces centrales à fusion ne sont pas prêtes d'arriver.
Les solutions pour remplacer le nucléaires ont les a il manque juste la volonté de les mettre en place et celle de résister aux puissants lobbys pétroliers, gaziers et nucléaire ce sont : les Biomasses et déchets, Hydroélectricité avec les marées motrices, l'éolien, la Géothermie et solaire thermique, le solaire photovoltaïque... Des pays comme le Brésil sont arrivé à 45 % d'énergie verte et augmente ce pourcentage d'environ 5% par an.

D'ou vient la biomasse au Brésil ? De la déforestation amazonienne ?
La géothermie,c 'est très couteux. Il faut creuser en profondeur pour trouver une source thermale et pouvoir utiliser cette source pour produire de l'électricité. L'Hydroélectricité, il faut des barrages. Or, cela demande aussi de noyer des villages entiers pour construire de nouveaux barrages car la capacité actuelle n'est pas suffisante. La marée motrice et houlo motrice, ça peut être une piste intéressante ! Le solaire thermique c'est pour le chauffage, pas pour l'électricité. Le solaire photovoltaïque il faut bien adapter le panneau solaire aux régions. Car l'ensoleillement n'est pas le même si vous êtes en Normandie ou sur la côte d'azur ! Par ailleurs, quand il fait nuit, il n'y a pas de production d'électricité. De même que pour les éoliennes, quand y'a pas de vent, il n'y a pas de production d'électricité. Il faudrait développer l'héliosolaire. Voilà une piste intéressante !

[lepicard]

Pour résumer le fil : avec les énergies vertes on en voit des vertes et des pas mures !

manque plus que du jaune ................. bien mur