les énergies alternatives sont sans danger

[Mesoke]

Les satellites pourraient capter la lumière du soleil et la transformer en électricité et renvoyer cette énergie sur Terre !

Oui, ça ça existe dans la science fiction. Mais pas en vrai. En vrai un satellite ça coute cher à envoyer dans l'espace, c'est compliqué, il y a des limites de poids. Et ... comment tu envoies de l'électricité sur Terre depuis l'espace ? Avec un long câble électrique ? Avec un flux de microondes, comme dans Sim City ? Dans ce cas les pertes de conversion d'une énergie à une autre rendraient la technique peu rentable par rapport à des bêtes panneaux solaires sur Terre ...

[Mesoke]

Dans 100 000 ans, si on continue avec le réchauffement climatique, il n'y aura plus d'humains sur la Terre !

Même avec le réchauffement climatique il devrait rester des humains sur Terre. Mais pas notre civilization. C'est elle qui sera la principale victime du changement climatique, pas l'espèce humaine.

[oldeagle]

Les satellites pourraient capter la lumière du soleil et la transformer en électricité et renvoyer cette énergie sur Terre !

Oui, ça ça existe dans la science fiction. Mais pas en vrai. En vrai un satellite ça coute cher à envoyer dans l'espace, c'est compliqué, il y a des limites de poids. Et ... comment tu envoies de l'électricité sur Terre depuis l'espace ? Avec un long câble électrique ? Avec un flux de microondes, comme dans Sim City ? Dans ce cas les pertes de conversion d'une énergie à une autre rendraient la technique peu rentable par rapport à des bêtes panneaux solaires sur Terre ...

Oui, c'est de la science fiction pour le moment. Mais dans 300 ans, si l'humanité existe toujours, on y arrivera.

[mic43121]

aujourd'hui les déchets nucléaires pour beaucoup sont valorisés
le plutonium qui était le fer de lance des anti nucléaire car a 3 milliards d'années de demi vie ,ils n'en parlent plus car aujourd'hui ce n'est plus un déchet mais rentre d'ans la composition d'un combustible le MOX qui permet ainsi de diminuer l'activité minière pour l'extraction de l'U235
et l'U238 non fissile on en dispose plus que nécessaire pour le MOX qui se comporte en RNR
beaucoup d'isotopes autrefois déchets sont utiles soit dans l'industrie soit en médecine nucléaire (principalement le traitement des cancers dont certains autrefois mortels grâce à cela ont un taux de guérison de presque 100 % )
d'autres isotopes dont aujourd'hui nous n'avons pas encore trouvé d'application sont aujourd'hui détruits par transmutation
pour le démantèlement , ce sont des déchets technologiques dont beaucoup sont valorisés
tout ce qui est métaux est décontaminé lors de leur fonte et réutilisés
tout ce qui est gravats de la destruction des bâtiments ( dechet TTFA c'est à dire à radioactivité in détectable) sont utilisés comme agrégats pour l'enfouissement des déchets dans les décharges OMEGA (comme par exemple l'amiante et un jour les déchets issus des panneaux photovoltaïques et des composites des ailes des éoliennes et aussi pour celui futur des batteries de voitures électriques)
vous êtes resté bloqué à la vision des anti nucléaires des années 1970
je ne vais pas plaider pour le nucléaire , regardez simplement le reportage "la face cachée des énergies renouvelables
toute activité à du positif et du négatif
il ne faut pas regarder le positif que d'un coté et le négatif que de l'autre
mais le ratio pour chacune et faire le choix du moins pénalisant pour la planète et non par mauvais choix idéologique et politiquement correct
question cout avez vous fait le comparatif entre la construction et le démantèlement d'un réacteur nucléaire de 1200 MGW
et des éoliennes surtout si elles sont off shore en puissance 3 fois équivalente car elles ne fonctionnent qu'un tiers du temps du fait des aléas de la météo
il ne faut pas tout gober "rappelez vous le top de l'amiante pour vos parents et grands parents avant que ne se révèle le scandale de celui ci "
il vaut savoir se projeter au delà de ce que :'on veut nous faire gober et de ce que l'on veut nous empêcher de manger

Oui, on sait aujourd'hui valoriser une partie des déchets nucléaires. Il n'empêche qu'on reste avec un tas de machins inutiles et très dangereux, même à long terme, sur les bras. Et dont on ne sait que faire, et qu'on va donc enterrer faute de mieux.

Oui, il faut regarder le positif et le négatif. C'est je réagissais à une intervention qui ne voyait que le positif du nucléaire et que le négatif de la géothermie.

Mais perso, à la base, j'aime bien l'énergie nucléaire. Ca me semble être le moyen le plus malin de produire de l'électricité en masse actuellement.

Il est évident que si on arrive a traiter les déchets et non les stocker …le nucléaire c'est le plus efficace ..
Il est bien dommage que tant d'erreur aient retardé la mise en route de l'EPR..
Ou en sont ils avec ses soudures…ils ne paraissaient pas prêts a les refaire ..il faut démonter la cuve du réacteur ..

[oldeagle]

Dans 100 000 ans, si on continue avec le réchauffement climatique, il n'y aura plus d'humains sur la Terre !

Même avec le réchauffement climatique il devrait rester des humains sur Terre. Mais pas notre civilization. C'est elle qui sera la principale victime du changement climatique, pas l'espèce humaine.

Si on a des températures constante de 60° à la surface de la Terre, je doute qu'il y ait encore des être humains sur Terre dans 100 000 ans.

A votre décharge, en moyenne, une espèce vivante vie sur Terre environ 100 millions d'années. L'homme n'est apparu sur Terre il y a 2 millions d'années. Autrement dit, il resterait à l'espèce humaine 98 millions d'année d'espérance de vie sur Terre. Mais bon, prend-on en compte le réchauffement climatique dans les calculs ? Si on ne change rien, dans 150 ans, il n'y aura plus d'être humain sur Terre, ça c'est sûr !

[oldeagle]

Oui, on sait aujourd'hui valoriser une partie des déchets nucléaires. Il n'empêche qu'on reste avec un tas de machins inutiles et très dangereux, même à long terme, sur les bras. Et dont on ne sait que faire, et qu'on va donc enterrer faute de mieux.

Oui, il faut regarder le positif et le négatif. C'est je réagissais à une intervention qui ne voyait que le positif du nucléaire et que le négatif de la géothermie.

Mais perso, à la base, j'aime bien l'énergie nucléaire. Ca me semble être le moyen le plus malin de produire de l'électricité en masse actuellement.

Il est évident que si on arrive a traiter les déchets et non les stocker …le nucléaire c'est le plus efficace ..
Il est bien dommage que tant d'erreur aient retardé la mise en route de l'EPR..
Ou en sont ils avec ses soudures…ils ne paraissaient pas prêts a les refaire ..il faut démonter la cuve du réacteur ..

La mise en marche est prévue en 2023 !
L'EPR fonctionne très bien au RU et en Chine !
Il n'y a pas de raison que cela ne marche pas chez nous.

[vivarais]

moi je pense qu'un bon lanceur qui a bien ses preuves ne doit pas couter plus cher que les millions engloutis dans lla chaine de traitement ,si on évacue ainsi ne serait -ce que 50% ,ce serait toujours ça de pris en attendant mieux
on hésite pas à lancer des satellites qui valent très chers aussi , alors

Ici on voit qu'on produit environ 800 tonnes de déchets radioactifs à vie longue par an en France. Sachant que ça coûte au moins 10 millions d'euros la tonne envoyée dans l'espace, ça fait un sacré paquet de milliards chaque année.

Et il y a toujours le risque d'un foirage de fusée, qui enverrait une pluie de plutonium qui stériliserait toute une zone ...

Envoyer des satellites au moins c'est utile (pour la recherche, les communications, la défense, etc), et sans trop de risque de pollution en cas d'échec.

d'où sortez vous que des déchets radioactifs sont envoyés dans l'espace
et ensuite 800 tonnes de déchets par an , c'est 10 fois la charge en combustible dés réacteurs
pour savoir ce qu'il en est exactement , je vous conseille d faire du tourisme industriel et de visiter le visiatome situé à coté du site de marcoule
là vous aurez les explications scientifiques sur toutes les formes d'énergie et tous les dechets que l'homme génère par ses activités y compris ménagers
pour les mines les déchets générés sont des dechets radioactifs ou des materiaux qui seralent là radioactifs naturellement qu'il y ait une exploitation minière ou pas
où au contraire par l'activité minière il y a retrait de matière radioactive (le yelow cake)
ce qui reste sur place sont les stériles
ce qui est le cas aussi pour pour toutes les autres activités minières dont certaines pour de l'Energie
ce qui est envoyé dans l'espace c'est le combustible necessaire à faire fonctionner les modules
doit on ne plus en envoyer
etes vous pret à vous passer de tous les prestations que vous offrent les satellites dont le plus banal le GPS et revenir aux cartes routières
quand à contaminer au plutonium toute une zone en cas d'accident
tous les ans des satellites en fin de vie retombent sur terre ,y a t il a chaque fois une pluie de plutonium qui stériliserait toute une zone
je ne comprends pas comment on peut gober de telles conneries et surtout ensuite les colporter comme si c'était des vérités
avez vous une idée des centaines voir des milliers de satellites qui sont deja retombés sur terre
sans compter ceux qui ont été détruits volontairement au lancement car cela présentait une anomalie de trajectoire
c'est là qu'on voit non pas l'intelligence mais le QI de chacun

[Mesoke]

Oui, c'est de la science fiction pour le moment. Mais dans 300 ans, si l'humanité existe toujours, on y arrivera.

Par forcément. Une technologie jolie sur le papier n'est pas forcément techniquement réalisable. La chimie et la physique ont des limites, on ne peut pas tout faire. Et ça n'est pas un problème de volonté ni de technologie actuelle. C'est juste physiquement impossible.

[Mesoke]

Si on a des températures constante de 60° à la surface de la Terre, je doute qu'il y ait encore des être humains sur Terre dans 100 000 ans.

A votre décharge, en moyenne, une espèce vivante vie sur Terre environ 100 millions d'années. L'homme n'est apparu sur Terre il y a 2 millions d'années. Autrement dit, il resterait à l'espèce humaine 98 millions d'année d'espérance de vie sur Terre. Mais bon, prend-on en compte le réchauffement climatique dans les calculs ? Si on ne change rien, dans 150 ans, il n'y aura plus d'être humain sur Terre, ça c'est sûr !

Euh ... S'il fait 60°C en moyenne les océans s'évaporeront et toute vie sur Terre disparaitra. Le réchauffement climatique pourrait nous faire passer de 15°C actuellement à genre 20°C en moyenne sur l'année.

[Mesoke]

d'où sortez vous que des déchets radioactifs sont envoyés dans l'espace
et ensuite 800 tonnes de déchets par an , c'est 10 fois la charge en combustible dés réacteurs
pour savoir ce qu'il en est exactement , je vous conseille d faire du tourisme industriel et de visiter le visiatome situé à coté du site de marcoule
là vous aurez les explications scientifiques sur toutes les formes d'énergie et tous les dechets que l'homme génère par ses activités y compris ménagers
pour les mines les déchets générés sont des dechets radioactifs ou des materiaux qui seralent là radioactifs naturellement qu'il y ait une exploitation minière ou pas
où au contraire par l'activité minière il y a retrait de matière radioactive (le yelow cake)
ce qui reste sur place sont les stériles
ce qui est le cas aussi pour pour toutes les autres activités minières dont certaines pour de l'Energie
ce qui est envoyé dans l'espace c'est le combustible necessaire à faire fonctionner les modules
doit on ne plus en envoyer
etes vous pret à vous passer de tous les prestations que vous offrent les satellites dont le plus banal le GPS et revenir aux cartes routières
quand à contaminer au plutonium toute une zone en cas d'accident
tous les ans des satellites en fin de vie retombent sur terre ,y a t il a chaque fois une pluie de plutonium qui stériliserait toute une zone
je ne comprends pas comment on peut gober de telles conneries et surtout ensuite les colporter comme si c'était des vérités
avez vous une idée des centaines voir des milliers de satellites qui sont deja retombés sur terre
sans compter ceux qui ont été détruits volontairement au lancement car cela présentait une anomalie de trajectoire
c'est là qu'on voit non pas l'intelligence mais le QI de chacun

Euh ... C'est lepicard ou oldeagle qui a parlé le premier d'envoyer les déchets radioactifs dans l'espace. Moi je montrais juste que c'était plus compliqué à faire qu'à dire, et que ça ne se fera sans doute jamais.

Et des matériaux radioactifs répartis dans le sol c'est moins dangereux que sortis du sol et concentrés.

Les satellites n'ont pas forcément des piles nucléaires. La plupart ont des panneaux solaires, c'est plus simple. Les piles nucléaires sont faites principalement pour les engins qui vont vers le système solaire extérieur, là où l'énergie solaire est plus faible. C'est pratique, ça dure longtemps, mais ça a un rendement tout pourri. Le but est d'utiliser la capacité d'un échantillon radioactif (ça n'est pas très lourd hein, on ne parle pas de tonnes) à chauffer naturellement, et de transformer cette chaleur en électricité via un thermocouple. Bref, le gros de la chaleur sert à chauffer le vide spatial (c'est une blague, on ne chauffe pas du vide, mais c'est pour dire que cette chaleur est juste perdue), c'est pourquoi quand c'est possible on préfère une méthode plus fiable. Accessoirement je n'ai pas de récepteur GPS et j'adore les cartes. J'ai toujours rêvé de bosser à l'IGN pour en dessiner

Mais, donc les satellites qui orbitent autour de la Terre n'ont pas de pile nucléaire. Pile qui n'est, de toute façon, composée que de très peu de matériau radioactif à durée de vie assez courte (genre quelques années). On ne parle pas de plusieurs tonnes de déchet radioactif qui le restera pendant des millions d'années.

[vivarais]

Dans 100 000 ans, si on continue avec le réchauffement climatique, il n'y aura plus d'humains sur la Terre !

Même avec le réchauffement climatique il devrait rester des humains sur Terre. Mais pas notre civilisation. C'est elle qui sera la principale victime du changement climatique, pas l'espèce humaine.

la planète a vécu déjà 6 grandes extinctions et continue de tourner
l'espèce humaine tout comme les dinosaures disparaitra si l'environnement lui ait défavorable
les dinosaures n'ont pas disparu en un jour mais peut être sur des milliers d'années les carnivores en derniers quant ils n'ont plus eu d'espèces végétariennes à dévorer

[Mesoke]

la planète a vécu déjà 6 grandes extinctions et continue de tourner
l'espèce humaine tout comme les dinosaures disparaitra si l'environnement lui ait défavorable
les dinosaures n'ont pas disparu en un jour mais peut être sur des milliers d'années les carnivores en derniers quant ils n'ont plus eu d'espèces végétariennes à dévorer

Les humains sont plutôt ingénieux. Il y en a dans les zones polaires, désertiques chaudes ou froides, dans l'espace. Il est possible que l'espèce humaine parvienne à survivre à un changement d'environnement, et que des humains s'y adaptent. Mais sans doute pas dans une société identique à celle qu'on connait. Peut-être aurons-nous des petits groupes d'humains survivalistes et plus ou moins indépendants, des communications plus difficiles, des voyages impossibles. Mais des humains quand même.