Victor a écrit : 10 décembre 2020 13:13
Ce que je préconise, c'est assez simple.
Les gouvernements français doivent faire très attention à notre compétitivité et à notre attractivité économique.
Ils ne doivent surtout pas penser comme toi que ce n'est pas si important.
Tout doit être fait pour que produire en France reste compétitif.
On peut "protéger" certains secteurs en les considérant comme stratégique.
C'est le cas du secteur militaire. Et on entend parler aussi que le secteur sanitaire (production de masques par exemple) pourrait lui aussi se retrouver "protégé".
On peut se protéger en quittant le marché unique et en mettant de fort droits de douane. (mais attention au retour de bâton et au retour du nationalisme !)
On peut baisser les charges pesant sur les entreprises. On peut limiter la hausse des salaires. On peut supprimer les "impôts dit de production".
On peut aussi, limiter beaucoup plus strictement les mouvements de capitaux, etc. etc.
Et pourquoi certains politiques proposent de sortir de l'Euro ?
Si ce n'est pour pouvoir à nouveau être en mesure de faire des dévaluations compétitives.
Tu vois bien que toutes les grandes questions économiques et financières tournent autour de cette question de la compétitivité.
Et même aux USA. Pourquoi trump a-t-il mis des droits de douane élevé sur les importations chinoises ???
Parce que le made in China, moins cher que le made in USA, envahit le marché américain au détriment des entreprises américaines et donc de l'emploi des ouvriers américains.
Si ce sont chez les ouvriers américains que trump avait trouvé le plus d'électeurs, ce n'est pas pour rien.
Donc considérer la compétitivité comme un élément économique négligeable et sans intérêt, c'est, je ne trouve pas les mots ... pour dire à quel point c'est être à côté de la plaque.
Tu appréhendes l'économie comme étant une entité naturelle ayant ses lois que nous devons respecter. C'est faux puisque c'est le cadre institutionnel qui conditionne en grande partie l'activité économique.
Ensuite j'en reviens toujours à la même chose, le concept de compétitivité est débile et dangereux.
C'est un terme plus politique qu'économique, et j'ai la sensation que tu te sens pertinent à réemployer les mêmes termes que ces gestionnaires minables.
Dans un premier temps, il faudrait savoir précisément ce que l'on entend par compétitivité.
Il y a un premier problème qui est de différencier la compétitivité entre entreprises et la compétitivité entre états, tu ne sembles pas faire la distinction et c'est une erreur. C'est simple de définir la compétitivité pour une entreprise : une entreprise est compétitive si elle arrive à supporter la concurrence.
Si on prend des définitions, celle de l'OCDE : "la capacité d'entreprises, d'industries, de régions, de nations ou d'ensembles supranationaux de générer de façon durable un revenu et un niveau d'emploi relativement élevés, tout en étant et restant exposés à la concurrence internationale".
Une autre définition : " la compétitivité est la latitude dont dispose un pays, évoluant dans des conditions de marché libre et équitable, pour produire des biens et services qui satisfont aux normes internationales du marché tout en maintenant et en augmentant simultanément les revenus réels de ses habitants dans le long terme"
Il y a deux choses dans ces définitions, d'une part la capacité à exporter mais aussi la capacité à accroître le niveau de vie de la population (chose que tu sembles oublier). La compétitivité prend alors en compte les prix (compétitivité-prix) et les coûts (compétitivité-coûts) mais aussi la qualité du produit, l'innovation, l'état de la concurrence et de la réglementation, le capital humain, la cohésion sociale, etc. (compétitivité hors-coûts).
Je vais m'appuyer assez nettement sur les travaux d'un expert du commerce international, prix nobel, du nom de Paul Krugman. Je cite "la dangereuse obsession de la compétitivité". Je cite encore : "appliquée aux économies nationales, la compétitivité est un mot qui ne veut rien dire", en anglais ça donne "competitiveness is a meaningless word when applied to national economies". Tu retrouveras ses propos dans son article "Competitiveness: a dangerous obsession".
Pourquoi dit-il cela ? En fait il dénonce le fait que l'on ne s'intéresse qu'à la balance commerciale et à la compétition commerciale.
En fait, il pointe du doigt la confusion entre la compétitivité entre entreprises, où si une entreprise prend des parts de marché elle le fera automatiquement au détriment d'une autre entreprise, et la compétitivité entre les états qui fonctionne différemment. En fait, la spécialisation d'un état sur un secteur ou le gain de compétitivité d'un état tiers peut être avantageux pour un autre état. Je te conseille de t'intéresser aux avantages comparatifs de Ricardo qui introduisent assez bien les travaux de Krugman à ce sujet.
Tu ne comprends pas ce que tu dis, tu répètes les termes forts et martiaux de tes personnalités politiques vedettes en y croyant dur comme fer.
En fait, la compétitivité rejoint davantage la notion de productivité que les idées vaseuses de "coût du travail".
Voilà , en gros, pourquoi je dis que tu mets un "non-débat" sur la table. C'est un débat de politiciens soucieux de leurs élections, pas un débat de citoyens (qui est sensé être l'objectif du forum).
"Etre de gauche c'est d'abord penser le monde, puis son pays, puis ses proches, puis soi; être de droite c'est l'inverse" Gilles Deleuze
