Covid en France et dans le monde

[lotus95]

la ou plutôt les sources, ce sont les études qui sont mentionnées dans cette communication ... Université d'Oxford, université d'Oslo, CDC ...

[chercheur]

la ou plutôt les sources, ce sont les études qui sont mentionnées dans cette communication ... Université d'Oxford, université d'Oslo, CDC ...

C'est bizarre aucun lien concret vers ces "études" dans vos sources merdiques

Juste du blabla totalement invérifiable.

[bonobobo]

Ca y est fait, Macron le magnifique décovideur médiatique suprême peut enfin bombe le torse !
Il fait mieux (886 morts par million d'habitants) que Bolsonaro le terrible covidétesté des médias.(877),
Cocoricouac on a fait comme en 1998 on a encore battu le Brésil ! Vive Macron !
Poursuivons donc la remontada magnifique, le prochain en ligne de mire maintenant c'est le mexique (917).
L'écart avec les USA (939) on a juste perdu 0.15% de retard en une semaine, tout est encore possible.

[lotus95]

la ou plutôt les sources, ce sont les études qui sont mentionnées dans cette communication ... Université d'Oxford, université d'Oslo, CDC ...

C'est bizarre aucun lien concret vers ces "études" dans vos sources merdiques

Juste du blabla totalement invérifiable.

ben enlevez la touffe que vous avez dans la main, et cherchez ... pour ma part, ce ne sont pas des nouveautés et j'ai déjà posté de nombreux liens

[lotus95]

Ca y est fait, Macron le magnifique décovideur médiatique suprême peut enfin bombe le torse !
Il fait mieux (886 morts par million d'habitants) que Bolsonaro le terrible covidétesté des médias.(877),
Cocoricouac on a fait comme en 1998 on a encore battu le Brésil ! Vive Macron !
Poursuivons donc la remontada magnifique, le prochain en ligne de mire maintenant c'est le mexique (917).
L'écart avec les USA (939) on a juste perdu 0.15% de retard en une semaine, tout est encore possible.

Chiffres totalement biaisés par des tests peu fiables et les primes covid faramineuses aux US ... ça revient à commenter l'horoscope

[bonobobo]

Ca y est fait, Macron le magnifique décovideur médiatique suprême peut enfin bombe le torse !
Il fait mieux (886 morts par million d'habitants) que Bolsonaro le terrible covidétesté des médias.(877),
Cocoricouac on a fait comme en 1998 on a encore battu le Brésil ! Vive Macron !
Poursuivons donc la remontada magnifique, le prochain en ligne de mire maintenant c'est le mexique (917).
L'écart avec les USA (939) on a juste perdu 0.15% de retard en une semaine, tout est encore possible.

Chiffres totalement biaisés par des tests peu fiables et les primes covid faramineuses aux US ... ça revient à commenter l'horoscope

Forcément j'ai un peu de mal avec les sources à considérer comme fiables et non fiables quand je vois que la plupart des sites vivement recommandés ici racontent bien souvent encore plus de conneries que bien d'autres qui sont censurés ici.(FDS BV RT)
Tiens amuses toi à renier et disqualifier toutes données de ce site de fakenews d'extrême droite ultra faciste non certifié par la propagande macronique pro-extrême gauche islamique.
https://coronavirus.politologue.com/million-habitants/

[Mesoke]

La journaliste américaine Liz Wheeler parle de 5 études sur le COVID qui font l’effet d’une bombe et que les médias mainstream ne vous rapporteront pas! La vidéo originale a été publiée le vendredi 11 décembre 2020.

1 – L’université d’Oxford révèle qu’à 40 cycles d’amplification 97% des positifs au test du Covid ne sont pas contagieux car les traces de virus démontrent que le virus est mort. EN France, on pratique des tests PCR à 45 cycles d’amplification, autant dire qu’au moins 60% des « positifs » sont de faux positifs…

2 – SeLon une étude, au delà de 9 jours le virus est mort et donc plus personne n’est contagieux.

3 – Une étude du CDC d’Atlanta rapporte que 2 % des donneurs de sang de la côte Ouest avaient des anticorps du Covid-19 en décembre 2019 !
Le virus circulait donc déjà en décembre 2019 sans aucun malade ni aucun mort…

4 – Une étude des chercheurs de l’université d’Oslo démontre que l’épidémie de Covid 19 n’a engendré aucune surmortalité contrairement au discours ambiant de peur.

5 – L’International Journal of Antimicrobial Agents constate une diminution de 84% des hospitalisations des patients traités à l’hydroxychloroquine et l’azitromicine et le zinc

https://odysee.com/@jerfel:1/%C3%A9tudes-covid:5
https://www.europe-israel.org/2020/12/c ... hloroquin/

1- Encore une fois oui, on sait que plus on fait de cycles PCR et plus on trouve du déchet de virus plutôt que du virus actif. Mais, encore une fois, prouve qu'en France en décembre 2020 on fait 45 cycles de PCR dans les labos.
Par ailleurs rien que le titre du 2e lien que tu nous donnes prouve son caractère pas sérieux : "Cinq études sur le COVID qui font l’effet d’une bombe : L’université Oxford révèle que 97% des « positifs » au Covid sont non contagieux". Alors qu'on lit plus bas que l'étude de l'université d'Oxford a juste montré qu'avec 40 cycles de PCR on a 97% de faux positifs. Pas que 97% des gens testé par PRC sont des faux positifs, puisque pour ça il faudrait qu'ils aient eu 40 cycles de PCR, ce qui n'est pas avéré.

Rien de nouveau sur ce point, on le savait déjà, et il ne change rien

2- Déjà en avril ou mai on savait qu'on avait un pic de contagiosité d'environ 4-5 jours, qui commence plus ou moins la veille des premiers symptômes, et qu'ensuite la charge virale diminue rapidement.

Rien de nouveau sur ce point, on le savait déjà, et il ne change rien

3- Vu qu'ils ne donnent pas liens dans la vidéo, j'ai cherché un peu pour trouver cette étude. Alors déjà ça ne concerne pas juste la côte ouest, vu les échantillons viennent des états suivant : California, Connecticut, Iowa, Massachusetts, Michigan, Oregon, Rhode Island, Washington, et Wisconsin (j'ai mis en jaune ceux qui ne sont pas sur la côte ouest). C'est un détail, mais ça montre un peu le sérieux de la vidéo.
Ensuite ils ont juste trouvé que, peut-être, il y avait des malades aux USA dans le mois précédent le premier cas officiel du pays. Oui ... et ? Vu qu'on a principalement des asymptomatiques ou des gens présentant peu de symptômes, qu'on n'avait alors pas d'infos sur cette maladie et que les échanges mondiaux, surtout avec la Chine, battaient leur plein, en quoi c'est si surprenant que des gens aient été malades du COVID sans le savoir ou sans que ce soit identifié COVID, dans les quelques semaines avant le premier cas officiel ?
Et pour finir, leur conclusion débile : "il n'y avait pas de saturation d'hôpitaux, pas de surmortalité folle, nous n'avions même rien remarqué". Bah euh ... oui, c'est le principe d'un début d'épidémie : au début ça va, mais vu que la progression est exponentielle ça empire avec le temps si on ne fait rien.

Rien de bien nouveau, c'est pas comme si on connaissait avec certitude le patient zéro d'une épidémie.

4- Impossible de mettre la main sur cette étude, pas non plus trouvé de trace d'un Frederick Jewell à Oslo. Etude qui d'ailleurs n'en est pas une, puisqu'il s'agit d'un pré-print, d'une étude pas encore publiée. Peut-être n'a-t-elle du coup pas été publiée ?
Si j'ai bien compris la vidéo dans cette étude ils ont comparé la mortalité totale de la Norvège avec celle de la Suède (genre morts Norvège divisé par morts Suède) en 2020 et les 4 années précédentes, et n'ont pas trouvé de différence suivant les années. Preuve selon la vidéo que le confinement ne sert à rien puisqu'en Suède ils n'ont pas confiné alors qu'en Norvège si.
Difficile d'en tirer quoi que ce soit puisqu'on n'a pas d'informations sur cette étude, surtout sur sa date de sortie. Vu que la situation semble s'aggraver à fond pour les suédois je pense qu'une bête analyse de terrain vaut mieux que des calculs un peu tirés par les cheveux.

5- Oui, une étude de plus, sur 140 patients seulement, qui prouve un truc que 5 fois plus d'études réfutent. Et encore : là aussi c'est un pré-print, pas une étude publiée.


Bref : une vidéo complètement partisane dans le ton, qui annonce des preuves mais ne donne aucun lien vers les études dont elle parle, études qui, pour certaines, n'en sont même pas, et qui parvient à tirer des conclusions idiotes tirées par les cheveux.

On parle de la loi de Brandolini sur un autre post. On en a un bel exemple ici si j'en juge par la petite heure que je viens de passer à faire des recherches pour vérifier 5 pauvres petites lignes sans aucun fond ...

[Mesoke]

ben enlevez la touffe que vous avez dans la main, et cherchez ... pour ma part, ce ne sont pas des nouveautés et j'ai déjà posté de nombreux liens

Non, c'est à celui qui annonce un truc d'en donner les sources. C'est trop facile d'annoncer tout et n'importe quoi sans preuve, en demandant aux autres d'aller les chercher.

Quand on fait une vidéo parlant de 5 études, bah on donne le lien vers ces 5 études, pour que les gens puissent vérifier ce qui est dit dans la vidéo.

[lotus95]

arrêtes ton char Mesoke, tu es d'une mauvaise foi confondante, j'ai posté plus d'une fois les preuves de ces tests à 40-45 cycles qui sont la clé de cette fumisterie ; je répondrai plus tard à ton post qui est plus une contradiction par principe qu'autre chose, là je n'ai pas le temps ...

[lotus95]

ben enlevez la touffe que vous avez dans la main, et cherchez ... pour ma part, ce ne sont pas des nouveautés et j'ai déjà posté de nombreux liens

Non, c'est à celui qui annonce un truc d'en donner les sources. C'est trop facile d'annoncer tout et n'importe quoi sans preuve, en demandant aux autres d'aller les chercher.
Quand on fait une vidéo parlant de 5 études, bah on donne le lien vers ces 5 études, pour que les gens puissent vérifier ce qui est dit dans la vidéo.

Tout le monde est en principe là pour chercher où se trouve la vérité , ne serait ce que parce qu'il est concerné au premier chef par ces sujets ... pas pour jouer à un jeu débile qui décrète que celui qui a raison est celui qui parle en dernier en ignorant tout ce qui a été posté avant
Ce dont tu parles a été posté plus d'une fois, crevez vous un peu le cul plutôt que faire reposter 50 fois les mêmes liens pour le fun ; on n'est pas dans une cour de récré

[Fonck1]

Non, c'est à celui qui annonce un truc d'en donner les sources. C'est trop facile d'annoncer tout et n'importe quoi sans preuve, en demandant aux autres d'aller les chercher.
Quand on fait une vidéo parlant de 5 études, bah on donne le lien vers ces 5 études, pour que les gens puissent vérifier ce qui est dit dans la vidéo.

Tout le monde est en principe là pour chercher où se trouve la vérité , ne serait ce que parce qu'il est concerné au premier chef par ces sujets ... pas pour jouer à un jeu débile qui décrète que celui qui a raison est celui qui parle en dernier en ignorant tout ce qui a été posté avant
Ce dont tu parles a été posté plus d'une fois, crevez vous un peu le cul plutôt que faire reposter 50 fois les mêmes liens pour le fun ; on n'est pas dans une cour de récré

non mais vous m'excusez, je n'interviens pas en général sur vos posts pour la simple et bonne raison, que la plupart des sources sont des vidéo de youtube ou trucs du genre, ou de sites farfelus très discutables, si vous voulez argumenter des choses sérieuses,essayez au moins d'avoir des sources vérifiées avec des gens vérifiés.(et qu'encore, faut pas avoir à faire avec des mythos, malheureusement ils pullulent et ça marche)

[Mesoke]

arrêtes ton char Mesoke, tu es d'une mauvaise foi confondante, j'ai posté plus d'une fois les preuves de ces tests à 40-45 cycles qui sont la clé de cette fumisterie ; je répondrai plus tard à ton post qui est plus une contradiction par principe qu'autre chose, là je n'ai pas le temps ...

Non, tu as juste posté un avis du conseil scientifique qui date de juillet. Genre au début des tests PCR de masse, sans retour sur cette technique. Ah et aussi une vidéo sur un gars qui appelle un labo qui lui répond qu'eux ils font 40 ou 45 cycles de PCR. Mais sans qu'on sache s'il n'a pas appelé 50 labos avant d'en trouver un qui va dans son sens.

Je te parle de preuve sur ce qui se fait aujourd'hui, pas hier, et pas d'opinion.

[lotus95]

Tout le monde est en principe là pour chercher où se trouve la vérité , ne serait ce que parce qu'il est concerné au premier chef par ces sujets ... pas pour jouer à un jeu débile qui décrète que celui qui a raison est celui qui parle en dernier en ignorant tout ce qui a été posté avant
Ce dont tu parles a été posté plus d'une fois, crevez vous un peu le cul plutôt que faire reposter 50 fois les mêmes liens pour le fun ; on n'est pas dans une cour de récré

non mais vous m'excusez, je n'interviens pas en général sur vos posts pour la simple et bonne raison, que la plupart des sources sont des vidéo de youtube ou trucs du genre, ou de sites farfelus très discutables, si vous voulez argumenter des choses sérieuses,essayez au moins d'avoir des sources vérifiées avec des gens vérifiés.(et qu'encore, faut pas avoir à faire avec des mythos, malheureusement ils pullulent et ça marche)

Tout le monde est en principe là pour chercher où se trouve la vérité , ne serait ce que parce qu'il est concerné au premier chef par ces sujets ... pas pour jouer à un jeu débile qui décrète que celui qui a raison est celui qui parle en dernier en ignorant tout ce qui a été posté avant
Ce dont tu parles a été posté plus d'une fois, crevez vous un peu le cul plutôt que faire reposter 50 fois les mêmes liens pour le fun ; on n'est pas dans une cour de récré

non mais vous m'excusez, je n'interviens pas en général sur vos posts pour la simple et bonne raison, que la plupart des sources sont des vidéo de youtube ou trucs du genre, ou de sites farfelus très discutables, si vous voulez argumenter des choses sérieuses,essayez au moins d'avoir des sources vérifiées avec des gens vérifiés.(et qu'encore, faut pas avoir à faire avec des mythos, malheureusement ils pullulent et ça marche)

Tu m'excuseras Fonck mais je suis assez grande et aguerrie pour savoir faire la différence entre une source farfelue et une sérieuse
Macron qui parle via une vidéo diffusée sur YouTube... ce serait donc de la merde parce que ça passe sur YouTube ?

Ne pas confondre vecteur de com, auteur et contenu .. serait preuve d'objectivité

Il n'existe AUCUNE autorité à même et en droit de décréter la fiabilité d'une information sauf à prouver sa valeur via autre chose que des arguments d'autorité ou des affirmations arbitraires

[lotus95]

Tout le monde est en principe là pour chercher où se trouve la vérité , ne serait ce que parce qu'il est concerné au premier chef par ces sujets ... pas pour jouer à un jeu débile qui décrète que celui qui a raison est celui qui parle en dernier en ignorant tout ce qui a été posté avant
Ce dont tu parles a été posté plus d'une fois, crevez vous un peu le cul plutôt que faire reposter 50 fois les mêmes liens pour le fun ; on n'est pas dans une cour de récré

non mais vous m'excusez, je n'interviens pas en général sur vos posts pour la simple et bonne raison, que la plupart des sources sont des vidéo de youtube ou trucs du genre, ou de sites farfelus très discutables, si vous voulez argumenter des choses sérieuses,essayez au moins d'avoir des sources vérifiées avec des gens vérifiés.(et qu'encore, faut pas avoir à faire avec des mythos, malheureusement ils pullulent et ça marche)

Tout le monde est en principe là pour chercher où se trouve la vérité , ne serait ce que parce qu'il est concerné au premier chef par ces sujets ... pas pour jouer à un jeu débile qui décrète que celui qui a raison est celui qui parle en dernier en ignorant tout ce qui a été posté avant
Ce dont tu parles a été posté plus d'une fois, crevez vous un peu le cul plutôt que faire reposter 50 fois les mêmes liens pour le fun ; on n'est pas dans une cour de récré

non mais vous m'excusez, je n'interviens pas en général sur vos posts pour la simple et bonne raison, que la plupart des sources sont des vidéo de youtube ou trucs du genre, ou de sites farfelus très discutables, si vous voulez argumenter des choses sérieuses,essayez au moins d'avoir des sources vérifiées avec des gens vérifiés.(et qu'encore, faut pas avoir à faire avec des mythos, malheureusement ils pullulent et ça marche)

Tu m'excuseras Fonck mais je suis assez grande et aguerrie pour savoir faire la différence entre une source farfelue et une sérieuse
Macron qui parle via une vidéo diffusée sur YouTube... ce serait donc de la merde parce que ça passe sur YouTube ?

Ne pas confondre vecteur de com, auteur et contenu .. serait preuve d'objectivité

Il n'existe AUCUNE autorité à même et en droit de décréter la fiabilité d'une information sauf à prouver sa valeur via autre chose que des arguments d'autorité ou des affirmations arbitraires

[Fonck1]

non mais vous m'excusez, je n'interviens pas en général sur vos posts pour la simple et bonne raison, que la plupart des sources sont des vidéo de youtube ou trucs du genre, ou de sites farfelus très discutables, si vous voulez argumenter des choses sérieuses,essayez au moins d'avoir des sources vérifiées avec des gens vérifiés.(et qu'encore, faut pas avoir à faire avec des mythos, malheureusement ils pullulent et ça marche)

non mais vous m'excusez, je n'interviens pas en général sur vos posts pour la simple et bonne raison, que la plupart des sources sont des vidéo de youtube ou trucs du genre, ou de sites farfelus très discutables, si vous voulez argumenter des choses sérieuses,essayez au moins d'avoir des sources vérifiées avec des gens vérifiés.(et qu'encore, faut pas avoir à faire avec des mythos, malheureusement ils pullulent et ça marche)

Tu m'excuseras Fonck mais je suis assez grande et aguerrie pour savoir faire la différence entre une source farfelue et une sérieuse
Macron qui parle via une vidéo diffusée sur YouTube... ce serait donc de la merde parce que ça passe sur YouTube ?

oui ça peut, si elle est sortie de son contexte, tronquée..ect ect....

Ne pas confondre vecteur de com, auteur et contenu .. serait preuve d'objectivité

je sais surtout très bien qu'il est très facile de nous faire passer des vessies pour des lanternes.

Il n'existe AUCUNE autorité à même et en droit de décréter la fiabilité d'une information sauf à prouver sa valeur via autre chose que des arguments d'autorité ou des affirmations arbitraires

sisi il y en a plein.
vous croyez qu'il est possible de fermer le museau de tous les journalistes d'un journal?