Le président Macron veut un référendum pour inscrire la défense du climat dans la Constitution.

[oldeagle]

Il faudrait peut être se CENTRER sur l'essentiel.

Dans ce sujet on évoque le référendum "constitutionnel", comme modalité - avec le Congrès - de modifier la CONSTITUTION.

1/ Macron veut introduire un article 1 pour que la CONSTITUTION garantisse que l'ETAT préservera l'environnement, le climat, la biodiversité. Qui peut être contre?

2/ Pour écrire cet article, Macron souhaite en tant que PDR organiser un REFERENDUM.

Maintenant faut vraiment être perverti pour voter NON à une question de SURVIE!

UBUROI, je suis très souvent en désaccord avec toi, mais en tant que Ecolo-souverainiste de droite, je ne vois pas d'objections ou de raisons objectives susceptibles de m'amener à voter non à ce référendum.

Il est vrai qu'il faudrait être complètement idiot pour voter non à ça !
Le seul regret que je peux avoir, c'est qu'on y ait pas glissé l'interdiction des énergies fossiles dans cette modification de l'article pour la défense du climat et de l'environnement. Malgré ça, cela ne m'empêchera pas de voter "oui" à ce référendum.

[UBUROI]

Il faudrait peut être se CENTRER sur l'essentiel.

Dans ce sujet on évoque le référendum "constitutionnel", comme modalité - avec le Congrès - de modifier la CONSTITUTION.

1/ Macron veut introduire un article 1 pour que la CONSTITUTION garantisse que l'ETAT préservera l'environnement, le climat, la biodiversité. Qui peut être contre?

2/ Pour écrire cet article, Macron souhaite en tant que PDR organiser un REFERENDUM.

Maintenant faut vraiment être perverti pour voter NON à une question de SURVIE!

UBUROI, je suis très souvent en désaccord avec toi, mais en tant que Ecolo-souverainiste de droite, je ne vois pas d'objections ou de raisons objectives susceptibles de m'amener à voter non à ce référendum.

Il est vrai qu'il faudrait être complètement idiot pour voter non à ça !
Le seul regret que je peux avoir, c'est qu'on y ait pas glissé l'interdiction des énergies fossiles dans cette modification de l'article pour la défense du climat et de l'environnement. Malgré ça, cela ne m'empêchera pas de voter "oui" à ce référendum.

Pourquoi se focaliser sur les énergies fossiles? Et pourquoi un article qui garantirait qu'on ne déforestera plus, qu'on devra respecter les circuits courts, devra recycler etc...

Dans préserver l'environnement, le climat et la bio diversité...on a fait le tour je crois.
On se passera des énergies fossiles quand on aura trouver leur palliatif écologique.
On a l'exemple du glyphosate: la substitution du glyphosate c'est du long terme en recherche, c'est d'autres pratiques agricoles moins productives donc d'autres coûts etc...
Tant que le dumping social et environnemental ne sera pas éradiqué PARTOUT, on ne pourra être satisfait!

[Georges61]

Il faudrait peut être se CENTRER sur l'essentiel.

Dans ce sujet on évoque le référendum "constitutionnel", comme modalité - avec le Congrès - de modifier la CONSTITUTION.

1/ Macron veut introduire un article 1 pour que la CONSTITUTION garantisse que l'ETAT préservera l'environnement, le climat, la biodiversité. Qui peut être contre?

2/ Pour écrire cet article, Macron souhaite en tant que PDR organiser un REFERENDUM.

Maintenant faut vraiment être perverti pour voter NON à une question de SURVIE!

Vous croyez que cet ajout dans la constitution sauvera la planète. Ce référendum et une grosse dépense inutile, qui est juste de la propagande pour la campagne présidentielle de Macron qui tente d'amuser la galerie en voulant leur faire oublier : le covid, les millions de chômeurs, les milliers de sans abris... La constitution n'a rien de sacré, d'ailleurs tous les gouvernements se rappelle de cette constitution quand ça les arrange et s'assoient dessus quand elle les gêne comme : droit au travail pour tous, égalité des chances, égalité des droits, égalité entre les femmes et les hommes... Ce ne sont que des mots qui n'améliorent en rien la vie des Français. Les pays comme la G.B. qui n'ont pas de constitution ne s'en porte pas plus mal et sont aussi démocratique que la France.

[vivarais]

UBUROI, je suis très souvent en désaccord avec toi, mais en tant que Ecolo-souverainiste de droite, je ne vois pas d'objections ou de raisons objectives susceptibles de m'amener à voter non à ce référendum.

Il est vrai qu'il faudrait être complètement idiot pour voter non à ça !
Le seul regret que je peux avoir, c'est qu'on y ait pas glissé l'interdiction des énergies fossiles dans cette modification de l'article pour la défense du climat et de l'environnement. Malgré ça, cela ne m'empêchera pas de voter "oui" à ce référendum.

Pourquoi se focaliser sur les énergies fossiles? Et pourquoi un article qui garantirait qu'on ne déforestera plus, qu'on devra respecter les circuits courts, devra recycler etc...

Dans préserver l'environnement, le climat et la bio diversité...on a fait le tour je crois.
On se passera des énergies fossiles quand on aura trouver leur palliatif écologique.
On a l'exemple du glyphosate: la substitution du glyphosate c'est du long terme en recherche, c'est d'autres pratiques agricoles moins productives donc d'autres coûts etc...
Tant que le dumping social et environnemental ne sera pas éradiqué PARTOUT, on ne pourra être satisfait!

pourquoi occulter qu'aujourd'hui avec la baisse du nucléaire on importe 12 % en Energie fossile et que cela va en augmentant alors qu'il y a 5 ans on était exportateur d'énergie
pour le glyphosate cela fait 30 ans que l'on en parle et comme à chaque fois on prolonge l'autorisation de 10 ans ce n'est pas demain qu'il y aura un produit de substitution
le vaccin contre la covid 19 à démontré que l'on n'a pas besoin du long terme lorsque l'on a la volonté de le faire
qu'importe le glyphosate qui impacte la santé du peuple vu que la caste supérieure "elle" a les moyens de consommer dans une filière qui en est exemptée

[capochef99]

Ceux qui entourent E MACRON, sur le sujet de l'écologie, sont les mêmes qui sont capables d'interdire des voitures dans Paris, qui veulent obliger les conducteurs actuels à ne prendre que des transports en commun, bref des partisans d'une liberté effacée !
Pendant ce temps des avions cargos passent au dessus de nos têtes, des tankers au pétrole non raffiné, frôlent nos cotes, des semi-remorques transforment nos routes en murs de camions, des centrales électriques qui brulent du charbon pullulent, mais ils s'en foutent, ils sont petits dans leurs actes, il faut nous restreindre !!!!
Et voir passer E MACRON dans ses convois à l'Américaine, 10 Renault-Espace devant le sien+ 10 autres derrière !!!!!??????
Je voterai non à ce référendum de l'enfermement !!!!!!

[Mickey]

Il faudrait peut être se CENTRER sur l'essentiel.

Dans ce sujet on évoque le référendum "constitutionnel", comme modalité - avec le Congrès - de modifier la CONSTITUTION.

1/ Macron veut introduire un article 1 pour que la CONSTITUTION garantisse que l'ETAT préservera l'environnement, le climat, la biodiversité. Qui peut être contre?

2/ Pour écrire cet article, Macron souhaite en tant que PDR organiser un REFERENDUM.

Maintenant faut vraiment être perverti pour voter NON à une question de SURVIE!

3/ Et enfin, comme je l'ai écrit aux neuneus sans culture institutionnelle, TOUTE personne physique ou morale pourra faire juger que telle ou telle mesure législative, projet industriel, décision d'une collectivité, d'un employeur même est NON CONFORME A LA CONSTITUTION.

Lisez les avis du Conseil Constitutionnel et les QCP, braves gens et vous verrez qu'il faut de temps en temps regarder du bon côté et prendre la bonne route

Tu connais beaucoup de gus qui vont voter "NON, je souhaite polluer toujours plus"
Tout celà est un enfumage de plus ,qui ne sera respecté par personne au nom du sacro saint libéralisme. En revanche pour mettre des taxes de partout sous couvert d'écologie punitive, ce sera idéal puisque...constitutionnel.

[UBUROI]

Il faudrait peut être se CENTRER sur l'essentiel.

Dans ce sujet on évoque le référendum "constitutionnel", comme modalité - avec le Congrès - de modifier la CONSTITUTION.

1/ Macron veut introduire un article 1 pour que la CONSTITUTION garantisse que l'ETAT préservera l'environnement, le climat, la biodiversité. Qui peut être contre?

2/ Pour écrire cet article, Macron souhaite en tant que PDR organiser un REFERENDUM.

Maintenant faut vraiment être perverti pour voter NON à une question de SURVIE!

Vous croyez que cet ajout dans la constitution sauvera la planète. Ce référendum et une grosse dépense inutile, qui est juste de la propagande pour la campagne présidentielle de Macron qui tente d'amuser la galerie en voulant leur faire oublier : le covid, les millions de chômeurs, les milliers de sans abris... La constitution n'a rien de sacré, d'ailleurs tous les gouvernements se rappelle de cette constitution quand ça les arrange et s'assoient dessus quand elle les gêne comme : droit au travail pour tous, égalité des chances, égalité des droits, égalité entre les femmes et les hommes... Ce ne sont que des mots qui n'améliorent en rien la vie des Français. Les pays comme la G.B. qui n'ont pas de constitution ne s'en porte pas plus mal et sont aussi démocratique que la France.

FAUX! La France c'est la France, pas l'Allemagne, ni la GB. Il faut des garde fous et la Constitution c'est la summum; cultive toi et va voir le site du CC, comme je l'ai dit mille fois, comment peut on discuter sérieusement si on a pas un tronc commun de connaissance sur le sujet.
Suffit aussi de voir comment l'opposition utilise la saisine du CC pour faire échouer un texte, et comment les avocats droit public et droit privé sont accrocs aux QPC.

Sans Constitution il n'y a pas d'Etat, et pas de République pour ce qui concerne la France.

Aux termes de l’article 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen : "Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n’est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n’a point de Constitution".

Maintenant que faire contre le dégagisme, le complotisme, le nihilisme, les aventuriers sans cervelle?

[Georges61]

La constitution n'a jamais été un garde fous et les gouvernements savent comment la détourner quand ça les arrange, et ces nouveaux articles ne changeront rien à part encore un peu moins d'argent dans les caisses de l'état, et bien moi comme au moins 1 électeur sur 2, cette fois je ne voterais pas blanc, je ne me dérangerais même pas.

[papibilou]

La constitution est la loi suprême chez nous comme ailleurs. Si on réussit à en contourner l'esprit, ce qui est rare, c'est qu'elle peut être mal écrite ou qu'elle n'a pas prévu l'évolution de la société, et comment le reprocher à des gens qui, pour sa plus grande part l'ont écrite en 1958. Elle a 62 ans, mais n'est pas prête pour partir à la retraite. Faisons attention de ne pas la dénaturer.
L'article qui est supposé intégrer la constitution si le referendum a lieu (avec l'accord des 2 chambres et ça c'est pas gagné) n'est pas, à ma connaissance écrit aujourd'hui. Nul ne sait donc si cet article va
- être un coup d'épée dans l'eau qui n'aura aucun effet dissuasif sur les procédés polluants ni un effet boostant sur ceux qui ne le sont pas.
- être un carcans qui va mettre à mal nos industries, notre agriculture, notre façon de vivre et nos emplois ...
- être un outil stimulant pour aller vers des comportements plus vertueux de la part des acteurs économiques du pays (état, entreprises et familles)

Bref, je me méfie de l'engouement montré à l'égard d'un texte qui n'est pas écrit.

[oldeagle]

UBUROI, je suis très souvent en désaccord avec toi, mais en tant que Ecolo-souverainiste de droite, je ne vois pas d'objections ou de raisons objectives susceptibles de m'amener à voter non à ce référendum.

Il est vrai qu'il faudrait être complètement idiot pour voter non à ça !
Le seul regret que je peux avoir, c'est qu'on y ait pas glissé l'interdiction des énergies fossiles dans cette modification de l'article pour la défense du climat et de l'environnement. Malgré ça, cela ne m'empêchera pas de voter "oui" à ce référendum.

Pourquoi se focaliser sur les énergies fossiles? Et pourquoi un article qui garantirait qu'on ne déforestera plus, qu'on devra respecter les circuits courts, devra recycler etc...

Dans préserver l'environnement, le climat et la bio diversité...on a fait le tour je crois.
On se passera des énergies fossiles quand on aura trouver leur palliatif écologique.
On a l'exemple du glyphosate: la substitution du glyphosate c'est du long terme en recherche, c'est d'autres pratiques agricoles moins productives donc d'autres coûts etc...
Tant que le dumping social et environnemental ne sera pas éradiqué PARTOUT, on ne pourra être satisfait!

Mais les énergies fossiles sont nos principaux problèmes puisque c'est elles qui sont responsables du réchauffement climatique !
On les palliatifs aux énergies fossiles ! : l'hydrogène, l'électrique, le nucléaire !
Le glyphosate, c'est un autre problème. L'alternative à ce produit toxique, c'est les OGM !

[UBUROI]

La constitution n'a jamais été un garde fous et les gouvernements savent comment la détourner quand ça les arrange, et ces nouveaux articles ne changeront rien à part encore un peu moins d'argent dans les caisses de l'état, et bien moi comme au moins 1 électeur sur 2, cette fois je ne voterais pas blanc, je ne me dérangerais même pas.

irrécupérable citoyen qui semble n'avoir jamais dans sa vie fait valoir un droit!
Il se trouve que j'ai intenté 2 procès dans ma vie: un devant un tribunal administratif, un jusqu'à la Cour de Cass dans une affaire privée. J'en ai gagné un, perdu un; et malgré ce score, je reste un fervent défenseur du système institutionnel français, de sa hiérarchie des normes, des possibilités ouvertes par le Droit européen et ses juridictions. Je suis "juriste de formation", et j'ai été aussi un conseiller prud homme investi, batailleur, gagnant souvent les délibérés, et fier d'avoir fait 2 ou 3 fois avancer la jurisprudence d'Appel.
Les doutes on peut en avoir, mais on les lève dans l'action et en se confrontant aux situations qui dérangent notre ordre établi rassurant.
J'ai tout simplement confiance en moi et en nos institutions, parce que je les connais de l'intérieur, les ai pratiquées.

Quant aux abstentionnistes...qu'ils aillent au diable. La beaufitude est largement partagée, le sens des responsabilités, le sens critique, les valeurs beaucoup moins.

Je rappelle enfin que cette réforme était souhaitée par 150 citoyens qui ont bossé sur le climat.

[Georges61]

La constitution n'a jamais été un garde fous et les gouvernements savent comment la détourner quand ça les arrange, et ces nouveaux articles ne changeront rien à part encore un peu moins d'argent dans les caisses de l'état, et bien moi comme au moins 1 électeur sur 2, cette fois je ne voterais pas blanc, je ne me dérangerais même pas.

irrécupérable citoyen qui semble n'avoir jamais dans sa vie fait valoir un droit!
Il se trouve que j'ai intenté 2 procès dans ma vie: un devant un tribunal administratif, un jusqu'à la Cour de Cass dans une affaire privée. J'en ai gagné un, perdu un; et malgré ce score, je reste un fervent défenseur du système institutionnel français, de sa hiérarchie des normes, des possibilités ouvertes par le Droit européen et ses juridictions. Je suis "juriste de formation", et j'ai été aussi un conseiller prud homme investi, batailleur, gagnant souvent les délibérés, et fier d'avoir fait 2 ou 3 fois avancer la jurisprudence d'Appel.
Les doutes on peut en avoir, mais on les lève dans l'action et en se confrontant aux situations qui dérangent notre ordre établi rassurant.
J'ai tout simplement confiance en moi et en nos institutions, parce que je les connais de l'intérieur, les ai pratiquées.

Quant aux abstentionnistes...qu'ils aillent au diable. La beaufitude est largement partagée, le sens des responsabilités, le sens critique, les valeurs beaucoup moins.

Je rappelle enfin que cette réforme était souhaitée par 150 citoyens qui ont bossé sur le climat.

C'est vrai, mais c'est la seule qui a été prise en compte. Réunir 150 personnes pour en arriver là, il fallait le faire. Le fait de créer une commission pour enterrer un problème, cela marche toujours.

[papibilou]

irrécupérable citoyen qui semble n'avoir jamais dans sa vie fait valoir un droit!
Il se trouve que j'ai intenté 2 procès dans ma vie: un devant un tribunal administratif, un jusqu'à la Cour de Cass dans une affaire privée. J'en ai gagné un, perdu un; et malgré ce score, je reste un fervent défenseur du système institutionnel français, de sa hiérarchie des normes, des possibilités ouvertes par le Droit européen et ses juridictions. Je suis "juriste de formation", et j'ai été aussi un conseiller prud homme investi, batailleur, gagnant souvent les délibérés, et fier d'avoir fait 2 ou 3 fois avancer la jurisprudence d'Appel.
Les doutes on peut en avoir, mais on les lève dans l'action et en se confrontant aux situations qui dérangent notre ordre établi rassurant.
J'ai tout simplement confiance en moi et en nos institutions, parce que je les connais de l'intérieur, les ai pratiquées.

Quant aux abstentionnistes...qu'ils aillent au diable. La beaufitude est largement partagée, le sens des responsabilités, le sens critique, les valeurs beaucoup moins.

Je rappelle enfin que cette réforme était souhaitée par 150 citoyens qui ont bossé sur le climat.

C'est vrai, mais c'est la seule qui a été prise en compte. Réunir 150 personnes pour en arriver là, il fallait le faire. Le fait de créer une commission pour enterrer un problème, cela marche toujours.

La convention vient de se terminer, on est en pleine pandémie et vous voudriez que les 147 propositions retenues aient déjà été mises en place ? Soyons un peu réaliste.
Que tout le monde prenne 20 minutes pour prendre connaissance des propositions. Ça permettra d'une part de se rendre compte qu'elles ne sont pas des objectfs inatteignables et d'autre part que le gouvernement les met progressivement en oeuvre.
Douter c'est bien, vérifier c'est mieux.

[Georges61]

C'est vrai, mais c'est la seule qui a été prise en compte. Réunir 150 personnes pour en arriver là, il fallait le faire. Le fait de créer une commission pour enterrer un problème, cela marche toujours.

La convention vient de se terminer, on est en pleine pandémie et vous voudriez que les 147 propositions retenues aient déjà été mises en place ? Soyons un peu réaliste.
Que tout le monde prenne 20 minutes pour prendre connaissance des propositions. Ça permettra d'une part de se rendre compte qu'elles ne sont pas des objectfs inatteignables et d'autre part que le gouvernement les met progressivement en oeuvre.
Douter c'est bien, vérifier c'est mieux.

Renseignez-vous. Le problème n'est pas qu'elles ne soient pas toutes en place, mais qu'à part une, elles ont toutes été refusées.

[UBUROI]

La convention vient de se terminer, on est en pleine pandémie et vous voudriez que les 147 propositions retenues aient déjà été mises en place ? Soyons un peu réaliste.
Que tout le monde prenne 20 minutes pour prendre connaissance des propositions. Ça permettra d'une part de se rendre compte qu'elles ne sont pas des objectfs inatteignables et d'autre part que le gouvernement les met progressivement en oeuvre.
Douter c'est bien, vérifier c'est mieux.

Renseignez-vous. Le problème n'est pas qu'elles ne soient pas toutes en place, mais qu'à part une, elles ont toutes été refusées.

Renseigne toi sur la loi qui est en cours d'élaboration sous la houlette de B Pompilli. La ministre a publié, le 7 décembre dernier, une tribune dans Le Monde qui est beaucoup plus "optimiste" et réaliste que ton dégagisme de circonstance.

https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

Un court extrait:

Un changement profond
Une expérience à laquelle peu croyaient à son lancement il y a dix-huit mois mais qui, grâce au sérieux et à l’investissement de 150 citoyens tirés au sort, ainsi qu’à l’engagement personnel d’Emmanuel Macron, a créé aujourd’hui les conditions d’un changement profond.

Cette semaine aura lieu une étape importante de ce processus : les orientations du projet de loi préparé par le gouvernement sur la base du rapport des citoyens seront présentées à des groupes réunissant citoyens de la convention et députés. Cette étape ne sera pas la dernière. C’est le point de départ d’une concertation qui va durer jusqu’à la fin du mois de janvier et qui permettra de compléter et d’enrichir le projet de loi du gouvernement. Le projet sera ensuite présenté en conseil des ministres fin janvier, puis soumis au Parlement à qui il appartiendra, comme le prévoient nos règles constitutionnelles, d’en valider le contenu au terme d’un processus de plusieurs mois, jusqu’à l’été 2021.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Cyril Dion à Emmanuel Macron : « Tenir parole, pour un président de la République, c’est le socle de nos démocraties »
Jamais une loi de la République n’avait autant associé des citoyens dans son élaboration. Rarement des députés n’ont été intégrés au processus législatif aussi en amont. En tant qu’ancienne parlementaire, je sais ce qu’apportera à nos représentants ce temps laissé à l’appropriation et à la préparation d’amendements pertinents et à quel point sur ce volet aussi, cette grande loi pour le climat innove.

Alors oui, dans toutes ces innovations, nous apprenons en marchant, nous cherchons la bonne partition pour mettre en musique les intentions des citoyens. Et oui, nous traçons le chemin à mesure que nous avançons, avec parfois des obstacles, des bifurcations, des hésitations, mais toujours la même destination. Il n’y avait pas de mode d’emploi à ce travail inédit et c’est donc un apprentissage collectif et celui-ci n’est pas terminé. Mais le fait est que depuis des mois, des ministres, des administrations, des agents publics, travaillent pour traduire, dans notre droit réglementaire, dans le plan de relance, dans notre loi, ce que la convention a conçu. L’histoire jugera si ce pari aura été réussi et si nous aurons transformé notre pays à la hauteur de l’ambition fixée.

Ce qui est certain, c’est que 150 Français, tirés au sort, représentatifs de la société, aux opinions diverses et parfois opposées, confrontés aux plus grands experts et ayant mené librement les auditions de leurs choix, concluent unanimement à l’impérative nécessité d’une action forte et juste en faveur du climat. Je porterai cette volonté, au nom du gouvernement.

Moi je fais confiance aux politiques, et pas du tout aux grincheux!