Delfraissy s’attaque à la liberté d’informer !

[Victor]

Le directeur du CHU de Nice était venu témoigner en personne du fait qu'il a observé une baisse de la charge virale rapide sur les personnes qu'il avait traité en respectant le protocole. On lui a pourtant interdit de poursuivre. Le directeur du CHU de Nice serait donc aussi un charlatan ??
D'habitude l'interdiction formelle d'un traitement met un certain temps à tomber, souvent c'est après des plaintes de patients, beaucoup de médecins s'interrogent tout autant que nous sur la violence de l'engagement de nos ministres de la santé à bannir ce traitement dans l'urgence la plus absolue.
Mais bon, je suis en train de refaire un débat qui a déjà lieu sur un autre fil et ça part vers du hors sujet.
Revenons à nos censeurs qui veulent nous imposer les chantres de la pensée unique pour unique horizon.

ça fait beaucoup de prétendus charlantans, n'étantp as expert je n'en sais rien
cependant délivrée depuis des décennies, même si au pire elle ne sert à rien, la chloroquine n'est pas un médicament dangereux, ce que ne se sont pas gênés de proclamer certains "experts"

Comme tout médicament contenant des principes actifs, tout dépend de la dose et aussi de la durée du traitement.

[Mesoke]

cependant délivrée depuis des décennies, même si au pire elle ne sert à rien, la chloroquine n'est pas un médicament dangereux, ce que ne se sont pas gênés de proclamer certains "experts"

Ici tu trouveras la notice de la Nivaquine, un médicament à base de chloroquine. On y voit 2 pages d'effets secondaires, plus ou moins graves, plus ou moins fréquents.

[latresne]

Si j'ai bien lu :
-" A l'heure actuelle ,les données disponibles concluent que l'hydroxychloriquine n'est pas associée à une réduction de la mortalité à 28 jours ,de l'agravation de la maladie ,ni à une amélioration des symptômes.Les données disponibles suggèrent également que la chloriquine ou l'hydroxychloriquine utililisées en association avec l'azythromicine ne sont pas cliniquement efficaces pour traiter le covid 19,ni pour prévenir l'infection sur les sujets à risque ."
Sté Fcse Pharmaceutique et de Thérapeutique . 19/10/2020
Conclusion,le doliprane 1000 est aussi efficace.
Donc vivement le vaccin .

[lotus95]

T'es marrante toi ... En dix lignes tu critiques mes sources, et tu réponds ... par une vidéo twitter qui ne cite pas les siennes.

J'ai publié sur ce forum, de mémoire, 3 fois des articles sourcés différents faisant le point sur les études sur la chloroquine et dérivés. Dont une fois dans laquelle il y avait plusieurs dizaines de sources, que j'avais passé pas mal de temps à trier, à retirer les études les plus pourries (j'en avais retirer plus prouvant l'inefficacité de la chloroquine, et j'avais laissé celle de Raoult, donc en plus j'ai fait ça honnêtement).

Le problème c'est que maintenant tu es totalement butée contre la science. Ton analyse des études scientifiques tourne à la religion : tu pars de la conclusion, cherche ce qui peut coller avec elle, et pour le reste tu invoques des forces mystérieuses, des complots. Donc même si je t'amène les meilleures sources du monde (et j'en ai apporté pas mal sur le sujet), tu trouveras un moyen de botter en touche au lieu de relativiser ton opinion.

Par ailleurs sur ta vidéo twitter, 10% d'études scientifiques sur 11000 ça fait encore 1100 études dont on peut tirer quelques chose. Et, comme je l'ai déjà dit, il y a des gens dont le métier est de trouver quelles études sont fiables ou pas, pour ne garder que les meilleures et en faire une analyse globale.

de quelles sources tu parles ? il n'y en a pas dans tes derniers posts ; là, je te demande justement ce qui te permet d'affirmer arbitrairement :

Ce médicament n'est, à priori, pas efficace contre le COVID. Ni en prévention, ni en début de maladie, ni pour les cas graves, ni seul, ni avec un autre médicament, ni à faible dose, ni à forte dose. Tout cela a été testé à de nombreuses reprises. Par contre il présente de nombreuses possibilités d'effets secondaires, plus ou moins graves.

cette tirade est totalement mensongère, alors je te demande de justifier ces propos par des études, pas des "ondit" ...
et de prouver un tant soit peu que tu as lu ces études et que tu ne te contentes pas de répéter ce que d'autres disent ; c'est bien gentil de parler de nombre d'études, mais ce qui compte c'est la qualité, à savoir pas de biais importants, de protocoles et posologies fantaisistes ...

Quant à mon lien, BMC Medical Research Methodology, ce n'est pas une source pour toi ? ça devrait te parler pourtant, c'est a priori l'une des meilleures revues médicales de méthodologie du monde ... https://bmcmedresmethodol.biomedcentral.com/

et que dit cette source ?

Sur 11 000 études analysées, 30% étaient des préprint, sur les 70% restantes : 60% étaient des lettres d'opinion, et 10% seulement des études scientifiques
Et sur ces 10% restantes, 80% comportaient des biais importants .... soit environ 150 études sérieuses sur 11 000 .... soit 1.5%

tu parles de démarches rigoureuses et c'est cette science qui est censée fonder la politique sanitaire et juger un expert mondial ??? mais de quel droit ?

ah ben oui, restent plus que la religion et le complotisme pour botter en touche, l'argument du désespéré ...
mais c'est toi qui es dans la croyance aveugle alors que rien ne le justifie ; on a vu le pire du pire de cette science ces derniers mois, et tu continues à trouver des excuses ...
il y a largement de quoi être dans la défiance quand on voit les méthodes pourries qui ont été utilisées pour dégommer une molécule et un expert mondialement reconnu ; et clairement, les pseudo conclusions qui ressortent de ce cloaque ne valent pas un clou, c'est un constat tout ce qu'il y a de plus rationnel

[Mesoke]

de quelles sources tu parles ? il n'y en a pas dans tes derniers posts ; là, je te demande justement ce qui te permet d'affirmer arbitrairement :

Ce médicament n'est, à priori, pas efficace contre le COVID. Ni en prévention, ni en début de maladie, ni pour les cas graves, ni seul, ni avec un autre médicament, ni à faible dose, ni à forte dose. Tout cela a été testé à de nombreuses reprises. Par contre il présente de nombreuses possibilités d'effets secondaires, plus ou moins graves.

cette tirade est totalement mensongère, alors je te demande de justifier ces propos par des études, pas des "ondit" ...
et de prouver un tant soit peu que tu as lu ces études et que tu ne te contentes pas de répéter ce que d'autres disent ; c'est bien gentil de parler de nombre d'études, mais ce qui compte c'est la qualité, à savoir pas de biais importants, de protocoles et posologies fantaisistes ...

Quant à mon lien, BMC Medical Research Methodology, ce n'est pas une source pour toi ? ça devrait te parler pourtant, c'est a priori l'une des meilleures revues médicales de méthodologie du monde ... https://bmcmedresmethodol.biomedcentral.com/

et que dit cette source ?

Sur 11 000 études analysées, 30% étaient des préprint, sur les 70% restantes : 60% étaient des lettres d'opinion, et 10% seulement des études scientifiques
Et sur ces 10% restantes, 80% comportaient des biais importants .... soit environ 150 études sérieuses sur 11 000 .... soit 1.5%

tu parles de démarches rigoureuses et c'est cette science qui est censée fonder la politique sanitaire et juger un expert mondial ??? mais de quel droit ?

ah ben oui, restent plus que la religion et le complotisme pour botter en touche, l'argument du désespéré ...
mais c'est toi qui es dans la croyance aveugle alors que rien ne le justifie ; on a vu le pire du pire de cette science ces derniers mois, et tu continues à trouver des excuses ...
il y a largement de quoi être dans la défiance quand on voit les méthodes pourries qui ont été utilisées pour dégommer une molécule et un expert mondialement reconnu ; et clairement, les pseudo conclusions qui ressortent de ce cloaque ne valent pas un clou, c'est un constat tout ce qu'il y a de plus rationnel

Alors non, il n'y a pas ces sources dans mes posts les plus récent. Je ne vais pas passer une heure tous les deux jours pour chercher, analyser, trier et poster des études scientifiques. Je l'ai déjà fait plusieurs fois, et à chaque fois au mieux tu as répondu que de toute façon les scientifiques étaient des pourris et qu'on ne pouvait pas se fier à ces études parce que big pharma et autres complots. Donc je me limiterais à l'article Wikipedia sur la controverse sur la chloroquine et le Covid, qui résume pas mal la situation et offre des dizaines de liens si tu veux approfondir. J'ai aussi posté récemment cette analyse de la société française de pharmacologie, qui fait le point sur quelques dizaines d'études. Sérieux en général quand je poste des liens sur ce sujet c'est pour te répondre, ne dis pas que je ne donne jamais de source ...

Et je n'ai pas critiqué ta source. C'est juste qu'elle ne nous apprend rien de révolutionnaire, et qu'elle dit que la qualité des études sur la chloroquine est foireuse. Mais ce pour celles qui prouvent son efficacité comme l'inverse. Et ça confirme ce que je dis depuis pas mal de temps : nous ne sommes pas aptes à déterminer la qualité d'une étude, mais d'autres gens en font leur métier, et savent juger sur des faits, des études bien faites, en éliminant celles qui ne sont pas fiables. Et si ces gens avaient découvert que globalement, la chloroquine fonctionne à coup sûr, on en aurait entendu parler. Parce que même des chercheurs avec un avis positif sur la chloroquine sont à même de réaliser ces travaux. Et sur 150 études scientifiques, bien menées, sérieuses on peut tirer des conclusions, ça en fait des dizaines de milliers de patients.

Et non, la science ne fonde pas de politique sanitaire. La politique sanitaire est décidée par le monde politique, qui prend en compte le facteur "connaissances scientifiques", mais aussi plein d'autres facteurs, notamment l'économie. La science ne fait qu'essayer de comprendre.

Dans ta conclusion tu critiques mon approche, le fait que je parle de complotisme, de science pourrie. Et là comme argument tu me sors qu'on cherche à enfoncer un expert mondialement reconnu. Mais donc je le répète : c'est ta méthode qui est foireuse. On se bat les roubignoles de la personne qui donne un argument, de ses titres, de sa notoriété. La seule chose à retenir en science c'est ses arguments. Qu'on parle d'un prix Nobel ou d'un thésard lambda, s'il avance un argument fondé alors il faut l'écouter, s'il dit du gros caca alors il faut le critiquer. Les études de l'IHU ne permettent pas de déduire quoi que ce soit sur l'efficacité de la chloroquine, que ce soit le grand Didier Raoult ou Jean-Pierre Tartanpion qui en est le porte parole n'y change rien. Ca c'est rationnel.

[vincent]

Il n'y a donc pas consensus scientifique, il y a propagande fallacieuse et diktats politiques ; personne n'a démontré l'inefficacité de ce traitement

Les capacités intéllectuelles qui me font défaut si on lis vos propos a mon égard......je les met en face( entre autre ) de ce que vous écrivez :

personne n'a démontré l'inefficacité de ce traitement

on ne démontre pas une inéficacité , on démontre une éfficacité , et si on n' arrive pas a démontrer une éfficacité , c 'est qu' il est inéfficace

Et quand vous donner des "preuves " de l' éfficacité de la chloroquine en citant ...un directeur d' hôpîtal comme source scientifique ....je dois reconnaitre que ......

Le directeur du CHU de Nice était venu témoigner en personne du fait qu'il a observé une baisse de la charge virale rapide sur les personnes qu'il avait traité en respectant le protocole

on voit là l' étendue de vos capacités intéllectuelles que je ne souhaite a personne d' atteindre

voila le CV d'un Dr de CHU ( de Saint Etienne )

https://www.reseau-chu.org/fileadmin/re ... l-Galy.pdf

[Fonck1]

quote=Peracetic post_id=1913125 time=1608195327 user_id=5382]

Où est tu liberté d’expression ????

Ben , elle est là , et on la voit tous les jours , comme on ne l' avait jamais vu

menace de mort aux profs qui ne plaisent pas aux parents

appel a tuer les mécréants

Macron est un dirigeant faciste

menace de morts en direction de la femme d 'un footbaleur dont le mari a taclé trop durement a son gout Neymar

contestation de la vérité , de l ' Histoire : Shoa , génocide arménien

contestation avec violence de décisions prises par des élus démocratiquements élus

blocage de salle de cours par des profs pas d' accord avec la loi promulgée par le ministre .....au nom de la liberté......

les fakes qui poussent comme les champignos en automne a

vidéos qui attribuent des images de conflits , manifs......a un fait actuel alors qu' elles peuvent avoir été tournées des années auparavant ....

etc etc .......

Elle est là la "liberté" d' expréssions......et on voit les dégats , car liberté sans éthique est de la manipulation , la liberté d 'expréssion cache en fait des volontés de manipulations .


Je n' ai absolument pas lu l' article , mais une chose est certaine VOUS MANIPULEZ LA REALITE

ce monsieur ne s' attaque pas , mais donne un avis , je crois bien que la liberté d'expréssiondoit s' accomoder de la critique , et ne pas la transformer en attaque .

Attaquer implique que l' on posséde des "moyens" de faire reculer , seul le législatif dispose de ces moyens , dire qu' elle est attaquée implique qu' il faut faire taire ce monsieur......ELLE EST BIEN BONNE CELLE LA .

Votre attitude est a l' opposé de ce que vous prétendez défendre

CQFD....
Les gens confondent la liberté d’expression et tout dire et n’importe quoi, faisant du des lois.
On peut tout dire mais pas n’importe comment....et surtout, les gens croient encore qu’ils peuvent délester leurs petites frustrations, qui elles sont encadrées par la loi...

[Fonck1]

Cela est très révélateur du rôle qu'ont et doivent garder les médias :
Obéir aux ordres et à la ligne éditoriale imposée par les politiques
Diffuser le plus massivement possible cette pensée unique imposée
Rien de nouveau.

Il apparaît évident que toutes vos petites remarques racistes sont encadrées et que vous jouez la victime, et je trouve ça tout à fait normal....c’est la loi...

[vivarais]

Je pense comme ce Prof
Les chaînes d'info en continu "commerciales", j'exclus les chaines comme France INfo et les chaînes publiques, font leur ragoût non pas du covid, mais des polémiques, des approximations, des incertitudes, des politiques menées pour le contrer, comme elles l'ont fait des violences qui ont entourées le mouvement des gilets jaunes sans toujours s'intéresser au fond avec les bons outils d'analyse et les bons intervenants.
Par exemple donner la parole à Bercoff, c'est se foutre de l'intelligence humaine.

on devrait donc vous mettre sélecteur sur celui qui a le droit de s'informer ou pas
c'est comme les magasines people "rien n'oblige les gens à les acheter
or c'est ceux qui ont le plus fort tirage
depuis que les gens comme vous ont réclamé le boycotte de CNW , c'est la chaine info qui a le plus d'audimat :hehe:béré
et le temps d'antenne PUB libéré par décathlon sur cette chaine a été libéré vite fait par une autre enseigne

[vincent]

on devrait donc vous mettre sélecteur sur celui qui a le droit de s'informer ou pas
c'est comme les magasines people "rien n'oblige les gens à les acheter
or c'est ceux qui ont le plus fort tirage
depuis que les gens come vous ont réclamé le boycotte de CNW , c'est la chaine info qui a le plus d'audimat

Hélas " le droit de s' informer" pour un FN , un FI , c'est uniquement de pouvoir imposer aux autres la propagation de fakes sur les sites de merde , car c'est l' information que vous voulez .
Nous sommes un pays où a presse plurielle existe ,ou elle est libre , chez Poutine Erdogan , tout comme hier chez Staline , Pinochet.....ce questionnement sur la liberté d ' expréssion ne se posaiot pas .

Pour bien vous monterer ce que vous faites de votre "liberté de s' informer " , un exemple d' hier , sur une de vos membres , qui vous permet de constater ce que vous en faites de la "lioberté de s'informer "

Impossible d'obtenir de la chloroquine en pharmacie , je connais des personnes qui s'approvisionnent a l' étranger...........

Celavous démontre le haut niveau d'informations dont vous disposez , je ne parle même pas du bon sens qui est littéralement laminé par Dreuz QAnon et ses filiales .......

S ' imaginer qu' on peut retirer de la vente un médicament utilisé dans traitement paludisme , arthrose ...

Les écris sur les médicaments et autres doivent être encadrées pour ne pas dégrader encore plusvos petites têtes .

Un médecin qui expliquait les dangers de ces informations non maîtrisée a donné en exemple les dégats d'une information "plurielle" , non soumise a la "pensée unique " etc etc .....on connait la phraséologie .

Cela se passe dans les années 70 , ( pas de réseaux sociaux le pire a été évité ) aux USA

Un personnage publie dans la presse que ( je n' ai pas mémorisé le ou les noms ) que l' utilisation des drogues ne créaient pas de dépendances ......au fur et a mesure que la "nouvelle" se propageait , la consommation de drogue a augmenté pour arriver a ce que progréssivement on arrive a 150 décés par jours

C 'est comme ce débile mental qui bosse a la Maison Blanche qui dit que le masque ne sert a rien .....qui ne met pas de masque , bouffe des comprimés de chloroquine le matin au petit déjeuner......et ramasse le covid

Il a personnelement des morts sur la conscience, commece toubib qui disait qu'il n'yavait pas de dépendance a consommer de la drogue .

Voila pourquoi on doit impérativement réguler , tout ne se vaut pas , tout ce qui est écris peut présdenter des dangers . La fake présente des dangers pouvant être mortels pour ceux qui en consomment trop


petit retrour vers le passé .....de la liberté de s' exprimer ..... apres les propos de Trump


Coronavirus : après les propos de Trump, un fabriquant de ...www.leparisien.fr › international › coronavirus-apres-le...
25 avr. 2020 — Le président américain a semblé envisager de traiter au désinfectant le virus, suscitant une polémique mondiale au moment où les Etats-Unis ...

Un Américain meurt après avoir ingéré un nettoyant pour ...www.nouvelobs.com › Société › Santé › Covid-19
24 mars 2020 — Par crainte de tomber malade et après avoir entendu Donald Trump vanter les effets de la chloroquine contre le Covid-19, un couple de ...

Coronavirus: deux Américains hospitalisés après avoir bu du ...www.bfmtv.com › International › Amérique du Nord
29 avr. 2020 — Et tout particulièrement depuis que Donald Trump a suggéré d'injecter du désinfectant dans l'organisme comme remède contre le Covid-19.

[gare au gorille]

Hélas " le droit de s' informer" pour un FN , un FI , c'est uniquement de pouvoir imposer aux autres la propagation de fakes sur les sites de merde , car c'est l' information que vous voulez .
Nous sommes un pays où a presse plurielle existe ,ou elle est libre , chez Poutine Erdogan , tout comme hier chez Staline , Pinochet.....ce questionnement sur la liberté d ' expréssion ne se posaiot pas .

Pour bien vous monterer ce que vous faites de votre "liberté de s' informer " , un exemple d' hier , sur une de vos membres , qui vous permet de constater ce que vous en faites de la "lioberté de s'informer "

Impossible d'obtenir de la chloroquine en pharmacie , je connais des personnes qui s'approvisionnent a l' étranger...........

Celavous démontre le haut niveau d'informations dont vous disposez , je ne parle même pas du bon sens qui est littéralement laminé par Dreuz QAnon et ses filiales .......

S ' imaginer qu' on peut retirer de la vente un médicament utilisé dans traitement paludisme , arthrose ...

Les écris sur les médicaments et autres doivent être encadrées pour ne pas dégrader encore plusvos petites têtes .

Un médecin qui expliquait les dangers de ces informations non maîtrisée a donné en exemple les dégats d'une information "plurielle" , non soumise a la "pensée unique " etc etc .....on connait la phraséologie .

Cela se passe dans les années 70 , ( pas de réseaux sociaux le pire a été évité ) aux USA

Un personnage publie dans la presse que ( je n' ai pas mémorisé le ou les noms ) que l' utilisation des drogues ne créaient pas de dépendances ......au fur et a mesure que la "nouvelle" se propageait , la consommation de drogue a augmenté pour arriver a ce que progréssivement on arrive a 150 décés par jours

C 'est comme ce débile mental qui bosse a la Maison Blanche qui dit que le masque ne sert a rien .....qui ne met pas de masque , bouffe des comprimés de chloroquine le matin au petit déjeuner......et ramasse le covid

Il a personnelement des morts sur la conscience, commece toubib qui disait qu'il n'yavait pas de dépendance a consommer de la drogue .

Voila pourquoi on doit impérativement réguler , tout ne se vaut pas , tout ce qui est écris peut présdenter des dangers . La fake présente des dangers pouvant être mortels pour ceux qui en consomment trop


petit retrour vers le passé .....de la liberté de s' exprimer ..... apres les propos de Trump


Coronavirus : après les propos de Trump, un fabriquant de ...www.leparisien.fr › international › coronavirus-apres-le...
25 avr. 2020 — Le président américain a semblé envisager de traiter au désinfectant le virus, suscitant une polémique mondiale au moment où les Etats-Unis ...

Un Américain meurt après avoir ingéré un nettoyant pour ...www.nouvelobs.com › Société › Santé › Covid-19
24 mars 2020 — Par crainte de tomber malade et après avoir entendu Donald Trump vanter les effets de la chloroquine contre le Covid-19, un couple de ...

Coronavirus: deux Américains hospitalisés après avoir bu du ...www.bfmtv.com › International › Amérique du Nord
29 avr. 2020 — Et tout particulièrement depuis que Donald Trump a suggéré d'injecter du désinfectant dans l'organisme comme remède contre le Covid-19.

Trump n'a jamais proposé de traiter au désinfectant les virus, il a simplement posé une question aux scientifiques qui étaient autour de lui.
Pour ce qui est de censurer tout ce qui ne serait pas la vérité, le problème reste toujours le fait de savoir qui est le détenteur de la vérité.
C'est assez comique de voir un gouvernement qui nous expliquait doctement que les masques ne servaient à rien et qui vient nous expliquer que le danger serait les fausses informations qui circulent sur le net.

[Victor]

Trump n'a jamais proposé de traiter au désinfectant les virus, il a simplement posé une question aux scientifiques qui étaient autour de lui.
Pour ce qui est de censurer tout ce qui ne serait pas la vérité, le problème reste toujours le fait de savoir qui est le détenteur de la vérité.
C'est assez comique de voir un gouvernement qui nous expliquait doctement que les masques ne servaient à rien et qui vient nous expliquer que le danger serait les fausses informations qui circulent sur le net.

L'erreur que tu commets est hyper fréquente.
Tu confonds recherche scientifique sur un nouveau sujet comme un nouveau virus
avec les conclusions (vérités scientifiques) déjà acquises au moyen de recherches précédentes sur des sujets précédents.

Comme la recherche tâtonne sur un nouveau virus (c'est logique, avant de trouver des traitements efficaces, il faut tenter et tester de nombreuses molécules et de nombreux protocoles), tu imagines, donc, à tort, qu'il n'y a pas de vérité scientifique et que chacun peut détenir la sienne.

Mais rassure-toi c'est malheureusement une terrible erreur qui est très courante.

[gare au gorille]

Trump n'a jamais proposé de traiter au désinfectant les virus, il a simplement posé une question aux scientifiques qui étaient autour de lui.
Pour ce qui est de censurer tout ce qui ne serait pas la vérité, le problème reste toujours le fait de savoir qui est le détenteur de la vérité.
C'est assez comique de voir un gouvernement qui nous expliquait doctement que les masques ne servaient à rien et qui vient nous expliquer que le danger serait les fausses informations qui circulent sur le net.

L'erreur que tu commets est hyper fréquente.
Tu confonds recherche scientifique sur un nouveau sujet comme un nouveau virus
avec les conclusions (vérités scientifiques) déjà acquises au moyen de recherches précédentes sur des sujets précédents.

Comme la recherche tâtonne sur un nouveau virus (c'est logique, avant de trouver des traitements efficaces, il faut tenter et tester de nombreuses molécules et de nombreux protocoles), tu imagines, donc, à tort, qu'il n'y a pas de vérité scientifique et que chacun peut détenir la sienne.

Mais rassure-toi c'est malheureusement une terrible erreur qui est très courante.

Mais il n'y a pas d'erreur de ma part mon cher Victor. Le problème crucial restant toujours de savoir qui détient la vérité ? Ou, comment un gouvernement qui s'est accaparé de tous les médias pour mentir peut aujourd'hui en appeler à la censure pour faire taire les voix discordantes.

[latresne]

L'erreur que tu commets est hyper fréquente.
Tu confonds recherche scientifique sur un nouveau sujet comme un nouveau virus
avec les conclusions (vérités scientifiques) déjà acquises au moyen de recherches précédentes sur des sujets précédents.

Comme la recherche tâtonne sur un nouveau virus (c'est logique, avant de trouver des traitements efficaces, il faut tenter et tester de nombreuses molécules et de nombreux protocoles), tu imagines, donc, à tort, qu'il n'y a pas de vérité scientifique et que chacun peut détenir la sienne.

Mais rassure-toi c'est malheureusement une terrible erreur qui est très courante.

Mais il n'y a pas d'erreur de ma part mon cher Victor. Le problème crucial restant toujours de savoir qui détient la vérité ? Ou, comment un gouvernement qui s'est accaparé de tous les médias pour mentir peut aujourd'hui en appeler à la censure pour faire taire les voix discordantes.

"..un gvt qui s'est accaparé de tous les médias .."!
Lesquels ,parce que j'entends souvent CNWS avec Praud c'est plutôt "tt contre Macron "

[gare au gorille]

Mais il n'y a pas d'erreur de ma part mon cher Victor. Le problème crucial restant toujours de savoir qui détient la vérité ? Ou, comment un gouvernement qui s'est accaparé de tous les médias pour mentir peut aujourd'hui en appeler à la censure pour faire taire les voix discordantes.

"..un gvt qui s'est accaparé de tous les médias .."!
Lesquels ,parce que j'entends souvent CNWS avec Praud c'est plutôt "tt contre Macron "

Il ne t'as pas échappé que CNEWS est un petit peu un cas à part et qu'il y a beaucoup de pressions pour faire revenir cette chaine d'info dissidente dans le droit chemin.