L'Effet Dunning-Kruger

[Mesoke]

Tiens, c'est marrant, j'ai failli parler de cet effet hier sur un sujet de ce forum, j'avais même copié l'URL d'une page qui le décrit. Mais j'ai été interrompu en écrivant mon message, et j'ai zappé le truc en le terminant.

Voilà voilà, ma vie est passionnante

[sofasurfer]

un cabinet chasseur de tête est chargé par des clients (employeurs) de rechercher les meilleurs
c'est meme eux qui font l'article de ceux qu'ils ont débusqué
j'ai été recruté lorsque j'étais actif par des chasseurs de tête (toujours la même boite)
ils vous ont dans leurs données , ils savent quand s'arrête votre prochaine mission et c'est eux qui vous contactent pour une future mission
et vous proposent une série de poste pouvant vous intéresser
ils sont comme des impresarios des artistes qui leur propose des futures scenarios
vous confondez cabinet chasseur de tête et l'APEC (antenne de pole emploi ) chargée d'aider les cadre dans la recherche d'un emploi

Effectivement, j'imagine mal un vrai chasseur de tête donnant ce genre de conseils. En tous cas pas pour des postes de responsabilités.
Un de mes proches a passé des entretiens de recrutement récemment et a été embauché à 240k euros par an. Mais le processus de recrutement à ce niveau est sévère. Et si vous montrez de l'incompétence vous êtes vite lourdé.

POur les postes de cadre dirigeant, cet effet ne s'applique pas, tout du moins pas encore. Il s'agit surtout ds recrutements et promos de cadres moyens, ou trop de compétences et d'intelligence fait peur au client. Il faut du docile, du maléable, du robot pret a tout pour servir la cause.

Après il faut prendre en compte que c'est un phénomène assez récent, qu'a une autre époque on recrutait uniquement sur les compétences. Mon ami recruteur m'a expliqué également que , dans certaines boites, ils ne veulent que des "top modèles" pour les postes a représentation, les compétences et le reste passent après...

[sofasurfer]

C'est un "effet" qui est en pleine explosion en entreprise et dans les administrations : celui qui a une promotion n'est pas celui qui a le plus de compétences mais celui qui a une attitude, un discours qui correspond au schema attendu par la hiérarchie, qui elle n'est pas non plus en place selon ses seules compétences.

Un ami recruteur dans un cabinet de chasseur de tetes m'a expliqué qu'il conseille aux "forts en themes" de laisser une ou deux fautes sur le lettre de motivation et de ne pas paraitre trop intello, ca fait peur au client qui veut surtout du candidat docile et formatable, donc forcément pas trop intelligent...

Je connais malheureusement que trop bien cet état de fait...

Dans l"administration c'est le pire, des individus n'ayant aucune compétence sur le poste se retrouvent cadres parce qu'ils sont copains avec quelqu'un de haut placé, ca génère d'ailleurs beaucoup de frustration parmi les subordonnés réellement compétentes et a qui on demande de pallier à l'incompétence du supérieur hiérarchique...

[Mesoke]

POur les postes de cadre dirigeant, cet effet ne s'applique pas, tout du moins pas encore. Il s'agit surtout ds recrutements et promos de cadres moyens, ou trop de compétences et d'intelligence fait peur au client. Il faut du docile, du maléable, du robot pret a tout pour servir la cause.

Après il faut prendre en compte que c'est un phénomène assez récent, qu'a une autre époque on recrutait uniquement sur les compétences. Mon ami recruteur m'a expliqué également que , dans certaines boites, ils ne veulent que des "top modèles" pour les postes a représentation, les compétences et le reste passent après...

Il faudrait que je recherche cet article, mais j'avais lu il y a quelques temps que le principe de la promotion au mérite était néfaste aux entreprises. En effet il fait monter en grade quelqu'un qui est compétent à un poste niveau N, pour le faire passer au niveau N+1 où il ne sera pas forcément compétent. L'article concluait, me semble-t-il, qu'il valait mieux promouvoir quelqu'un qui est moins compétent au niveau N mais qu'on estime qu'il le sera plus au niveau N+1.

[toutvenant]

Amusettes et branlettes intellectuelles...Un va-et-vient forumique incessant où nul ne tremble à édicter sa propre loi de l'ultracrepidarianisme...Hazlitt, Parkinson et Brandolini l’ont tellement mieux dit.

Sutor, ne supra crepidam.

Une locution latine.... Ça fait toujours classe.

[papibilou]

Effectivement, j'imagine mal un vrai chasseur de tête donnant ce genre de conseils. En tous cas pas pour des postes de responsabilités.
Un de mes proches a passé des entretiens de recrutement récemment et a été embauché à 240k euros par an. Mais le processus de recrutement à ce niveau est sévère. Et si vous montrez de l'incompétence vous êtes vite lourdé.

POur les postes de cadre dirigeant, cet effet ne s'applique pas, tout du moins pas encore. Il s'agit surtout ds recrutements et promos de cadres moyens, ou trop de compétences et d'intelligence fait peur au client. Il faut du docile, du maléable, du robot pret a tout pour servir la cause.

Après il faut prendre en compte que c'est un phénomène assez récent, qu'a une autre époque on recrutait uniquement sur les compétences. Mon ami recruteur m'a expliqué également que , dans certaines boites, ils ne veulent que des "top modèles" pour les postes a représentation, les compétences et le reste passent après...

Je ne doute pas de vote assertion, mais je maintiens que ce ne peut être que l'exception. Il suffit pour cela de vous mettre à la place d'un patron. Que préféreriez vous un type intelligent qui ait des idées et fasse progresser la boîte et ses subordonnées ou un type ordinaire qui fasse juste son boulot passablement ? Je peux vous dire que j'ai recruté beaucoup de cadres de tous niveaux et ma première idée était de me poser la question: sera-t-il agréable de travailler avec cette personne et saura-t-il progresser ? En revanche évidemment on se méfie dune forte tête ingérable, bien sûr.

[bonobobo]

A rapprocher du principe de Peter : Dans une hiérarchie, tout employé a tendance à s'élever à son niveau d'incompétence.
Système de promotion et de nomination par cooptation ou simple copinage, très classique dans la haute fonction publique

[vivarais]

Je connais malheureusement que trop bien cet état de fait...

Dans l"administration c'est le pire, des individus n'ayant aucune compétence sur le poste se retrouvent cadres parce qu'ils sont copains avec quelqu'un de haut placé, ca génère d'ailleurs beaucoup de frustration parmi les subordonnés réellement compétentes et a qui on demande de pallier à l'incompétence du supérieur hiérarchique...

les avancements hiérarchiques systématiques aboutissent toujours "au principe de peter"
voila pourquoi apres 4 ans j'ai vite quitté ce panier à crabes d'incompétents
https://www.bing.com/images/search?view ... ajaxhist=0

[vivarais]

POur les postes de cadre dirigeant, cet effet ne s'applique pas, tout du moins pas encore. Il s'agit surtout ds recrutements et promos de cadres moyens, ou trop de compétences et d'intelligence fait peur au client. Il faut du docile, du maléable, du robot pret a tout pour servir la cause.

Après il faut prendre en compte que c'est un phénomène assez récent, qu'a une autre époque on recrutait uniquement sur les compétences. Mon ami recruteur m'a expliqué également que , dans certaines boites, ils ne veulent que des "top modèles" pour les postes a représentation, les compétences et le reste passent après...

Je ne doute pas de vote assertion, mais je maintiens que ce ne peut être que l'exception. Il suffit pour cela de vous mettre à la place d'un patron. Que préféreriez vous un type intelligent qui ait des idées et fasse progresser la boîte et ses subordonnées ou un type ordinaire qui fasse juste son boulot passablement ? Je peux vous dire que j'ai recruté beaucoup de cadres de tous niveaux et ma première idée était de me poser la question: sera-t-il agréable de travailler avec cette personne et saura-t-il progresser ? En revanche évidemment on se méfie dune forte tête ingérable, bien sûr.

heureusement que c'est les ressources humaines qui recrutent et non le supérieur hiérarchique autrement cela serait vrai 'du docile, du maléable, du robot pret a tout pour servir'
une fois embauché ,il y aura toujours des supérieurs hiérarchiques qui s'approprieront les mérite d'un subalterne , mais cela finit toujours par se remarquer dans le temps

[sofasurfer]

POur les postes de cadre dirigeant, cet effet ne s'applique pas, tout du moins pas encore. Il s'agit surtout ds recrutements et promos de cadres moyens, ou trop de compétences et d'intelligence fait peur au client. Il faut du docile, du maléable, du robot pret a tout pour servir la cause.

Après il faut prendre en compte que c'est un phénomène assez récent, qu'a une autre époque on recrutait uniquement sur les compétences. Mon ami recruteur m'a expliqué également que , dans certaines boites, ils ne veulent que des "top modèles" pour les postes a représentation, les compétences et le reste passent après...

Je ne doute pas de vote assertion, mais je maintiens que ce ne peut être que l'exception. Il suffit pour cela de vous mettre à la place d'un patron. Que préféreriez vous un type intelligent qui ait des idées et fasse progresser la boîte et ses subordonnées ou un type ordinaire qui fasse juste son boulot passablement ? Je peux vous dire que j'ai recruté beaucoup de cadres de tous niveaux et ma première idée était de me poser la question: sera-t-il agréable de travailler avec cette personne et saura-t-il progresser ? En revanche évidemment on se méfie dune forte tête ingérable, bien sûr.

Détrompez vous, et surtout en France, les PDG adorent placer aux postes intermédiaires des gens qui sont prets à vendre leur mère en échange d'un peu de pouvoir, même si ces derniers n'ont pas spécialement de compétences. Et c'est de pire en pire, on ne demande pas a ces personnes de savoir gèrer mais d’exécuter les sales besognes comme harceler un élément pour qu'il parte, etre d'oeil de moscou pour éviter un mouvement social etc...

[jabar]

Pour résumer l'article et la pensée de Jabar, si vous remettez en cause la pensée unique, le discours des élites, leurs vraies motivations, vous êtes un gros con qui se surestime.




Pour le vaccin ya quand même pas besoin d'être bac+8 pour comprendre qu'entre des vaccins qu'on test pendant dix et cela on peut se méfier.

Tu avais lu ma réponse sur la vaccination ? De toute façon ce n'est pas trop le sujet.
Il n'y a pas de pensée unique, à part ceux qui répètent un peu la même chose:
- "pensée unique"
- "politiquement correct"
- "élites/système" blablabla.

Tout ce lexique de mots creux qui n'arrive pas à cacher une absence totale de fond.
Non ce principe cause de la surestime de soi, qui est souvent plus vraie chez ceux qui savent peu de choses. Sur un autre forum par exemple, un gus disait que la relativité générale, c'était de la connerie, rien que ça, pourquoi ? Parce qu'il était absolument sûr qu'on pouvait dépasser la vitesse de la lumière avec un moteur assez puissant. Voilà l'exemple de ce type d'individu. Les êtres intelligents doutent et sont prudents, pas lui.

[gare au gorille]

Pour résumer l'article et la pensée de Jabar, si vous remettez en cause la pensée unique, le discours des élites, leurs vraies motivations, vous êtes un gros con qui se surestime.




Pour le vaccin ya quand même pas besoin d'être bac+8 pour comprendre qu'entre des vaccins qu'on test pendant dix et cela on peut se méfier.

Tu avais lu ma réponse sur la vaccination ? De toute façon ce n'est pas trop le sujet.
Il n'y a pas de pensée unique, à part ceux qui répètent un peu la même chose:
- "pensée unique"
- "politiquement correct"
- "élites/système" blablabla.

Tout ce lexique de mots creux qui n'arrive pas à cacher une absence totale de fond.
Non ce principe cause de la surestime de soi, qui est souvent plus vraie chez ceux qui savent peu de choses. Sur un autre forum par exemple, un gus disait que la relativité générale, c'était de la connerie, rien que ça, pourquoi ? Parce qu'il était absolument sûr qu'on pouvait dépasser la vitesse de la lumière avec un moteur assez puissant. Voilà l'exemple de ce type d'individu. Les êtres intelligents doutent et sont prudents, pas lui.

Oui, il y en a aussi qui pensent que la terre et plate, mais à partir de ce genre de gus vouloir nous faire croire que tous ceux qui s'opposent aux à ce qu'on appelle "la pensée unique" (et désolé si le terme dérange quelques bénis oui oui) seraient du même acabit il y a un tout un monde.

[Victor]

Pour résumer l'article et la pensée de Jabar, si vous remettez en cause la pensée unique, le discours des élites, leurs vraies motivations, vous êtes un gros con qui se surestime.




Pour le vaccin ya quand même pas besoin d'être bac+8 pour comprendre qu'entre des vaccins qu'on test pendant dix et cela on peut se méfier.

Tu avais lu ma réponse sur la vaccination ? De toute façon ce n'est pas trop le sujet.
Il n'y a pas de pensée unique, à part ceux qui répètent un peu la même chose:
- "pensée unique"
- "politiquement correct"
- "élites/système" blablabla.

Tout ce lexique de mots creux qui n'arrive pas à cacher une absence totale de fond.
Non ce principe cause de la surestime de soi, qui est souvent plus vraie chez ceux qui savent peu de choses. Sur un autre forum par exemple, un gus disait que la relativité générale, c'était de la connerie, rien que ça, pourquoi ? Parce qu'il était absolument sûr qu'on pouvait dépasser la vitesse de la lumière avec un moteur assez puissant. Voilà l'exemple de ce type d'individu. Les êtres intelligents doutent et sont prudents, pas lui.

Il y a certainement une relation entre cet effet Dunning-Kruger et la montée du populisme et de la démocratie dite participative.
Les citoyens s'imaginent être en mesure de disposer d'un niveau de compétence et d'informations leur permettant de prendre directement les bonnes décisions et les bonnes orientations politiques, économiques, sociales, sanitaires, militaires, voire même de géopolitique.

C'est certainement erroné mais attention les citoyens ont aussi le droit d'avoir leurs opinions.
Le truc à comprendre, c'est qu'une opinion n'est qu'une opinion et non une certitude ou une quelconque vérité.

C'est la base de la démocratie : "j'ai mes opinions mais mes opinions ne sont que des opinions et je peux être dans l'erreur."

Dès qu'un citoyen pense que ses opinions ne sont plus de simples opinions mais des certitudes absolues, il bascule dans l'extrémisme, le sectarisme ou même le fascisme.

[jabar]

Tu avais lu ma réponse sur la vaccination ? De toute façon ce n'est pas trop le sujet.
Il n'y a pas de pensée unique, à part ceux qui répètent un peu la même chose:
- "pensée unique"
- "politiquement correct"
- "élites/système" blablabla.

Tout ce lexique de mots creux qui n'arrive pas à cacher une absence totale de fond.
Non ce principe cause de la surestime de soi, qui est souvent plus vraie chez ceux qui savent peu de choses. Sur un autre forum par exemple, un gus disait que la relativité générale, c'était de la connerie, rien que ça, pourquoi ? Parce qu'il était absolument sûr qu'on pouvait dépasser la vitesse de la lumière avec un moteur assez puissant. Voilà l'exemple de ce type d'individu. Les êtres intelligents doutent et sont prudents, pas lui.

Oui, il y en a aussi qui pensent que la terre et plate, mais à partir de ce genre de gus vouloir nous faire croire que tous ceux qui s'opposent aux à ce qu'on appelle "la pensée unique" (et désolé si le terme dérange quelques bénis oui oui) seraient du même acabit il y a un tout un monde.

Ce terme ne me dérange pas. Quelqu'un qui me parle de "pensée unique", je le mets directement dans le tiroir des faibles d'esprit. Ce genre d'expression, c'est du domaine de l'onomatopée, de ceux qui n'ont aucune épaisseur intellectuelle et qui ne savent que répéter des formules toutes faites qui leur donnent le sentiment d'être originaux. Juste une bande de perroquets n'ayant pas grand chose dans la caboche et ne racontant rien d'intéressant.

[vivarais]

Oui, il y en a aussi qui pensent que la terre et plate, mais à partir de ce genre de gus vouloir nous faire croire que tous ceux qui s'opposent aux à ce qu'on appelle "la pensée unique" (et désolé si le terme dérange quelques bénis oui oui) seraient du même acabit il y a un tout un monde.

Ce terme ne me dérange pas. Quelqu'un qui me parle de "pensée unique", je le mets directement dans le tiroir des faibles d'esprit. Ce genre d'expression, c'est du domaine de l'onomatopée, de ceux qui n'ont aucune épaisseur intellectuelle et qui ne savent que répéter des formules toutes faites qui leur donnent le sentiment d'être originaux. Juste une bande de perroquets n'ayant pas grand chose dans la caboche et ne racontant rien d'intéressant.

pourtant la pensée unique par me formatage idéologique qu'il soit politique , religieux ou autre surtout lorsque l'on prend parti contre des choses qui ne ni nous concernent , ni ne nous impactent en allant jusqu'à collecter toutes les raclures de poubelles de la vie privée