La France a seulement vacciné 70 personnes depuis dimanche !!!

[lotus95]

Horreur, malheur ... le Vidal est devenu complotiste
apprends à lire et arrêtes la propagande , là ça devient minable ...

Tiens vedette, ta page Vidal est ici, je comprends pourquoi tu n'as pas voulu poster le reste:
https://www.vidal.fr/actualites/26337-v ... lyser.html

Note bien le reste du texte:

Une bonne immunogénicité y compris chez les personnes plus âgées

[...]
L'analyse des données d'efficacité chez les personnes les plus âgées

Le taux de protection semble peu varier avec l'âge. Les moins de 56 ans ont présenté un taux de protection de 95,6 % (5 cas dans le groupe vacciné contre 114 dans le groupe placebo ; IC 95% : 89,4-98,6) et celles de plus de 55 ans un taux de 93,7 % (3 cas versus 48 cas ; IC 95% : 80,6-98,8)
Concernant les personnes les plus âgées, le taux de protection du vaccin BNT162b observé dans l'étude est de 92,9 % pour les 65-74 ans (IC 95% : 53,2-99,8 ; sur un effectif de 6 494 personnes) et de 100 % pour les plus de 75 ans (IC 95% : -12,1-100, sur un effectif de 1 617 personnes). Ce dernier résultat n'est que suggestif du fait du faible effectif et du faible nombre de cas (0 dans le groupe vacciné, 5 dans le groupe placebo).
La question de la protection des plus de 75 ans demeure donc, ce qui est un point délicat alors que plusieurs gouvernements ont décidé de donner la priorité aux Ehpad pour la mise à disposition de ce vaccin.

Comme je disais, un échantillon peu important mais 100% d'efficacité sur 1617 personnes de plus de 75 ans, c'est l'inverse d'un mauvais signe. Et pour aucun impact négatif.

ah le charlot ... un écart de 5 cas sur un tout petit échantillon, et ça y est, ça fait 95% d'efficacité ; purée, si ça c'est de la science, moi je suis le pape ... et donc le Vidal se contredit, c'est ça que tu soutiens ? ou c'est juste que tu essaies de te raccrocher aux branches ?

cela dit, ça ne vaut pas que pour les > 75 ans, la méthode de calcul de l'efficacité est loufoque ; comment sait t-on que les groupes sont exposés de la même manière au virus ? comment sait t-on que le virus circule d'ailleurs ? ça me fait penser aux modélisations délirantes qui ont provoqué des confinements inutiles ... masturbation intellectuelle , rien de plus

[lotus95]

quant à la folie, tout est relatif, actuellement on mesure amplement la folie furieuse des pro-vaccins ... une vraie religion ...
ils ont beau ne rien savoir de la merde qui va être inoculée à de pauvres gens crédules, rien sur l'efficacité, rien sur l'inocuité ... mais à fond les ballons ... pour un virus qui fait 0.5% de mortalité et dont l'efficacité n'est pas démontrée sur les plus de 75 ans , et pour cause puisqu'ils fabriquent beaucoup moins d'anticorps

- on sait à peu près ce qui va être inoculer dans les vaccins : des bouts de virus morts, ou de l'ARN permettant à nos cellules de produire la protéine spécifique du SARS-COV-2 pour que notre système immunitaire le reconnaisse
- on connait à peu près l'efficacité des vaccins, ils ont été testés, et on connait l'efficacité des vaccins
- les vaccins ont été testé, ils causent des soucis, des effets secondaires, mais à priori pas de surmortalité de fou.
- le virus fait 0,5% de mortalité (c'est bien que tu admettes l'inefficacité de la chloroquine sur ce coup, vu que c'est aussi le chiffre donné par l'IHU pour les patients qui reçoivent son traitement), mais juste s'il y a des places d'hôpital pour soigner les cas graves.
- ça n'est pas que l'efficacité n'est pas démontrée sur les plus de 75 ans, c'est que le système immunitaire baisse avec l'âge, et qu'un vaccin est toujours moins efficace chez les personnes âgées. Tout comme la résistance naturelle aux maladies en général. Et que, donc, il faut mettre les personnes âgées en contact avec moins de malades. D'où la vaccination de masse.

on sait surtout ... qu'on ne sait rien faut arrêter de réinventer l'histoire, les analyses sont plus que claires
et non, je ne reconnais rien, le taux de mortalité dont je parle c'est base IHU ... comme si tout le monde soignait normalement
quant aux plus de 75 ans, c'est bien ce que je dis : aucun intérêt de les vacciner, mais on les vaccine quand même, histoire d'augmenter l'échantillon de cobayes pour les effets secondaires ..

[Mesoke]

Une vie normale quelle naïveté ... en même temps, je souhaite que tu aies raison, mais ça ne viendra pas tout seul ...

Bien sûr que pour la science, il n'y aura jamais rien de probant pour des molécules qui ne lui rapportent rien et qui font de l'ombre aux vaccins

il n'en reste pas moins que les études ne manquent pas ; il y en a même sur la vitamine D, l'huile de Nigelle+miel, la ravintsara ....
HCQ : 219 études ; IVE : 44 études

Mais les patients (seuls concernés) se foutent éperdument de l'avis d'une clique de scientistes qui n'ont oeuvré que pour promouvoir un vaccin merdique ; chacun a le droit d'être soigné comme il l'entend et personne n'a à s'ingérer là dedans

il y a déjà pas mal de recours en justice sur ce point partout en Europe, et ça n'ira qu'en augmentant avec l'hystérie vaccinale et les légiférations pour les non vaccinés qui risquent d'en découler ...
d'autant plus que l'UE a fait deux belles boulettes avec le remdesivir et le vaccin : dans les 2 cas, une autorisation avec une efficacité loin d'être démontrée ... alors les donneurs de leçons feraient mieux d'aller se rhabiller
en Italie, le Conseil d'Etat a déjà tranché en faveur du protocole HCQ ... ça ne se joue donc pas sur la bénédiction d'une science dictatoriale qui ne prouve que ce qu'elle veut

Jusqu'à preuve du contraire, ce qui marquera les mémoires à vie, ce sont les études infâmes menées justement par ces guignols qui ne s'appliquent pas la rigueur qu'ils exigent des autres

Tu as un raisonnement bien curieux sur la dangerosité du virus ; dans un esprit qui tourne rond, elle n'a strictement rien à voir avec les choix politiques faits, et notamment la casse du système hospitalier ; si tu arrives à t'accommoder de l'idée qu'un gouvernement peut arroser des nantis en dépouillant sa population et en dégradant les services publics, saches que tu feras partie d'une extrême minorité qui raisonne à l'envers ... mais que c'est totalement inacceptable pour une majorité, vivement le dégagisme d'ailleurs ...

Tu vas trouver ma source pourrie, mais ce site "teste" les sites qui donnent des informations sur le COVID, pour dire s'ils sont fiables ou pas, suivant plusieurs critères qui sont détaillés. Critères qui tiennent de l'éthique journalistique. Ton site C19study.com y obtient une note de 39,5/100, et et déconseillé. On apprend notamment (j'ai juste lu vite fait en grosse diagonale, il est tard) que genre ils ont transformé le résultat d'une étude de l'université du Minnesota en positif, alors qu'elle disait négatif, ou que les études qu'ils comptent en positif ne sont pas des études sérieuses, vérifiées par des scientifiques. Et 11 pages d'arguments expliquant la piètre qualité scientifique de ce site.

Et non, les scientifiques ne jouent pas à tout falsifier pour promouvoir un vaccin (en fait plutôt des vaccins). Des tas d'études ont été menées avec sérieux, pour tester des tas de traitement. C'est juste que quand ça ne fonctionne pas, bah ça ne fonctionne pas. Comme pour plein de maladies à virus on n'a pas trouvé de médicament efficace.

Et la mortalité liée à l'hospitalisation ne tient pas de la casse ou non du système hospitalier. Tu vois les choses sous un angle francocentré, alors que le même problème se pose PARTOUT dans le monde où l'épidémie est forte. Le problème c'est qu'en cas d'explosion de l'épidémie, n'importe quel service de santé au monde sera submergé, à moins de prévoir en continu de maintenir 10 fois plus d'hôpitaux que nécessaire pour au cas où un jour une épidémie de COVID arrive ...

[Mesoke]

- on sait à peu près ce qui va être inoculer dans les vaccins : des bouts de virus morts, ou de l'ARN permettant à nos cellules de produire la protéine spécifique du SARS-COV-2 pour que notre système immunitaire le reconnaisse
- on connait à peu près l'efficacité des vaccins, ils ont été testés, et on connait l'efficacité des vaccins
- les vaccins ont été testé, ils causent des soucis, des effets secondaires, mais à priori pas de surmortalité de fou.
- le virus fait 0,5% de mortalité (c'est bien que tu admettes l'inefficacité de la chloroquine sur ce coup, vu que c'est aussi le chiffre donné par l'IHU pour les patients qui reçoivent son traitement), mais juste s'il y a des places d'hôpital pour soigner les cas graves.
- ça n'est pas que l'efficacité n'est pas démontrée sur les plus de 75 ans, c'est que le système immunitaire baisse avec l'âge, et qu'un vaccin est toujours moins efficace chez les personnes âgées. Tout comme la résistance naturelle aux maladies en général. Et que, donc, il faut mettre les personnes âgées en contact avec moins de malades. D'où la vaccination de masse.

on sait surtout ... qu'on ne sait rien faut arrêter de réinventer l'histoire, les analyses sont plus que claires
et non, je ne reconnais rien, le taux de mortalité dont je parle c'est base IHU ... comme si tout le monde soignait normalement
quant aux plus de 75 ans, c'est bien ce que je dis : aucun intérêt de les vacciner, mais on les vaccine quand même, histoire d'augmenter l'échantillon de cobayes pour les effets secondaires ..

Le taux de mortalité que tu donnes c'est aussi celui trouvé par l'institut Pasteur.
C'est utile de vacciner les plus de 75 ans. Pas fiable à 100% ne signifie pas fiable à 0%. Le monde n'est pas noir ou blanc.

[lotus95]

Tu vas trouver ma source pourrie, mais ce site "teste" les sites qui donnent des informations sur le COVID, pour dire s'ils sont fiables ou pas, suivant plusieurs critères qui sont détaillés. Critères qui tiennent de l'éthique journalistique. Ton site C19study.com y obtient une note de 39,5/100, et et déconseillé. On apprend notamment (j'ai juste lu vite fait en grosse diagonale, il est tard) que genre ils ont transformé le résultat d'une étude de l'université du Minnesota en positif, alors qu'elle disait négatif, ou que les études qu'ils comptent en positif ne sont pas des études sérieuses, vérifiées par des scientifiques. Et 11 pages d'arguments expliquant la piètre qualité scientifique de ce site.

Et non, les scientifiques ne jouent pas à tout falsifier pour promouvoir un vaccin (en fait plutôt des vaccins). Des tas d'études ont été menées avec sérieux, pour tester des tas de traitement. C'est juste que quand ça ne fonctionne pas, bah ça ne fonctionne pas. Comme pour plein de maladies à virus on n'a pas trouvé de médicament efficace.

Et la mortalité liée à l'hospitalisation ne tient pas de la casse ou non du système hospitalier. Tu vois les choses sous un angle francocentré, alors que le même problème se pose PARTOUT dans le monde où l'épidémie est forte. Le problème c'est qu'en cas d'explosion de l'épidémie, n'importe quel service de santé au monde sera submergé, à moins de prévoir en continu de maintenir 10 fois plus d'hôpitaux que nécessaire pour au cas où un jour une épidémie de COVID arrive ...

Tu as raison ... bien pourri, on devine sans peine qui est derrière ; c'est de la même veine que les Décodeurs ou autres débunkers autoproclamés
le type de site qui prétend détenir la vérité et élimine toutes celles qui dérangent
cela dit, il se peut que certaines études soient moins bonnes que d'autres, mais disqualifier l'ensemble ... ça pue l'arnaque

Les scientifiques font sûrement leur job, moi je parle de ceux qui sont au dessus, ceux qui donnent le "la"
et si, ça fonctionne ... des tas de pays ont soigné avec succès avec ces traitements

Ben si, l'Allemagne par exemple a eu beaucoup moins de décès parce que son système hospitalier est suffisant et performant ; et quand tu regardes bien en France, on a fait un cinéma avec des trains et hôpitaux de campagne, mais les cliniques privées sont loin d'avoir été utilisées à 100%
et on a continué les suppressions de lits, même en 2020 ... y a pas de miracle, si on avait voulu gérer, c'était possible de le faire
mais on ne vaccine pas parce qu'on refuse de mettre les moyens hospitaliers à niveau, ça n'a aucun sens ... sauf pour les labos qui en profitent

[lotus95]

Le taux de mortalité que tu donnes c'est aussi celui trouvé par l'institut Pasteur.
C'est utile de vacciner les plus de 75 ans. Pas fiable à 100% ne signifie pas fiable à 0%. Le monde n'est pas noir ou blanc.

Oui sauf que l'Institut Pasteur le fait avec une modélisation à la noix, et fait coincider les chiffres comme par hasard avec ceux de l'IHU ; comme pour dire que le traitement ne sert à rien ... mais entre le réel et l'hypothèse, il y a quand même un fossé

Les études ne disent aucunement que c'est utile, que ce soit pour la protection individuelle ou collective ; mais le pire est qu'elles ne disent rien des effets secondaires à moyen/long terme ... qu'est ce qui va se passer s'il y a épidémie de grippe dans les mois qui viennent ? quid des interactions entre le vaccin contre la grippe et celui là ? quid de la fabrication d'anticorps ? facilitants ou pas ? bref, le saut dans le vide ...

[Mickey]

Le taux de mortalité que tu donnes c'est aussi celui trouvé par l'institut Pasteur.
C'est utile de vacciner les plus de 75 ans. Pas fiable à 100% ne signifie pas fiable à 0%. Le monde n'est pas noir ou blanc.

Oui sauf que l'Institut Pasteur le fait avec une modélisation à la noix, et fait coincider les chiffres comme par hasard avec ceux de l'IHU ; comme pour dire que le traitement ne sert à rien ... mais entre le réel et l'hypothèse, il y a quand même un fossé

Les études ne disent aucunement que c'est utile, que ce soit pour la protection individuelle ou collective ; mais le pire est qu'elles ne disent rien des effets secondaires à moyen/long terme ... qu'est ce qui va se passer s'il y a épidémie de grippe dans les mois qui viennent ? quid des interactions entre le vaccin contre la grippe et celui là ? quid de la fabrication d'anticorps ? facilitants ou pas ? bref, le saut dans le vide ...

Aucun cas de grippe pour l'instant, il semblerait que les gestes barrières et la prépondérance du Corona l'ont emporté sur tous les autres virus, ce qui est une bonne nouvelle.
Mais il est étonnant de voir que l'on interdit la chloroquine jugée inefficace (ce qui est avéré) et que les mêmes instances sanitaires autorisent un procédé de vaccination qui n'a jamais donné la moindre preuve d'efficacité, sans parler des effets secondaires à long terme.

[The Rat Pack]

Oui sauf que l'Institut Pasteur le fait avec une modélisation à la noix, et fait coincider les chiffres comme par hasard avec ceux de l'IHU ; comme pour dire que le traitement ne sert à rien ... mais entre le réel et l'hypothèse, il y a quand même un fossé

Les études ne disent aucunement que c'est utile, que ce soit pour la protection individuelle ou collective ; mais le pire est qu'elles ne disent rien des effets secondaires à moyen/long terme ... qu'est ce qui va se passer s'il y a épidémie de grippe dans les mois qui viennent ? quid des interactions entre le vaccin contre la grippe et celui là ? quid de la fabrication d'anticorps ? facilitants ou pas ? bref, le saut dans le vide ...

Aucun cas de grippe pour l'instant, il semblerait que les gestes barrières et la prépondérance du Corona l'ont emporté sur tous les autres virus, ce qui est une bonne nouvelle.
Mais il est étonnant de voir que l'on interdit la chloroquine jugée inefficace (ce qui est avéré) et que les mêmes instances sanitaires autorisent un procédé de vaccination qui n'a jamais donné la moindre preuve d'efficacité, sans parler des effets secondaires à long terme.

Y a quand même un truc qui me chiffonne: si la chloroquine est inefficace, pourquoi l'interdire? Alors, autant interdire aussi le paracétamol, tout aussi inefficace... L'interdiction devrait logiquement être prononcé non pas sur l'inefficacité d'un médoc mais sur sa dangerosité, ou alors va falloir en interdire un paquet...
Sans avoir un quelconque avis sur l'hydrochloroquine, je ne suis pas toubib, ça laisse quand même un drôle de goût....
Et faut pas trop s'étonner de voir fleurir les théories du complot...

[Nitram]

Voici les grandes nouvelles du jour de Lotus sommité scientifique des réseaux sociaux :
- ce vaccin ne sert à rien
- les vaccinés vont devenir des superpropagateurs
- le virus a quasiment disparu
- le vaccin va créer une 3ème vague

je m'en tiendrai à ça ... je persiste et je signe sur le 1/ et le 3/ ; pour les autres points, c'est une hypothèse, on verra ... mais ça suppose de contrôler la positivité des tests ... c'est un peu facile de faire 45 cycles et fabriquer des faux positifs

Bah écoute c'est simple. Israel a vacciné une majorité des plus de 60 ans. Je suppose que dans quelques semaines on pourra juger de l'efficacité du vaccin sur l'épidémie dans ce pays.

[Nitram]

Aucun cas de grippe pour l'instant, il semblerait que les gestes barrières et la prépondérance du Corona l'ont emporté sur tous les autres virus, ce qui est une bonne nouvelle.
Mais il est étonnant de voir que l'on interdit la chloroquine jugée inefficace (ce qui est avéré) et que les mêmes instances sanitaires autorisent un procédé de vaccination qui n'a jamais donné la moindre preuve d'efficacité, sans parler des effets secondaires à long terme.

Y a quand même un truc qui me chiffonne: si la chloroquine est inefficace, pourquoi l'interdire? Alors, autant interdire aussi le paracétamol, tout aussi inefficace... L'interdiction devrait logiquement être prononcé non pas sur l'inefficacité d'un médoc mais sur sa dangerosité, ou alors va falloir en interdire un paquet...
Sans avoir un quelconque avis sur l'hydrochloroquine, je ne suis pas toubib, ça laisse quand même un drôle de goût....
Et faut pas trop s'étonner de voir fleurir les théories du complot...

La chloroquine est interdite dans le cadre du traitement du COVID parce qu'elle peut avoir des effets secondaires graves. Une étude a montré que le traitement à la chloroquine augmente même la mortalité.
Comme je suppose qu'on interdit à un médecin d'administrer 10g de paracétamol d'un coup.
Faut vraiment chercher la petite bête ...

[sofasurfer]

Plus de manifs, plus de rassemblements, plus de loisirs, une population aux ordres, tu m'étonnes que le pouvoir en place ne veut pas vacciner trop rapidement!

[jabar]

Il ne peut pas vacciner trop rapidement. Faut imaginer la logistique derrière, c'est complexe. D'autres pays mettent du temps à démarrer.

[lotus95]

Oui sauf que l'Institut Pasteur le fait avec une modélisation à la noix, et fait coincider les chiffres comme par hasard avec ceux de l'IHU ; comme pour dire que le traitement ne sert à rien ... mais entre le réel et l'hypothèse, il y a quand même un fossé

Les études ne disent aucunement que c'est utile, que ce soit pour la protection individuelle ou collective ; mais le pire est qu'elles ne disent rien des effets secondaires à moyen/long terme ... qu'est ce qui va se passer s'il y a épidémie de grippe dans les mois qui viennent ? quid des interactions entre le vaccin contre la grippe et celui là ? quid de la fabrication d'anticorps ? facilitants ou pas ? bref, le saut dans le vide ...

Aucun cas de grippe pour l'instant, il semblerait que les gestes barrières et la prépondérance du Corona l'ont emporté sur tous les autres virus, ce qui est une bonne nouvelle.
Mais il est étonnant de voir que l'on interdit la chloroquine jugée inefficace (ce qui est avéré) et que les mêmes instances sanitaires autorisent un procédé de vaccination qui n'a jamais donné la moindre preuve d'efficacité, sans parler des effets secondaires à long terme.

La seule chose qui soit avérée est le bourrage de crâne qu'on en a fait, mais personne n'a démontré quoi que ce soit ; toutes les études qui concluent à l'inefficacité sont des arnaques , ou au minimum fortement biaisées ; et très rares sont les études sur la bithérapie, la quasi totalité ne teste que la chloroquine, qui plus est à des stades de maladie avancés.
Mais oui, le plus frappant est le 2 poids 2 mesures qui est fait à la barbe de tout le monde sans que personne ne réagisse ...

[Mesoke]

Oui sauf que l'Institut Pasteur le fait avec une modélisation à la noix, et fait coincider les chiffres comme par hasard avec ceux de l'IHU ; comme pour dire que le traitement ne sert à rien ... mais entre le réel et l'hypothèse, il y a quand même un fossé

Les études ne disent aucunement que c'est utile, que ce soit pour la protection individuelle ou collective ; mais le pire est qu'elles ne disent rien des effets secondaires à moyen/long terme ... qu'est ce qui va se passer s'il y a épidémie de grippe dans les mois qui viennent ? quid des interactions entre le vaccin contre la grippe et celui là ? quid de la fabrication d'anticorps ? facilitants ou pas ? bref, le saut dans le vide ...

Oui ou alors l'Institut Pasteur a réalisé une modélisation correcte, et tu préfères dire qu'elle était pourrie juste parce qu'elle invaliderait le traitement de l'IHU.

En fait l'étude de l'Institut Pasteur est un peu datée, il est vrai. Aujourd'hui, vu qu'on a plus de données, on estime plutôt le taux de mortalité par rapport au nombre de malades à 1,15% dans les pays développés (chez qui il y a plus de vieux). Et c'est marrant : si je prends le dernier tableau récapitulatif de l'IHU en date du 15/12 (je l'avais téléchargé heureusement, je ne le trouve plus sur leur site), je peux compter 185 morts depuis février pour 15635 dépistés positif. Ce qui donne 1,18% de mortalité, en comptant ceux qui ont pris le traitement IHU et ceux qui ne l'ont pas pris. Oui, parce que, comme on l'a déjà dit, l'IHU communique beaucoup sur leur taux de mortalité de 0,5-0,6%, mais ne sont concernés par ce chiffre que les patients qui peuvent recevoir leur traitement. Le gros des patients avec des comorbidités ne sont pas compris dans ces chiffres, mais en vrai ils existent.

Sinon les médecins ont constaté une grosse baisse des épidémies de rhume, de gastro, etc. Grâce aux gestes barrière, au confinement. Donc la grippe risque aussi de diminuer. Et il n'y a pas d'interaction avec le vaccin : le vaccin va activer le système immunitaire pendant quelques jours, et peut-être le rendre moins performant contre d'autres maladies pendant ce temps. Mais après il redevient normal. Et le COVID est bien plus embêtant que la grippe ...

[lotus95]

je m'en tiendrai à ça ... je persiste et je signe sur le 1/ et le 3/ ; pour les autres points, c'est une hypothèse, on verra ... mais ça suppose de contrôler la positivité des tests ... c'est un peu facile de faire 45 cycles et fabriquer des faux positifs

Bah écoute c'est simple. Israel a vacciné une majorité des plus de 60 ans. Je suppose que dans quelques semaines on pourra juger de l'efficacité du vaccin sur l'épidémie dans ce pays.

Rien ne permettra de conclure sur l'efficacité en l'état actuel des choses, il faudrait encore que le virus circule réellement ; à l'heure actuelle, le test PCR qui permet de mesurer cette circulation fait l'objet de procédures en justice dans plusieurs pays ... le Portugal a déjà tranché sur le fait qu'un test positif ne prouve aucunement une infection ; et plusieurs études soulignent l'impact du nombre de cycles sur la fausse positivité des tests.

Pour le coup, on se trouve dans des sables mouvants, du moins pour les sceptiques, impossible de savoir si le virus circule encore et à quelle hauteur

Et pour revenir aux vaccins, je pense que les plus convaincus s'attacheront à minimiser voire masquer les graves effets secondaires pour ne pas accroitre la défiance ; il semble bien qu'on soit dans un quasi consensus mondial, et une sorte de compétition stupide qui s'enterre dans l'absurde pour mieux convaincre d'une nécessité qui ne se justifie pas au regard des faits.