Trois soldats français ont été tués en opération au Mali

[mic43121]

Evidemment, si nos soldats sont condamnés à rester dans leur caserne, on peut leur fournir des fusils en bois et des méharis.

Eh bien le soldat possède deux principaux rôles historiquement :

- Défendre la nation en "restant dans sa caserne" quand personne ne l'attaque.

- Mettre en danger sa nation en attaquant celles des autres.

Nous avons fait le choix de nous muer en agresseurs et de nous mettre tous en danger par la même occasion. Je "déplore" (c'est un bien petit mot) ce choix démoniaque mais l'on sait très bien que ce monde est ainsi depuis la nuit des temps. On évolue à côté de la barbarie et on cherche à ne pas sombrer dedans à son petit niveau (même moralement par le soutien à de telles actions).

Les soldats veulent quitter leurs casernes et aller tuer les gens chez eux ? Soit, nous n'avons pas le pouvoir d'arrêter les forces maléfiques, alors tentons de vivre notre vie le plus sainement possible en restant à l'écart de tout cela.

As tu pensé un seul instant au POURQUOI de la chose ..
Les soldat sont là bas pour essayer d'empêcher les barbares islamistes de martyriser les populations…
D'imposer les lois absolument absurdes qui ont 1400 ans écrites par des hommes qui en on fait le fait de leur dieu (imaginaire )
Tes confrères saoudiens ne font rien (même le contraire ) pour empêcher ces tortionnaires de prendre le pouvoir .
Il font comme toi ..ils restent a l'écart tout en fournissant du matériels aux islamistes.. leurs complices ..
Quand un pays arrivera a mettre un "pélot" sur ce pays ça fera du bien au reste de la terre .
Bonne année ..

[vivarais]

Evidemment, si nos soldats sont condamnés à rester dans leur caserne, on peut leur fournir des fusils en bois et des méharis.

Eh bien le soldat possède deux principaux rôles historiquement :

- Défendre la nation en "restant dans sa caserne" quand personne ne l'attaque.

- Mettre en danger sa nation en attaquant celles des autres.

Nous avons fait le choix de nous muer en agresseurs et de nous mettre tous en danger par la même occasion. Je "déplore" (c'est un bien petit mot) ce choix démoniaque mais l'on sait très bien que ce monde est ainsi depuis la nuit des temps. On évolue à côté de la barbarie et on cherche à ne pas sombrer dedans à son petit niveau (même moralement par le soutien à de telles actions).

Les soldats veulent quitter leurs casernes et aller tuer les gens chez eux ? Soit, nous n'avons pas le pouvoir d'arrêter les forces maléfiques, alors tentons de vivre notre vie le plus sainement possible en restant à l'écart de tout cela.

lorsqu'un pays demande de l'aide pour l'épauler contre des terroristes ce n'est pas de l'agression mais de l'assistance
juste pour infos , nos soldats restent dans le périmètre des nations qui nous ont demandé assistance
si nos soldats poursuivaient les terroristes sur le territoire algériens qui n'a pas donné son accord et donne asile aux terroristes
là oui ce serait une agression
pas la peine de nous dire de quel bord vous êtes vous le démontrez clairement ainsi que quelques autres sur ce forum

[Jiimmy]

As tu pensé un seul instant au POURQUOI de la chose ..

Non je ne pense pas au pourquoi car il est très simple. Les interventions humanitaires seraient légitimes à mon sens si elles étaient conduites par des anges. Or cela n'est pas le cas et l'homme est + pragmatique qu'il n'est humaniste.
Il n'est pas concevable d'imaginer qu'un état dépense une partie de son budget (cela se chiffre en centaines de millions d'euros certainement) pour aller aider des populations étrangères dont il n'a que faire et qu'il repousse quand elles viennent chez lui au motif qu'il n'a pas les moyens.

Dans notre monde, les dirigeants ne sont pas des saints. Eux qui tentent de toujours couper dans les budgets au détriment de leur peuple n'ont assurément pas la conscience morale si développée qu'ils sont prêts à s'endetter toujours plus pour des gens qui ne signifient rien à leurs yeux. Je ne crois donc pas un seul instant que la France dépense de l'argent pour les Maliens.


La majorité des interventions sont motivées par des intérêts financiers et/ou de prestige (qui plus est lorsqu'elles sont unilatérales). Les soldats Français ne sont pas au Mali pour défendre les Maliens mais pour servir les intérêts de quelques puissants.

Cependant, malgré qu'ils soient utilisés à des desseins démoniaques, je les considère totalement responsables de ce qui est commis là-bas car ils ont un cerveau et savent pertinemment qu'il est immoral d'aller tuer des gens chez eux (c'est peut-être bête à dire ainsi mais je crois que nous avons tellement perdu cette réalité qu'il est nécessaire de nous la remémorer parfois) et le soldat qui le fait est un criminel et quelle mauvaise place que celle de celui qui meurt, en conquérant, en terre étrangère les armes à la main.

Bonne année.

[Peracetic]

Bonjour à vous tous
Nous ne voyons pas comment la France au Mali puisse tenir encore qq années sans changer radicalement de posture.

Plusieurs sources laissent désormais entendre que la France pourrait réduire la voilure, déjà en rappelant les 600 renforts déployés cette année, mais aussi en misant sur la montée en puissance des forces locales comme celle du Tchad (500 hommes ). Et l'arrivée de forces suédoises et tchèques en ce début 2021 peut faire aussi espérer une plus grande implication européenne
.
De fait Barkhane arrive à un nouveau tournant stratégique et l'avenir de la présence militaire française au Sahel est nimbée d'incertitude comme des opinions publiques urbaines au Mali et au Burkina désormais très hostiles à la présence militaire de la France. C'est devenu un vrai problème.
Tout ceci dit Paris prend soin d'écarter le terme de "désengagement" pour le moment

[berger141]

Sans l"'intervention de l'armée française , les islamistes se seraient déjà emparés du Mali.

[Jiimmy]

lorsqu'un pays demande de l'aide pour l'épauler contre des terroristes ce n'est pas de l'agression mais de l'assistance
juste pour infos , nos soldats restent dans le périmètre des nations qui nous ont demandé assistance

Ce sont des fables auxquelles vous n'adhérez assurément pas au fond de vous. Une partie des dirigeants Africains ne sont que des marionnettes aux mains de la France et les accords d'assistance datent des indépendances et ont été rédigés par des constituants Français et intégré aux nouvelles constitutions rédigées par ces mêmes constituants.


D'ailleurs, quels dirigeants Maliens ont appelé les Français étant donné qu'il n'y avait aucun dirigeant Malien légitime lors des premières interventions ?
Le pays venait de connaitre un coup d'état. Il n'y avait pas eu d'élections et un président par intérim était en exercice du fait du coup d'état.

[Jiimmy]

Sans l"'intervention de l'armée française , les islamistes se seraient déjà emparés du Mali.

Comment le savoir ?

On intervient pas militairement dans un pays sur des présupposés. Et qui plus est, quand bien même cela aurait été le cas, cela ne nous regarde pas. Nous ne sommes pas les gendarmes du monde.
De plus, les Islamistes ne sont pas plus dangereux que les principales puissances Occidentales, grandes créatrices de conflits dans le monde et pourtant aucun pays ne vient nous envahir. Assurément des Islamistes à la tête du Mali feraient moins de mal à la planète que des républicains ou des démocrates à la tête des usa.

Le voleur de boeuf n'est pas légitime à punir le voleur d'oeuf.

[Georges61]

Que ce soit maintenant ou dans 10 ans, il faudra bien se retirer du Mali, et alors les terroristes reviendront dans ce pays. Cela fera comme en Afghanistan : 10 ans de guerre et des centaines de morts pour rien, puisque les Talibans réintègrent l'ensemble du pays peu à peu.

[da capo]

As tu pensé un seul instant au POURQUOI de la chose ..

Non je ne pense pas au pourquoi car il est très simple. Les interventions humanitaires seraient légitimes à mon sens si elles étaient conduites par des anges. Or cela n'est pas le cas et l'homme est + pragmatique qu'il n'est humaniste.
Il n'est pas concevable d'imaginer qu'un état dépense une partie de son budget (cela se chiffre en centaines de millions d'euros certainement) pour aller aider des populations étrangères dont il n'a que faire et qu'il repousse quand elles viennent chez lui au motif qu'il n'a pas les moyens.

Dans notre monde, les dirigeants ne sont pas des saints. Eux qui tentent de toujours couper dans les budgets au détriment de leur peuple n'ont assurément pas la conscience morale si développée qu'ils sont prêts à s'endetter toujours plus pour des gens qui ne signifient rien à leurs yeux. Je ne crois donc pas un seul instant que la France dépense de l'argent pour les Maliens.


La majorité des interventions sont motivées par des intérêts financiers et/ou de prestige (qui plus est lorsqu'elles sont unilatérales). Les soldats Français ne sont pas au Mali pour défendre les Maliens mais pour servir les intérêts de quelques puissants.

Cependant, malgré qu'ils soient utilisés à des desseins démoniaques, je les considère totalement responsables de ce qui est commis là-bas car ils ont un cerveau et savent pertinemment qu'il est immoral d'aller tuer des gens chez eux (c'est peut-être bête à dire ainsi mais je crois que nous avons tellement perdu cette réalité qu'il est nécessaire de nous la remémorer parfois) et le soldat qui le fait est un criminel et quelle mauvaise place que celle de celui qui meurt, en conquérant, en terre étrangère les armes à la main.

Bonne année.

Je ne crois donc pas un seul instant que la France dépense de l'argent pour les Maliens.

Ah bon ?
https://www.bbc.com/afrique/47345449

Tout ça ne coûte rien, pas plus que la caf de Montreuil !

Y-aurait' il des matières premières du Mali achetées à vil prix par les Français ?

Nada !

[Jiimmy]

Y-aurait' il des matières premières du Mali achetées à vil prix par les Français ?

Nada !

Le Mali : Un pays africain jeune et riche en or


Selon le rapport « Commodity Markets Outlook 2018 » publié par la Banque mondiale en avril 2018, le Mali est le quatrième pays producteur d'or d'Afrique après le Ghana, le Soudan et la République d'Afrique du Sud.

Bien que le pays dispose de ressources souterraines telles que la bauxite, l'or, le fer, le cuivre, le nickel, le phosphate, le manganèse, l'uranium, le lithium, le calcaire et le sel; seuls le sel, le fer, les minerais d'or et le calcaire ont été exploités jusqu'à présent.

https://www.aa.com.tr/fr/afrique/le-mal ... %C3%A9sent.


La méfiance, c’est n’est guère surprenant, est venue d’Algérie, pays critique à l’égard de l’opération hexagonale. El Watan relevait cette semaine:

«Les richesses minières et donc l’enjeu des intérêts économiques comme justificatif à la guerre ne saute pas aux yeux a priori. Pourtant, à y regarder de plus près, le lien entre guerre est enjeux économiques n’est pas si fortuit que cela. La proximité du Mali par rapport au Niger (4e producteur mondial d’uranium), son appartenance à la région du Sahel considérée par les experts comme «espace charnière pour le transport du pétrole et du gaz» et plus globalement au continent africain théâtre de luttes d’influence entre les puissances économiques mondiales, sont autant de facteurs pouvant expliquer l’intervention française au Mali.»

Le journal cite Damien Deltenre, doctorant à l’Université catholique de Louvain, spécialiste des questions liées aux ressources naturelles, lequel avance que le Mali «est «limitrophe du Niger et de l’Algérie, où les intérêts français sont beaucoup plus importants (uranium, gaz, pétrole)».

https://www.letemps.ch/monde/mali-une-g ... ressources

[mic43121]

Bon je ne vais pas en remettre ..
On débat avec un islamiste …pas avec un Français ..
on perd notre temps ..
Honnêtement j'ai apprécié quand il n'écrivait plus ses attaques contre la France .

[berger141]

Sans l"'intervention de l'armée française , les islamistes se seraient déjà emparés du Mali.

Comment le savoir ?

On intervient pas militairement dans un pays sur des présupposés. Et qui plus est, quand bien même cela aurait été le cas, cela ne nous regarde pas. Nous ne sommes pas les gendarmes du monde.
De plus, les Islamistes ne sont pas plus dangereux que les principales puissances Occidentales, grandes créatrices de conflits dans le monde et pourtant aucun pays ne vient nous envahir. Assurément des Islamistes à la tête du Mali feraient moins de mal à la planète que des républicains ou des démocrates à la tête des usa.

Le voleur de boeuf n'est pas légitime à punir le voleur d'oeuf.

"Comment le savoir"

Lorsque Hollande a décidé de faire intervenir l'armée française, les djihadistes progressaient et étaient à moins de 24 h de Bamako.

[oldeagle]

C'est la conséquence de la politique orgueilleuse néfaste de Sarkozy ! déclenchement des conflits en Libye , propagé au Niger ,au Mali , puis au Moyen Orient , il faut espérer que les républicains après ce désastre politique et économique ne revienne pas au pouvoir et quand on entend Coppé dire qu'il compte sur l'armée de la défense de l'Europe et Bruxelles il rêve, vit comme beaucoup de républicains qui se prennent pour des Napoléons et laissent les français en autodestruction pour ne pas dire autre chose

C'est aussi l'inconséquence de la politique Européenne, qui nous laisse nous démerder au Mali contre les terroristes islamistes.

Les pays européens sont bien content de trouver l'armée française pour éliminer les terroristes.

Ils font quoi nos partenaires européens ? Toujours à vivre dans leur monde de naïveté et de bisounours !

[da capo]

Y-aurait' il des matières premières du Mali achetées à vil prix par les Français ?

Nada !

Le Mali : Un pays africain jeune et riche en or


Selon le rapport « Commodity Markets Outlook 2018 » publié par la Banque mondiale en avril 2018, le Mali est le quatrième pays producteur d'or d'Afrique après le Ghana, le Soudan et la République d'Afrique du Sud.

Bien que le pays dispose de ressources souterraines telles que la bauxite, l'or, le fer, le cuivre, le nickel, le phosphate, le manganèse, l'uranium, le lithium, le calcaire et le sel; seuls le sel, le fer, les minerais d'or et le calcaire ont été exploités jusqu'à présent.

https://www.aa.com.tr/fr/afrique/le-mal ... %C3%A9sent.


La méfiance, c’est n’est guère surprenant, est venue d’Algérie, pays critique à l’égard de l’opération hexagonale. El Watan relevait cette semaine:

«Les richesses minières et donc l’enjeu des intérêts économiques comme justificatif à la guerre ne saute pas aux yeux a priori. Pourtant, à y regarder de plus près, le lien entre guerre est enjeux économiques n’est pas si fortuit que cela. La proximité du Mali par rapport au Niger (4e producteur mondial d’uranium), son appartenance à la région du Sahel considérée par les experts comme «espace charnière pour le transport du pétrole et du gaz» et plus globalement au continent africain théâtre de luttes d’influence entre les puissances économiques mondiales, sont autant de facteurs pouvant expliquer l’intervention française au Mali.»

Le journal cite Damien Deltenre, doctorant à l’Université catholique de Louvain, spécialiste des questions liées aux ressources naturelles, lequel avance que le Mali «est «limitrophe du Niger et de l’Algérie, où les intérêts français sont beaucoup plus importants (uranium, gaz, pétrole)».

https://www.letemps.ch/monde/mali-une-g ... ressources

Faut pas tout mélanger, il est question du Mali, où depuis Gao, on me parlait du site d'Intakaha à une cinquantaine de km, tout en me déconseillant de m'y rendre.

Apparemment, on y pratiquait un orpaillage artisanal échappant au contrôle du gvt malien.
Car il y a une nuance, voire un gouffre entre des richesses potentielles et des richesses réellement
exploitées, n'est-ce-pas ?

Combattre le terrorisme islamique qui tente de prendre le contrôle de ces pays aux états faibles n'est
pas un prétexte comme tu l'affirmes, mais s'ajoute aux raisons – une des plus importantes - de notre
présence au Sahel.

J'observe que la mainmise éventuelle des ces factions sur cette région semble moins t'inquiéter que les effets imaginaires de ton néo-colonialisme fantasmé.

[latresne]

Les pays africains ont voulu l'indépendance ,ils ont eu raison ,mais qu'ils assument .
C'est un continent suffisamment riche parait il pour subvenir à ses besoins .Encore faut-il que leurs dirigeants soient intègres et "africains".
Les français souhaitent que leurs soldats restent en garnison au pays et non aller se faire tuer à l'étranger .Ca côute au pays une fortune .Et des morts.
D'un autre côté en laissant ce continent à DAESH il est à craindre qu'on assiste dans les années à venir à un envahissement des africains .La quadrature du cercle .
.