Trois soldats français ont été tués en opération au Mali

[Jiimmy]

Salut
ce n 'est pas la même chose !!!! ;le sens qu'il donne à leurs vies respectives est très différent

Salut.

En effet, les deux (le soldat et le djihadiste auquel il fait face) divergent sur les motifs qui sont légitimes à leurs yeux pour ôter la vie à quelqu'un (l'un pensera peut-être que le viol et le meurtre, par-exemple, suffisent à justifier le fait d'ôter la vie. L'autre y ajoutera d'autres éléments : l'insulte envers le sacré par-exemple).

Dans tous les cas, les deux considèrent qu'il existe des motifs légitimes pour tuer une personne. En quoi le fait d'avoir plus de motifs qu'un autre fait que l'on mérite la peine de mort ?

La vie est sacré mais il n'existe pas un être humain qui considère qu'elle doit être enlevée en certaines occasions.

[berger141]

Sauf, Jiimmy, que nos soldats sont au MALI pour sauver cette République des islamistes radicalisés !
Personnellement je souhaite qu'ils rentrent , le Mali ne mérite pas ces sacrifices Français !

Le pb c'est que si ces militaires rentrent au pays actuellement, les djihadistes s'emparent du Mali.
On craint qu'alors de très nombreux maliens (des centaines de milliers ? plus?) viennent se réfugier en France.

[Jiimmy]

Les soldats Français sont au Mali pour protéger la population des barbares islamistes ..
Si les Français s'en vont ,les barbares vont asservir le pays a leurs islam barbares et criminel .
ET l'assassinat de cette femme uniquement parce quelle portait une petite veste rouge ..tu approuves
SI TU ME RÉPOND QUE TU N'APPROUVES.. PAS DIS NOUS QUE TU VEUX QUE LES SOLDATS FRANÇAIS ELIMINENT CES CRIMINELS .

Les soldats Français ne sont pas au Mali pour protéger la population. Aucun pays ne décide unilatéralement de dépenser des centaines de millions d'euros pour aller aider des populations étrangères.

Vous croyez sincèrement que les gouvernants Français priveraient les Français de cet argent, en coupant dans certains budgets, pour aller aider d'autres personnes dans un autre continent ?
Vous croyez sincèrement que nos présidents augmenteraient notre dette, fragiliseraient encore plus certains de nos avantages sociaux pour des gens résidant ailleurs ?


De plus, les Maliens ne veulent pas de la présence Française. Macron l'a même reproché aux présidents du G5 Sahel (le manque de soutien des populations et les critiques formulées). Comment peut-on prétendre protéger une population contre sa volonté ?


Quant au fait de ne pas approuver la barbarie, en effet je ne l'approuve pas. Mais d'où qu'elle provienne. Pas plus celle de ceux qui tuent avec un AK, que celle qui tuent en terre étrangère avec un uniforme Français.

Je suis contre LA violence (pas contre certaines violences uniquement).

[Jiimmy]

Le pb c'est que si ces militaires rentrent au pays actuellement, les djihadistes s'emparent du Mali.
On craint qu'alors de très nombreux maliens (des centaines de milliers ? plus?) viennent se réfugier en France.

D'une part, avec cet argument l'on peut envahir toute l'Afrique (en effet, les djihadistes pourraient prendre le contrôle du Cameroun, du Nigéria, du Niger, de la Centrafrique etc....)

D'autre part, et alors ? En quoi cela nous regarde t-il que les djihadistes prennent le contrôle du Mali ? Qui sommes-nous pour prétendre choisir les régimes des pays étrangers ?
Quand bien même ceux-ci prendraient le contrôle du Mali, ils ne feraient assurément pas + de dégâts à la planète que les principales puissances guerrières Occidentales en guerre perpétuelle aux 4 coins du monde.

[Victor]

Les soldats Français sont au Mali pour protéger la population des barbares islamistes ..
Si les Français s'en vont ,les barbares vont asservir le pays a leurs islam barbares et criminel .
ET l'assassinat de cette femme uniquement parce quelle portait une petite veste rouge ..tu approuves
SI TU ME RÉPOND QUE TU N'APPROUVES.. PAS DIS NOUS QUE TU VEUX QUE LES SOLDATS FRANÇAIS ELIMINENT CES CRIMINELS .

Les soldats Français ne sont pas au Mali pour protéger la population. Aucun pays ne décide unilatéralement de dépenser des centaines de millions d'euros pour aller aider des populations étrangères.

Vous croyez sincèrement que les gouvernants Français priveraient les Français de cet argent, en coupant dans certains budgets, pour aller aider d'autres personnes dans un autre continent ?
Vous croyez sincèrement que nos présidents augmenteraient notre dette, fragiliseraient encore plus certains de nos avantages sociaux pour des gens résidant ailleurs ?


De plus, les Maliens ne veulent pas de la présence Française. Macron l'a même reproché aux présidents du G5 Sahel (le manque de soutien des populations et les critiques formulées). Comment peut-on prétendre protéger une population contre sa volonté ?


Quant au fait de ne pas approuver la barbarie, en effet je ne l'approuve pas. Mais d'où qu'elle provienne. Pas plus celle de ceux qui tuent avec un AK, que celle qui tuent en terre étrangère avec un uniforme Français.

Je suis contre LA violence (pas contre certaines violences uniquement).

Je pense que la présence militaire française au Sahel est nécessaire pour éviter qu'une sorte de daesh ne crée dans cette région un autre état islamique.
Il ne faut pas oublier que les pays de la région sont "faibles" et n'ont pas les moyens de mener des opérations armées dans des territoires très vastes.
Le Mali n'a pas les moyens militaires, seul, de traquer et de combattre les djihadistes.

[lepicard]

Deux morts et parler d'hécatombe ….
Ça pourrait être annoncé chaque jour.. ça ne serait toujours pas une hécatombe .
En principe la guerre fait des victimes ..
Ce qu'il faut espérer c'est que pour un français tué il y ait 100 islamistes tués ..
Ces gens ne sont pas des êtres normaux …
Leur devise.. si tu n'est pas comme moi ..je dois te tuer ..c'est la parole de leur dieu..
Donc pas de sentiments ..surtout si je pense a Charlie ..ou a ce Prof..

La guerre contre l'islamisme ne se gagne pas uniquement avec des armes. Il faut aussi gagner le cœur et la raison des populations.

bon alors , il faut les bombarder avec des valises de pognon à l'excès pour couper l'herbe sous le pied de la corruption et des connivences diverses
en gros ,on les gave comme des oies

[Jiimmy]

Je pense que la présence militaire française au Sahel est nécessaire pour éviter qu'une sorte de daesh ne crée dans cette région un autre état islamique.
Il ne faut pas oublier que les pays de la région sont "faibles" et n'ont pas les moyens de mener des opérations armées dans des territoires très vastes.
Le Mali n'a pas les moyens militaires, seul, de traquer et de combattre les djihadistes.

Mais qu'un pays ait les moyens militaires ou non de se prémunir contre telle ou telle menace ne nous regarde pas. Si le Mali n'a pas les moyens militaires suffisants alors tant pis pour lui mais nous ne sommes pas légitimes à aller contre la volonté du peuple Malien en venant nous introduire sur place (surtout après avoir été à l'origine du chaos présent par l'agression de la Libye).

De plus, le G5 Sahel a annoncé être prêt à faire face au péril avec une subvention inférieure au budget de l'opération barkhane.

Donc, qu'il soit prêt ou non ne nous concerne pas d'une part. D'autre part, les populations ne veulent pas de nous et les dirigeants annoncent être prêts à faire face.

[le chimple]

Les soldats Français sont au Mali pour protéger la population des barbares islamistes ..
Si les Français s'en vont ,les barbares vont asservir le pays a leurs islam barbares et criminel .
ET l'assassinat de cette femme uniquement parce quelle portait une petite veste rouge ..tu approuves
SI TU ME RÉPOND QUE TU N'APPROUVES.. PAS DIS NOUS QUE TU VEUX QUE LES SOLDATS FRANÇAIS ELIMINENT CES CRIMINELS .

Les soldats Français ne sont pas au Mali pour protéger la population. Aucun pays ne décide unilatéralement de dépenser des centaines de millions d'euros pour aller aider des populations étrangères.

Vous croyez sincèrement que les gouvernants Français priveraient les Français de cet argent, en coupant dans certains budgets, pour aller aider d'autres personnes dans un autre continent ?
Vous croyez sincèrement que nos présidents augmenteraient notre dette, fragiliseraient encore plus certains de nos avantages sociaux pour des gens résidant ailleurs ?


De plus, les Maliens ne veulent pas de la présence Française. Macron l'a même reproché aux présidents du G5 Sahel (le manque de soutien des populations et les critiques formulées). Comment peut-on prétendre protéger une population contre sa volonté ?


Quant au fait de ne pas approuver la barbarie, en effet je ne l'approuve pas. Mais d'où qu'elle provienne. Pas plus celle de ceux qui tuent avec un AK, que celle qui tuent en terre étrangère avec un uniforme Français.

Je suis contre LA violence (pas contre certaines violences uniquement).

Quand un président est à la rue dans son propre pays comme l'était hollande ,c'est un moyen pour redorer son image sur l'échiquier international !
Se faire mousser auprès de l'ONU et de ses nouveaux amis américains ainsi que quelques buses de gauche comme BHL !
Le but :
Empêcher les racailles d'islamistes de déstabiliser la région !
La Libye , c'était différent , Sarko a engagé noter armée pour aller détruire un dictateur sanguinaire !
Pour ce qui concerne les ressources qu'on achète au Mali , rien qui ne peut etre acheté ailleurs !
Pour ce qui concerne l'"aide à la population , ce serait présomptueux d'affirmer ou pas si c'est le cas !
Maintenant , à savoir s'"il faut continuer à y aller , perso , je me retirerais , ce qui engendrerait une merde style Syrie et dans ce cas là , peut etre que les autres pays se décideraient à se sortir les doigts du c. pour venir y mettre de l'ordre !
Soit on utilise des pistolets à eau , soit on sort vraiment la boite à gifle et on écrase , peut etre avec des dommages collatéraux mais vu que la population ne veut plus nous voir en peinture , les laisser dans leur merde !
Dernière chose , je propose de renvoyer TOUS les maliens de France en age et en force de combattre , dans leur pays !
Cela s'est bien passé pour les nombreux portugais quand leur pays en a eux besoin dans les guerres en Angola !

[berger141]

Le pb c'est que si ces militaires rentrent au pays actuellement, les djihadistes s'emparent du Mali.
On craint qu'alors de très nombreux maliens (des centaines de milliers ? plus?) viennent se réfugier en France.

D'une part, avec cet argument l'on peut envahir toute l'Afrique (en effet, les djihadistes pourraient prendre le contrôle du Cameroun, du Nigéria, du Niger, de la Centrafrique etc....)

D'autre part, et alors ? En quoi cela nous regarde t-il que les djihadistes prennent le contrôle du Mali ? Qui sommes-nous pour prétendre choisir les régimes des pays étrangers ?
Quand bien même ceux-ci prendraient le contrôle du Mali, ils ne feraient assurément pas + de dégâts à la planète que les principales puissances guerrières Occidentales en guerre perpétuelle aux 4 coins du monde.

" cet argument" annoncé avec mépris par Victor est celui prononcé par le chef des armées le général Lecointre.
Au Mali, la France défend le régime voulu par le peuple malien.
La France défend le gouvernement malien , trop faible pour assurer seul sa défense et défend ses interets qui sont d'éviter une vague migratoire.

[Victor]

Je pense que la présence militaire française au Sahel est nécessaire pour éviter qu'une sorte de daesh ne crée dans cette région un autre état islamique.
Il ne faut pas oublier que les pays de la région sont "faibles" et n'ont pas les moyens de mener des opérations armées dans des territoires très vastes.
Le Mali n'a pas les moyens militaires, seul, de traquer et de combattre les djihadistes.

Mais qu'un pays ait les moyens militaires ou non de se prémunir contre telle ou telle menace ne nous regarde pas.

Si cela nous concerne complètement.
L'idéologie islamique a frappé à de nombreuses reprises en France.
Nous ne pouvons pas laisser se développer un état islamique au Sahel qui formerait, armerait, et motiverait toutes sortes de personnes prêtes à se faire passer pour des migrants et à commettre des attaques contre les français sur notre territoire.

Nous sommes aujourd'hui confronté à une importante migration de personnes venant d'Afrique. Si le nombre de migrants passant par un état islamique au Sahel devait augmenter de manière importante, nous nous retrouverions avec un nombre beaucoup plus important de migrants radicalisés, formés et préparés pour commettre des attentats.

C'est notre sécurité qui se joue actuellement au Sahel.

[Jiimmy]

Si cela nous concerne complètement.

Ce ne sont pas des Maliens qui ont frappé en France. De plus, ce n'est pas parce que des ressortissants d'un état nous attaquent qu'il faut attaquer cet état.

Enfin, ne confondons pas les causes et les conséquences. C'est justement parce qu'on les attaque qu'ils nous attaquent. Donc le fait d'aller guerroyer en Afrique et en Asie fait justement de nous des cibles privilégiées. C'est en multipliant ces guerres que l'on crée indirectement ces attentats.


Partant de ce principe, d'ailleurs, énormément de Libyens seraient légitimes à venir commettre des attentats en France puisque nous avons commis l'attentat suprême envers leur pays en le détruisant.

[Jiimmy]

La France défend le gouvernement malien , trop faible pour assurer seul sa défense et défend ses interets qui sont d'éviter une vague migratoire.

Si l'on faisait la guerre pour éviter les vagues migratoires, alors l'on aurait jamais détruit la Libye puisque cela a justement créer un déferlement migratoire (avec les conséquences que l'on sait au Sahel).

[Victor]

Partant de ce principe, d'ailleurs, énormément de Libyens seraient légitimes à venir commettre des attentats en France puisque nous avons commis l'attentat suprême envers leur pays en le détruisant.

Tu ne te rappelles pas la joie des libyens et leur reconnaissance envers la France après la chute de Kadhafi ?
Ni la joie des maliens après que l'armée française ait stoppé les djihadistes qui se rapprochaient de Bamako ?

Aurais-tu une mémoire à géométrie variable ?

[lepicard]

Partant de ce principe, d'ailleurs, énormément de Libyens seraient légitimes à venir commettre des attentats en France puisque nous avons commis l'attentat suprême envers leur pays en le détruisant.

Tu ne te rappelles pas la joie des libyens et leur reconnaissance envers la France après la chute de Kadhafi ?
Ni la joie des maliens après que l'armée française ait stoppé les djihadistes qui se rapprochaient de Bamako ?

Aurais-tu une mémoire à géométrie variable ?

heu peut etre que certains lybien étaient soulagés de ne plus se mâtés in situ ..........
peut etre aussi qu'a Bamako on craignait la vindict des pseudos talibans nuisibles au commerce local en sachant qu'en cas d'echec ,on aurait fait avec

[berger141]

La France défend le gouvernement malien , trop faible pour assurer seul sa défense et défend ses interets qui sont d'éviter une vague migratoire.

Si l'on faisait la guerre pour éviter les vagues migratoires, alors l'on aurait jamais détruit la Libye puisque cela a justement créer un déferlement migratoire (avec les conséquences que l'on sait au Sahel).

Jiimmy vous pointez l'erreur ici majeure de Sarkosy et de l'OTAN suite à l'initiative imbécile de l'ineffable BHL qui comme un crétin avait identifié de "vrais démocrates" à Benghazi, alors qu'il s'agissait simplement d'opposants à Kadhafi.
On se trompe complètement sur cette affaire en s'occupant d'un financement occulte de la campagne électorale de Sarko, alors que sa faute désastreuse pour la Libye, pour les pays du Sahel africain déstabilisés et pour la France constitue un préjudice énorme pour tous ces pays et les peuples qui y habitent.