La censure Orwellienne "bienpensante" des GAFA

[stirnersept9]

D'autant plus que l'exclusion de Trump a comme motif : incitation à la haine.

J'aimerais bien savoir qui s'autorise à dire " incitation"
et le mot "haine" est si galvaudé.
Comme le dit le proverbe : quand on veut noyer son chien etc.....

[jabar]

D'autant plus que l'exclusion de Trump a comme motif : incitation à la haine.

J'aimerais bien savoir qui s'autorise à dire " incitation"
et le mot "haine" est si galvaudé.
Comme le dit le proverbe : quand on veut noyer son chien etc.....

C'est pas comme si ils avaient attaqué le capitole hein ?

[bonobobo]

En général les GAFA sont critiqués au contraire pour leur laxisme sur la modération. On y lit les pires horreurs. Cela fait sens car limiter la liberté d'expression réduit leur marché et favorise les concurrents.
Mais après l'attaque du Capitole, la pression était trop forte, ils n'avaient pas le choix et ils ont bien fait. Ils risquaient aussi des retombées judiciaires. L'apppel à la violence y est aussi puni aux US. Trump, son fils et sa clique sont clairement coupables.
Il pourrait encore, sur le coup d'un tweet, par exemple mobiliser sa meute pour le 20 janvier, ou que sais-je.
On aurait réagi pareil en France si un homme politique appelait à attaquer l'Elysee.

Non, seulement par une petite minorité d'inquisiteurs d'extrême gauche ou islamiques uniquement auquels les merdias adorent faire de la lèche.
Voilà encore une fois ceux qui emmerdent tout le monde, toujours les mêmes associés médias-islam-extrêmegauche auquels il faut rajouter aussi les Gafas

[lotus95]

Je crois bien au contraire que la France est un des pays où l'information circule le plus librement.
Les journalistes les plus écoutés ou les plus lus, donc les plus demandés, imposent une liberté éditoriale à leurs employeurs, avec la menace de partir bosser chez un concurrent en cas de pressions.

La démocratie représentative ne te convient pas, mais elle est pourtant le reflet d'une majorité d'opinions qui n'a pas la prétention de décréter la vérité (sic) ou de se réclamer d'une pensée supérieure (sic), mais d'établir un consensus avec le plus grand nombre d'électeurs.

Quant aux diffuseurs, leur intérêt n'est pas de devenir les maîtres du monde, mais de percevoir un maximum de recettes publicitaires. Ils doivent pour le coup élargir le spectre des tendances d'opinion de leurs utilisateurs, jusqu'aux plus excentriques, car ce sont eux-aussi des consommateurs.

 ''d'autres alternatives se créent, fort heureusement ... ''

A la bonne heure, les portes des chapelles que tu fréquentes resteront toujours ouvertes !

Je ne me contente pas de théories pour me forger une opinion, je constate par l'exemple ; et ils ne manquent pas, sachant que l'affaire Raoult est, entre autres, un cas d'école récent de la désinformation uniforme des principaux titres ; mais pas que, la crise des GJ et les sujets économiques sont également bien gratinés en analyses biaisées et complaisantes, en droite ligne avec la politique menée.
La plupart du temps, les mensonges se font par omission, on évite les sujets sensibles ou les opinions qui fâchent ; on sait probablement mieux ce qui se passe en France en lisant la presse étrangère ou les réseaux sociaux, du moins jusqu'à il n'y a pas si longtemps ...

Ce n'est pas que la démocratie représentative ne me convient pas, c'est qu'elle ne représente pas les Français ; à la fois par une stratégie qui nous mène au non choix perpétuel parce qu'elle ne permet pas l'émergence d'alternatives, et par une proportionnelle très insuffisante ...
donc non, elle ne représente pas une majorité d'opinions en terme d'adhésion à un programme, mais une minorité augmentée artificiellement par le front républicain ; le sujet de l'immigration est tellement clivant qu'on sait en jouer pour que surtout rien ne change, et que la situation permette de s'octroyer des victoires faciles quelle que soit la compétence du candidat ou la pertinence du programme.
Il se trouve que ce sont justement les "élites" qui se réclament d'une pensée supérieure, qui se trouvent à la tête des plus grands médias, qui financent les campagnes, et manipulent l'opinion de telle sorte à orienter les élections dans le sens de leurs intérêts ... la boucle est bouclée

Les diffuseurs dépassent de loin la simple visée économique dans leur stratégie, l'acquisition de médias par les plus grands groupes dénote plutôt d'un élargissement de leurs prérogatives vers l'influence et le pouvoir ; il est bien plus lucratif d'aller dans le sens de la doxa gouvernementale ou des lobbies que de compter sur des recettes publicitaires.

Pas de chapelle en ce qui me concerne, juste des faits, de l'objectivité, du bon sens et de la place pour l'esprit critique ...

[stirnersept9]

La gauche médiatique qui chantait hier encore l’air de la liberté en est toute enchantée . Je signale , en passant , que le compte de l’ayatollah Khamenei qui souhaite la destruction d’un état , est lui , grand ouvert . Elle est belle la démocratie des GAFA .
Citer le Tweet
G- WILLIAM GOLDNADEL

En règle générale, les comptes de gauche, de musulmanerie ne sont pas censurés.
Seuls les comptes de résistants le sont.

[lotus95]

En général les GAFA sont critiqués au contraire pour leur laxisme sur la modération. On y lit les pires horreurs. Cela fait sens car limiter la liberté d'expression réduit leur marché et favorise les concurrents.
Mais après l'attaque du Capitole, la pression était trop forte, ils n'avaient pas le choix et ils ont bien fait. Ils risquaient aussi des retombées judiciaires. L'apppel à la violence y est aussi puni aux US. Trump, son fils et sa clique sont clairement coupables.
Il pourrait encore, sur le coup d'un tweet, par exemple mobiliser sa meute pour le 20 janvier, ou que sais-je.
On aurait réagi pareil en France si un homme politique appelait à attaquer l'Elysee.

tu dis n'importe quoi, il n'y a pas eu d'appel à la violence, la marche vers le Capitole était purement symbolique ; sans les perturbateurs qu'on a sciemment laissé entrer, il n'y aurait sûrement pas eu d'intrusion ... arrêtes ta désinfo et réfléchis, qu'est ce que Trump aurait eu à gagner en encourageant la violence, si ce n'est au mieux une victoire illégitime ?

autre question : comment se fait t-il qu'on ait bloqué son compte précisément au moment où il a fait un appel au calme ???

[jabar]

En général les GAFA sont critiqués au contraire pour leur laxisme sur la modération. On y lit les pires horreurs. Cela fait sens car limiter la liberté d'expression réduit leur marché et favorise les concurrents.
Mais après l'attaque du Capitole, la pression était trop forte, ils n'avaient pas le choix et ils ont bien fait. Ils risquaient aussi des retombées judiciaires. L'apppel à la violence y est aussi puni aux US. Trump, son fils et sa clique sont clairement coupables.
Il pourrait encore, sur le coup d'un tweet, par exemple mobiliser sa meute pour le 20 janvier, ou que sais-je.
On aurait réagi pareil en France si un homme politique appelait à attaquer l'Elysee.

tu dis n'importe quoi, il n'y a pas eu d'appel à la violence, la marche vers le Capitole était purement symbolique ; sans les perturbateurs qu'on a sciemment laissé entrer, il n'y aurait sûrement pas eu d'intrusion ... arrêtes ta désinfo et réfléchis, qu'est ce que Trump aurait eu à gagner en encourageant la violence, si ce n'est au mieux une victoire illégitime ?

autre question : comment se fait t-il qu'on ait bloqué son compte précisément au moment où il a fait un appel au calme ???

Demande aux pédosatanistes vedette.

[jabar]

En général les GAFA sont critiqués au contraire pour leur laxisme sur la modération. On y lit les pires horreurs. Cela fait sens car limiter la liberté d'expression réduit leur marché et favorise les concurrents.
Mais après l'attaque du Capitole, la pression était trop forte, ils n'avaient pas le choix et ils ont bien fait. Ils risquaient aussi des retombées judiciaires. L'apppel à la violence y est aussi puni aux US. Trump, son fils et sa clique sont clairement coupables.
Il pourrait encore, sur le coup d'un tweet, par exemple mobiliser sa meute pour le 20 janvier, ou que sais-je.
On aurait réagi pareil en France si un homme politique appelait à attaquer l'Elysee.

Non, seulement par une petite minorité d'inquisiteurs d'extrême gauche ou islamiques uniquement auquels les merdias adorent faire de la lèche.
Voilà encore une fois ceux qui emmerdent tout le monde, toujours les mêmes associés médias-islam-extrêmegauche auquels il faut rajouter aussi les Gafas

Merdias, islamistes etc. A ce stade, c'est de l'onomatopée.

[bonobobo]

Non, seulement par une petite minorité d'inquisiteurs d'extrême gauche ou islamiques uniquement auquels les merdias adorent faire de la lèche.
Voilà encore une fois ceux qui emmerdent tout le monde, toujours les mêmes associés médias-islam-extrêmegauche auquels il faut rajouter aussi les Gafas

Merdias, islamistes etc. A ce stade, c'est de l'onomatopée.

ça tiendrait plutôt du pléonasme, quelle sorte d'inquisiteur es tu ?
Sur twitter l'extrême gauche racialiste et les islamistes sont très peu ou pas censurés

[lotus95]

Il y a des textes qui interdisent à un commerçant le refus de vente en fonction du client. Par exemple un patron de bar n'a pas le droit de refuser de servir quelqu'un sous prétexte que se couleur politique ne lui convient pas.
Mais c'est beaucoup plus pervers que cela car les gouvernements ont délégué aux entreprises du privé le droit d'appliquer une censure sans passer par une décision de justice. A partir de la les grands groupes qui gèrent ces réseaux peuvent se transformer en armes politiques, tout comme cela a déjà été fait avec les médias de nos amis milliardaires.

Et ? Est-ce que Twitter a refusé à Trump de s'inscrire sur le site ?
Parce que dans tout contrat il y a des clauses de résiliation, regarde ton contrat internet par exemple, tu verras que ton fournisseur, dans certains cas, se réserve le droit de résilier ton abonnement unilatéralement.
C'est pareil ici, tu t'inscris et quand tu le fais tu as accepté le conditions d'utilisation, si tu ne les respectes pas tu risques le bannissement par les modérateurs. Pourquoi ça serait différent sur Twitter quand Trump utilise le réseau pour inciter la haine et lancer une attaque sans précédent contre la démocratie ?

Une fois de plus, il n'y a pas d'incitation à la haine dans le fait de manifester ... l'attaque ne provient que de quelques éléments perturbateurs très probablement importés, comme ça s'est produit dans pas mal de manifs GJ , c'est très facile de mettre une casquette rouge et se fondre dans la masse

Un lien sur des vidéos pour comprendre la nuance qu'il y a entre hébergeur et éditeur de contenus ; tout le monde oublie que la section 230 apporte une protection juridique aux réseaux sociaux, justement pour leur statut d'hébergeur ... ce qui suppose qu'ils ne peuvent pas en profiter d'un côté et se permettre d'éditer les contenus selon leurs positions politiques de l'autre.

https://www.youtube.com/watch?v=06H8D3KEYxc

https://www.youtube.com/watch?v=GM-gPOVJARg

[bonobobo]

Son second compte, celui du président des USA a été censuré aussi ensuite , après ces trois messages

[lotus95]

Demande aux pédosatanistes vedette.

c'est fou ce que tu es original ces derniers temps ... après "complotistes", tu as trouvé un autre joker qui te permet d'éluder et continuer à servir ta bouillie prémâchée ? pfffffff ...

[lotus95]

Le PDG du PARLER condamne la censure des oligarques de Facebook et Twitter :

« Si nous devons restreindre et censurer les voix des gens pour garder notre pays en sécurité, alors notre pays est déjà perdu ».

John Matze, PDG de Parler - https://parler.com

https://twitter.com/conspjustice/status ... 3294683139

[Mickey]

Très bien ce "Parler" qu'il reste neutre encore longtemps.
Si Trump a quelques vacheries à balancer (pas des secrets d'état, faut pas exagérer) avant la fin de son règne, qu'il s'inscrive sur Parler, on trouvera toujours le moyen d'y aller malgré le blocage de certains moteurs de recherche.

[Fonck1]

Nos intellectuels du forum viennent de découvrir que les plateformes dont ils se servent appartiennent à quelqu’un bravo, vous êtes des génies.