La censure Orwellienne "bienpensante" des GAFA

[stirnersept9]

et du coup je me sens obligé de répéter ma question.
puisque les médias sont censurées, citez moi un exemple de propos qui ne peuvent pas être tenu dans les médias français.

Faudrait cesser de pointer le RN; qui te dis que je vote RN ? Même si c'est à 80 % ma sensibilité , pour cette vraie droite, autrefois baptisée RPR;
Quand Marine nous dit que l'islam est compatible avec notre démocratie , nos lois, ( le motif du départ de Jean Messiha d'ailleurs)
quand elle s'éloigne de Trump, quand......, ça me refroidit un peu

Moi je suis pour le rassemblement des patriotes, de gauche comme de droite.
Les exemples fourmillent, pour en revenir à ta question.
Un exemple :
Eric Zemmour avait affirmé qu’il fallait donner aux musulmans « le choix entre l’islam et la France ». Selon lui, la France vivrait « depuis trente ans une invasion », et d’ajouter que, « dans d’innombrables banlieues françaises où de nombreuses jeunes filles sont voilées », se jouerait une « lutte pour islamiser un territoire », « un djihad ».


Condamné pour haine raciale. Si ce n'est pas une injustice, ça.
C'est juste pour bâillonner. la dissidence.

Et tu vois, en France, une grande majorité est d'accord avec ses dires.
Ca défrise ( bientôt ce mot deviendra raciste ) les envvahisseurs et les collabos.
Mais c'est comme ça.
Et ça progresse.

[coincetabulle]

et du coup je me sens obligé de répéter ma question.
puisque les médias sont censurées, citez moi un exemple de propos qui ne peuvent pas être tenu dans les médias français.

Faudrait cesser de pointer le RN; qui te dis que je vote RN ? Même si c'est à 80 % ma sensibilité , pour cette vraie droite, autrefois baptisée RPR;
Quand Marine nous dit que l'islam est compatible avec notre démocratie , nos lois, ( le motif du départ de Jean Messiha d'ailleurs)
quand elle s'éloigne de Trump, quand......, ça me refroidit un peu

Moi je suis pour le rassemblement des patriotes, de gauche comme de droite.
Les exemples fourmillent, pour en revenir à ta question.
Un exemple :
Eric Zemmour avait affirmé qu’il fallait donner aux musulmans « le choix entre l’islam et la France ». Selon lui, la France vivrait « depuis trente ans une invasion », et d’ajouter que, « dans d’innombrables banlieues françaises où de nombreuses jeunes filles sont voilées », se jouerait une « lutte pour islamiser un territoire », « un djihad ».


Condamné pour haine raciale. Si ce n'est pas une injustice, ça.
C'est juste pour bâillonner. la dissidence.

Et tu vois, en France, une grande majorité est d'accord avec ses dires.
Ca défrise ( bientôt ce mot deviendra raciste ) les envvahisseurs et les collabos.
Mais c'est comme ça.
Et ça progresse.

bien tenté mais zemour n'a pas été condamné uniquement pour ces propos qui sont tout de même largement illégaux dans la mesure ou ils concernent l'ensemble d'une population sans aucune distinction. ça rentre très exactement sous le coup des articles de lois. tu sais que la liberté d'expression est soumise au respect de la loi au moins ?

ce genre de phrases toutes faites suffit surement à convaincre les convaincus que tu fréquentes sur tes forums d'extrême droite mais ici on a la fâcheuse habitude de vérifier ce qu'on lis.
je conçoit que ce soit emmerdant pour des gens comme toi qui racontent mensonges, approximation ou raccourcis foireux pourvu que ça serve la cause mais c'est comme ça.

et comme je suis bon avec toi, je vais t'instruire un peu sur ton idole.

Eric Zemmour affirme sur France Ô que les employeurs « ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs »
Mais pourquoi on est contrôlé 17 fois ? Pourquoi ? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c'est comme ça, c'est un fait. »

(celle que tu connais) Éric Zemmour déclare à propos des musulmans qu'il faut « leur donner le choix entre l'islam et la France » et que « tous les musulmans, qu'ils le disent ou qu'ils ne le disent pas », considèrent les jihadistes comme de « bons musulmans »

et enfin la dernière

Dans son jugement, le tribunal considère que, « en distinguant parmi les Français l’ensemble des musulmans opposés aux « Français de souche » et en les désignant, ainsi que les immigrés musulmans vivant en France, non seulement comme des criminels auteurs des attentats de 2015 mais comme d’anciens colonisés devenus colonisateurs », les propos tenus « constituent une exhortation, tantôt implicite tantôt explicite, à la discrimination et à la haine à l’égard de la communauté musulmane et à sa religion ».

ces jugements ont tous été motivés en fonction des lois françaises. le verdict est clair et sans appel. enfin si, à chaque fois il y a eu appel et confirmation du verdict.

[latresne]

Je ne trouve pas qu'il y ait une censure pour qui que ce soit en France .La preuve les réseaux sociaux où la parole est surtout donnée aux extrémistes de tous bords.

[papibilou]

Eric Zemmour affirme sur France Ô que les employeurs « ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs »
Mais pourquoi on est contrôlé 17 fois ? Pourquoi ? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c'est comme ça, c'est un fait. »

La loi ne permet pas de faire des statistiques ethniques ou religieuses. Les seuls éléments dont nous disposons sont parcellaires. Par exemple le pourcentage de prisonniers demandant le repas du ramadan dans certaines prisons. Ce peu d'éléments n'est pas suffisamment probant pour généraliser à toute la France, mais comme disait un ancien magistrat de Paris: venez aux audiences vous serez édifié, signifiant par là qu'il y a plus de délinquance chez les musulmans et les noirs d'origine étrangère.
Ne pas vouloir reconnaître que, sur ce point, Zemmour n'a pas vraiment faux est un mauvais service que l'on rend à ces populations. Pourquoi ? Parce que le reconnaître nous amènerait à nous poser la question du pourquoi. Et les réponses ( il y en a plusieurs qui se combinent) aligneront:
- formation insuffisante
- niveau scolaire des parents, et méconnaissance de la langue française
- discrimination à l'embauche entrainant un chômage plus élevé
- coutumes anciennes maintenues
- etc

Nb désolé je suis hors fil.

[stirnersept9]

Eric Zemmour affirme sur France Ô que les employeurs « ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs »

Quand je vais dans un resto chinois, je préfère que les serveuses soient chinoises qu' africaines

Je me demande combien de serveurs sont blancs dans un resto africain
Combien de français dans un resto indien ?
Et pour les kebab, combien d'occidentaux ?

Pourquoi ça marcherait dans un sens et pas dans l'autre.
La liberté de de choisir avec qui on va travailler.
Je ne vois pas en quoi les propos de d'ERIC ZEMMOUR SONT CONDAMNABLES;

[coincetabulle]

c'est illégale de refuser un emploi en fonction de la seule origine d'un candidat pauvre tanche. c'est le principe de la république française.
liberté EGALITE fraternité ça te dit quelque chose ou tu n'as de français que le nom ?

[stirnersept9]

et puis il y a suffisamment d'exemple où une hôtesse d'accueil est engagée.
Musulmane après son contrat en cdd, elle passe en cdi.
Le lendemain elle arrive voilée.
L'employeur à juste raison se méfie.

De plus quand un descendant de coucous se présente en survêt, la casquette à l'envers et ses 200 mots de vocabulaire
il est difficile d'engager Mohamed face à Jean Edouard pour un poste de vendeur de voitures ( par exemple)

Et pour moi, les miens d'abord. Comme le font les autres.( qui en plus n'ont rien à faire chez moi)

[stirnersept9]

c'est illégale de refuser un emploi en fonction de la seule origine d'un candidat pauvre tanche. c'est le principe de la république française.
liberté EGALITE fraternité ça te dit quelque chose ou tu n'as de français que le nom ?

Oui. Ca me dit quelque chose.
Mais depuis que c'est devenu du n'importe quoi, rien à foutre.

Je reviens sur mon post. Car tu pointes du doigt un truc important.
Liberté, Egalité, Fraternite ( voir au dos les conditions)
liberté, égalité, fraternité ( choisir les options)

sont des mots de la révolution française.

Comme d'autres, tu confonds la France ( sans immigration pendant 1 000 ans) avec un régime.
La ripoublique française n'est qu'un système de gouvernance. ( moins de 150 ans d'existence)
La France c'est mon passé lointain.
D'autre part je ne suis pas un fan des "de souche" car il y a des Français de cœur aussi.

Bref de ce slogan dépassé, grandes idées mais dévoyées, mensongères de nos jours
je le redis :
rien à foutre.
Car je ne me considère pas dans un pays d'égalité, ni de fraternité, ni de liberté .

J'attends que ça reviennent

[stirnersept9]

pauvre tanche me dit coincetabulle .

J'ai remarqué que mes interlocuteurs, quand ils ne savent plus trop quoi me répondre, aiment bien ce genre d'insultes ( enfin, ça glisse sur moi comme la pluie sur un canard)
Mais je trouve amusant de les voir perdre leurs nerfs.

Le père UBU,
n'y tenant plus
a préféré
moi, m'ignorer (le moi c'est juste pour faire un mot de plus, sinon..)

Ils ont les nerfs fragiles.

[coincetabulle]

si tu avais bien lus tu aurais remarqué que je savais quoi te répondre.
maintenant je vois que tu torches le cul avec les valeurs de la république. ça a le mérite d'être clair.
le mieux que tu puisses faire c'est de faire tes valises. parce qu'en France, il ya fort à parier que tu trouveras toujours une majorité de connards qui se servent de leurs cerveaux plus que de leurs pieds.
je sais que toi et ta clique de racistes avez l'impression de tenir le pays mais c'est un effet d'optique. vous vous répandez sur le net comme une mauvaise grippe mais c'est uniquement parce que les gens de bon sens ont compris qu'il ne servait à rien de continuer à discuter et argumenter avec vous.
de mon point de vue, c'est une mauvaise stratégie et du coup je suis toujours la.

alors pour en revenir au début. en France , il y a des lois.

[stirnersept9]

si tu avais bien lus tu aurais remarqué que je savais quoi te répondre.
maintenant je vois que tu torches le cul avec les valeurs de la république. ça a le mérite d'être clair.
le mieux que tu puisses faire c'est de faire tes valises. parce qu'en France, il ya fort à parier que tu trouveras toujours une majorité de connards qui se servent de leurs cerveaux plus que de leurs pieds.
je sais que toi et ta clique de racistes avez l'impression de tenir le pays mais c'est un effet d'optique. vous vous répandez sur le net comme une mauvaise grippe mais c'est uniquement parce que les gens de bon sens ont compris qu'il ne servait à rien de continuer à discuter et argumenter avec vous.
de mon point de vue, c'est une mauvaise stratégie et du coup je suis toujours la.

alors pour en revenir au début. en France , il y a des lois.

Si tu m'avais mieux lu, avec attention, réflexion, tu saurais que les mots liberté, fraternité, égalité sont des mots en lesquels je crois.
Par contre je ne crois pas au sens que la gauche , cette ripoublique, ces gens qui confondent système de gouvernance avec France
leur donne.
Ces mots , en république, sont devenus vide de sens.
Sous prétexte d'égalité certains descendants de coucous prennent l'ascenseur
pendant que les descendants de ceux qui ont fait ce pays prennent l'escalier.

La fraternité, juste pour le communautarisme

Quant à la liberté. Laisse moi rire.

[vincent]

et puis il y a suffisamment d'exemple où une hôtesse d'accueil est engagée.
Musulmane après son contrat en cdd, elle passe en cdi.
Le lendemain elle arrive voilée.
L'employeur à juste raison se méfie.

D vous avez déja vu cela ? moi , mon vendeur favori est chez Renault Sud , il a un nom , et il est d' origine " mohamed" comme vous dites .....je lui ai acheté mes 3 derniéres voitures en 5 ans....il était a Lyon Nord , plus proche de chez moi , je l' ai suivi a Renault Sud

Et pour moi, les miens d'abord. Comme le font les autres.( qui en plus n'ont rien à faire chez moi)

Dites vous bien que le DRH qui aurait " oublié" de mentionner la neutralité vestimentaire et autre serait licencié immédiatement pour faute grave .

alors votre petite propagande raciste , ça ne prend pas , allez la débitter ailleurs

Licenciement d’une salariée voilée : une clause de neutralité doit être insérée dans le règlement intérieur
Par mathieu lajoinie, Avocat - Modifié le 30-07-2018


Par deux décisions du 14 mars 2017, la Cour de justice de l'Union européenne se prononçait sur le port du voile en entreprise. C’est maintenant au tour de la Cour de cassation de se prononcer.

Dans le sillage de l’arrêt rendu par l’Assemblée plénière de la Cour de cassation dans l’affaire Baby Loup (25 juin 2014, n° 13-28.369) qui avait admis la validité d’une clause de neutralité générale dans une association dès lors qu’elle ne concernait que le personnel en contact avec les enfants et que la mesure de licenciement était légitime et proportionnée, la chambre sociale de la Cour de cassation, par cette décision du 22 novembre 2017, est venue préciser que « l’employeur, investi de la mission de faire respecter au sein de la communauté de travail l’ensemble des libertés et droits fondamentaux de chaque salarié, peut prévoir dans le règlement intérieur de l’entreprise ou dans une note de service soumise aux mêmes dispositions que le règlement intérieur, en application de l’article L. 1321-5 du code du travail, une clause de neutralité interdisant le port visible de tout signe politique, philosophique ou religieux sur le lieu de travail, dès lors que cette clause générale et indifférenciée n’est appliquée qu’aux salariés se trouvant en contact avec les clients ».

Ainsi, aux conditions retenues par la CJUE dans ces deux arrêts du 14 mars 2017, la chambre sociale de la Cour de cassation ajoute, en application des articles L. 1321-1 et suivants du code du travail, l’exigence que la clause de neutralité figurant dans le règlement intérieur de l’entreprise ou une note de service soumise aux mêmes dispositions.

[sofasurfer]

CE qui m'inquiète c'est l'importance que l'on donne a ces reseaux sociaux, comme si c"était désormais la source principale de liberté de s'exprimer. La presse étant quasiment en coupe réglée car subventionnée, les ges se tournent vers autre chose.

Il faut a tout prix rétablir la liberté de la presse et des médias si nous voulons récupèrer une indépendance par ra port a ces reseaux qui sont dictés par leur CA...

Je suis pas sûr. Les réseaux sociaux fonctionnent avec la presse. Les gens qui postent sur twitter vont bien chercher leur info quelque part.
La nocivité des réseaux sociaux consiste à concentrer le type d'information qui vient vers toi.
Disons que tu es amateur de Livarot, les sites comme Twitter ou Facebook vont finir par le savoir en scrutant tes recherches. Ils vont te mettre en affinité avec d'autres amateurs de Livarot et de sources d'informations liées.
Au fur et à mesure, ton paysage d'information va se réduire, le Livarot prendra une place disproportionnée dans ton podium de fromages.
C'est surtout là le risque, les réseaux sociaux te crééent une chambre d'écho qui satisfait ton égo, qui te donne la fausse impression d'avoir raison puisque le reste du monde t'es caché ou atténué.

S'il y a problème, je dirais plus comment leurs algorithmes de filtrage et d'affinités fonctionnent.

C'est vrai, ca confirme que les réseaux sociaux sont dictés par leur business et donc il est important de relativiser ce qui est diffusé...

[jabar]

On peut dire ce qu'on veut de Trump; mais censurer un président sans décision de justice, non là on sort clairement d'un état démocratique.

Mais ces lois, on les a aussi en France, ce genre de loi sur internet dont tout le monde se cogne quand elle est discutée.
Toutes les lois sur la liberté d'expression ont consisté à déléguer la responsabilité de la censure aux opérateurs privés en se passant de la décision d'un juge. C'est à l'opérateur privé d'être juge sur ce qui constitue de la haine ou de la violence.
Les motifs sont toujours les mêmes, simples et difficiles à discuter sans risquer de passer pour vouloir les défendre: pédophilie et terrorisme.
En France, il y avait le risque de dérive d'une loi comme la loi Avia.
Ces lois passent sans faire lever de sourcils, jusqu'au jour ou l'on s'étonne de "pourquoi les GAFA ont ces droits ??"

[vivarais]

On peut dire ce qu'on veut de Trump; mais censurer un président sans décision de justice, non là on sort clairement d'un état démocratique.

Mais ces lois, on les a aussi en France, ce genre de loi sur internet dont tout le monde se cogne quand elle est discutée.
Toutes les lois sur la liberté d'expression ont consisté à déléguer la responsabilité de la censure aux opérateurs privés en se passant de la décision d'un juge. C'est à l'opérateur privé d'être juge sur ce qui constitue de la haine ou de la violence.
Les motifs sont toujours les mêmes, simples et difficiles à discuter sans risquer de passer pour vouloir les défendre: pédophilie et terrorisme.
En France, il y avait le risque de dérive d'une loi comme la loi Avia.
Ces lois passent sans faire lever de sourcils, jusqu'au jour ou l'on s'étonne de "pourquoi les GAFA ont ces droits ??"

c'est pour cela que l'on commence à se poser la question de ce droit unilatéral qu'ont ces sites pour décider de ce qui a le droit ou pas de s'exprimer sur les réseaux sociaux
cette affaire aura eu le mérite de faire bouger les choses dans le futur
nul doute que des lois vont sortir sur le sujet pour lutter contre leur dictature mais au niveau international
on vient de se rendre compte qu'ils ont la puissance de boycotter ce qu'ils veulent sans arbitrage
c'est comme si on jugeait les gens sans avocat
et dire que certains imbéciles se félicitent de cela et pensent que c'est un acte démocratique