Sujet général Covid-19: Pandémie à l'échelle planétaire

[Mesoke]

Je ne dis rien sur les gestes barrières, en phase épidémique ; ni sur les masques en lieux clos, toujours en phase épidémique
Le confinement n'est que la roue de secours d'un hôpital mal loti , il y a certainement des solutions plus intelligentes en amont ; et surtout , il ne s'agit de chiffrer sur le coin d'une table un nombre de décès évités, il faut aussi évaluer ses conséquences à moyen et long terme

La majeure partie des pays touchés par l'épidémie de COVID a confiné. Très peu sont ceux qui ne l'ont pas fait. Et tous ceux qui ont confiné l'ont fait pour préserver des lits d'hôpitaux.

Donc soit on considère que partout dans le monde les gouvernements ont taillé criminellement dans le nombre de lits d'hôpitaux, soit on comprend que la situation actuelle n'était pas prévisible, ou qu'il n'est pas envisageable pour un gouvernement de maintenir 10 fois plus de lits d'hôpitaux et de personnel hospitalier que nécessaire pour au cas où peut-être un jour on en aura besoin lors d'une épidémie.

A priori le système hospitalier est à peu près bien calibré pour les besoins standards de la population.

[papibilou]

Je l'ai dit plusieurs fois, ce que je conteste sont les causes réelles de décès, chiffres Insee ou pas

Je ne dis rien sur les gestes barrières, en phase épidémique ; ni sur les masques en lieux clos, toujours en phase épidémique
Le confinement n'est que la roue de secours d'un hôpital mal loti , il y a certainement des solutions plus intelligentes en amont ; et surtout , il ne s'agit de chiffrer sur le coin d'une table un nombre de décès évités, il faut aussi évaluer ses conséquences à moyen et long terme

Et sur les tests, je ne crois pas qu'on parle d'un taux d'erreur acceptable, les variables sont trop nombreuses ; avec du recul, et la dernière étude en Chine sur 10 millions d'asymptomatiques qui conclut à leur non contagiosité , on devrait prendre conscience que ça n'a pas de sens de tester tout le monde ; cela aurait le mérite de mieux cibler les risques et de limiter les mesures sanitaires aux seuls infectés

Votre attitude est celle du tout ou rien:
- certains décès sont attribués au covid à tort, donc vous contestez l'estimation globale.
- les tests ne sont pas totalement fiables, donc ils ne valent rien.

Je ne souhaite pas vous vexer, mais c'est une attitude puérile qui vous éloigne d'une vision globale objective. C'est comme si, 100 ans après la grippe espagnole, vous en contestiez la mortalité au prétexte que certains l' estiment à 50 millions de morts d'autres à 100.

[chercheur]

Je l'ai dit plusieurs fois, ce que je conteste sont les causes réelles de décès, chiffres Insee ou pas

Je ne dis rien sur les gestes barrières, en phase épidémique ; ni sur les masques en lieux clos, toujours en phase épidémique
Le confinement n'est que la roue de secours d'un hôpital mal loti , il y a certainement des solutions plus intelligentes en amont ; et surtout , il ne s'agit de chiffrer sur le coin d'une table un nombre de décès évités, il faut aussi évaluer ses conséquences à moyen et long terme

Et sur les tests, je ne crois pas qu'on parle d'un taux d'erreur acceptable, les variables sont trop nombreuses ; avec du recul, et la dernière étude en Chine sur 10 millions d'asymptomatiques qui conclut à leur non contagiosité , on devrait prendre conscience que ça n'a pas de sens de tester tout le monde ; cela aurait le mérite de mieux cibler les risques et de limiter les mesures sanitaires aux seuls infectés

Votre attitude est celle du tout ou rien:
- certains décès sont attribués au covid à tort, donc vous contestez l'estimation globale.
- les tests ne sont pas totalement fiables, donc ils ne valent rien.

Je ne souhaite pas vous vexer, mais c'est une attitude puérile qui vous éloigne d'une vision globale objective. C'est comme si, 100 ans après la grippe espagnole, vous en contestiez la mortalité au prétexte que certains l' estiment à 50 millions de morts d'autres à 100.

Cher Papibilou !

Comme pas mal d'autres ici vous allez vous casser les dents sur les certitudes et délires de Lotus.
Il faut bien comprendre qu'elle est d'une part insensible à toute logique (vu que tout ce qui ne va pas dans oon sens est forcément faux) et d'autre part bouffie d’orgueil et de certitudes (sur des sujets scientifiques elles sait tout sur tout sans être une scientifique).

Son attitude est hélas pathologique.

Je vous en donne un exemple concernant son gourou Raoult.

Elle avait flingué une étude "anti-chloroquine" car ils utilisaient un changement de variable dans leur analyse (pour effectuer ensuite une régression logistique à laquelle elle ne comprend que dalle) ... selon elle ces changements de variables (très courants et justifiés dans ce cas) n'étaient là que pour biaiser les résultats.

Lorsque je lui ai fait remarquer que dans une de ses études son gourou avait fait exactement la même transformation ben là ça ne posait plus aucun problème à ses yeux.

C'est à des "raisonnements" de ce type que l'on comprend que son cas relève de la psychiatrie.

[chercheur]

Vous écrivez parfois des choses pertinentes. Et vous essayez de vous appuyer sur les liens parfois crédibles ... parfois pas.
Puis-je vous proposer ceci :
- vérifiez le nombre de morts par la grippe dans le monde chaque année. Vous constaterez qu'on l' évalue entre 250 et 650 000 ( méchante grippe). Vérifiez.
- vérifiez le nombre de décès dus au covid. Vous verrez que l'on approche de 2 millions.
Si vous continuez à affirmer qu'il s'agit d'une grippe, même méchante, c'est que vous n'êtes pas apte à reconnaître vos erreurs. Ce serait dommage, car c'est une facette de l'intelligence.

Je reconnais mes erreurs quand on m'en apporte une preuve fiable ... pas de souci, je ne suis pas psychorigide et je n'ai pas de fierté mal placée
Mais je perçois depuis le début une volonté manifeste d'amplifier la gravité de l'épidémie ; le matraquage des médias est tout sauf sain et objectif
Il n'y a eu aucune communication sur une prévention possible, aucune sur les nombreux traitements utilisés par le monde, toute la communication a été concentrée sur le bashing de la chloroquine et de Raoult, et des annonces de vaccins fabriqués à l'arrache dont personne ne sait rien.

Je ne vois donc pas ce qui peut servir de preuve fiable dans ce fatras de com choisies en dépit du bon sens ...

Les données sont faussées par la stratégie adoptée : si on avait laissé aux médecins de ville leur rôle de 1er rempart, traité avec les moyens du bord plutôt que faire des plans sur la comète, soit juste le cours normal des choses ... on aurait eu une idée de la véritable létalité de ce virus.

Dans l'analyse que beaucoup font, on mélange des décès DU virus, AVEC le virus, du confinement, du déni de soins ou retard de prise en charge, de soins inappropriés par non connaissance du virus et de la maladie ... tout cela étant intrinséquement lié au débordement hospitalier, résultat d'années de politique destructrices.

On ne peut donc pas dire que la surmortalité constatée est intégralement imputable au virus, loin de là ... et c'est important de distinguer l'impact de chaque facteur parce que les solutions à y apporter sont différentes et parce que ça permet de relativiser la gravité de ce virus.

Ce qu'il ne faut pas lire quand même !!!!

Vous vivez dans un monde parallèle Lotus ....

[Mesoke]

quant à l'article des Décodeurs, je l'avais déjà lu, je passe sur le fait que le Monde est financé par la fondation Gates et qu'il y a conflit d'intérêts flagrant ... mais quand on lit bien, il n'y a pas franche contradiction des propos de R.Fullmich, mais une modulation fondée sur des affirmations arbitraires contestables

La fondation Gates est une fondation. Elle n'a pas pour vocation de gagner des thunes. Elle a donné 500 000€ au Monde (en 2016 ou chaque année depuis 2016), qui a un chiffre d'affaire de 300 000 000 €.

Et la fondation Gates ne vend pas de médicaments, c'est une fondation.

Donc quoi un conflit d'intérêts flagrant ?

Et même dans le cas d'un conflit d'intérêts : il faut d'intéresser aux arguments, pas réfuter un truc directement juste à cause d'un conflits d'intérêts. On peut être plus prudent s'il y a conflit d'intérêts, mais ça n'entraine pas forcément un argumentaire partisan. Surtout que les décodeurs argumentent quand même vachement leurs articles ...

Et si avoir vu un petit financement de la part d'une fondation pour un journal te suffit à discréditer ce journal, alors je t'enjoins à retirer tout ce que tu as dit à propos de Raoult et l'IHU depuis des mois au vu de leur conflit d'intérêts patent (et beaucoup plus crédible). En effet dans le conseil d'administration de l'IHU (conseil d'administration, pas juste petit financement) figure le groupe Mérieux, un des leaders mondiaux du dépistage médical. Or l'IHU préconise un dépistage de masse ... Si ça c'est pas du conflit d'intérêts ! Donc soit un conflit d'intérêts ça n'est pas si grave et il faut juger des arguments et je t'autorise à continuer d'encenser l'IHU, soit c'est horrible et tu oublies de suite l'IHU

[papibilou]

Cher Papibilou !

Comme pas mal d'autres ici vous allez vous casser les dents sur les certitudes et délires de Lotus.
Il faut bien comprendre qu'elle est d'une part insensible à toute logique (vu que tout ce qui ne va pas dans oon sens est forcément faux) et d'autre part bouffie d’orgueil et de certitudes (sur des sujets scientifiques elles sait tout sur tout sans être une scientifique).

Son attitude est hélas pathologique.

Je vous en donne un exemple concernant son gourou Raoult.

Elle avait flingué une étude "anti-chloroquine" car ils utilisaient un changement de variable dans leur analyse (pour effectuer ensuite une régression logistique à laquelle elle ne comprend que dalle) ... selon elle ces changements de variables (très courants et justifiés dans ce cas) n'étaient là que pour biaiser les résultats.

Lorsque je lui ai fait remarquer que dans une de ses études son gourou avait fait exactement la même transformation ben là ça ne posait plus aucun problème à ses yeux.

C'est à des "raisonnements" de ce type que l'on comprend que son cas relève de la psychiatrie.

Vous avez très probablement raison, mais c'est vrai que je suis un incurable optimiste qui croit, à tort, que l'on peut essayer de faire passer un minimum de vérités à tous.
Ce n'est pas la première fois que je me heurte à quelque chose qui m'étonne toujours, la faculté de refuser d'admettre que l'on s'est trompé. Ca me hérisse de la part des hommes politiques, mais c'est pour eux un jeu habituel (qui ne les grandit pas). Mais de la part de quelqu'un qui n'a aucun bénéfice à tirer de son obstination et qui n'est pas un enfant (les petits enfants ont cette caractéristique d'être obstiné et n'être pas accessible à la réalité et au raisonnement) ça reste un mystère.
Je crois qu'effectivement je devrais abandonner l'espoir de faire changer d'avis une personne qui estime qu'elle ne peut se tromper.

[chercheur]

Cher Papibilou !

Comme pas mal d'autres ici vous allez vous casser les dents sur les certitudes et délires de Lotus.
Il faut bien comprendre qu'elle est d'une part insensible à toute logique (vu que tout ce qui ne va pas dans oon sens est forcément faux) et d'autre part bouffie d’orgueil et de certitudes (sur des sujets scientifiques elles sait tout sur tout sans être une scientifique).

Son attitude est hélas pathologique.

Je vous en donne un exemple concernant son gourou Raoult.

Elle avait flingué une étude "anti-chloroquine" car ils utilisaient un changement de variable dans leur analyse (pour effectuer ensuite une régression logistique à laquelle elle ne comprend que dalle) ... selon elle ces changements de variables (très courants et justifiés dans ce cas) n'étaient là que pour biaiser les résultats.

Lorsque je lui ai fait remarquer que dans une de ses études son gourou avait fait exactement la même transformation ben là ça ne posait plus aucun problème à ses yeux.

C'est à des "raisonnements" de ce type que l'on comprend que son cas relève de la psychiatrie.

Vous avez très probablement raison, mais c'est vrai que je suis un incurable optimiste qui croit, à tort, que l'on peut essayer de faire passer un minimum de vérités à tous.
Ce n'est pas la première fois que je me heurte à quelque chose qui m'étonne toujours, la faculté de refuser d'admettre que l'on s'est trompé. Ca me hérisse de la part des hommes politiques, mais c'est pour eux un jeu habituel (qui ne les grandit pas). Mais de la part de quelqu'un qui n'a aucun bénéfice à tirer de son obstination et qui n'est pas un enfant (les petits enfants ont cette caractéristique d'être obstiné et n'être pas accessible à la réalité et au raisonnement) ça reste un mystère.
Je crois qu'effectivement je devrais abandonner l'espoir de faire changer d'avis une personne qui estime qu'elle ne peut se tromper.

Les hommes politiques effectivement c'est leur fond de commerce ... et comme en général ils prennent bien garde de dire tout et son contraire pour pouvoir retomber sur les pieds quoi qu'il arrive

Mais je pense que vous avez raison concernant le gros point faible des complotistes ... ils sont incapables de revenir sur le passé (qui bien souvent leur donne totalement tort).

Ceux qui vénèrent Raoult c'est leur droit ... mais pourquoi ne pas juste revenir en arrière pour constater que quasiment tout ce qu’il a dit étaient des conneries énormes ?
C'est pourtant simple ....

[lotus95]

Je l'ai dit plusieurs fois, ce que je conteste sont les causes réelles de décès, chiffres Insee ou pas

Je ne dis rien sur les gestes barrières, en phase épidémique ; ni sur les masques en lieux clos, toujours en phase épidémique
Le confinement n'est que la roue de secours d'un hôpital mal loti , il y a certainement des solutions plus intelligentes en amont ; et surtout , il ne s'agit de chiffrer sur le coin d'une table un nombre de décès évités, il faut aussi évaluer ses conséquences à moyen et long terme

Et sur les tests, je ne crois pas qu'on parle d'un taux d'erreur acceptable, les variables sont trop nombreuses ; avec du recul, et la dernière étude en Chine sur 10 millions d'asymptomatiques qui conclut à leur non contagiosité , on devrait prendre conscience que ça n'a pas de sens de tester tout le monde ; cela aurait le mérite de mieux cibler les risques et de limiter les mesures sanitaires aux seuls infectés

Idem pour un test d'efforts, on ne le fait pas sans raison

Alors quelle est la raison pour avoir une telle surmortalité cette année ?

- le virus ;
- le "restez chez vous + doliprane" (prise en charge tardive ou non prise en charge) ;
- l'interdiction de traitements existants
- la peur de recourir aux urgences ou à des consultations nécessaires ;
- le tri thérapeutique et le rivotril ;
- les soins inappropriés par l'absence de maitrise initiale de la maladie ;

et on peut tabler, même si c'est inchiffrable, sur une surmortalité effective ou à venir due aux opérations retardées, aux retards de diagnostics (cancers), aux pathologies chroniques non soignées ....
sans parler de toutes les pathologies psychologiques liées au bourrage de crâne médiatique, au confinement, à la perte de contacts sociaux, à la perte d'emploi .... qui , en plus d'engendrer des suicides et recours aux antidépresseurs, ont un impact évident sur la santé en général

[lotus95]

Je ne dis rien sur les gestes barrières, en phase épidémique ; ni sur les masques en lieux clos, toujours en phase épidémique
Le confinement n'est que la roue de secours d'un hôpital mal loti , il y a certainement des solutions plus intelligentes en amont ; et surtout , il ne s'agit de chiffrer sur le coin d'une table un nombre de décès évités, il faut aussi évaluer ses conséquences à moyen et long terme

La majeure partie des pays touchés par l'épidémie de COVID a confiné. Très peu sont ceux qui ne l'ont pas fait. Et tous ceux qui ont confiné l'ont fait pour préserver des lits d'hôpitaux.

Donc soit on considère que partout dans le monde les gouvernements ont taillé criminellement dans le nombre de lits d'hôpitaux, soit on comprend que la situation actuelle n'était pas prévisible, ou qu'il n'est pas envisageable pour un gouvernement de maintenir 10 fois plus de lits d'hôpitaux et de personnel hospitalier que nécessaire pour au cas où peut-être un jour on en aura besoin lors d'une épidémie.

A priori le système hospitalier est à peu près bien calibré pour les besoins standards de la population.

Le fait que tout le monde s'inscrive dans une mesure inappropriée ne veut pas dire qu'elle est bonne ; si on dit que le confinement répond à une insuffisance de moyens hospitaliers, pourquoi l'Allemagne qui est largement équipée pour absorber les malades a eu besoin de confiner ? qui plus est lorsque le nombre de cas et de décès est bien moindre ?

Et au delà, pourquoi aurait t-on besoin de confiner si on laissait les médecins de ville tenir leur rôle et soigner avec l'existant ?? je sais, on revient toujours au même dialogue de sourds sur l'efficacité des traitements, mais que je sache, chaque malade donne son consentement et chaque médecin prend ses responsabilités ... ça ne concerne personne d'autre
Il me semble que pour d'autres pathologies où les traitements se sont révélés inefficaces ou toxiques, les autorités sanitaires ont été bien moins regardantes sur les prescriptions ... les scandales sanitaires passés en attestent

sur le confinement, il suffit d'un cas de pays qui n'a pas confiné (la Suède) pour démontrer qu'il n'a aucune utilité ; la Suède n'est pas mieux équipée en terme de moyens hospitaliers
on peut aussi parler du plus long confinement du monde (l'Argentine je crois) qui n'a strictement rien changé à la progression du nombre de cas ; cela dit, s'ils font des tests à plus de 40 cycles, ça s'explique ...

système hospitalier bien calibré ????? avec plus de 200 000 lits supprimés en 30 ans ? 70 000 en 15 ans ?? et les soignants dans la rue depuis plusieurs années ?

non, tout cela ne tient pas la route, le confinement répond à d'autres objectifs que la santé, c'est une évidence au regard de ses nombreux dégâts collatéraux

[lotus95]

Votre attitude est celle du tout ou rien:
- certains décès sont attribués au covid à tort, donc vous contestez l'estimation globale.
- les tests ne sont pas totalement fiables, donc ils ne valent rien.

Je ne souhaite pas vous vexer, mais c'est une attitude puérile qui vous éloigne d'une vision globale objective. C'est comme si, 100 ans après la grippe espagnole, vous en contestiez la mortalité au prétexte que certains l' estiment à 50 millions de morts d'autres à 100.

Bah pensez ce que vous voulez, je crois que vous êtes bien crédule de votre coté ; je pense que la peur d'imaginer d'autres objectifs dans ces scénarios et de se faire taxer de complotisme l'emporte chez les esprits faibles, c'est beaucoup plus rassurant de se dire que l'on veille sur nous ...
même si les autorités sanitaires n'anticipent rien, ne communiquent pas sur la prévention, entravent les médecins, interdisent des traitements, continuent leur plan de suppression de lits en pleine pandémie, font la promotion de vaccins baclés en se foutant des contrôles de sécurité habituels et des effets secondaires potentiellement irréversibles ................

Ma position est surtout lucide, et j'estime qu'il faut voir au delà du sanitaire pour comprendre toutes les implications ; je ne mets pas tout sur le compte de l'incompétence parce c'est impossible de ne pas mesurer les lourdes conséquences à venir

[Mesoke]

Le fait que tout le monde s'inscrive dans une mesure inappropriée ne veut pas dire qu'elle est bonne ; si on dit que le confinement répond à une insuffisance de moyens hospitaliers, pourquoi l'Allemagne qui est largement équipée pour absorber les malades a eu besoin de confiner ? qui plus est lorsque le nombre de cas et de décès est bien moindre ?

Et au delà, pourquoi aurait t-on besoin de confiner si on laissait les médecins de ville tenir leur rôle et soigner avec l'existant ?? je sais, on revient toujours au même dialogue de sourds sur l'efficacité des traitements, mais que je sache, chaque malade donne son consentement et chaque médecin prend ses responsabilités ... ça ne concerne personne d'autre
Il me semble que pour d'autres pathologies où les traitements se sont révélés inefficaces ou toxiques, les autorités sanitaires ont été bien moins regardantes sur les prescriptions ... les scandales sanitaires passés en attestent

sur le confinement, il suffit d'un cas de pays qui n'a pas confiné (la Suède) pour démontrer qu'il n'a aucune utilité ; la Suède n'est pas mieux équipée en terme de moyens hospitaliers
on peut aussi parler du plus long confinement du monde (l'Argentine je crois) qui n'a strictement rien changé à la progression du nombre de cas ; cela dit, s'ils font des tests à plus de 40 cycles, ça s'explique ...

système hospitalier bien calibré ????? avec plus de 200 000 lits supprimés en 30 ans ? 70 000 en 15 ans ?? et les soignants dans la rue depuis plusieurs années ?

non, tout cela ne tient pas la route, le confinement répond à d'autres objectifs que la santé, c'est une évidence au regard de ses nombreux dégâts collatéraux

Aucun pays n'a eu les capacités hospitalières parce qu'aucun pays ne souhaite dépenser deux fois plus de thunes publiques pour l'éventualité où peut-être un jour futur on ne sait jamais on sera face à une épidémie. Ca n'est pas de la mauvaise gestion. Comme je l'ai déjà dit si un gouvernement, quel qu'il soit, avait dit publiquement les années précédentes "on va dépenser des centaines de millions d'euros pour acheter des masques pour toute la population au cas où on aurait à faire face à une épidémie dans les prochaines années" tout le monde aurait crié au gaspillage. Alors dire "on va augmenter les impôts, baisser les prestations sociales, fermer de écoles, vendre des biens publics et fermer des casernes parce qu'on a besoin de quelques milliards pour construire des hôpitaux qui serviront peut-être un jour si on tombe sur une épidémie" c'est impensable, les mecs se prennent une révolution dans la tronche. C'est facile de critiquer après coup.

Et oui le système hospitalier est à peu près bien calibré : en temps normal quand on tombe malade on est pris en charge. Il y a plein de trucs à redire sur la pression sur les soignants, les déserts médicaux, les hôpitaux qui font des rendez-vous à la chaine, le fait qu'une partie de la santé, surtout les soins les plus rentables, est de plus en plus déléguée au privé, pendant que le public se récupère toutes les pathologies reloues, etc. Mais il n'empêche qu'en France quand on tombe malade, hors épidémie de COVID, on a un lit d'hôpital qui nous attend. Peut-être pas dans le proche de chez soi, mais on ne meurt pas dans sa maison faute de place en hôpital (ou peu, ne me sortez pas ZE fait divers qui prouve le contraire)

Et les médecins NE PEUVENT PAS soigner le COVID, avec de l'existant ou pas, parce qu'il n'y a AUCUN traitement efficace prouvé avec certitude.

[lotus95]

Bah en l'occurrence, cet avocat n'a pas travaillé en électron libre ... mais avec des experts comme le Pr Ioannidis, prix Nobel et professeur à Stanford, entre autres ; et ce n'est pas ma seule source

quant à l'article des Décodeurs, je l'avais déjà lu, je passe sur le fait que le Monde est financé par la fondation Gates et qu'il y a conflit d'intérêts flagrant ... mais quand on lit bien, il n'y a pas franche contradiction des propos de R.Fullmich, mais une modulation fondée sur des affirmations arbitraires contestables

1- sur les tests
ce que Décodeurs oublie de préciser , c'est que la reconnaissance spécifique du virus dépend du nombre de séquences cherchées par le test, les recommandations chinoises sont de 6 ; si le test n'en cherche que 2 par exemple, la spécificité est moindre et induit un taux d'erreur plus important ... il existe plus de 200 types de tests, et personne ne peut dire quelle est la spécificité des tests utilisés et si elle est constante sur la période.
Ils ne mentionnent pas non plus le nombre de cycles qui, comme on le sait, peut engendrer de nombreux faux positifs au delà d'un seuil de 33.
On a donc au moins 2 variables qui peuvent engendrer des taux d'erreurs importants s'ils ne sont pas conformes aux recommandations ou s'ils ne sont pas constants
Et enfin, quelle que soit la configuration, un test positif ne veut en aucun cas dire infection ou maladie

2- sur les masques et le confinement
les chiffrages faits par l'Académie de Médecine pour conclure à l'efficacité du confinement sont de pures extrapolations qui font abstraction de la saisonnalité propre du virus, et se contentent d'établir une corrélation arbitraire entre confinement et baisse du nombre de cas.
sur les masques, idem, aucune preuve scientifique d'efficacité sur les dizaines d'études faites avant le covid ; et là on parle d'efficacité sur la base d'une étude qui ne considère pas davantage la saisonnalité , et d'un plébiscite des scientifiques ... ah bon

3- sur la mortalité
mêmes remarques qu'au dessus : les causes de décès sont discutables et le nombre de décès covid a été revu à la baisse dans plusieurs pays ;
la surmortalité n'est pas exclusivement imputable au virus, plusieurs facteurs tels que la stratégie, les traitements, les moyens hospitaliers entrent en ligne de compte

4- sur les hôpitaux
RF parle surtout de l'Allemagne en l'occurrence, qui est suffisamment équipée en moyens hospitaliers pour ne pas avoir besoin de recourir au confinement

La fondation Gates est une fondation. Elle n'a pas pour vocation de gagner des thunes. Elle a donné 500 000€ au Monde (en 2016 ou chaque année depuis 2016), qui a un chiffre d'affaire de 300 000 000 €.

Et la fondation Gates ne vend pas de médicaments, c'est une fondation.
Donc quoi un conflit d'intérêts flagrant ?

Et même dans le cas d'un conflit d'intérêts : il faut d'intéresser aux arguments, pas réfuter un truc directement juste à cause d'un conflits d'intérêts. On peut être plus prudent s'il y a conflit d'intérêts, mais ça n'entraine pas forcément un argumentaire partisan. Surtout que les décodeurs argumentent quand même vachement leurs articles ...

Et si avoir vu un petit financement de la part d'une fondation pour un journal te suffit à discréditer ce journal, alors je t'enjoins à retirer tout ce que tu as dit à propos de Raoult et l'IHU depuis des mois au vu de leur conflit d'intérêts patent (et beaucoup plus crédible). En effet dans le conseil d'administration de l'IHU (conseil d'administration, pas juste petit financement) figure le groupe Mérieux, un des leaders mondiaux du dépistage médical. Or l'IHU préconise un dépistage de masse ... Si ça c'est pas du conflit d'intérêts ! Donc soit un conflit d'intérêts ça n'est pas si grave et il faut juger des arguments et je t'autorise à continuer d'encenser l'IHU, soit c'est horrible et tu oublies de suite l'IHU

si tu avais eu l'honnêteté de recopier l'intégralité de mon post, on aurait pu croire à ta bonne foi ...

pas la peine que je me fatigue sur les montages financiers qui permettent à des grands groupes de se cacher derrière des oeuvres prétendument philanthropiques ....
mais tu m'expliqueras la nature du lien entre une fondation américaine principalement axée sur la santé et la vaccination dans le monde et un média français ... qui comme un fait exprès ne tarit pas d'éloges sur les vaccins pour toute solution, et de critiques sur les traitements existants ... sans parler de leurs Décodeurs qui ne "décodent" qu'en fonction de leurs intérêts et ceux de leurs soutiens

[chercheur]

La fondation Gates est une fondation. Elle n'a pas pour vocation de gagner des thunes. Elle a donné 500 000€ au Monde (en 2016 ou chaque année depuis 2016), qui a un chiffre d'affaire de 300 000 000 €.

Et la fondation Gates ne vend pas de médicaments, c'est une fondation.
Donc quoi un conflit d'intérêts flagrant ?

Et même dans le cas d'un conflit d'intérêts : il faut d'intéresser aux arguments, pas réfuter un truc directement juste à cause d'un conflits d'intérêts. On peut être plus prudent s'il y a conflit d'intérêts, mais ça n'entraine pas forcément un argumentaire partisan. Surtout que les décodeurs argumentent quand même vachement leurs articles ...

Et si avoir vu un petit financement de la part d'une fondation pour un journal te suffit à discréditer ce journal, alors je t'enjoins à retirer tout ce que tu as dit à propos de Raoult et l'IHU depuis des mois au vu de leur conflit d'intérêts patent (et beaucoup plus crédible). En effet dans le conseil d'administration de l'IHU (conseil d'administration, pas juste petit financement) figure le groupe Mérieux, un des leaders mondiaux du dépistage médical. Or l'IHU préconise un dépistage de masse ... Si ça c'est pas du conflit d'intérêts ! Donc soit un conflit d'intérêts ça n'est pas si grave et il faut juger des arguments et je t'autorise à continuer d'encenser l'IHU, soit c'est horrible et tu oublies de suite l'IHU

si tu avais eu l'honnêteté de recopier l'intégralité de mon post, on aurait pu croire à ta bonne foi ...

pas la peine que je me fatigue sur les montages financiers qui permettent à des grands groupes de se cacher derrière des oeuvres prétendument philanthropiques ....
mais tu m'expliqueras la nature du lien entre une fondation américaine principalement axée sur la santé et la vaccination dans le monde et un média français ... qui comme un fait exprès ne tarit pas d'éloges sur les vaccins pour toute solution, et de critiques sur les traitements existants ... sans parler de leurs Décodeurs qui ne "décodent" qu'en fonction de leurs intérêts et ceux de leurs soutiens

Lotus en fait Mesoke est payé directement par Bill Gates .... mais chuuut il ne faut pas le dire ...

[latresne]

Cher Papibilou !

Comme pas mal d'autres ici vous allez vous casser les dents sur les certitudes et délires de Lotus.
Il faut bien comprendre qu'elle est d'une part insensible à toute logique (vu que tout ce qui ne va pas dans oon sens est forcément faux) et d'autre part bouffie d’orgueil et de certitudes (sur des sujets scientifiques elles sait tout sur tout sans être une scientifique).

Son attitude est hélas pathologique.

Je vous en donne un exemple concernant son gourou Raoult.

Elle avait flingué une étude "anti-chloroquine" car ils utilisaient un changement de variable dans leur analyse (pour effectuer ensuite une régression logistique à laquelle elle ne comprend que dalle) ... selon elle ces changements de variables (très courants et justifiés dans ce cas) n'étaient là que pour biaiser les résultats.

Lorsque je lui ai fait remarquer que dans une de ses études son gourou avait fait exactement la même transformation ben là ça ne posait plus aucun problème à ses yeux.

C'est à des "raisonnements" de ce type que l'on comprend que son cas relève de la psychiatrie.

Vous avez très probablement raison, mais c'est vrai que je suis un incurable optimiste qui croit, à tort, que l'on peut essayer de faire passer un minimum de vérités à tous.
Ce n'est pas la première fois que je me heurte à quelque chose qui m'étonne toujours, la faculté de refuser d'admettre que l'on s'est trompé. Ca me hérisse de la part des hommes politiques, mais c'est pour eux un jeu habituel (qui ne les grandit pas). Mais de la part de quelqu'un qui n'a aucun bénéfice à tirer de son obstination et qui n'est pas un enfant (les petits enfants ont cette caractéristique d'être obstiné et n'être pas accessible à la réalité et au raisonnement) ça reste un mystère.
Je crois qu'effectivement je devrais abandonner l'espoir de faire changer d'avis une personne qui estime qu'elle ne peut se tromper.

Les convaincus sont terribles .Faut se faire à cette idée ,au niveau des forums c'est pas grave ,ça n'impacte pas la vie du pays .Ce qui est dangereux c'est lorsque ces convaincus sont au pouvoir (Staline,Hitler,Mao,Kim jong un,etc).Bonjour les dégâts,chez nous la démocratie nous sauve ,mm si il y a le revers de la médaille avec les ralentissements dues à une administration pointilleuse et des partis d'opposition pas trés judicieux.Mais c'est le jeu parait il .En attendant ils plombent les résultats.

[Mesoke]

si tu avais eu l'honnêteté de recopier l'intégralité de mon post, on aurait pu croire à ta bonne foi ...

pas la peine que je me fatigue sur les montages financiers qui permettent à des grands groupes de se cacher derrière des oeuvres prétendument philanthropiques ....
mais tu m'expliqueras la nature du lien entre une fondation américaine principalement axée sur la santé et la vaccination dans le monde et un média français ... qui comme un fait exprès ne tarit pas d'éloges sur les vaccins pour toute solution, et de critiques sur les traitements existants ... sans parler de leurs Décodeurs qui ne "décodent" qu'en fonction de leurs intérêts et ceux de leurs soutiens

Il n'y a pas de question d'honnêteté. Mon post répondait juste à un point spécifique du tiens, donc je n'ai recopié que ce point, pour ne pas flooder pour rien.

La fondation Gates ne vend pas de vaccin. Pourquoi le Monde ferait-il de la pub pour des vaccins à cause de son lien financier (très faible) avec cette fondation ? Le Monde dit du bien des vaccins ... parce que les vaccins sont un des meilleurs moyens pour gérer une maladie. Et ils critiquent les traitements existants parce que pas un seul n'a de preuve scientifique d'efficacité, et qu'ils écrivent sur l'état des connaissances actuelles.

Que tu ne sois pas d'accord avec leur conclusions, que tu ne sois pas d'accord les sources sur lesquelles ils se basent pour tirer ces conclusions, n'implique pas qu'ils soient contrôlés par Satan-big-pharma-Gates-Soros-antifa-reptiliens. Ils donnent juste une information, étayées par des faits vérifiables et des études scientifiques.