La censure Orwellienne "bienpensante" des GAFA

[jabar]

Tous les supporters de Trump se sont réfugiés sur un autre réseau social, Gab.

https://gab.com/

[le cid]

Le cas Trump pose un problème car il permet de justifier la censure par Zukenberg ou n'importe quel patron de GAFA ou autre qui va décider de ce qui est bien ou mal .
Le patron d'une chaine TV refusera de diffuser une course automobile parce que cela donne du CO2 ; un autre refusera toutes les émissions de voyages car elles impliquent que l'on prenne l'avion sans compter le vegan qui censurera tous les films où les acteurs mangent de la viande .... etc

[lotus95]

Que l'on coupe Trump, ok.
Mais pourquoi couper Parler ?
C'est une atteinte grave à la démocratie, à la liberté d'expression et d'opinion.

Facebook a la sanction à géométrie variable. Lorsque quelqu'un diffuse sur facebook, le tableau "l'origine du monde" de Gustave Courbet, il se fait censurer. Par contre, ils ne censurent pas les messages d'insultes, de haine, etc... Cherchez l'erreur.

Tien, j'ai une idée. Je vais mettre sur mon mur Facebook que Marc Zuckerberg est un connard.
Est ce que ça va passer, ou est ce qu'ils vont fermer mon compte ?

Parce que ces illuminés hors sol se prennent déjà pour les maitres du monde et souhaitent façonner la liberté d'expression à leur image ; régir leur réseau selon des règles arbitraires ne leur suffit pas, il faut encore entraver l'expression sur les réseaux concurrents ...
il ne faut pas se poser 30 questions pour savoir qu'il n'y a pas une once de démocratie là dedans, et pour comprendre que "l'élection" de Biden donne des ailes aux idées les plus puantes

Et non, c'est un délit très grave de couper la communication d'un Président en exercice, démocratiquement élu , sans justification autre que des fadaises inventées pour les besoins de la circonstance ; et j'espère bien qu'ils vont le payer très cher, sans quoi c'est la porte ouverte à tous les abus

Cela dit, la baisse de leurs cours d'action traduit déjà bien la désapprobation des vrais défenseurs de la démocratie et de la liberté d'expression, quel que soit leur camp ; il faut espérer que ça fasse effet de douche froide

[Bertrand]

Parce que ces illuminés hors sol se prennent déjà pour les maitres du monde et souhaitent façonner la liberté d'expression à leur image [...]

illuminé hors sol, c'est vrai qu'en la matière vous en connaissez un rayon!

Mais en quoi les démocrates sont plus illuminés que les républicains? Je n'ai pas du tout compris votre "démonstration".

[oldeagle]

Parce que ces illuminés hors sol se prennent déjà pour les maitres du monde et souhaitent façonner la liberté d'expression à leur image [...]

illuminé hors sol, c'est vrai qu'en la matière vous en connaissez un rayon!

Mais en quoi les démocrates sont plus illuminés que les républicains? Je n'ai pas du tout compris votre "démonstration".

Parce que les démocrates sont dans la pensée unique. Et que tout ceux qui ne pensent pas comme eux sont interdits d'expression et d'opinion !

La dictature numérique bolchevique dans toute sa splendeur !

[Victor]

illuminé hors sol, c'est vrai qu'en la matière vous en connaissez un rayon!

Mais en quoi les démocrates sont plus illuminés que les républicains? Je n'ai pas du tout compris votre "démonstration".

Parce que les démocrates sont dans la pensée unique. Et que tout ceux qui ne pensent pas comme eux sont interdits d'expression et d'opinion !

La dictature numérique bolchevique dans toute sa splendeur !

Il n'y a pas si longtemps, on s'insurgeait contre les réseaux sociaux qui ne faisaient pas suffisamment le ménage dans les commentaires car certains étaient inacceptables, (appel à la haine, à l'insurrection, au racisme, ou bien le plus souvent diffusion de fausses informations ou tout simplement d'informations non prouvées) et maintenant que les réseaux sociaux s'exécutent et bannissent le compte de trump pour appel à l'insurrection et à l'attaque d'un parlement et pour diffusion d'informations non prouvées, et bien les gens ne sont toujours pas contents !

[papibilou]

La première question que l'on doit se poser est:
- la liberté doit-elle avoir des limites ?
La réponse me paraît évidente, mais ne le sera peut-être pas pour tous. Oui il faut mettre des limites et ces limites sont celles que l'on exige des autres médias:
- messages antisémites, racistes, incitation à la violence, au meurtre, à l'insurrection.
Ces contenus doivent forcément faire l'objet d'une suppression la plus rapide possible par le réseau social concerné.

[Victor]

La première question que l'on doit se poser est:
- la liberté doit-elle avoir des limites ?
La réponse me paraît évidente, mais ne le sera peut-être pas pour tous. Oui il faut mettre des limites et ces limites sont celles que l'on exige des autres médias:
- messages antisémites, racistes, incitation à la violence, au meurtre, à l'insurrection.
Ces contenus doivent forcément faire l'objet d'une suppression la plus rapide possible par le réseau social concerné.

Pour faire cela, les réseaux sociaux utilisent des algorithmes , des mots clés, etc. pour faire une première sélection dans les messages avant un jugement plus humain.
Il faudrait donc que ces algorithmes, ces mots clés soient connus en amont des pouvoirs publics et validés par une commission d'expert.

[Peracetic]

bonjour

on lit ça et là un certain nombre d’affirmations pour ne pas dire d’âneries sur la décision des GAFA
Malheureusement, les trois quarts du temps elles ne sont pas de bonne foi et sont simplement le reflet de l’ignorance et les jours présents du fanatisme.
Prétendre que les GAFA, qui contrôlent les réseaux sociaux, sont des entreprises commerciales prestataires de services comme les autres et qu’elles sont tout à fait libres de virer leurs «clients» qui ne respecteraient pas leurs règles comme le ferait par exemple l’enseigne de vente par correspondance est simplement faux.
Et ce pour deux raisons:
1 D’abord: Aux États-Unis avec les lois antitrust, et en France avec les règles de l’Union européenne sur la concurrence libre et non faussée, les GAFA sont en situation de «position dominante». De sorte que les actes qu’elles viennent d’accomplir à l’endroit de Donald Trump constituent des «abus de position dominante» prohibés. 
2 Ensuite:si j’avoue mal connaître le droit américain s'agissant de la discrimination politique, je sais que le premier amendement de la constitution des États-Unis fait de la liberté d’expression un droit absolu et sacré, qui peut certes être limité, mais uniquement en application de lois régulières le justifiant et toujours à posteriori de la commission des éventuels abus. Or c'est "a priori" que les GAFA censurent désormais Donald Trump...

Ce qui se passe autour de l’élection américaine est un étonnant révélateur. Les blocs politiques au pouvoir sont en fait décidés au US et ailleurs de par le monde, à utiliser la voie autoritaire pour se maintenir. Y compris chez nous où l’on rêve de démocratie «sans démos» (la gestion de la pandémie le démontre suffisamment).
En bon français, cela s’appelle un processus de fascisation.

[jabar]

Comment faisaient les présidents avant twitter ? Dire que Trump est censuré est ridicule.

[Mickey]

Comment faisaient les présidents avant twitter ? Dire que Trump est censuré est ridicule.

Du moment qu'un président ne veux pas passer par les médias traditionnels qui passent leur temps à déformer la réalité, il ne lui reste plus que les réseaux sociaux pour communiquer.
Rappelons que la quasi-totalité des médias étaient anti Trump.

[jabar]

Comment faisaient les présidents avant twitter ? Dire que Trump est censuré est ridicule.

Du moment qu'un président ne veux pas passer par les médias traditionnels qui passent leur temps à déformer la réalité, il ne lui reste plus que les réseaux sociaux pour communiquer.
Rappelons que la quasi-totalité des médias étaient anti Trump.

Il a sa propre salle de presse à la Maison Blanche. Et il est encore plus aisé de deformer le sens d'un tweet que d'une interview en direct.
Le truc est qu'il est paresseux et craint les questions. Aucun président avant lui n'a dirigé par le biais de twitter.

[papibilou]

bonjour

on lit ça et là un certain nombre d’affirmations pour ne pas dire d’âneries sur la décision des GAFA
Malheureusement, les trois quarts du temps elles ne sont pas de bonne foi et sont simplement le reflet de l’ignorance et les jours présents du fanatisme.
Prétendre que les GAFA, qui contrôlent les réseaux sociaux, sont des entreprises commerciales prestataires de services comme les autres et qu’elles sont tout à fait libres de virer leurs «clients» qui ne respecteraient pas leurs règles comme le ferait par exemple l’enseigne de vente par correspondance est simplement faux.
Et ce pour deux raisons:
1 D’abord: Aux États-Unis avec les lois antitrust, et en France avec les règles de l’Union européenne sur la concurrence libre et non faussée, les GAFA sont en situation de «position dominante». De sorte que les actes qu’elles viennent d’accomplir à l’endroit de Donald Trump constituent des «abus de position dominante» prohibés. 
2 Ensuite:si j’avoue mal connaître le droit américain s'agissant de la discrimination politique, je sais que le premier amendement de la constitution des États-Unis fait de la liberté d’expression un droit absolu et sacré, qui peut certes être limité, mais uniquement en application de lois régulières le justifiant et toujours à posteriori de la commission des éventuels abus. Or c'est "a priori" que les GAFA censurent désormais Donald Trump...

Ce qui se passe autour de l’élection américaine est un étonnant révélateur. Les blocs politiques au pouvoir sont en fait décidés au US et ailleurs de par le monde, à utiliser la voie autoritaire pour se maintenir. Y compris chez nous où l’on rêve de démocratie «sans démos» (la gestion de la pandémie le démontre suffisamment).
En bon français, cela s’appelle un processus de fascisation.

Si les réseaux sociaux colportent des message antisémite, raciste, incitant à la violence, à l'insurrection etc.. il ne vous paraît pas normal que ces messages soient supprimés au plus tôt ?

[coincetabulle]

illuminé hors sol, c'est vrai qu'en la matière vous en connaissez un rayon!

Mais en quoi les démocrates sont plus illuminés que les républicains? Je n'ai pas du tout compris votre "démonstration".

Parce que les démocrates sont dans la pensée unique. Et que tout ceux qui ne pensent pas comme eux sont interdits d'expression et d'opinion !

La dictature numérique bolchevique dans toute sa splendeur !

c'est pas comme si Trump avait à plusieurs reprise tenté d'exclure des journalistes opposés à ses idées du pôle presse de la maison blanche. quell bel exemple de liberté d'expression et de liberté d'informer.
vous osez tout en fait

[jabar]

C'est dingue. Comme je disais, Trump a sa propre salle de presse, il a encore un compte twitter d'ailleurs, celui de la maison Blanche par lequel il envoie encore des communiqués.
Il a des chaînes de télévision à sa botte. Fox News est presque sa résidence secondaire. Il passe à la télé quand il veut. Il tousse à sa fenêtre, tout le monde accourt avec micros et caméras. Il occupe près de 50% de l'actualité internationale. On sait par coeur tout ce qu'il raconte. On bouffe du Trump matin et soir.

Et, on lui interdit de s'exprimer ?

On s'est habitués à une situation anormale. Un président ne gouverne pas par Twitter. Il a viré des gens par Twitter, il a annoncé des décisions politiques qui ont décontenancé sa propre administration (et qui ont été annulées ensuite), il a menacé et fait de la "diplomatie" par twitter qui n'ont jamais été pris au sérieux. Il a commenté tout et n'importe quoi, comme ses disputes avec des vedettes du showbiz. Un vrai homme d'état ne passe pas par twitter, il remonte les manches et il va au boulot, il rencontre les gens et mets les mains dans le cambouis. A la limite, il utilise twitter pour quelques évènements ou pour des messages d'encouragement.
twitter était vital pour Trump, preuve qu'il n'a jamais été un vrai président, juste un vendeur de bagnoles de seconde zone passant ses journées au golf ou à baratiner sur twitter.