Trois soldats français ont été tués en opération au Mali

[sofasurfer]

La décolonisation venue trop tôt pour des pays pas encore "adultes" dans les années 60 , qui furent dirigés soit par des chefs de tribu ,parfois sous forme de dictature, soit par des profiteurs style mafia américaine des années 20/30.

Quand est-ce qu'il aurait fallu la faire vous pensez ?

Jamais pour ma part, c'est la France qui a créé ces pays et elle doit les assumer. Par contre l'autonomie législative est bien plus saine, chaque pays aurait donc un pouvoir législatif quasiment indépendant de la France tout en étant rattachée a la France par l’exécutif...

[capochef99]

Non Victor, répondre à Jiimmy, c'est lui apprendre une histoire qu'il ne connait pas et il s'en sert pour consolider ses insultes, tu perds ton temps !

[fleur2jasmin]

Une seule et unique question : que fait l’armée Française au Mali ?

Merci à ceux qui ont pris le tps de répondre à ma question.

J’essaye de comprendre ou bien de tenter de comprendre la politique menée à l’international...de notre regard extérieur il n’est pas tjrs évident de comprendre quels sont les véritables enjeux.

Même si je sais pertinemment que dans chaque guerre il y a des enjeux géopolitiques, stratégiques, économiques et tout ceci masqué sous couvert de « lutte contre le terrorisme ». Mais on peut s’interroger une fois encore à savoir :
Qui alimente le terrorisme ?
Il est vrai que l’intervention de la France en Libye a été désastreuse, les conséquences terribles, aujourd’hui encore observée....

Fin bref, personnellement je souhaite le retrait de l’armée Française au Mali mais mon avis on s’en fiche j’ai envie de dire, le plus important c’est de savoir ce que souhaite les Maliens chez eux.

[fleur2jasmin]

Non Victor, répondre à Jiimmy, c'est lui apprendre une histoire qu'il ne connait pas et il s'en sert pour consolider ses insultes, tu perds ton temps !

« Ses insultes » ? Quelles insultes ?

[Bertrand]

Qui alimente le terrorisme ?

Essentiellement l'Arabie Saoudite, les émirats arabes unis et tous les démons apprentis énarques du djihad.

Le plus important c’est de savoir ce que souhaite les Maliens chez eux.

Pas les djihadistes à mon avis...

[Jiimmy]

Ça sort d'où ça? De votre poche?

Vous me faîtes un peu marrer Jimmy. Si la France n'avait pas colonisé certaines colonies, les anglais l'aurait fait à notre place.
La deuxième guerre mondiale, les colonies y ont participer, et elles devraient en être fier : c'est la seule guerre de l'Histoire de l'humanité où le camp du relativement bien (enfin pas trop mal) l'a emporté sur le camp du mal.

Si je peux répondre en trois points :

- Je sors cela par l'intuition ou par une déduction naturellement subjective. En somme, si la France n'avait pas colonisé, alors ses colonies auraient été partagées entre divers protagonistes (pas que les Anglais, les Allemands étaient en première ligne pour le Maroc avec l'Espagne notamment), dont les Allemands. Lors de la première guerre mondiale, les troupes coloniales auraient fait défaut à la France et se seraient en fait retrouvées dans le camp d'en face et qui sait si cette inversion n'aurait pas constitué un facteur décisif ayant conduit à une défaite (quand on sait qu'en 14 et en 18 il s'en est fallu de peu pour un écroulement du front. Surtout en 14).

D'autre part, sans ses colonies, la France n'aurait pas pu continuer la lutte en Afrique. Il n'y aurait pas eu de forces Françaises au Maghreb, pas d'armée Française en Italie, pas de 1ère armée Française lors du débarquement de Provence. Pas de rencontres De Gaule-Giraud-Roosevelt à Casablanca. En fait, absolument aucun poids dans cette guerre (déjà qu'il fut minime et c'est un euphémisme) donc certainement aucune 2ème DB pour libérer Paris (puisque les autorités qu'incarnait De Gaule n'auraient pas eu leur mot à dire) et donc la France aurait été à la merci des Etasuniens à la libération (qui voulait en faire un satellite qui lui aurait fait allégeance). Je ne dis pas qu'ils l'auraient colonisée mais assurément que celle-ci aurait été administrée un petit temps par les alliés avant que ne lui soit rendue sa pleine souveraineté et qu'elle soit sous la sujétion relative des usa durant la guerre froide.






- Ce n'est pas parce que quelqu'un aurait commis une mauvaise action à notre place (si nous nous étions abstenus) que cela minore l'importance du mal perpétré. En l'occurrence, peu importe que les Anglais ou que qui que ce soit d'autre aient pu récupérer nos colonies, il n'en demeure pas moins que la colonisation reste un crime monstrueux, un crime contre l'humanité.





- Enfin, je ne vois pas pour quelles raisons les colonisés devraient être fiers d'avoir été arrachés à leurs terres par une puissance étrangère afin de venir mourir pour sa liberté (lors même que cette puissance étrangère se refusait à leur accorder la leur). Pour les yeux d'un colonisé, il n'y avait aucune différence entre l'Allemagne, la France, la G-B, la Belgique, le Portugal etc... Il s'agissait là de puissances démoniaques qui pillaient, tuaient, pratiquaient le travail forcé. Le génocide Juif est une histoire Européenne, entre Européens, et pas Africaine. Les Européens ont eux-aussi pratiqué des génocides sur certains peuples Africains. De ce fait, il n'y avait pas le mal versus le bien à leurs yeux mais deux maux s'affrontant.

Et pour certains (tel le Mufti de Jérusalem), les Allemands représentaient même un moindre mal puisque c'est bien le camp qui leur faisait face (aux Allemands) qui était responsable de leurs piètres conditions de vie et de leur absence de "liberté".
Le bien et le mal ne signifient rien dans ces "situations". La montagne est petit ou grande selon l'endroit d'où on l'observe (à son pied, à son sommet ?)

[Jiimmy]

Jamais pour ma part, c'est la France qui a créé ces pays et elle doit les assumer. Par contre l'autonomie législative est bien plus saine, chaque pays aurait donc un pouvoir législatif quasiment indépendant de la France tout en étant rattachée a la France par l’exécutif...

Lorsque l'on voit ce qu'il s'est passé avec l'Algérie et l'Indochine, vous imaginez bien que cela aurait été impossible. Les guerres auraient éclaté partout et jamais la France n'aurait eu les moyens de les soutenir. D'autant plus que le bloc de l'est (et pas forcément que lui puisque les usa étaient, eux-aussi, farouchement anti-colonialistes ..... puisqu'ils n'avaient quasiment pas de colonies) aurait armé et soutenu ces guerres.

La France avait donc trop à perdre, alors qu'une indépendance factice telle qu'elle s'est construite (constitutions rédigées à Paris avec des accords de défense permettant à Paris d'intervenir à sa guise ..... ce qui a été régulièrement fait) était bien plus avantageuse.

[Jiimmy]

Essentiellement l'Arabie Saoudite, les émirats arabes unis et tous les démons apprentis énarques du djihad.

Qu'est-ce que le terrorisme selon vous ?

[vivarais]

Une seule et unique question : que fait l’armée Française au Mali ?

Merci à ceux qui ont pris le tps de répondre à ma question.

J’essaye de comprendre ou bien de tenter de comprendre la politique menée à l’international...de notre regard extérieur il n’est pas tjrs évident de comprendre quels sont les véritables enjeux.

Même si je sais pertinemment que dans chaque guerre il y a des enjeux géopolitiques, stratégiques, économiques et tout ceci masqué sous couvert de « lutte contre le terrorisme ». Mais on peut s’interroger une fois encore à savoir :
Qui alimente le terrorisme ?
Il est vrai que l’intervention de la France en Libye a été désastreuse, les conséquences terribles, aujourd’hui encore observée....

Fin bref, personnellement je souhaite le retrait de l’armée Française au Mali mais mon avis on s’en fiche j’ai envie de dire, le plus important c’est de savoir ce que souhaite les Maliens chez eux.

vous préférez que des musulmans soient massacrés par des imbéciles au nom d'Allah
personnellement j'ai toujours été pour que l'on coupe totalement les amarres avec tous les pays qui ont voulu prendre l'indépendance et qui nous coutent toute de même des dizaines de milliards chaque année en assistance économique , militaire et financière
c'est comme le paris/ Dakar qui a été délocalisé en argentine et depuis plus de problèmes
il vaut mieux se focaliser sur ceux qui nous apprécient et nous en remercient comme les pays de l'ancienne Indochine

[vivarais]

Jamais pour ma part, c'est la France qui a créé ces pays et elle doit les assumer. Par contre l'autonomie législative est bien plus saine, chaque pays aurait donc un pouvoir législatif quasiment indépendant de la France tout en étant rattachée a la France par l’exécutif...

Lorsque l'on voit ce qu'il s'est passé avec l'Algérie et l'Indochine, vous imaginez bien que cela aurait été impossible. Les guerres auraient éclaté partout et jamais la France n'aurait eu les moyens de les soutenir. D'autant plus que le bloc de l'est (et pas forcément que lui puisque les usa étaient, eux-aussi, farouchement anti-colonialistes ..... puisqu'ils n'avaient quasiment pas de colonies) aurait armé et soutenu ces guerres.

La France avait donc trop à perdre, alors qu'une indépendance factice telle qu'elle s'est construite (constitutions rédigées à Paris avec des accords de défense permettant à Paris d'intervenir à sa guise ..... ce qui a été régulièrement fait) était bien plus avantageuse.

sauf qu'en Indochine ils ont su tourner la pages et ne ressassent plus les mêmes choses
si j'ai un conseil à donner ce de ne plus aller dans les pays musulmans et d'aller au Vietnam , au Laos et Cambodge
déjà ils ne nous détestent pas , ils ne nous reprochent rien n c'est plus sure et ils sont accueillants et ce n'est pas plus cher et la cuisine plus élaborée
https://www.trivago.fr/?themeId=911&iPa ... 937bf1c2af

[The Rat Pack]

D'autre part, sans ses colonies, la France n'aurait pas pu continuer la lutte en Afrique. Il n'y aurait pas eu de forces Françaises au Maghreb, pas d'armée Française en Italie, pas de 1ère armée Française lors du débarquement de Provence. Pas de rencontres De Gaule-Giraud-Roosevelt à Casablanca. En fait, absolument aucun poids dans cette guerre (déjà qu'il fut minime et c'est un euphémisme) donc certainement aucune 2ème DB pour libérer Paris (puisque les autorités qu'incarnait De Gaule n'auraient pas eu leur mot à dire) et donc la France aurait été à la merci des Etasuniens à la libération (qui voulait en faire un satellite qui lui aurait fait allégeance). Je ne dis pas qu'ils l'auraient colonisée mais assurément que celle-ci aurait été administrée un petit temps par les alliés avant que ne lui soit rendue sa pleine souveraineté et qu'elle soit sous la sujétion relative des usa durant la guerre froide.

Bien sûr bien sûr... Nous avons déjà eu cette discussion sur le fil "Histoire" où je vous ai mis le nez dans vos mensonges, liens historiques à l'appui...!
histoire/france-avait-continue-combat-1 ... l#p1569343

Pour le reste, vous pouvez toujours verser dans l'uchronie, c'est un jeu intellectuel distrayant, mais se résumant à si ma tante en avait...

- Ce n'est pas parce que quelqu'un aurait commis une mauvaise action à notre place (si nous nous étions abstenus) que cela minore l'importance du mal perpétré. En l'occurrence, peu importe que les Anglais ou que qui que ce soit d'autre aient pu récupérer nos colonies, il n'en demeure pas moins que la colonisation reste un crime monstrueux, un crime contre l'humanité.

J'espère que vous avez la même attitude concernant la colonisation de l'Espagne, qui a duré 8 siècle, par vos coreligionnaires...

- Enfin, je ne vois pas pour quelles raisons les colonisés devraient être fiers d'avoir été arrachés à leurs terres par une puissance étrangère afin de venir mourir pour sa liberté (lors même que cette puissance étrangère se refusait à leur accorder la leur). Pour les yeux d'un colonisé, il n'y avait aucune différence entre l'Allemagne, la France, la G-B, la Belgique, le Portugal etc... Il s'agissait là de puissances démoniaques qui pillaient, tuaient, pratiquaient le travail forcé. Le génocide Juif est une histoire Européenne, entre Européens, et pas Africaine. Les Européens ont eux-aussi pratiqué des génocides sur certains peuples Africains. De ce fait, il n'y avait pas le mal versus le bien à leurs yeux mais deux maux s'affrontant.

Et pour certains (tel le Mufti de Jérusalem), les Allemands représentaient même un moindre mal puisque c'est bien le camp qui leur faisait face (aux Allemands) qui était responsable de leurs piètres conditions de vie et de leur absence de "liberté".
Le bien et le mal ne signifient rien dans ces "situations". La montagne est petit ou grande selon l'endroit d'où on l'observe (à son pied, à son sommet ?)

Je trouve particulièrement odieux votre "toutes choses égales par ailleurs"... Que vos coreligionnaires trouvent que les nazis et les alliés, c'est la même chose, prouve leur absence totale de moralité et de sens commun...
Quant à dire que la shoah est une affaire purement européenne, c'est juste abject... La monstruosité est l'affaire du monde entier... Mais sans doute est-ce là encore l'expression de votre absence de moralité et de sens commun

[latresne]

La décolonisation venue trop tôt pour des pays pas encore "adultes" dans les années 60 , qui furent dirigés soit par des chefs de tribu ,parfois sous forme de dictature, soit par des profiteurs style mafia américaine des années 20/30.

Quand est-ce qu'il aurait fallu la faire vous pensez ?

Sais pas.Je me souviens surtout de ce que le Général disait à ce sujet en 60 :
"Il est est normal que ces pays veuillent leur indépendance ,mais ils la prennent 20 ans trop tôt .Ils ne sont pas prêts."
Hélas ça s'est avéré exact.

[latresne]

Il faut aussi se souvenir qu'à la fin de l'été 40 la majorité de l' AEF passe dans la France Libre .Que Félix Eboué Gouverneur du Tchad fut le premier à ralier le Général .
Il fut le 2 ie Compagnon de la Libération est demeure au Panthéon .
Ne pas oublier que beaucoup d' Africains laissèrent leur vie pour la France pendant cette G.

[Anne32]

Quand est-ce qu'il aurait fallu la faire vous pensez ?

Sais pas.Je me souviens surtout de ce que le Général disait à ce sujet en 60 :
"Il est est normal que ces pays veuillent leur indépendance ,mais ils la prennent 20 ans trop tôt .Ils ne sont pas prêts."
Hélas ça s'est avéré exact.

Une indépendance ça se prépare soigneusement
Ce n'est pas le cas de de Gaulle qui a bradé dans la précipitation,une province Française
Et ce quoiqu'en disent certains
Des solutions?
Il y en avait, mais De Gaulle était pressé de se débarrasser de l'Algérie, sans tenir compte une seconde de l'avenir de ses habitants qu'il méprisait.
Il s'est servi de nous pour revenir au pouvoir, avec les conséquences que l'on sait
Il pouvait proposer une sorte d'état fédératif, où tous les courants politiques auraient pu se côtoyer.Avec au bout une indépendance acquise dans la paix et non pas dans le sang.
Le projet Loriol qui s'en rapprochait n'a jamais été examiné
Il permettait une indépendance progressive avec la promesse que chacune des communauté pourrait vivre en paix.Mais De Gaulle a préféré consulter le FLN, auteur d'attentats contre des civils innocents
Il est responsable de la situation actuelle en Algérie

[Bertrand]

Qu'est-ce que le terrorisme selon vous ?

Des actions très violentes qui cherchent à instaurer une forme de terreur (coercition par la peur) dans un but politique.
Pour moi l'Arabie Saoudite est un état terroriste, déjà à la base.

Mais je vous vois venir alors oui, la guerre est une forme de terrorisme, je crois qu'on peut un peu le dire.