Ruffin s’exprimant sur Sanofi ou l’ absence générale de patriotisme économique

[Peracetic]

bonjour à vous tous
En s’exprimant sur ce cas particulier , cela va au-delà du cas sanofi… C’est la raison pour la quelleque je mets en parallèle c’est deux articles de source différente
https://actu.orange.fr/politique/pourqu ... woj2B.html
Interrogé sur le retard pris par les laboratoires français dans la course au vaccin contre le coronavirus, le député insoumis dénonce la "casse" de l'outil industriel français.
"Moi, je souhaite un vaccin français, avec une technologie française. Pourquoi on l'a pas?".
Parce qu'on a laissé casser Sanofi. Parce que Sanofi et la macronie sont liés", avance t-il. "J'accuse" que "cette complicité au sommet de l'Etat fait qu'il n'y a pas eu de regard sur la politique de Sanofi ces dernières années", a t-il lancé, indiquant qu'il allait demander une commission d'enquête sur le sujet. "Je vais demander qu'on enquête sur pourquoi on n'a pas de vaccin français et pourquoi on a laissé casser le principal outil sanitaire de l'industrie pharmaceutique depuis une décennie dans ce pays".

https://www.lefigaro.fr/vox/politique/c ... e-20200703

La crise liée au Covid-19 a montré les limites de la mondialisation. À rebours des dogmes européens sur le bénéfice pour le consommateur des échanges comme seul prisme de lecture, certains découvrent que les théories de la concurrence pure et parfaite révèlent des pratiques ni pures, ni parfaites.
Il ne saurait s’agir de fermer les frontières. Il s’agit en vérité de recouvrer une souveraineté par des libres échanges choisis, maîtrisés, équilibrés. Certains naïfs estiment que notre nécessaire souveraineté consiste à pouvoir produire sur le territoire national le triptyque médicaments, vêtements, nourriture. Consommer local et circuits courts voilà la nouvelle doxa… qui oublie par exemple l’énergie qui n’est pas toute renouvelable! La vieille autarcie des années 1930 est habillée aujourd’hui d’habits verts, rouges ou noirs… Il convient, de façon plus nuancée et plus efficace, de retrouver de la liberté stratégique, qui ne se confond pas avec une totale autonomie mais avec une authentique indépendance, c’est-à-dire avec la capacité à refuser les dépendances fabriquant mécaniquement de l’insécurité nationale.
La guerre économique domine le spectre des rapports de force entre les puissances mais la France recule toujours devant la prise de conscience de ce que chacun peut constater par lui-même, avec de très faibles moyens d’investigation… Par conséquent, la question demeure entière: pourquoi nos élites persistent-elles à nier la dominance de cette conflictualité déterminante pour l’avenir de la nation? Pourtant, Romain Gary l’évoquait déjà dans Au-delà de cette limite votre ticket n’est plus valable ; c’était en 1975… La Première Guerre économique mondiale fait rage depuis plus de quarante ans et nous autres Français prenons à peine conscience en 2020 que l’un de ses théâtres d’opération majeurs se trouve sur notre sol.
Ce qui vaut pour les échanges de biens et services, les chaînes de valeurs mondiales, vaut évidemment sur les capitaux, la propriété intellectuelle ou la gouvernance d’entreprise, l’intelligence économique en somme. Et voilà qu’avec la crise, on s’aperçoit que, là aussi, on manque cruellement d’armes économiques de souveraineté comme on manquait de masques ou de test. Les besoins en capitaux de nos entreprises vont-ils les précipiter vers l’ennemi? Chacun a en tête les routes de la Soie ou la prise de contrôle de l’aéroport de Toulouse - capitale européenne de l’aéronautique - par des investisseurs chinois. Mais au-delà de ces ingérences connues de tous, il est des centaines d’entreprises technologiques, stratégiques et de souveraineté qu’il convient de surveiller, de conserver.
bonne journée

[Mesoke]

Sanofi a peut-être pris du retard par rapport à d'autres juste parce que les autres ont été plus efficaces que Sanofi. Et Sanofi n'est sans doute pas la seule entreprise à en être encore à de la recherche sur un vaccin plutôt que de la production.

Et je ne vois pas le rapport avec Macron sur le coup ...

[vincent]

Parce qu'on a laissé casser Sanofi. Parce que Sanofi et la macronie sont liés"

là , on est face a une attitude typiquement vivaresque .

on tappe sur "la casse de Sanofi"......sans dire quelle casse .....


et on prend l' habitude du couplet des intégristes de base " coco "......collusion entre "le grand capital" ( en roulant les rrrrr comme Waldeck Roché ) .....$

sauf qu' en mélangeant les 2 , ça explose a la gueule de ce pauvre type

comment on peut être un ami de Sanofi......et casser Sanofi

[Peracetic]

là , on est face a une attitude typiquement vivaresque .

on tappe sur "la casse de Sanofi"......sans dire quelle casse .....


et on prend l' habitude du couplet des intégristes de base " coco "......collusion entre "le grand capital" ( en roulant les rrrrr comme Waldeck Roché ) .....$

sauf qu' en mélangeant les 2 , ça explose a la gueule de ce pauvre type

comment on peut être un ami de Sanofi......et casser Sanofi

bonjour Vincent
On peut ne pas être d’accord avec la ligne politique globale incarnée par Ruffin et reconnaître qu’il a raison de soulever ce problème

[sofasurfer]

Il exprime une vérité, Sanofi a opté pour une gestion à court terme, ne conservant que les ressources pour les produits les plus rentables.

Aujourd'hui il se retrouve aujourd'hui en difficulté par rapport a la concurrence sur le vaccin SRAS COV2.

On peut se poser la question de la recherche de rentabilité a tout prix et au max des labos pharmaceutiques, faut il les contraindre a conserver une cellule de recherche a long terme?

[Peracetic]

Sanofi a peut-être pris du retard par rapport à d'autres juste parce que les autres ont été plus efficaces que Sanofi. Et Sanofi n'est sans doute pas la seule entreprise à en être encore à de la recherche sur un vaccin plutôt que de la production.

Et je ne vois pas le rapport avec Macron sur le coup ...

bonjour Mesoke
pourquoi Macron pcq son discours à la fois sur la souveraineté nationale et sa souveraineté européenne soufre d’ambiguïté

[da capo]

bonjour à vous tous
En s’exprimant sur ce cas particulier , cela va au-delà du cas sanofi… C’est la raison pour la quelleque je mets en parallèle c’est deux articles de source différente
https://actu.orange.fr/politique/pourqu ... woj2B.html
Interrogé sur le retard pris par les laboratoires français dans la course au vaccin contre le coronavirus, le député insoumis dénonce la "casse" de l'outil industriel français.
"Moi, je souhaite un vaccin français, avec une technologie française. Pourquoi on l'a pas?".
Parce qu'on a laissé casser Sanofi. Parce que Sanofi et la macronie sont liés", avance t-il. "J'accuse" que "cette complicité au sommet de l'Etat fait qu'il n'y a pas eu de regard sur la politique de Sanofi ces dernières années", a t-il lancé, indiquant qu'il allait demander une commission d'enquête sur le sujet. "Je vais demander qu'on enquête sur pourquoi on n'a pas de vaccin français et pourquoi on a laissé casser le principal outil sanitaire de l'industrie pharmaceutique depuis une décennie dans ce pays".

https://www.lefigaro.fr/vox/politique/c ... e-20200703

La crise liée au Covid-19 a montré les limites de la mondialisation. À rebours des dogmes européens sur le bénéfice pour le consommateur des échanges comme seul prisme de lecture, certains découvrent que les théories de la concurrence pure et parfaite révèlent des pratiques ni pures, ni parfaites.
Il ne saurait s’agir de fermer les frontières. Il s’agit en vérité de recouvrer une souveraineté par des libres échanges choisis, maîtrisés, équilibrés. Certains naïfs estiment que notre nécessaire souveraineté consiste à pouvoir produire sur le territoire national le triptyque médicaments, vêtements, nourriture. Consommer local et circuits courts voilà la nouvelle doxa… qui oublie par exemple l’énergie qui n’est pas toute renouvelable! La vieille autarcie des années 1930 est habillée aujourd’hui d’habits verts, rouges ou noirs… Il convient, de façon plus nuancée et plus efficace, de retrouver de la liberté stratégique, qui ne se confond pas avec une totale autonomie mais avec une authentique indépendance, c’est-à-dire avec la capacité à refuser les dépendances fabriquant mécaniquement de l’insécurité nationale.
La guerre économique domine le spectre des rapports de force entre les puissances mais la France recule toujours devant la prise de conscience de ce que chacun peut constater par lui-même, avec de très faibles moyens d’investigation… Par conséquent, la question demeure entière: pourquoi nos élites persistent-elles à nier la dominance de cette conflictualité déterminante pour l’avenir de la nation? Pourtant, Romain Gary l’évoquait déjà dans Au-delà de cette limite votre ticket n’est plus valable ; c’était en 1975… La Première Guerre économique mondiale fait rage depuis plus de quarante ans et nous autres Français prenons à peine conscience en 2020 que l’un de ses théâtres d’opération majeurs se trouve sur notre sol.
Ce qui vaut pour les échanges de biens et services, les chaînes de valeurs mondiales, vaut évidemment sur les capitaux, la propriété intellectuelle ou la gouvernance d’entreprise, l’intelligence économique en somme. Et voilà qu’avec la crise, on s’aperçoit que, là aussi, on manque cruellement d’armes économiques de souveraineté comme on manquait de masques ou de test. Les besoins en capitaux de nos entreprises vont-ils les précipiter vers l’ennemi? Chacun a en tête les routes de la Soie ou la prise de contrôle de l’aéroport de Toulouse - capitale européenne de l’aéronautique - par des investisseurs chinois. Mais au-delà de ces ingérences connues de tous, il est des centaines d’entreprises technologiques, stratégiques et de souveraineté qu’il convient de surveiller, de conserver.
bonne journée

"Moi, je souhaite un vaccin français, avec une technologie française. Pourquoi on l'a pas?".

Bonne question...

Il n'y a pas encore de vaccin français, mais un Français a conçu un vaccin, son nom est Stéphane Bancel et son entreprise, c'est Moderna, mais il a dû s'installer aux USA.

POURQUOI ?

Voilà la question que devrait se poser Ruffin, mais je crains que les réponses apportées entrent en totale contradiction avec sa ''ligne politique'', à savoir son romantisme néo-bolchévique complètement déconnecté de nos réalités contemporaines.

[oups]

bonjour à vous tous
En s’exprimant sur ce cas particulier , cela va au-delà du cas sanofi… C’est la raison pour la quelleque je mets en parallèle c’est deux articles de source différente
https://actu.orange.fr/politique/pourqu ... woj2B.html
Interrogé sur le retard pris par les laboratoires français dans la course au vaccin contre le coronavirus, le député insoumis dénonce la "casse" de l'outil industriel français.
"Moi, je souhaite un vaccin français, avec une technologie française. Pourquoi on l'a pas?".
Parce qu'on a laissé casser Sanofi. Parce que Sanofi et la macronie sont liés", avance t-il. "J'accuse" que "cette complicité au sommet de l'Etat fait qu'il n'y a pas eu de regard sur la politique de Sanofi ces dernières années", a t-il lancé, indiquant qu'il allait demander une commission d'enquête sur le sujet. "Je vais demander qu'on enquête sur pourquoi on n'a pas de vaccin français et pourquoi on a laissé casser le principal outil sanitaire de l'industrie pharmaceutique depuis une décennie dans ce pays".

https://www.lefigaro.fr/vox/politique/c ... e-20200703

La crise liée au Covid-19 a montré les limites de la mondialisation. À rebours des dogmes européens sur le bénéfice pour le consommateur des échanges comme seul prisme de lecture, certains découvrent que les théories de la concurrence pure et parfaite révèlent des pratiques ni pures, ni parfaites.
Il ne saurait s’agir de fermer les frontières. Il s’agit en vérité de recouvrer une souveraineté par des libres échanges choisis, maîtrisés, équilibrés. Certains naïfs estiment que notre nécessaire souveraineté consiste à pouvoir produire sur le territoire national le triptyque médicaments, vêtements, nourriture. Consommer local et circuits courts voilà la nouvelle doxa… qui oublie par exemple l’énergie qui n’est pas toute renouvelable! La vieille autarcie des années 1930 est habillée aujourd’hui d’habits verts, rouges ou noirs… Il convient, de façon plus nuancée et plus efficace, de retrouver de la liberté stratégique, qui ne se confond pas avec une totale autonomie mais avec une authentique indépendance, c’est-à-dire avec la capacité à refuser les dépendances fabriquant mécaniquement de l’insécurité nationale.
La guerre économique domine le spectre des rapports de force entre les puissances mais la France recule toujours devant la prise de conscience de ce que chacun peut constater par lui-même, avec de très faibles moyens d’investigation… Par conséquent, la question demeure entière: pourquoi nos élites persistent-elles à nier la dominance de cette conflictualité déterminante pour l’avenir de la nation? Pourtant, Romain Gary l’évoquait déjà dans Au-delà de cette limite votre ticket n’est plus valable ; c’était en 1975… La Première Guerre économique mondiale fait rage depuis plus de quarante ans et nous autres Français prenons à peine conscience en 2020 que l’un de ses théâtres d’opération majeurs se trouve sur notre sol.
Ce qui vaut pour les échanges de biens et services, les chaînes de valeurs mondiales, vaut évidemment sur les capitaux, la propriété intellectuelle ou la gouvernance d’entreprise, l’intelligence économique en somme. Et voilà qu’avec la crise, on s’aperçoit que, là aussi, on manque cruellement d’armes économiques de souveraineté comme on manquait de masques ou de test. Les besoins en capitaux de nos entreprises vont-ils les précipiter vers l’ennemi? Chacun a en tête les routes de la Soie ou la prise de contrôle de l’aéroport de Toulouse - capitale européenne de l’aéronautique - par des investisseurs chinois. Mais au-delà de ces ingérences connues de tous, il est des centaines d’entreprises technologiques, stratégiques et de souveraineté qu’il convient de surveiller, de conserver.
bonne journée

"Moi, je souhaite un vaccin français, avec une technologie française. Pourquoi on l'a pas?".

Bonne question...

Il n'y a pas encore de vaccin français, mais un Français a conçu un vaccin, son nom est Stéphane Bancel et son entreprise, c'est Moderna, mais il a dû s'installer aux USA.

POURQUOI ?

Voilà la question que devrait se poser Ruffin, mais je crains que les réponses apportées entrent en totale contradiction avec sa ''ligne politique'', à savoir son romantisme néo-bolchévique complètement déconnecté de nos réalités contemporaines.

Mais Ruffin ne se pose pas des questions .,il flingue .Preuve en est quand des tordus lui propose de participer à une manif de tordus ,il accepte et des qu’il a fini de manger une gauffre a Bruxelle avec ses petits ruffinots ,il lit ses mails ........puis refuse

[Victor]

là , on est face a une attitude typiquement vivaresque .

on tappe sur "la casse de Sanofi"......sans dire quelle casse .....


et on prend l' habitude du couplet des intégristes de base " coco "......collusion entre "le grand capital" ( en roulant les rrrrr comme Waldeck Roché ) .....$

sauf qu' en mélangeant les 2 , ça explose a la gueule de ce pauvre type

comment on peut être un ami de Sanofi......et casser Sanofi

bonjour Vincent
On peut ne pas être d’accord avec la ligne politique globale incarnée par Ruffin et reconnaître qu’il a raison de soulever ce problème

La réponse est facile.

Stéphane Bancel, l'ancien patron de BioMérieux (boite française) a rejoint Moderna en 2011 pour développer cette société qui n'était qu'une petite start-up. Il l'a développe aux US parce que c'est là-bas qu'il y a des investisseurs prêts à prendre des risques importants.

J'ai entendu une de ces interviews à la radio. Il explique clairement qu'en France, on n'a pas droit à l'échec. Il faut que la start-up soit rapidement rentable. C'est très différents aux UX où les investisseurs sont prêts à miser et à attendre plus longtemps des résultats pour ce genre d'entreprises novatrices.

C'est un problème lié au capitalisme européen comparé au capitalisme américain.

Stéphane Bancel a été recruté en tant que Directeur général en 2011 (il était alors Directeur général de BioMérieux)8. Moderna a bénéficié d'un capital-risque et a été financé à hauteur de 40 millions de dollars par l'unité VentureLabs de Flagship Ventures et d'autres investisseurs privés entre sa création et décembre 2012.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Moderna_Therapeutics

[Victor]

bonjour Vincent
On peut ne pas être d’accord avec la ligne politique globale incarnée par Ruffin et reconnaître qu’il a raison de soulever ce problème

La réponse est facile.

Stéphane Bancel, l'ancien patron de BioMérieux (boite française) a rejoint Moderna en 2011 pour développer cette société qui n'était qu'une petite start-up. Il l'a développe aux US parce que c'est là-bas qu'il y a des investisseurs prêts à prendre des risques importants.

J'ai entendu une de ces interviews à la radio. Il explique clairement qu'en France, on n'a pas droit à l'échec. Il faut que la start-up soit rapidement rentable. C'est très différents aux UX où les investisseurs sont prêts à miser et à attendre plus longtemps des résultats pour ce genre d'entreprises novatrices.

C'est un problème lié au capitalisme européen comparé au capitalisme américain.

Stéphane Bancel a été recruté en tant que Directeur général en 2011 (il était alors Directeur général de BioMérieux)8. Moderna a bénéficié d'un capital-risque et a été financé à hauteur de 40 millions de dollars par l'unité VentureLabs de Flagship Ventures et d'autres investisseurs privés entre sa création et décembre 2012.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Moderna_Therapeutics

Stéphane Bancel n'aurait pas pu lever 40 millions de dollars en Europe pour financer ses recherches. Les investisseurs sont trop frileux.

[vincent]

bonjour Vincent
On peut ne pas être d’accord avec la ligne politique globale incarnée par Ruffin et reconnaître qu’il a raison de soulever ce problème

Le pb de la France , entre autre sur ce vaccin , c 'est le régime communiste mou de la France , imposé par les discours d' une gauche anti entreprise , anti patron ....et une droite frileuse depuis 40 ans .

exemple.....Moderna vous connaissez......

Fonctions
Président-directeur général (en)
Moderna Therapeutics
Stéphane Bancel, né le 20 juillet 1972 à Marseille est un homme d'affaires et milliardaire français, PDG et propriétaire de 9 % de Moderna, société américaine de biotechnologie

Directeur général délégué
BioMérieux
2007-2011
Biographie
Naissance
20 juillet 1972 (48 ans)
Marseille
Nationalité
Français
Formation
Lycée Sainte-Geneviève (1990-1992)
École centrale Paris (1992-1995)
Université du Minnesota (1994-1995)
Harvard Business School (maîtrise en administration des affaires) (1999-2000)



Allez lui demander pourquoi il est parti aux USA , et pourquoi il n 'est pas resté en France ......et vous aurez une réponse qui n' a rien a voir avec celle de Ruffin ( qui ne connait absolument RIEN aux pb de la France

[sofasurfer]

Le pb de la France , entre autre sur ce vaccin , c 'est le régime communiste mou de la France , imposé par les discours d' une gauche anti entreprise , anti patron ....et une droite frileuse depuis 40 ans .

exemple.....Moderna vous connaissez......

Fonctions
Président-directeur général (en)
Moderna Therapeutics
Stéphane Bancel, né le 20 juillet 1972 à Marseille est un homme d'affaires et milliardaire français, PDG et propriétaire de 9 % de Moderna, société américaine de biotechnologie

Directeur général délégué
BioMérieux
2007-2011
Biographie
Naissance
20 juillet 1972 (48 ans)
Marseille
Nationalité
Français
Formation
Lycée Sainte-Geneviève (1990-1992)
École centrale Paris (1992-1995)
Université du Minnesota (1994-1995)
Harvard Business School (maîtrise en administration des affaires) (1999-2000)



Allez lui demander pourquoi il est parti aux USA , et pourquoi il n 'est pas resté en France ......et vous aurez une réponse qui n' a rien a voir avec celle de Ruffin ( qui ne connait absolument RIEN aux pb de la France

Et vous, vous ne connaissez rien au régime économique de la France, ou l'économie de marché est la base. Simplement, les actionnaires de SANOFI ont voulu imposer une vision à court terme, avec un pole R et D a minima et priorisant les produits les plus rentables. ce n'était pas la vision de S Bancel, qui a préfèré rejoindre une structure plus visionnaire...

[Mesoke]

Et vous, vous ne connaissez rien au régime économique de la France, ou l'économie de marché est la base. Simplement, les actionnaires de SANOFI ont voulu imposer une vision à court terme, avec un pole R et D a minima et priorisant les produits les plus rentables. ce n'était pas la vision de S Bancel, qui a préfèré rejoindre une structure plus visionnaire...

Bancel a travaillé chez BioMérieux et Eli Lilly avant Moderna. Donc c'est quoi le rapport avec Sanofi qui a un pôle R&D à minima ?

[toutvenant]

Il me vient une pensée...Et si Sanofi n’a pas voulu sortir un vaccin dans la précipitation générale, sans grande efficacité comme on mettrait sur le marché une voiture, après avoir été vue et admirée à la foire internationale de Genève, quitte à la rapatrier en douce peu après par un courrier du constructeur, pour un vice technique qui échapperait au conducteur...
C’est une démarche honnête, non ?

[Victor]

Et vous, vous ne connaissez rien au régime économique de la France, ou l'économie de marché est la base. Simplement, les actionnaires de SANOFI ont voulu imposer une vision à court terme, avec un pole R et D a minima et priorisant les produits les plus rentables. ce n'était pas la vision de S Bancel, qui a préfèré rejoindre une structure plus visionnaire...

L'investisseur qui achètent des actions SANOFI recherche un rendement et un risque acceptable pour son argent investi.
Ce n'est donc pas à ce type de société de lancer des recherches qui peuvent durer longtemps, consommer beaucoup de capital pour un résultat aléatoire.
Pour ce genre d'investissement, c'est de capital-risque dont on a besoin.

Ne profitant pas d'un résultat positif dégageant des marges, n'étant que difficilement éligibles aux prêts bancaires, ces sociétés en phase de démarrage (startup) doivent obtenir des fonds propres de la part d'investisseurs pour financer leur activité. Les investisseurs en capital risque (appelés parfois « capital-risqueurs », néologisme traduisant l'anglais venture capitalist) apportent du capital, leurs réseaux et leur expérience à la création et aux premières phases de développement d'entreprises innovantes ou de technologies considérées comme à fort potentiel de développement et de retour sur investissement.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Capital_risque

C'est ensuite quand ces sociétés ont obtenu des premiers résultats et que les boursiers ont des "billes" pour la valoriser, que ces sociétés peuvent être introduites en bourse.

Ce qu'il manque en France et en Europe, c'est cette branche du capitalisme : le capital-risque.