Jiimmy a écrit : 13 janvier 2021 18:36Si je peux répondre en trois points :Bertrand a écrit : 13 janvier 2021 06:23
Ça sort d'où ça? De votre poche?
Vous me faîtes un peu marrer Jimmy. Si la France n'avait pas colonisé certaines colonies, les anglais l'aurait fait à notre place.
La deuxième guerre mondiale, les colonies y ont participer, et elles devraient en être fier : c'est la seule guerre de l'Histoire de l'humanité où le camp du relativement bien (enfin pas trop mal) l'a emporté sur le camp du mal.
- Je sors cela par l'intuition ou par une déduction naturellement subjective. En somme, si la France n'avait pas colonisé, alors ses colonies auraient été partagées entre divers protagonistes (pas que les Anglais, les Allemands étaient en première ligne pour le Maroc avec l'Espagne notamment), dont les Allemands. Lors de la première guerre mondiale, les troupes coloniales auraient fait défaut à la France et se seraient en fait retrouvées dans le camp d'en face et qui sait si cette inversion n'aurait pas constitué un facteur décisif ayant conduit à une défaite (quand on sait qu'en 14 et en 18 il s'en est fallu de peu pour un écroulement du front. Surtout en 14).
D'autre part, sans ses colonies, la France n'aurait pas pu continuer la lutte en Afrique. Il n'y aurait pas eu de forces Françaises au Maghreb, pas d'armée Française en Italie, pas de 1ère armée Française lors du débarquement de Provence. Pas de rencontres De Gaule-Giraud-Roosevelt à Casablanca. En fait, absolument aucun poids dans cette guerre (déjà qu'il fut minime et c'est un euphémisme) donc certainement aucune 2ème DB pour libérer Paris (puisque les autorités qu'incarnait De Gaule n'auraient pas eu leur mot à dire) et donc la France aurait été à la merci des Etasuniens à la libération (qui voulait en faire un satellite qui lui aurait fait allégeance). Je ne dis pas qu'ils l'auraient colonisée mais assurément que celle-ci aurait été administrée un petit temps par les alliés avant que ne lui soit rendue sa pleine souveraineté et qu'elle soit sous la sujétion relative des usa durant la guerre froide.
- Ce n'est pas parce que quelqu'un aurait commis une mauvaise action à notre place (si nous nous étions abstenus) que cela minore l'importance du mal perpétré. En l'occurrence, peu importe que les Anglais ou que qui que ce soit d'autre aient pu récupérer nos colonies, il n'en demeure pas moins que la colonisation reste un crime monstrueux, un crime contre l'humanité.
- Enfin, je ne vois pas pour quelles raisons les colonisés devraient être fiers d'avoir été arrachés à leurs terres par une puissance étrangère afin de venir mourir pour sa liberté (lors même que cette puissance étrangère se refusait à leur accorder la leur). Pour les yeux d'un colonisé, il n'y avait aucune différence entre l'Allemagne, la France, la G-B, la Belgique, le Portugal etc... Il s'agissait là de puissances démoniaques qui pillaient, tuaient, pratiquaient le travail forcé. Le génocide Juif est une histoire Européenne, entre Européens, et pas Africaine. Les Européens ont eux-aussi pratiqué des génocides sur certains peuples Africains. De ce fait, il n'y avait pas le mal versus le bien à leurs yeux mais deux maux s'affrontant.
Et pour certains (tel le Mufti de Jérusalem), les Allemands représentaient même un moindre mal puisque c'est bien le camp qui leur faisait face (aux Allemands) qui était responsable de leurs piètres conditions de vie et de leur absence de "liberté".
Le bien et le mal ne signifient rien dans ces "situations". La montagne est petit ou grande selon l'endroit d'où on l'observe (à son pied, à son sommet ?)
Adhérer aux idées et propos du grand mufti de Jérusalem pendant la G est trés malsain.C'est aussi une insulte aux juifs.
