Perspective

[sanz]

Qui prétend être philosophe n'est en faite que son contraire. En ce qui me concerne je ne prétend qu'être moi même mais en aucun cas je ne pense avoir avancé être ce que je ne suis pas, c'est à dire, un philosophe. En ce qui concerne les préjugés, ils sont tous aussi faux que tout ce qui est jugé. Le jugement, c'est comme la conscience, chacun a la sienne et juger ne peux juger que le sage qui sait bien qu'il ne sait pas plus que les autres mais les autres lui font confiance pour être le plus juste possible et même la justice n'est parfois qu'une illusion; alors faut il en conclure que la vérité n'est qu'une illusion? En ce qui me concerne, je n'ai pas la réponse à cette question.

[Mathieu]

Oh non je ne ne portais pas de jugement sur toi. Le chapitre parle des valeurs. Il s'avère qu'il traite aussi des philosophes, mais c'est pas ça l'important.

[sanz]

Sur la recherhche de la vérité, J.J Rousseau s'était vu frapper par la colère des grands penseurs de son époque quand ce dernier voulu faire l'apologie de l'ignorance et se dressant contre les sciences et les arts, origine d'après lui avec le droit de propriété privée des inégalités entre les hommes. La vérité, je crois très humblement qu'elle n'existe pas, mais il faut bien reconnaître qu'elle passionne autant qu'elle indifère. Les philosophes toujours à la recherche de la vérité ne font que ce que ferait tout scientifique, c'est à dire de la recherche. Maintenant à classer la vérité ou sa recherche de vérité dans les valeures fondamentales me semblent faire parti du sens de l'existence même. J'espère avoir été le plus claire possible.

[Personne]

A propos de la vérité, Kierkegaard disait "Si, quand Pilate demande au Christ : quelle est la vérité ? celui-ci ne répond pas, c'est parce qu'on ne peut pas connaître la vérité, c'est une chose à être". C'est un message chrétien mais c'est aussi unanime aux philosophes de l'existence (Kierkegaard, Buber, Marcel, Jaspers, Unamuno)

C'est une perspective intéressante

[sanz]

Entre la vérité et son contraire, une troisème voix reste possible, celle du probable, mais comme tout doit être démontré, argumenté, prouvé à la manière d'un scientifique, c'est souvent que le doute reste lettre morte. Quand j'entreprend de faire une balade, peut m'importe la direction que je vais prendre ni l'endroit ou je vais me rendre du moment que j'éprouve du plaisir dans cette balade. La recherhce de la vérité c'est une peu la même chose, c'est peut être le hasard qui fini par bien faire les choses, mais le seul souci c'est que le hazard n'est pas forcément très rationel ou même scientifique.

[Personne]

mais le seul souci c'est que le hazard n'est pas forcément très rationel ou même scientifique.

je ne vois pas en quoi c'est un souci

[sanz]

Le souci c'est d'expliquer l'origine, les causes et les effets du hasard. Aujourd'hui, c'est une obssession de savoir tout sur tout et sur le hasard il n'y a pas grand chose à savoir car son éxistence même est une énigme. C'est le facteur "X" ou inconnu.

[Personne]

Le souci c'est d'expliquer l'origine, les causes et les effets du hasard. Aujourd'hui, c'est une obssession de savoir tout sur tout et sur le hasard il n'y a pas grand chose à savoir car son éxistence même est une énigme. C'est le facteur "X" ou inconnu.

expliquer l'origine, les causes ou les effets, c'est une volonté de la métaphysique, c'est de loin pas la seule "optique" en philosophie

[sanz]

Je n'ai jamais avancé que la métaphysique était la seule optique de la philosophie, mais vous m'avez demander quel était le souci avec le hasard et je vous ai répondu son aspect inconnu.

[Personne]

Je n'ai jamais avancé que la métaphysique était la seule optique de la philosophie, mais vous m'avez demander quel était le souci avec le hasard et je vous ai répondu son aspect inconnu.

Et j'ai répondu que c'est un souci métaphysique que je ne partage pas (pour moi, ce n'est donc même pas un souci), et que beaucoup d'autres ne partagent pas non plus.

C'est tout.

[sanz]

Sans vouloir de polémique stérile, qu'est-ce-qui vous permez de parlez au non des autres? Le hasard, pour moi serait un souci et pour vous, non. Nous sommes dans un pays ou chacun est libre de penser comme il entend. Celà me fait plasir de converser avec vous mais je pense que la discussion a deviée de son thème principal.

[Personne]

Sans vouloir de polémique stérile, qu'est-ce-qui vous permez de parlez au non des autres? Le hasard, pour moi serait un souci et pour vous, non. Nous sommes dans un pays ou chacun est libre de penser comme il entend. Celà me fait plasir de converser avec vous mais je pense que la discussion a deviée de son thème principal.

Figure-toi que je ne vis pas dans ma bulle, et que j'en ai rencontré, des autres qui m'ont fait part de leur souci et de leurs non-soucis. Voilà ce qui me permet de parler en leur nom, ou pluôt, d'invoquer leur mémoire.

[sanz]

Etre dans une bulle n'a pas que des désavantages. Les autres, on ne peut pas s'en passer car ils font parti de nous même, mais il faut savoir pour autant prendre de la distance et du recul pour garder son indépendance de jugement.

[Personne]

Etre dans une bulle n'a pas que des désavantages. Les autres, on ne peut pas s'en passer car ils font parti de nous même, mais il faut savoir pour autant prendre de la distance et du recul pour garder son indépendance de jugement.

Sur ce point, je suis d'accord avec toi.