L'IHU communique toujours ... envers et contre tous

[Mesoke]

Si vous êtes dubitatif, chose que je ne crois pas, pourquoi ne pas donner se chance à un produit qui n'est pas dangereux et très bien maitrisé, et en plus qui ne coute pas cher, chose qui pourrait être à l'origine de toute la controverse ?

En effet vous êtes convaincu qu'il ne sert à rien.

"pour un médicament dans le doute on interdit" et qui le dit ? Mesoke, qui épouse totalement la mise au placard de 90.000 médecins généralistes, en vous plaçant en liaison directe avec notre coach Véran.

A vue de nez je laisse 5% de doute à l'HCQ. C'est pas beaucoup, mais ça n'est pas 0. C'est pourquoi je dis sur ce forum depuis des mois que j'aimerais bien que l'IHU nous sorte une étude correcte sur le sujet, pour être fixé sur cette petite fenêtre restante.

Pourquoi ne pas lui donner une chance ? Mais ce médicament a une chance ! Son principal promoteur est un institut de recherche de pointe qui reçoit des milliers de patients, qui possède des chercheurs, des soignants, une capacité hospitalière, du matériel à faire mourir de jalousie n'importe quel CHU. Seulement ils ne veulent pas se donner la peine de réaliser une étude correcte sur le sujet, et se contentent d'analyses biaisées, de résultats vendus comme géniaux alors qu'ils semblent dans au même niveau de ce qui se fait ailleurs, sans leur traitement.

Encore une fois les médecins ne sont pas des pharmaciens ni des biochimistes. Il savent diagnostiquer les patients, les orienter, prescrire des médicaments dont on leur a appris l'utilité. Mais ils ne sont pas aptes à faire de la recherche. Ils ne peuvent pas savoir si un médicament est utile contre une maladie nouvelle, sauf si on le leur dit. Ca n'est pas leur rôle. Ils ne sont pas formés pour ça.

[AAAgora]

Mais quand on ne peut pas conclure, on laisse les professionnels faire leur boulot, qu'ils soient scientifiques, médecins ou les deux.

Ben oui ... en l’occurrence le boulot des scientifiques et des chercheurs consiste à chercher un traitement qui fonctionne ... pas à s'acharner sur quelque chose qui n'a pas fonctionné !

.
Le scientifiques n'on pas cherché des traitements, ils se sont concentrés sur la recherche des vaccins (sauf Gilead qui a bluffé).
Et les médecins sont au chômage sur le Covid.

[AAAgora]

Si vous êtes dubitatif, chose que je ne crois pas, pourquoi ne pas donner se chance à un produit qui n'est pas dangereux et très bien maitrisé, et en plus qui ne coute pas cher, chose qui pourrait être à l'origine de toute la controverse ?

En effet vous êtes convaincu qu'il ne sert à rien.

"pour un médicament dans le doute on interdit" et qui le dit ? Mesoke, qui épouse totalement la mise au placard de 90.000 médecins généralistes, en vous plaçant en liaison directe avec notre coach Véran.

A vue de nez je laisse 5% de doute à l'HCQ. C'est pas beaucoup, mais ça n'est pas 0. C'est pourquoi je dis sur ce forum depuis des mois que j'aimerais bien que l'IHU nous sorte une étude correcte sur le sujet, pour être fixé sur cette petite fenêtre restante.

Pourquoi ne pas lui donner une chance ? Mais ce médicament a une chance ! Son principal promoteur est un institut de recherche de pointe qui reçoit des milliers de patients, qui possède des chercheurs, des soignants, une capacité hospitalière, du matériel à faire mourir de jalousie n'importe quel CHU. Seulement ils ne veulent pas se donner la peine de réaliser une étude correcte sur le sujet, et se contentent d'analyses biaisées, de résultats vendus comme géniaux alors qu'ils semblent dans au même niveau de ce qui se fait ailleurs, sans leur traitement.

Encore une fois les médecins ne sont pas des pharmaciens ni des biochimistes. Il savent diagnostiquer les patients, les orienter, prescrire des médicaments dont on leur a appris l'utilité. Mais ils ne sont pas aptes à faire de la recherche. Ils ne peuvent pas savoir si un médicament est utile contre une maladie nouvelle, sauf si on le leur dit. Ca n'est pas leur rôle. Ils ne sont pas formés pour ça.

.
1) Oui, mais hors AMM !!!
2) sous-estime du corps médical, qui n'a jamais revendiqué le statut de scientifique.

Votre 5% est égale à 0%, vous dites 5% pour faire trainer la discussion.

[Mesoke]

Le scientifiques n'on pas cherché des traitements, ils se sont concentrés sur la recherche des vaccins (sauf Gilead qui a bluffé).
Et les médecins sont au chômage sur le Covid.

Une bonne dizaine de médicament a été testée par des chercheurs contre cette maladie, sans succès.

Les médecins font leur boulot de médecins : ils suivent les malades, diagnostiques, accompagnent, orientent, traitent les symptômes, etc. Ils n'ont pas mieux à faire faute de médicament efficace contre le fond de la maladie.

[Mesoke]

1) Oui, mais hors AMM !!!
2) sous-estime du corps médical, qui n'a jamais revendiqué le statut de scientifique.

Votre 5% est égale à 0%, vous dites 5% pour faire trainer la discussion.

1-1) L'HCQ n'a pas toujours été hors AMM
1-2) Même hors AMM ils en utilisent. Donc ils doivent pouvoir conduire des essais cliniques sur ce médicament.
2) Les médecins généralistes sont des médecins généralistes, pas des chercheurs. Ca n'est pas les sous-estimer, c'est juste préciser leur attribution. Tout comme un ingénieur pourra faire de jolis calculs de résistance de matériaux et concevoir de jolies pièces utiles, mais être incapable de développer un nouveau matériau.

[AAAgora]

Le scientifiques n'on pas cherché des traitements, ils se sont concentrés sur la recherche des vaccins (sauf Gilead qui a bluffé).
Et les médecins sont au chômage sur le Covid.

Une bonne dizaine de médicament a été testée par des chercheurs contre cette maladie, sans succès.

Les médecins font leur boulot de médecins : ils suivent les malades, diagnostiques, accompagnent, orientent, traitent les symptômes, etc. Ils n'ont pas mieux à faire faute de médicament efficace contre le fond de la maladie.

.
C'est pas vous qui avez dit que la chloroquine soigne les symptômes et pas la cause de la maladie ?
Si oui, pourquoi ne pas accorder aux médecins le droit de soigner leurs patients avec la chloroquine ?

[Mesoke]

C'est pas vous qui avez dit que la chloroquine soigne les symptômes et pas la cause de la maladie ?
Si oui, pourquoi ne pas accorder aux médecins le droit de soigner leurs patients avec la chloroquine ?

Non, ça n'est pas moi. La chloroquine ne soigne à priori rien dans le cas d'un COVID.

Mais la chloroquine est vendue par ses fans comme agissant sur la cause de la maladie, pas les symptômes.

[AAAgora]

1) Oui, mais hors AMM !!!
2) sous-estime du corps médical, qui n'a jamais revendiqué le statut de scientifique.

Votre 5% est égale à 0%, vous dites 5% pour faire trainer la discussion.

1-1) L'HCQ n'a pas toujours été hors AMM
1-2) Même hors AMM ils en utilisent. Donc ils doivent pouvoir conduire des essais cliniques sur ce médicament.
2) Les médecins généralistes sont des médecins généralistes, pas des chercheurs. Ca n'est pas les sous-estimer, c'est juste préciser leur attribution. Tout comme un ingénieur pourra faire de jolis calculs de résistance de matériaux et concevoir de jolies pièces utiles, mais être incapable de développer un nouveau matériau.

.
1) En utilisant l'HCQ Raoult est un hors-la-loi médicale, hors AMM, donc passible de pénale en cas d'accident grave. Vrai ou faux ?
2) Raoult ne fait pas des essais clinique, il soigne les patients avec tout le respect qu'il doit à ses patients qui ne sont pas des cobayes mais des humains à guérir.

Pour les médecins ce que vous dites est teint de mépris, qui ne se sont jamais pris par des chercheurs.

[AAAgora]

C'est pas vous qui avez dit que la chloroquine soigne les symptômes et pas la cause de la maladie ?
Si oui, pourquoi ne pas accorder aux médecins le droit de soigner leurs patients avec la chloroquine ?

Non, ça n'est pas moi. La chloroquine ne soigne à priori rien dans le cas d'un COVID.

Mais la chloroquine est vendue par ses fans comme agissant sur la cause de la maladie, pas les symptômes.

.
Autant pour moi sur le premier point.

Sur le second la seule chose qui me gène dans votre langage c'est le mot "fans".

[Mesoke]

1) En utilisant l'HCQ Raoult est un hors-la-loi médicale, hors AMM, donc passible de pénale en cas d'accident grave. Vrai ou faux ?
2) Raoult ne fait pas des essais clinique, il soigne les patients avec tout le respect qu'il doit à ses patients qui ne sont pas des cobayes mais des humains à guérir.

Pour les médecins ce que vous dites est teint de mépris, qui ne se sont jamais pris par des chercheurs.

1) Il utilise l'HCQ, dont il peut réaliser des essais cliniques sur l'efficacité de l'HCQ
2) C'est bien ça le problème : Raoult ne fait pas d'essai clinique. Il préfère utiliser un médicament en clamant qu'il est efficace, mais sans jamais prouver que c'est bien le cas. Et si ça n'est pas le cas, ce que les résultats de l'IHU semblent montrer quand on les compare aux résultats nationaux, ça n'est pas du respect pour ses patients mais du foutage de gueule.

Je ne vois pas où je méprise les médecins en les cantonnant à leur rôle.

[Mesoke]

Autant pour moi sur le premier point.

Sur le second la seule chose qui me gène dans votre langage c'est le mot "fans".

On peut le remplacer par "tenants", "promoteurs" ou autre si tu veux, je ne suis pas difficile

[lotus95]

Mais oui, je vois ce que tu veux dire : pourquoi interdire un médicament qui n'est pas dangereux alors que d'autres sont autorisés. Si tu veux mon avis qui n'engage que moi, j'interdirais bien aussi l'homéopathie, l'acupuncture, l'ostéopathie, le reiki, etc. De la part du gouvernement ils se sont basé sur des études disant que l'HCQ causait des effets secondaires plus ou moins dangereux. A des doses qui ne sont pas celle de l'IHU, mais je suppose qu'ils n'ont pas voulu faire de distingo.

La chloroquine n'est pas de la merde. Elle semble juste n'avoir aucun effet contre le COVID.

Les médecins ne sont pas des enfants ni des criminels, je ne crois pas avoir jamais sous-entendu ça. Mais il s ne sont pas non plus des chercheurs, ils n'ont pas forcément de connaissance en méthode scientifique vu qu'on leur demande de soigner des gens, pas de réaliser des études scientifiques. Et ce malgré leur titre de docteur, et leurs 10 ans d'études dans un domaine qui est en lien avec la science.

Voilà, tout est là ... interdiction de tout ce que tu ne comprends pas, et tout ce qui fait de l'ombre à la médecine allopathique ...
comprends bien que les individus qui y ont recours n'en ont rien à fiche que la science ne valide pas des alternatives efficaces qui lui font de l'ombre

La science dictatoriale que tu représentes est tellement imbue d'elle-même qu'elle range tout ce qu'elle ne maitrise pas dans le placebo, encore un refuge bien pratique pour discréditer toute alternative ; plutôt qu'avoir l'humilité de reconnaitre que certains phénomènes lui échappent ... tout sauf de la science

Il n'en reste pas moins que le droit fait que chacun a la liberté de choisir avec son médecin la manière dont il accepte d'être soigné, et tu peux tourner les choses dans tous les sens, ça ne changera pas

[AAAgora]

Autant pour moi sur le premier point.

Sur le second la seule chose qui me gène dans votre langage c'est le mot "fans".

On peut le remplacer par "tenants", "promoteurs" ou autre si tu veux, je ne suis pas difficile

;
Je me méfie des corrections, quelles soient pour embellir ou pour abaisser.

[Mesoke]

Voilà, tout est là ... interdiction de tout ce que tu ne comprends pas, et tout ce qui fait de l'ombre à la médecine allopathique ...
comprends bien que les individus qui y ont recours n'en ont rien à fiche que la science ne valide pas des alternatives efficaces qui lui font de l'ombre

La science dictatoriale que tu représentes est tellement imbue d'elle-même qu'elle range tout ce qu'elle ne maitrise pas dans le placebo, encore un refuge bien pratique pour discréditer toute alternative ; plutôt qu'avoir l'humilité de reconnaitre que certains phénomènes lui échappent ... tout sauf de la science

Il n'en reste pas moins que le droit fait que chacun a la liberté de choisir avec son médecin la manière dont il accepte d'être soigné, et tu peux tourner les choses dans tous les sens, ça ne changera pas

Ca n'est pas que je ne comprends pas ces types de soin, c'est qu'ils n'ont pas plus d'effet qu'un placébo. Donc peu d'intérêt thérapeutique. Par contre je n'ai rien contre certains remèdes de phytothérapie par exemple, qui ne sont pas allopathiques mais ont des effets biologiques avérés.

Et oui je me doute bien que certaines personnes se fichent de prendre un placébo, ce qui compte pour eux c'est l'acte de soin, pas son efficacité. Moi pas.

Le placébo est très bien défini, même si son mode d'action est encore peu compris. Et non, la science ne range pas ce qu'elle ne comprend pas dans la catégorie placébo. Elle compare des traitements par rapport à l'absence de traitement, pour savoir si le traitement a un effet ou non. Ca n'est pas pour discréditer un traitement, c'est pour le tester de manière objective, pour savoir s'il a un effet biologique ou si c'est juste "dans la tête" des patients.

Oui, un patient peut choisir quel soin il va avoir s'il va consulter un rebouteux. Mais un médecin apprend le fameux "primum non nocere" dont tu nous parlais il y a quelques temps. Donc il ne doit pas prescrire un médicament potentiellement inutile mais provocant des effets secondaires.

[AAAgora]

1) En utilisant l'HCQ Raoult est un hors-la-loi médicale, hors AMM, donc passible de pénale en cas d'accident grave. Vrai ou faux ?
2) Raoult ne fait pas des essais clinique, il soigne les patients avec tout le respect qu'il doit à ses patients qui ne sont pas des cobayes mais des humains à guérir.

Pour les médecins ce que vous dites est teint de mépris, qui ne se sont jamais pris par des chercheurs.

1) Il utilise l'HCQ, dont il peut réaliser des essais cliniques sur l'efficacité de l'HCQ
2) C'est bien ça le problème : Raoult ne fait pas d'essai clinique. Il préfère utiliser un médicament en clamant qu'il est efficace, mais sans jamais prouver que c'est bien le cas. Et si ça n'est pas le cas, ce que les résultats de l'IHU semblent montrer quand on les compare aux résultats nationaux, ça n'est pas du respect pour ses patients mais du foutage de gueule.

Je ne vois pas où je méprise les médecins en les cantonnant à leur rôle.

.
1) Il ne le fera jamais, l'a toujours dit, études rétrospectives oui mais des randomisées, il déteste l'utilisation des cobayes.
2)C'est bien ça le problème.....pour qui ? pour vous.
Dommage que vous soyez arrivé sur le forum quand la première phase de l'épidémie était déjà terminée.
Les résultats de mars - avril comparés aux nationaux étaient bien différents des actuels.
Je sais que à l'époque Marseille ne faisait pas partie de la France......