L'IHU communique toujours ... envers et contre tous

[AAAgora]

Mon cher Agora ... vous avez une forte tendance à radoter mais bon je vais vous répondre quand même ..

Bon et après cette sauce souslicienne en quoi consiste votre contribution face à la Covid (et pas face à Raoult) ?
Supprimer l'apport d'une personne ne signifie pas avancer contre la Covid.

Ca doit être la 5ème fois que vous me posez la question donc je vais vous répondre toujours la même chose.
Ma contribution directe ? Aucune je ne suis pas dans le domaine de la santé.
Ma contribution indirecte ? Tous les jours en enseignant à des étudiants la démarche scientifique, les statistiques voire comment on mène des expérience "proprement" au sein de CHU.
Et ceci dans l'espoir d'éviter à l'avenir de voir des démarches à la Raoult se reproduire ... c'est-à-dire balancer un traitement en ayant décidé à priori qu'il fonctionne puis bidouiller des résultats ensuite pour confirme sa géniale intuition

Et vous quelle est votre contribution dans la lutte contre le Covid ?

"vous n'êtes pas un intellectuel vous n'avez jamais mis les pieds dans une université je suppose"....supposez, mais qu'en savez vous ?

Détrompez-moi alors Agora, expliquez nous quelle était votre profession (puis que vous être apparemment un retraité) et votre formation universitaire.
Merci par avance.
On aura peut être un peu de chance avec vous qu'avec Lotus qui, contrairement à ses habituels, n'est plus très prolixe quand on lui demande quelle est sa profession pour être si calée dans à peu près tous les domaines ...

Un diplôme de statisticien ferait de vous un intellectuel ?

Libre à vous de classer les universitaires dans la catégorie des professions manuelles si cela vous fait plaisir ... je ne veux pas vous contredire

.
Je suis tenté de vous répondre, mais préfère vous faire baver, car nous ne sommes pas dans un concours mais dans un forum et seules les idées et les arguments comptent.
Je ne suis pas un paon qui se promène avec son diplôme accroché à sa veste.

2)Non je ne classe pas les universitaires dans les professions manuelles, ni l'envers.
Mais par le métier que chacun fait ou a fait, nous sommes dans l'univers du "faire" et pas de "l'être" et donc un universitaire ou un manuel peuvent dans "l'être" inverser les rôles, à savoir que l'intelligence pourrait être bien plus développée chez un ouvrier que chez un chef d'Etat (Trump enseigne).

3) Quant à votre contribution dans la lutte contre la Covid, je reste sur ma faim.
Je vous ai toujours vu déverser de la haine et du mépris, mais jamais une contribution positive, je vous soupçonne de vous en foutre de l'épidémie.

[scorpion3917]

on infantilise donc les toubibs et surtout on ne leur fait pas confiance.
Nous étions dans l urgence, il ne faut pas l oublier et l hydroxychloroquine est un médoc connu et sans risque avéré si bien contrôlé.

Medoc fait principalement pour éviter de choper le paludisme

Donc que faire si on avait laissé quartier libre aux généralistes afin qu'ils se transforment en apprentis chercheurs (ce qui n'est pas leur métier).

L'un aurait dit venez chez moi je vais vous guérir avec la chloroquine.
Un autre aurait dit non moi je crois aux vertus du zinc.
Un troisième aurait prôné la ventoline ... etc ... etc ...

Un patient stressé se serait empoisonné en testant tout "par sécurité"

Comme l'ont dit ici plein de participants le boulot d'un généraliste c'est d'être le technicien médical de la famille ... son job c'est de connaître les divers traitement basiques (ou savoir aiguiller vers un spécialiste lorsqu'il ne sait pas faire) et de les mettre en oeuvre si besoin ... sa formation ne l'a nullement préparé à se transformer en chercheur ou en pharmacien ...

le protocole de Raoult a tué combien de personnes ?

[Mesoke]

on infantilise donc les toubibs et surtout on ne leur fait pas confiance.
Nous étions dans l urgence, il ne faut pas l oublier et l hydroxychloroquine est un médoc connu et sans risque avéré si bien contrôlé.

C'est un médicament connu pour zigouiller les protozoaires responsables de la malaria, et pour soigner de maladies auto-immunes et d'arthrose. Pas pour soigner des maladies virales, donc à priori sans raison de soigner le COVID. Et si la chloroquine a des risques avérés. J'ai déjà posté quelques fois la notice de la version commercialisée par Sanofi, on y voit deux pages d'effets secondaires. Pas forcément graves, il y a peu de risques cardiaques à faible dose, mais effets secondaires quand même.

Et ça n'est pas une question de confiance envers les médecins, mais une question de connaissance. On n'a aujourd'hui connaissance d'aucun médicament qui soigne le COVID. Les médecins ne peuvent pas savoir mieux que les autres scientifiques proches du sujet.

[Mesoke]

le protocole de Raoult a tué combien de personnes ?

Directement sans doute aucune, pas plus qu'il n'en a probablement soigné.

Indirectement poursuivre ce protocole mobilise toute la capacité de recherche d'un institut de pointe dans le domaine des maladies infectieuses. Capacité qui aurait pu être mise à profit pour trouver un traitement réellement efficace, qui aurait pu réellement sauver la vie de malades.

[AAAgora]

le protocole de Raoult a tué combien de personnes ?

Directement sans doute aucune, pas plus qu'il n'en a probablement soigné.

Indirectement poursuivre ce protocole mobilise toute la capacité de recherche d'un institut de pointe dans le domaine des maladies infectieuses. Capacité qui aurait pu être mise à profit pour trouver un traitement réellement efficace, qui aurait pu réellement sauver la vie de malades.

;
Avec une affirmation pareil je me demande pourquoi ne pas postuler pour le post de directeur de l'IHU ?

[scorpion3917]

on infantilise donc les toubibs et surtout on ne leur fait pas confiance.
Nous étions dans l urgence, il ne faut pas l oublier et l hydroxychloroquine est un médoc connu et sans risque avéré si bien contrôlé.

C'est un médicament connu pour zigouiller les protozoaires responsables de la malaria, et pour soigner de maladies auto-immunes et d'arthrose. Pas pour soigner des maladies virales, donc à priori sans raison de soigner le COVID. Et si la chloroquine a des risques avérés. J'ai déjà posté quelques fois la notice de la version commercialisée par Sanofi, on y voit deux pages d'effets secondaires. Pas forcément graves, il y a peu de risques cardiaques à faible dose, mais effets secondaires quand même.

Et ça n'est pas une question de confiance envers les médecins, mais une question de connaissance. On n'a aujourd'hui connaissance d'aucun médicament qui soigne le COVID. Les médecins ne peuvent pas savoir mieux que les autres scientifiques proches du sujet.

vous savez combien de médocs sont utilisés pour soigner des maladies pour lesquelles ils ne sont pas destinés à l origine ?
Des tas.
où des médocs accablent de soigner des maladies différentes
Des tas.

[gare au gorille]

on infantilise donc les toubibs et surtout on ne leur fait pas confiance.
Nous étions dans l urgence, il ne faut pas l oublier et l hydroxychloroquine est un médoc connu et sans risque avéré si bien contrôlé.

Medoc fait principalement pour éviter de choper le paludisme

Donc que faire si on avait laissé quartier libre aux généralistes afin qu'ils se transforment en apprentis chercheurs (ce qui n'est pas leur métier).

L'un aurait dit venez chez moi je vais vous guérir avec la chloroquine.
Un autre aurait dit non moi je crois aux vertus du zinc.
Un troisième aurait prôné la ventoline ... etc ... etc ...

Un patient stressé se serait empoisonné en testant tout "par sécurité"

Comme l'ont dit ici plein de participants le boulot d'un généraliste c'est d'être le technicien médical de la famille ... son job c'est de connaître les divers traitement basiques (ou savoir aiguiller vers un spécialiste lorsqu'il ne sait pas faire) et de les mettre en oeuvre si besoin ... sa formation ne l'a nullement préparé à se transformer en chercheur ou en pharmacien ...

T'as vraiment une piètre opinion des médecins. Ton toubib doit lever les yeux au ciel quand il tombe sur un monsieur je sais tout comme toi qui lui explique comment le soigner.

[Mesoke]

vous savez combien de médocs sont utilisés pour soigner des maladies pour lesquelles ils ne sont pas destinés à l origine ?
Des tas.
où des médocs accablent de soigner des maladies différentes
Des tas.

Oui, mais ça ne rend pas pour autant valide n'importe quel médicament contre le COVID parce que vous avez décidé que ce médicament est valide contre le COVID.

Si on teste un médicament et qu'on n'obtient pas d'effet positif significatif, alors on ne doit pas utiliser ce médicament.

[Mesoke]

T'as vraiment une piètre opinion des médecins. Ton toubib doit lever les yeux au ciel quand il tombe sur un monsieur je sais tout comme toi qui lui explique comment le soigner.

Je pense surtout que c'est vous autres qui surestimez les médecins généralistes. Ca n'est pas parce qu'on fait de longues études de médecines qu'on connait tout sur la médecine.

C'est un peu pour ça qu'il y a des généralistes, touche à tout spécialisés nulle part, et en contact direct avec les patients, et des spécialistes, très pointus sur un sujet. Et des pharmaciens, spécialistes en médicaments. Et des chercheurs, qui savent monter des études méthodiques pour vérifier rationnellement les effets d'un traitement.

[Mesoke]

Avec une affirmation pareil je me demande pourquoi ne pas postuler pour le post de directeur de l'IHU ?

C'est juste un constat, dont j'ai déjà fait part sur ce forum.

Et que j'entends souvent revenir chez des spécialistes.

L'utilisation qui est actuellement faite de l'IHU est un immense gâchis scientifique.

[chercheur]

Medoc fait principalement pour éviter de choper le paludisme

Donc que faire si on avait laissé quartier libre aux généralistes afin qu'ils se transforment en apprentis chercheurs (ce qui n'est pas leur métier).

L'un aurait dit venez chez moi je vais vous guérir avec la chloroquine.
Un autre aurait dit non moi je crois aux vertus du zinc.
Un troisième aurait prôné la ventoline ... etc ... etc ...

Un patient stressé se serait empoisonné en testant tout "par sécurité"

Comme l'ont dit ici plein de participants le boulot d'un généraliste c'est d'être le technicien médical de la famille ... son job c'est de connaître les divers traitement basiques (ou savoir aiguiller vers un spécialiste lorsqu'il ne sait pas faire) et de les mettre en oeuvre si besoin ... sa formation ne l'a nullement préparé à se transformer en chercheur ou en pharmacien ...

le protocole de Raoult a tué combien de personnes ?

La vraie question à se poser est combien de personne a-t-il guéri réellement .... non ?

Parce que moi aussi je peux décréter que le Cacolac soigne le Covid, mener des études bidons qui en ayant viré ce qui ne guérissent pas et en biaisant à mort les résultats vont "prouver" qu'on s'en sort mieux en buvant du Cacolac ... et ensuite je pourrai aussi dire à mes détracteurs que le Cacolac n'a jamais tué personne

[chercheur]

Avec une affirmation pareil je me demande pourquoi ne pas postuler pour le post de directeur de l'IHU ?

C'est juste un constat, dont j'ai déjà fait part sur ce forum.

Et que j'entends souvent revenir chez des spécialistes.

L'utilisation qui est actuellement faite de l'IHU est un immense gâchis scientifique.

En plus le poste est verrouillé par un gros magouilleur bien en place malgré toutes les casseroles qu'il traine depuis un moment ... ceci dit il va bien partir à la retraite ou aux Baumettes un de ces jours et franchement ce serait plutôt à Agora ou Lotus de postuler vu comment ils sont spécialistes du sujet

[chercheur]

Medoc fait principalement pour éviter de choper le paludisme

Donc que faire si on avait laissé quartier libre aux généralistes afin qu'ils se transforment en apprentis chercheurs (ce qui n'est pas leur métier).

L'un aurait dit venez chez moi je vais vous guérir avec la chloroquine.
Un autre aurait dit non moi je crois aux vertus du zinc.
Un troisième aurait prôné la ventoline ... etc ... etc ...

Un patient stressé se serait empoisonné en testant tout "par sécurité"

Comme l'ont dit ici plein de participants le boulot d'un généraliste c'est d'être le technicien médical de la famille ... son job c'est de connaître les divers traitement basiques (ou savoir aiguiller vers un spécialiste lorsqu'il ne sait pas faire) et de les mettre en oeuvre si besoin ... sa formation ne l'a nullement préparé à se transformer en chercheur ou en pharmacien ...

T'as vraiment une piètre opinion des médecins. Ton toubib doit lever les yeux au ciel quand il tombe sur un monsieur je sais tout comme toi qui lui explique comment le soigner.

Piètre opinion des médecins pourquoi ?

J'ai de très bonnes relations avec mon généraliste et quand il fait son boulot de généraliste (style "vous avez un peu trop de cholestérol prenez tel médicament") je ne vais pas le contredire il soigne une maladie connue avec un médicament connu c'est son job pas le mien.

Je l'ai interrogé la dernière fois (je le vois pas souvent non plus) sur son avis concernant Raoult ...il m'a répondu ... "je n'y connait pas grand chose en statistiques - il n’aimait pas les maths d'après ce que je sais - mais j'ai quand même retenu que le échantillons doivent être grands pour en tirer quelque chose. Donc mon avis c'est que quand même Raoult se font de nous"

Donc cette réponse m'a conforté dans l'idée que mon généraliste est un bon médecin, il fait son job et sait rester à sa place ... son boulot est de soigner les maladies connues pas de faire de la recherche sur de nouvelles maladies ou de mettre au point des médicaments.

[chercheur]

Mon cher Agora !

Je reprend vos dernières réponses ... assez consternantes mais je suis habitué avec vous.

Je suis tenté de vous répondre, mais préfère vous faire baver, car nous ne sommes pas dans un concours mais dans un forum et seules les idées et les arguments comptent.
Je ne suis pas un paon qui se promène avec son diplôme accroché à sa veste.

Comme vous avez des idées très arrêtées sur les universités je vous ai juste demandé votre profession afin de savoir si un jour vous avez mis un pied voire un orteil dans de tels établissements ... comme à l'accoutumé dans la secte des chlorocons dès que l'on vous demande votre profession c'est silence radio absolu ... cela veut tout dire

Il ne s'agit nullement de parader avec des diplômes mais juste de savoir si vous avez quelques compétences pour juger de sujets aussi pointus que les études de Roult publiées dans des revues de recherches (revues pourries certes mais de recherche).

Car pour ma part je n'aura pas la prétention de la ramener face , par exemple, à un architecte car je ne connais rien à son métier.
Comme dirait la prétentieuse hors compétition Lotus en regardant un plan ce qui serait à mes yeux de néophyte un "détail" fera peut être pour un spécialiste que toute la maison va s'écrouler ..

Libre à vous donc de partir du postulat que vous pouvez lire et comprendre des articles de recherche ou encore avoir les compétences pour analyser les chiffres obtenus à Marseille puis m'expliquer plus ou moins que je me trompe sur tout mais alors posez vous la question de savoir qui se la pète dans une telle démarche

2)Non je ne classe pas les universitaires dans les professions manuelles, ni l'envers.
Mais par le métier que chacun fait ou a fait, nous sommes dans l'univers du "faire" et pas de "l'être" et donc un universitaire ou un manuel peuvent dans "l'être" inverser les rôles, à savoir que l'intelligence pourrait être bien plus développée chez un ouvrier que chez un chef d'Etat (Trump enseigne).

Blabla sans aucune intérêt ... vous retombez dans vos travers de petit concierge on dirait.
Et Trump était un enseignant maintenant ?

3) Quant à votre contribution dans la lutte contre la Covid, je reste sur ma faim.
Je vous ai toujours vu déverser de la haine et du mépris, mais jamais une contribution positive, je vous soupçonne de vous en foutre de l'épidémie.

Soupçonnez ce que vous voulez ça ne fait pas avancer le débat et je m'en tape royalement.
Je participe au fil de discussion (relancé par l'autre folle) sur l'IHU ... lutter contre des charlots comme Raoult qui font perdre du temps, qui donnent de faux espoirs aux gens avec des pseudos-médicaments ou encore qui font de la science comme du temps de Molière cela fait aussi partie de la lutte contre l’épidémie.

[scorpion3917]

C'est juste un constat, dont j'ai déjà fait part sur ce forum.

Et que j'entends souvent revenir chez des spécialistes.

L'utilisation qui est actuellement faite de l'IHU est un immense gâchis scientifique.

En plus le poste est verrouillé par un gros magouilleur bien en place malgré toutes les casseroles qu'il traine depuis un moment ... ceci dit il va bien partir à la retraite ou aux Baumettes un de ces jours et franchement ce serait plutôt à Agora ou Lotus de postuler vu comment ils sont spécialistes du sujet

Raoult est ce qu il est bon ok. Mais que penser des autres dans cet univers de sachants qui ne sait rien !