"Nous n'avons aucun besoin de rembourser la Dette" affirme l'économiste Patrick Artus

[voileux]

Covid-19 : "La dette n'est pas un sujet", selon l'économiste Patrick Artus

"Nous n'avons aucun besoin de la rembourser puisque la BCE la gardera définitivement dans son bilan", explique-t-il. Plus que sur la consommation, l'inquiétude pèse sur la santé des entreprises et le chômage.
"La dette dont on parle beaucoup, ce n'est pas un sujet", affirme l'économiste Patrick Artus sur franceinfo vendredi 29 janvier, quelques heures après que l'Insee a annoncé une chute du produit intérieur brut (PIB) français de 8,3% en 2020, du jamais vu depuis la création de l'institut en 1946.

"La dette dont on parle beaucoup, ce n'est pas un sujet", affirme Patrick Artus. "Il faut rappeler que la Banque centrale européenne (BCE) achète toutes les émissions de dette des États. Donc, nous n'avons aucun problème pour placer notre dette et nous n'avons aucun besoin de la rembourser puisque la BCE la gardera définitivement dans son bilan." Tant que la BCE garde cette politique, nous n'avons pas besoin de nous en préoccuper, affirme donc l'économiste directeur de recherche et des études de Natixis. Concernant le PIB, pas d'inquiétude non plus à avoir : "Évidemment, la consommation repart chaque fois que l'on peut. On l'a vu en fin d'année. C'est un sujet de très court terme."

je suis assez d'accord avec cette analyse, il suffit de produire de manière définitive un bilan avec la dette au passif pour la conserver comme une valeur fiduciaire. Un peu comme l'évaluation des fortunes des plus riches du monde, évaluée sur la cotation des actions qu'ils détiennent et non pas en valeur résiduelle.

Et comme de toute manière nous n'allons jamais pouvoir rembourser cette dette sauf accepter de devenir des pays du tiers monde, c'est peut etre la seule possibilité de vivre avec la dette nationale...

Une dette se doit d'être remboursée, ne pas le faire , nous expose encore plus . Cette dette est le résultat d'élus incompétents, ce sera en fait un moyen de les encourager à faire pire. Actuellement Macron nous conduit à devenir un pays du tiers monde. Des dépenses pharaonniques rien que pour lui et la cougar , un endettement qui s'est accru de 35% du PIB pour culminer à plus de 135% l'agriculture et l'industrie française sont par terre un nombre de chomeurs de 6.9 millions et cet incompétent pour abreuver la famille Koeler envisage un PA supplémentaire. Dépenses totalement inutiles, en aucun cas un pays comme le nôtre ne peut faire face aux Chinois, russes ou américains.Je ne suis pas spécialiste en la matière, mais j'ai et je n'émets que ce que le simple bon sens me dicte...

[Fonck1]

je suis assez d'accord avec cette analyse, il suffit de produire de manière définitive un bilan avec la dette au passif pour la conserver comme une valeur fiduciaire. Un peu comme l'évaluation des fortunes des plus riches du monde, évaluée sur la cotation des actions qu'ils détiennent et non pas en valeur résiduelle.

Et comme de toute manière nous n'allons jamais pouvoir rembourser cette dette sauf accepter de devenir des pays du tiers monde, c'est peut etre la seule possibilité de vivre avec la dette nationale...

Une dette se doit d'être remboursée, ne pas le faire , nous expose encore plus . Cette dette est le résultat d'élus incompétents, ce sera en fait un moyen de les encourager à faire pire. Actuellement Macron nous conduit à devenir un pays du tiers monde. Des dépenses pharaonniques rien que pour lui et la cougar , un endettement qui s'est accru de 35% du PIB pour culminer à plus de 135% l'agriculture et l'industrie française sont par terre un nombre de chomeurs de 6.9 millions et cet incompétent pour abreuver la famille Koeler envisage un PA supplémentaire. Dépenses totalement inutiles, en aucun cas un pays comme le nôtre ne peut faire face aux Chinois, russes ou américains.Je ne suis pas spécialiste en la matière, mais j'ai et je n'émets que ce que le simple bon sens me dicte...

je pense surtout que le but des mesures et directions actuelles dépassent vos compétences et les miennes réunies.
alors quelle est la méthode, je n'en sais rien, je vous l'accorde, le fait est que les autres pays en font de même.....chine, USA ou russes ont tous recours à cette méthode, les états unis ont dépassé les 100% du PIB, la dette de la chine est à 300%, et les russes qui n'ont que 20% de dette, ont un PIB de deux fois inférieur à la france....pour une population deux fois plus nombreuse.
alors c'est sur qu'une pays dans dettes ça fait rêver, mais sans endettement on ne fait rien aussi.
encore une fois, on n'est plus en 1930...

[Mickey]

je pense surtout que le but des mesures et directions actuelles dépassent vos compétences et les miennes réunies.
alors quelle est la méthode, je n'en sais rien, je vous l'accorde, le fait est que les autres pays en font de même.....chine, USA ou russes ont tous recours à cette méthode, les états unis ont dépassé les 100% du PIB, la dette de la chine est à 300%, et les russes qui n'ont que 20% de dette, ont un PIB de deux fois inférieur à la france....pour une population deux fois plus nombreuse.
alors c'est sur qu'une pays dans dettes ça fait rêver, mais sans endettement on ne fait rien aussi.
encore une fois, on n'est plus en 1930...

Non tous les pays ne font pas de même, ce n'est pas la dette en soi qui pose problème mais de savoir ce qu'on en fait et surtout si on est en capacité de la rembourser.
Hors la France fait n'importe quoi tout en étant incapable de rembourser. Ça serait un moindre mal si le pays disposait de sa propre monnaie, seulement voilà elle fait partie de la zone euro, dans laquelle on doit rendre des comptes.
Comme on a pu le voir au sujet de la dette chronique, certains pays de la zone n'étaient pas chauds bouillant pour reprendre à leur compte une partie de l'endettement des français et le surplus "Covid " rejoindra à terme la dette souveraine.
Lorsque l'heure des comptes va sonner, il s'agira de savoir si tous les membres de la zone euro ont distribué deux cent milles balles par mois à leur Etchebest national, dans ce cas il n'y aura aucun problème sur un étalement de la créance, dans le cas contraire, ce qui est probable vu que dans les autres pays les troquets sont resté ouverts, ça va faire très très mal au porte monnaie des français.

[voileux]

Une dette se doit d'être remboursée, ne pas le faire , nous expose encore plus . Cette dette est le résultat d'élus incompétents, ce sera en fait un moyen de les encourager à faire pire. Actuellement Macron nous conduit à devenir un pays du tiers monde. Des dépenses pharaonniques rien que pour lui et la cougar , un endettement qui s'est accru de 35% du PIB pour culminer à plus de 135% l'agriculture et l'industrie française sont par terre un nombre de chomeurs de 6.9 millions et cet incompétent pour abreuver la famille Koeler envisage un PA supplémentaire. Dépenses totalement inutiles, en aucun cas un pays comme le nôtre ne peut faire face aux Chinois, russes ou américains.Je ne suis pas spécialiste en la matière, mais j'ai et je n'émets que ce que le simple bon sens me dicte...

je pense surtout que le but des mesures et directions actuelles dépassent vos compétences et les miennes réunies.
alors quelle est la méthode, je n'en sais rien, je vous l'accorde, le fait est que les autres pays en font de même.....chine, USA ou russes ont tous recours à cette méthode, les états unis ont dépassé les 100% du PIB, la dette de la chine est à 300%, et les russes qui n'ont que 20% de dette, ont un PIB de deux fois inférieur à la france....pour une population deux fois plus nombreuse.
alors c'est sur qu'une pays dans dettes ça fait rêver, mais sans endettement on ne fait rien aussi.
encore une fois, on n'est plus en 1930...

Reprenons ,car la Chine comme la Russie n'ont quasi pas de dettes , la Chine son endettement ne représente même pas le 10 ème que représente le fric investi aux USA, si la chine retirait son fric instantanément les USA seraient en faillite
Je ne sais qui a parlé des keynésiens, visiblement il ne sait de quoi il parle, car keynes n'envisageait aucune intervention de l'état dans le capitalisme, n'envisageait et rejetait le chomage...Le capitalisme actuel et ses dérives nous conduiront à court terme à n'être qu'un pays du tiers monde, car cette gestion désastreuse s'accompagne d'une corruption sans égale

[sous chien]

je pense surtout que le but des mesures et directions actuelles dépassent vos compétences et les miennes réunies.
alors quelle est la méthode, je n'en sais rien, je vous l'accorde, le fait est que les autres pays en font de même.....chine, USA ou russes ont tous recours à cette méthode, les états unis ont dépassé les 100% du PIB, la dette de la chine est à 300%, et les russes qui n'ont que 20% de dette, ont un PIB de deux fois inférieur à la france....pour une population deux fois plus nombreuse.
alors c'est sur qu'une pays dans dettes ça fait rêver, mais sans endettement on ne fait rien aussi.
encore une fois, on n'est plus en 1930...

Non tous les pays ne font pas de même, ce n'est pas la dette en soi qui pose problème mais de savoir ce qu'on en fait et surtout si on est en capacité de la rembourser.
Hors la France fait n'importe quoi tout en étant incapable de rembourser. Ça serait un moindre mal si le pays disposait de sa propre monnaie, seulement voilà elle fait partie de la zone euro, dans laquelle on doit rendre des comptes.
Comme on a pu le voir au sujet de la dette chronique, certains pays de la zone n'étaient pas chauds bouillant pour reprendre à leur compte une partie de l'endettement des français et le surplus "Covid " rejoindra à terme la dette souveraine.
Lorsque l'heure des comptes va sonner, il s'agira de savoir si tous les membres de la zone euro ont distribué deux cent milles balles par mois à leur Etchebest national, dans ce cas il n'y aura aucun problème sur un étalement de la créance, dans le cas contraire, ce qui est probable vu que dans les autres pays les troquets sont resté ouverts, ça va faire très très mal au porte monnaie des français.

Oui absolument, et je rajoute mon point de vue qui n'est pas qu'un tas de conneries je pense humblement, et qui n'est repris par personne !

Moi qui n'ai pas une grande connaissance en économie, je le dis depuis au moins 10 ans, nous ne rembourserons jamais notre dette. Nos créanciers se contenteront des intérêts.

C'est pas la dette en soi qui est importante, c'est la charge de la dette qu'il faut rembourser toute l'année, et si la dette atteint un niveau énorme, le remboursement de la charge de la dette deviendra le premier budget de l'Etat, et si la charge de la dette devient le premier budget de l'Etat, y a plus de pognon pour des choses importantes, un Etat ne peut pas s'endetter indéfiniment, sauf si comme le Japon c'est les habitants du pays qui détiennent la dette, les japonais ne se tireront pas une balle dans le pied, par contre si votre dette est détenue par des fonds étrangers, ils se foutent de vous détruire, vous êtes un étranger et on fait pas de cadeaux à des inconnus, votre banque vous saisira votre maison si vous n'arrivez pas à rembourser votre crédit, c'est ultra simple, personne fait des cadeaux et les pays "amis" ça existe pas !

[papibilou]

Je suis désolé.
Je vois par exemple l'avis qu'une dette doit être remboursée. En principe c'est exact, sauf qu il faut nuancer quand on parle d'un pays voire d'une zone comme la zone euro. Ça n'a rien à voir avec un particulier. Si vous empruntez à un particulier vous le volez si vous ne le remboursez pas. Idem pour une banque privée. Mais la banque centrale c'est un organisme qui crée la monnaie exactement comme le ferait un faux monnayeur. Si vous ne le remboursez pas ou que vous le remboursez dans 100 ans persknne n'est lésé.
Je vois que l'on accuse nos dirigeants actuels, mais depuis 1974 il n'y a jamais, je dis bien jamais eu un budget non déficitaire.
Je lus que c'est la charge de la dette ( les intérêts annuels) qui posent problème. Or cette charge n'a depuis très longtemps été aussi faible. La raison ? On nous prête à taux d'intérêt négatif !
Croyez moi Arthus a plus de compétences que vous ou moi.

[Brouette]

Je suis désolé.
Je vois par exemple l'avis qu'une dette doit être remboursée. En principe c'est exact, sauf qu il faut nuancer quand on parle d'un pays voire d'une zone comme la zone euro. Ça n'a rien à voir avec un particulier. Si vous empruntez à un particulier vous le volez si vous ne le remboursez pas. Idem pour une banque privée. Mais la banque centrale c'est un organisme qui crée la monnaie exactement comme le ferait un faux monnayeur. Si vous ne le remboursez pas ou que vous le remboursez dans 100 ans persknne n'est lésé.
Je vois que l'on accuse nos dirigeants actuels, mais depuis 1974 il n'y a jamais, je dis bien jamais eu un budget non déficitaire.
Je lus que c'est la charge de la dette ( les intérêts annuels) qui posent problème. Or cette charge n'a depuis très longtemps été aussi faible. La raison ? On nous prête à taux d'intérêt négatif !
Croyez moi Arthus a plus de compétences que vous ou moi.

La dévaluation que ça génère lèse au contraire la majorité d'entre nous, d'abord les épargnants bien sûr mais aussi tous ceux qui ont des revenues dont l'augmentation ne compensera pas la baisse de valeur de notre monnaie.


On peut la rembourser cette dette c'est juste que pour la rembourser il faut piocher là ou est l'argent.

[papibilou]

Je suis désolé.
Je vois par exemple l'avis qu'une dette doit être remboursée. En principe c'est exact, sauf qu il faut nuancer quand on parle d'un pays voire d'une zone comme la zone euro. Ça n'a rien à voir avec un particulier. Si vous empruntez à un particulier vous le volez si vous ne le remboursez pas. Idem pour une banque privée. Mais la banque centrale c'est un organisme qui crée la monnaie exactement comme le ferait un faux monnayeur. Si vous ne le remboursez pas ou que vous le remboursez dans 100 ans persknne n'est lésé.
Je vois que l'on accuse nos dirigeants actuels, mais depuis 1974 il n'y a jamais, je dis bien jamais eu un budget non déficitaire.
Je lus que c'est la charge de la dette ( les intérêts annuels) qui posent problème. Or cette charge n'a depuis très longtemps été aussi faible. La raison ? On nous prête à taux d'intérêt négatif !
Croyez moi Arthus a plus de compétences que vous ou moi.

La dévaluation que ça génère lèse au contraire la majorité d'entre nous, d'abord les épargnants bien sûr mais aussi tous ceux qui ont des revenues dont l'augmentation ne compensera pas la baisse de valeur de notre monnaie.


On peut la rembourser cette dette c'est juste que pour la rembourser il faut piocher là ou est l'argent.

Comment pouvez vous avancer qu'il y a une baisse de la valeur de la monnaie ?
La baisse de valeur est causée par l'inflation et il n'y a pas d'inflation depuis plusieurs années!
D'ailleurs c'est un des problèmes de la BCE puisqu'elle a pour objectif de maintenir une inflation de 2% et n'y parvient pas.
Par ailleurs, j'ai l'impression que vous n'avez pas idée du montant de la dette. On ne pourra jamais la rembourser.

[sous chien]

C'est le contraire, l'euro est sous évalué par rapport au mark, et l'euro est surévalué par rapport au franc, ce qui fait que les allemand vendent moins cher et les français plus cher, donc on est désavantagés au niveau européen !

[lotus95]

Il ne faut pas voir la dette publique comme un magma qui ne se rembourse jamais ; dans les faits, la dette est bel et bien remboursée par fractions à échéance, mais elle est renouvelée simultanément

Le risque vient du fait qu'elle est détenue à 50-60% par des créanciers étrangers et qu'on ne sait pas dire à quelle hauteur elle est concentrée ; l'autre risque, comme d'autres l'ont évoqué, est de voir une hausse des taux d'intérêts conjuguée à une baisse de PIB creuser encore davantage les déficits, et donc augmenter les besoins de financement.

Quoi qu'il en soit, besoin de remboursement ou pas, le niveau de la dette publique servira de moyen de pression

La crise covid a été gérée en dépit du bon sens, il y avait très certainement des options bien moins couteuses que ce qui a été fait ; l'impact des faillites et du chômage/pauvreté induits fera plonger les comptes publics dans les abîmes, et la croissance de la France étant principalement portée par sa demande intérieure, ce sera beaucoup plus difficile de remonter la pente du PIB.

Par ailleurs, inutile de dire que les caisses sociales seront également dans le rouge et qu'il faut s'attendre à des contributions supplémentaires ou des prestations moins élevées pour compenser les déficits, tout cela sur fond de chômage massif et donc de moindres cotisations.

C'est quelque part "l'occasion rêvée" de mener à bien les réformes suspendues, voire même d'aller plus loin en introduisant le revenu universel en remplacement de l'existant, de poursuivre la casse du droit du travail et de tirer les salaires vers le bas pour résorber le chômage ... peut être même de mettre en place une taxation des comptes d'épargne pour inciter à la consommation ...

[papibilou]

1 Il ne faut pas voir la dette publique comme un magma qui ne se rembourse jamais ; dans les faits, la dette est bel et bien remboursée par fractions à échéance, mais elle est renouvelée simultanément

2 Le risque vient du fait qu'elle est détenue à 50-60% par des créanciers étrangers et qu'on ne sait pas dire à quelle hauteur elle est concentrée ; l'autre risque, comme d'autres l'ont évoqué, est de voir une hausse des taux d'intérêts conjuguée à une baisse de PIB creuser encore davantage les déficits, et donc augmenter les besoins de financement.

3 La crise covid a été gérée en dépit du bon sens, il y avait très certainement des options bien moins couteuses que ce qui a été fait ; l'impact des faillites et du chômage/pauvreté induits fera plonger les comptes publics dans les abîmes, et la croissance de la France étant principalement portée par sa demande intérieure, ce sera beaucoup plus difficile de remonter la pente du PIB.

4 Par ailleurs, inutile de dire que les caisses sociales seront également dans le rouge et qu'il faut s'attendre à des contributions supplémentaires ou des prestations moins élevées pour compenser les déficits, tout cela sur fond de chômage massif et donc de moindres cotisations.

5 C'est quelque part "l'occasion rêvée" de mener à bien les réformes suspendues, voire même d'aller plus loin en introduisant le revenu universel en remplacement de l'existant, de poursuivre la casse du droit du travail et de tirer les salaires vers le bas pour résorber le chômage ... peut être même de mettre en place une taxation des comptes d'épargne pour inciter à la consommation ...

Je ne suis pas loin d'avoir le même avis.
1 les emprunts sont remboursés régulièrement toutes les semaines via de nouveaux emprunts, y compris lorsque ces créances sont détenues par la BCE. Un rappel cependant: l'UE peut reporter le remboursement , même si pour le moment, Pays Bas et Allemagne y sont opposés.
2 le risque reste l'augmentation des taux d'intérêt. Mais pour le moment ils sint négatifs. C'est à dire qu'on rembourse moins que ce qu'on a emprunté.
3 vous avez un avis négatif sur la gestion de la crise. C'est votre affaire. Mais les conclusions ( faillites chômage etc..) sont hélas exactes.
4 le budget social va être lui aussi déficitaire et devra s'endetter.
5 vous en tirez la conclusion que l'on va être contraints de prendre des mesures type revenu universel ( c'est possible, mais je n'y suis pas favorable), baisse des salaires ( surement pas, mais stagnation possible). Et taxation de l'épargne, possible, car la consommation est le moteur de la croissance en France.

[VERNON]

Je ne suis pas optimiste
Nous hypothequons l'avenir des futures générations

[lotus95]

Je ne suis pas loin d'avoir le même avis.
1 les emprunts sont remboursés régulièrement toutes les semaines via de nouveaux emprunts, y compris lorsque ces créances sont détenues par la BCE. Un rappel cependant: l'UE peut reporter le remboursement , même si pour le moment, Pays Bas et Allemagne y sont opposés.
2 le risque reste l'augmentation des taux d'intérêt. Mais pour le moment ils sint négatifs. C'est à dire qu'on rembourse moins que ce qu'on a emprunté.
3 vous avez un avis négatif sur la gestion de la crise. C'est votre affaire. Mais les conclusions ( faillites chômage etc..) sont hélas exactes.
4 le budget social va être lui aussi déficitaire et devra s'endetter.
5 vous en tirez la conclusion que l'on va être contraints de prendre des mesures type revenu universel ( c'est possible, mais je n'y suis pas favorable), baisse des salaires ( surement pas, mais stagnation possible). Et taxation de l'épargne, possible, car la consommation est le moteur de la croissance en France.

3- Mon avis négatif sur la gestion de crise est juste logique : le confinement, source de dépenses faramineuses de chômage partiel, a été justifié par la nécessité de soulager les hôpitaux ... vrai ou faux ?
n'y avait t-il pas d'autres moyens moins couteux de soulager les hôpitaux ? comme recourir bien plus qu'on ne l'a fait aux cliniques privées ? comme renforcer le personnel soignant ? ou simple bon sens, arrêter les fermetures de lits ?

Autre point sur la gestion de crise : on a légiféré courant mai 2020 pour permettre la reprise d'entreprises en liquidation judiciaire par leurs propriétaires, chose qui était interdite jusqu'alors ; ce qui signifie qu'un grand groupe pouvait se délester de personnel et de dettes et reprendre son entreprise assainie au détriment de la collectivité ... où est la logique ? surtout quand on sait qu'il suffit de jouer de prix de cession et de refacturations internes pour mettre une entreprise en faillite ?

Et une question : à qui précisément sont distribués les centaines de milliards de plan de relance ? la logique de bonne gestion voudrait que les entreprises les plus en difficultés soient les principales bénéficiaires ... ne serait ce que pour éviter une hémorragie d'emplois détruits ; je ne suis pas convaincue que ce soit le cas dès lors que les aides aux entreprises les plus fragiles se limitent à des prêts ou des reports d'échéances

5- Je ne suis pas forcément pour un revenu universel mais ça pourrait bien devenir incontournable ; il va de soi que l'Unedic ne pourra pas absorber la vague de nouveaux chômeurs aux conditions actuelles, d'autant plus avec une poursuite soutenue de la robotisation, de destruction de pans entiers de l'économie, et dans un contexte de moindres cotisations et donc de pertes de recettes pour les caisses.

La baisse de salaires se fera "naturellement", par une demande plus forte , en sachant que le nombre d'emplois nets créés était de 200 000 à 300 000 dans les meilleures années. Dans une conjoncture incertaine, on peut hélas s'attendre à une explosion de la précarité et du sous-emploi.

[papibilou]

Je ne suis pas loin d'avoir le même avis.
1 les emprunts sont remboursés régulièrement toutes les semaines via de nouveaux emprunts, y compris lorsque ces créances sont détenues par la BCE. Un rappel cependant: l'UE peut reporter le remboursement , même si pour le moment, Pays Bas et Allemagne y sont opposés.
2 le risque reste l'augmentation des taux d'intérêt. Mais pour le moment ils sint négatifs. C'est à dire qu'on rembourse moins que ce qu'on a emprunté.
3 vous avez un avis négatif sur la gestion de la crise. C'est votre affaire. Mais les conclusions ( faillites chômage etc..) sont hélas exactes.
4 le budget social va être lui aussi déficitaire et devra s'endetter.
5 vous en tirez la conclusion que l'on va être contraints de prendre des mesures type revenu universel ( c'est possible, mais je n'y suis pas favorable), baisse des salaires ( surement pas, mais stagnation possible). Et taxation de l'épargne, possible, car la consommation est le moteur de la croissance en France.

3- Mon avis négatif sur la gestion de crise est juste logique : le confinement, source de dépenses faramineuses de chômage partiel, a été justifié par la nécessité de soulager les hôpitaux ... vrai ou faux ?
n'y avait t-il pas d'autres moyens moins couteux de soulager les hôpitaux ? comme recourir bien plus qu'on ne l'a fait aux cliniques privées ? comme renforcer le personnel soignant ? ou simple bon sens, arrêter les fermetures de lits ?

Autre point sur la gestion de crise : on a légiféré courant mai 2020 pour permettre la reprise d'entreprises en liquidation judiciaire par leurs propriétaires, chose qui était interdite jusqu'alors ; ce qui signifie qu'un grand groupe pouvait se délester de personnel et de dettes et reprendre son entreprise assainie au détriment de la collectivité ... où est la logique ? surtout quand on sait qu'il suffit de jouer de prix de cession et de refacturations internes pour mettre une entreprise en faillite ?

Et une question : à qui précisément sont distribués les centaines de milliards de plan de relance ? la logique de bonne gestion voudrait que les entreprises les plus en difficultés soient les principales bénéficiaires ... ne serait ce que pour éviter une hémorragie d'emplois détruits ; je ne suis pas convaincue que ce soit le cas dès lors que les aides aux entreprises les plus fragiles se limitent à des prêts ou des reports d'échéances

5- Je ne suis pas forcément pour un revenu universel mais ça pourrait bien devenir incontournable ; il va de soi que l'Unedic ne pourra pas absorber la vague de nouveaux chômeurs aux conditions actuelles, d'autant plus avec une poursuite soutenue de la robotisation, de destruction de pans entiers de l'économie, et dans un contexte de moindres cotisations et donc de pertes de recettes pour les caisses.

La baisse de salaires se fera "naturellement", par une demande plus forte , en sachant que le nombre d'emplois nets créés était de 200 000 à 300 000 dans les meilleures années. Dans une conjoncture incertaine, on peut hélas s'attendre à une explosion de la précarité et du sous-emploi.

Sur la gestion de la crise sanitaire, il est clair que l'on aurait pu faire un peu mieux. Est-ce que ça veut dire que l'on aurait pu éviter tout confinement, par exemple, probablement pas. Quand je vois tous les gens qui feraient mieux que le gouvernement en disant il aurait fallu faire ci ou ça c'est un peu tristounet car personne n'est en mesure d'apprécier tous les paramètres d'une telle crise. Par exemple on aurait pu avoir plus de lits de réa, et on s'est aperçu qu'on était arrivé à en augmenter le nombre en avril dernier. Mais ce qui manquait c'étaient les soignants. Sauf que pour former un toubib il faut 10 ans et que le numerus clausus a été supprimé depuis que Macron est arrivé donc trop tard pour former plus de toubibs pour maintenant. En revanche on a tout arrêté pour des questions de place en réa, je suis d'accord.
La reprise d'entreprises en difficultés par le propriétaire est effectivement une décision qui avait une intention louable au départ mais qui a été convertie en opportunité par des entreprises. Je sais qu'il y a un certain nombre de cas devant les tribunaux.
Les milliards du plan de relance ne sont pas encore mis en œuvre car on n'en est pas encore à la relance. Pour le moment les milliards servent à essayer de sauver emplois et entreprises, mais on ne sauvera pas tout.
Je ne suis pas favorable au revenu universel mais à l'extension sous conditions du RSA aux étudiants et aux jeunes en formation. Quant à l'Unedic ils auront effectivement des problèmes de financement; autant que la sécu ou les retraites. J'ai d'ailleurs proposé sur un autre fil une ponction tous les mois sur les 40% de retraites les plus élevées (et pourtant je crains d'en faire partie).

[sofasurfer]

Je ne suis pas optimiste
Nous hypothequons l'avenir des futures générations

Mais est ce que les futures générations auront la capacité de rembourser la dette nationale? Car cela veut dire une baisse drastique de la consommation qui fera diminuer les profits et donc les dividendes des actionnaires, et je doute que c'est ce qu'ils veulent...