pourquoi pas de reconfinement strict ?

[sofasurfer]

On ne peut pas comparer les usages de la famille ''nucléaire'' que nous connaissons, à la vie en cour commune des Africains, où tout le monde s'occupe de tout le monde, les jeunes des vieux, les plus valides des moins bien portants etc... c'est peut-être un cliché, mais c'est attendrissant, de voir les vieillards promener les petits enfants quand leurs mères sont occupées.

On ne peut, en effet, pas comparer les deux formes de structures familiales car elles sont à l'extrême l'une de l'autre. Ce n'est pas une question d'adaptation à son environnement mais c'est juste que les civilisations ne se valent pas selon les points et que sur celui-ci, la civilisation "Ouest-Occidentale" est inférieure à celles retrouvables en Afrique à mon sens.

Cela dit, comme les nouvelles générations sont le produit des anciennes, je n'exonère pas ces dernières de toutes responsabilités puisque l'égoisme des plus jeunes provient, plus ou moins en partie, de l'éducation prodiguée par les plus anciennes, comme je l'ai dit précédemment.

C'est ton avis, ce n'est surement pas l'avis de ceux nombreux qui prennent le bateau pour vivre leur vie en Europe et surtout de la moitié de la population au moins qui rêve d'avoir un visa pour évoluer dans "la civilisation occidentale".

Il faut que tu comprennes une chose : il y a une différence entre aller en vacances chez la grand mère au bled en juillet août avec le fric, les moyens et le prestige et naître au bled dans une famille modeste, avec son lot de galères, de discriminations et de murs sociaux.

Bref, pour comparer eux civilisations, il suffit de voir celle qui attire le plus, ben la c'est clair. Tu résonnes comme le gouvernement de l'Allemagne de l'Est qui se glorifie que la population est fidèle a l'état socialiste tout en tirant a vue sur quiconque tente de passer en Allemagne de l'Ouest.

bref, une réaction d'enfant ultra gâté qui a tout eu dans sa vie, qui va faire un safari et qui a subitement envie de vivre en Tanzanie parce que "las bas" , tu comprends, ils ont des valeurs...

[Kelenner]

On ne peut pas comparer les usages de la famille ''nucléaire'' que nous connaissons, à la vie en cour commune des Africains, où tout le monde s'occupe de tout le monde, les jeunes des vieux, les plus valides des moins bien portants etc... c'est peut-être un cliché, mais c'est attendrissant, de voir les vieillards promener les petits enfants quand leurs mères sont occupées.

On ne peut, en effet, pas comparer les deux formes de structures familiales car elles sont à l'extrême l'une de l'autre. Ce n'est pas une question d'adaptation à son environnement mais c'est juste que les civilisations ne se valent pas selon les points et que sur celui-ci, la civilisation "Ouest-Occidentale" est inférieure à celles retrouvables en Afrique à mon sens.

Cela dit, comme les nouvelles générations sont le produit des anciennes, je n'exonère pas ces dernières de toutes responsabilités puisque l'égoisme des plus jeunes provient, plus ou moins en partie, de l'éducation prodiguée par les plus anciennes, comme je l'ai dit précédemment.

Je ne crois absolument pas à cette thèse. Au contraire, à peu près tout est question d'adaptation à un environnement. Donc tout comme je ne cautionne pas du tout les discours qui font des africains ou des musulmans des arriérés, incapables d'évoluer etc... je ne tombe pas davantage dans le cliché inverse qui voudraient que leurs "valeurs" soient plus nobles et plus généreuses qu'ailleurs. Rien n'est plus faux, c'est une réflexion d'occidental qui voit cela de l'extérieur. Les hommes sont partout plus ou moins les mêmes, avec les mêmes forces et les mêmes faiblesses, et toutes els différences "culturelles" sont le fruit d'un environnement et d'un contexte.

[mic43121]

Je lisais hier dans le journal qu'il y allait avoir un reportage, sur M6, sur les parents dépressifs qui ont du mal à jongler entre le travail et l'éducation des enfants (ils évoquaient notamment le cas d'une mère de 4 enfants qui travaillait).

Imaginons si nos parents avaient suivi cette logique et s'étaient séparés de nous du fait que c'est compliqué d'élever des enfants en travaillant en même temps et que cela réduit de trop les temps de loisir.

De ce fait, ne sommes-nous pas les vrais égoistes dans l'histoire (les générations plus jeunes) car après avoir profité du temps et des efforts que nos parents ont investi dans notre éducation, nous aimerions qu'ils continuent à se priver pour que l'on puisse jouir des plaisirs d'une vie à laquelle eux auraient moins de droits que nous ?

Ne serait-ce pas plutôt logique de leur rendre la pareille et de nous priver, nous, pour une fois pour eux ?

Tu es toujours dans les beaux discours d’intention. Je vais prendre un cas très concret : ta mère, veuve de 80 ans, qui habite à 600 km de chez toi, atteinte d’Alzheimer et d’un cancer qui nécessite des soins constants, n’est plus apte à vivre seule. Trois options :

1) Tu rapatries mamie dans ton 70m2 de banlieue parisienne où tu vis déjà avec ta femme et tes trois gosses, tu entasses tout ce beau monde pour faire de la place, et tu dois organiser un relais pour ne pas laisser grand-mère seule.

2) Tu plaques ton boulot, ton appartement, tu changes tes gamins d’école pour aller t’installer chez mémé et devenir garde malade à temps plein.

3) Tu trouves un bon EHPAD prêt de chez elle où des gens dont c’est le métier pourront s’en occuper H24, et où tu peux lui rendre visite dès que tu veux.

Bon tu es peut-être l’abbé Pierre et dans ce cas tu choisis l’un des deux premiers scénarios, mais si tu fais partie des 99,99% de gens normaux tu prends l’option 3, et si dans certains pays ils font autrement c’est juste une question de manque de choix.

Tu oublis que dans les pays ou vivent les Jimmy's ..les femmes ne bossent pas ..elles font de gosses..cachées des hommes lubriques ..
Les jeunes se battent pout sortir de cet état antique ...mais sans succès ..l'islam ne cède rien.

[Jiimmy]

C'est ton avis, ce n'est surement pas l'avis de ceux nombreux qui prennent le bateau pour vivre leur vie en Europe et surtout de la moitié de la population au moins qui rêve d'avoir un visa pour évoluer dans "la civilisation occidentale".

Il faut que tu comprennes une chose : il y a une différence entre aller en vacances chez la grand mère au bled en juillet août avec le fric, les moyens et le prestige et naître au bled dans une famille modeste, avec son lot de galères, de discriminations et de murs sociaux.

Bref, pour comparer eux civilisations, il suffit de voir celle qui attire le plus, ben la c'est clair. Tu résonnes comme le gouvernement de l'Allemagne de l'Est qui se glorifie que la population est fidèle a l'état socialiste tout en tirant a vue sur quiconque tente de passer en Allemagne de l'Ouest.

bref, une réaction d'enfant ultra gâté qui a tout eu dans sa vie, qui va faire un safari et qui a subitement envie de vivre en Tanzanie parce que "las bas" , tu comprends, ils ont des valeurs...

Je n'ai pas dit que la civilisation "Ouest-Occidentale" est inférieure à celles retrouvables en Afrique, j'ai dit qu'elle était inférieure sur un point bien précis, en l'occurrence concernant les structures familiales.

Bien entendu il ne s'agit que de mon avis et chacun aura le sien sur la question en corrélation avec son paradigme. Chaque "civilisation" est plus ou moins inférieure que les autres selon les points (c'est profondément subjectif au fond). De ce fait, ce n'est pas parce que l'on considère l'une inférieure sur un plan que l'on y verra aucun aspect positif non plus (pour répondre au fait que des Africains veuillent émigrer en Europe. Ils n'émigrent pas pour les structures familiales mais pour d'autres raisons, pour des points qu'ils estiment supérieurs à ceux des endroits d'où ils proviennent).


Quant au fait de comparer la valeur des civilisations en fonction du nombre de personnes souhaitant y vivre, cela n'a pas grand sens (en tous cas, cela n'est pas plus objectif que les hiérarchisations personnelles que nous sommes tous susceptible d'opérer). C'est un critère éminemment subjectif, tout aussi subjectif que celui qui comparera les civilisations en réduisant leur valeur au taux d'homicides par-exemple, ou aux suicides, ou au taux de bonheur mesuré par des études.
D'ailleurs les pays avec le plus fort taux de suicide dans le monde sont majoritairement Européens. Serait-il pertinent d'en déduire que ces "civilisations" sont inférieures au motif que leurs populations s'y suicident le plus.
De même, combien de millions d'Européens rêveraient d'aller vivre sur des iles paradisiaques s'ils en avaient les moyens. Serait-il pertinent d'en déduire que les "civilisations iliennes" sont supérieures au motif que nombre de gens dans le monde rêveraient d'y vivre ?

[Jiimmy]

je ne tombe pas davantage dans le cliché inverse qui voudraient que leurs "valeurs" soient plus nobles et plus généreuses qu'ailleurs.

Il n'y a pas de valeurs plus nobles que d'autres d'un point de vue strictement humain. La noblesse d'une valeur c'est la perception qui la fait (si l'on exclu un référentiel Transcendant). Or la perception est par-essence subjective. Une valeur haute pour l'un n'en est pas une pour l'autre. « vérité en deçà des Pyrénées, erreur au delà ».

Toute hiérarchisation des traits propres à une culture constitue donc une construction arbitraire et subjective. La preuve étant que Mic et moi, par-exemple, classons différemment les "cultures Talibanes et Françaises" sur le plan du respect dévolu aux femmes.

Par-contre pour ce qui a trait à la générosité, là il s'agit de choses objectives. Quelqu'un qui donne est factuellement plus généreux que quelqu'un qui ne donne jamais (je ne dis pas meilleur, plus sage, plus sain, je dis juste plus généreux). Objectivement en Afrique la générosité est accrue par rapport à ce que l'on retrouve en Europe où là elle est moins individuelle qu'étatique, que collective.

[da capo]

On ne peut pas comparer les usages de la famille ''nucléaire'' que nous connaissons, à la vie en cour commune des Africains, où tout le monde s'occupe de tout le monde, les jeunes des vieux, les plus valides des moins bien portants etc... c'est peut-être un cliché, mais c'est attendrissant, de voir les vieillards promener les petits enfants quand leurs mères sont occupées.

On ne peut, en effet, pas comparer les deux formes de structures familiales car elles sont à l'extrême l'une de l'autre. Ce n'est pas une question d'adaptation à son environnement mais c'est juste que les civilisations ne se valent pas selon les points et que sur celui-ci, la civilisation "Ouest-Occidentale" est inférieure à celles retrouvables en Afrique à mon sens.

Cela dit, comme les nouvelles générations sont le produit des anciennes, je n'exonère pas ces dernières de toutes responsabilités puisque l'égoisme des plus jeunes provient, plus ou moins en partie, de l'éducation prodiguée par les plus anciennes, comme je l'ai dit précédemment.

Bien sûr, créer une hiérarchie entre des usages familiaux géographiquement aussi éloignés est aussi absurde qu' établir une hiérarchie des facultés cognitives entre des gens de races différentes.

[Kelenner]

je ne tombe pas davantage dans le cliché inverse qui voudraient que leurs "valeurs" soient plus nobles et plus généreuses qu'ailleurs.

Il n'y a pas de valeurs plus nobles que d'autres d'un point de vue strictement humain. La noblesse d'une valeur c'est la perception qui la fait (si l'on exclu un référentiel Transcendant). Or la perception est par-essence subjective. Une valeur haute pour l'un n'en est pas une pour l'autre. « vérité en deçà des Pyrénées, erreur au delà ».

Toute hiérarchisation des traits propres à une culture constitue donc une construction arbitraire et subjective. La preuve étant que Mic et moi, par-exemple, classons différemment les "cultures Talibanes et Françaises" sur le plan du respect dévolu aux femmes.

Par-contre pour ce qui a trait à la générosité, là il s'agit de choses objectives. Quelqu'un qui donne est factuellement plus généreux que quelqu'un qui ne donne jamais (je ne dis pas meilleur, plus sage, plus sain, je dis juste plus généreux). Objectivement en Afrique la générosité est accrue par rapport à ce que l'on retrouve en Europe où là elle est moins individuelle qu'étatique, que collective.

C'est justement faux. Déjà, la "générosité" est loin d'être une donnée objective, elle est bien souvent un effet plus ou moins contraint, pour X ou Y raisons (absence d'autres solutions notamment étatiques, prescriptions religieuses, "donnant-donnant" non dénué d'arrière-pensées etc...). Par ailleurs, la générosité organisée à l'échelle d'une nation, ce qu'on appelle plus simplement un "modèle social", est d'une efficacité très supérieure à la générosité personnelle aléatoire et fluctuante que l'on peut appeler autrement charité. Si l'une a tendance à supplanter l'autre au fur et à mesure qu'une société évolue et se complexifie, c'est tout sauf un hasard.

Par ailleurs la générosité des africains ne différent guère de celles des européens ou des asiatiques. Ils y sont généralement plus ou moins contraints par la médiocrité ou l'absence totale de services publics permettant d'y pallier, elle n'est en aucune façon l'expression d'une générosité intrinsèque supérieure. Ma belle-famille est originaire du Congo, au décès de mon beau-père l'an dernier, les comportements égoïstes et rapaces que j'ai pu observer à cette occasion (pour un héritage en l'occurrence essentiellement composé de dettes...) n'avaient rien à envier à ce que l'on peut constater en Europe dans une situation similaire. En Afrique comme partout ailleurs, els gens pensent essentiellement et prioritairement à leur gueule. N'ayant rien d'un moralisateur religieux, je me garde bien de le leur reprocher, seulement je préfère vivre dans le réel que dans un monde fantasmé.

[Jiimmy]

Bien sûr, créer une hiérarchie entre des usages familiaux géographiquement aussi éloignés est aussi absurde qu' établir une hiérarchie des facultés cognitives entre des gens de races différentes.

C'est comme répondre à quelqu'un qui crée une hiérarchie entre les sanctions infligés à ceux qui violent les règles, selon les civilisations, que c'est absurde que de classer selon une échelle de valeurs le fait de torturer quelqu'un puis de le fusiller dans une société et le fait de l'emprisonner dans une autre pour le même délit, puisqu'il s'agit de sociétés éloignés.

Vous souscrivez consciemment au relativisme culturel et moral (habituellement cela est inconscient chez une majorité de gens).

[Jiimmy]

C'est justement faux. Déjà, la "générosité" est loin d'être une donnée objective, elle est bien souvent un effet plus ou moins contraint, pour X ou Y raisons (absence d'autres solutions notamment étatiques, prescriptions religieuses, "donnant-donnant" non dénué d'arrière-pensées etc...). Par ailleurs, la générosité organisée à l'échelle d'une nation, ce qu'on appelle plus simplement un "modèle social", est d'une efficacité très supérieure à la générosité personnelle aléatoire et fluctuante que l'on peut appeler autrement charité. Si l'une a tendance à supplanter l'autre au fur et à mesure qu'une société évolue et se complexifie, c'est tout sauf un hasard.

Par ailleurs la générosité des africains ne différent guère de celles des européens ou des asiatiques. Ils y sont généralement plus ou moins contraints par la médiocrité ou l'absence totale de services publics permettant d'y pallier, elle n'est en aucune façon l'expression d'une générosité intrinsèque supérieure. Ma belle-famille est originaire du Congo, au décès de mon beau-père l'an dernier, les comportements égoïstes et rapaces que j'ai pu observer à cette occasion (pour un héritage en l'occurrence essentiellement composé de dettes...) n'avaient rien à envier à ce que l'on peut constater en Europe dans une situation similaire. En Afrique comme partout ailleurs, els gens pensent essentiellement et prioritairement à leur gueule. N'ayant rien d'un moralisateur religieux, je me garde bien de le leur reprocher, seulement je préfère vivre dans le réel que dans un monde fantasmé.

Il n'est pas question de comparer l'efficacité de tel ou tel système (une générosité étatique ou individuelle en l'occurrence). La question était plutôt de savoir où est-ce que vous êtes susceptible de retrouver le plus de comportements individuels généreux. En l'occurrence, il n'y a guère de doute dans mon esprit que dans les pays pauvres (en Afrique notamment) vous aurez plus de chances d'y parvenir qu'en Occident.

Peu importe qu'il s'agisse d'une générosité contrainte ou non. Je ne parle pas des motivations inconscientes mais du simple fait d'être généreux. Qu'il y ait un but derrière ou non, il s'agit là de faits (raison pour laquelle je détache le terme "générosité" du terme "sanité", "bonté").

De plus votre exemple personnel n'invalide en rien ma thèse. Les jalousies, la rapacité des comportements sur certaines choses (en l'occurrence lors du partage de l'héritage), sont sans doute universelles. Il n'y a assurément pas de différences en la matière entre l'Africain lambda et l'Européen lambda. Par-contre, il y en a en ce qui concerne le partage. Je pense à deux émissions que vous devez assurément connaitre : "J'irai dormir chez vous" et "Pékin express" et qui permettent, là par-contre, d'invalider votre thèse selon laquelle cette générosité serait nécessairement contrainte.

En l'occurrence ce genre d'émissions ne pourraient pas fonctionner en Europe car les participants ne dormiraient pratiquement nulle part et seraient rarement pris en stop. Or, qu'est-ce qui contraint les habitants des pays pauvres à héberger de "riches" étrangers et à les prendre en stop d'un point A à un point B ? Absolument rien si ce n'est un esprit de partage bien plus développé dans ces contrées (il n'y va pas de leur survie dans ces cas là et malgré tout ils se montrent généreux, choses que ne feraient pas des Occidentaux). Qui ici hébergerait un Equatorien venu faire un jeu télévisuel ? Qui lui donnerait gratuitement à manger ? Qui lui donnerait sa chambre le temps d'une nuit ?

Plus l'on est pauvre, plus l'on partage, plus l'on est généreux. Je ne connais pas grand monde qui nierait cette assertion. Demain vous allez au Sénégal, vous pourrez aisément manger chez les gens sans même les connaitre. Ils vous inviteront avec joie et pourtant ils n'ont rien à y gagner. Par-contre le pourraient-ils ici chez vous ?

[Brouette]

On ne peut pas comparer les usages de la famille ''nucléaire'' que nous connaissons, à la vie en cour commune des Africains, où tout le monde s'occupe de tout le monde, les jeunes des vieux, les plus valides des moins bien portants etc... c'est peut-être un cliché, mais c'est attendrissant, de voir les vieillards promener les petits enfants quand leurs mères sont occupées.

On ne peut, en effet, pas comparer les deux formes de structures familiales car elles sont à l'extrême l'une de l'autre. Ce n'est pas une question d'adaptation à son environnement mais c'est juste que les civilisations ne se valent pas selon les points et que sur celui-ci, la civilisation "Ouest-Occidentale" est inférieure à celles retrouvables en Afrique à mon sens.

Cela dit, comme les nouvelles générations sont le produit des anciennes, je n'exonère pas ces dernières de toutes responsabilités puisque l'égoisme des plus jeunes provient, plus ou moins en partie, de l'éducation prodiguée par les plus anciennes, comme je l'ai dit précédemment.

Faudra voir si en Afrique on s'occupera aussi bien des vieux avec une pyramide des age similaire à celle qu'on a en occident, en attendant le mode de vie occidental rend quand même difficile pour quelqu'un de s'occuper de ses vieux tout en travaillant etc.

[Jiimmy]

Faudra voir si en Afrique on s'occupera aussi bien des vieux avec une pyramide des age similaire à celle qu'on a en occident, en attendant le mode de vie occidental permet quand même difficile pour quelqu'un de s'occuper de ses vieux tout en travaillant etc.

On verra également ce soir sur M6 qu'il est difficile de s'occuper de ses enfants tout en travaillant. Et pourtant il faut bien le faire.

[sofasurfer]

Il n'y a pas de valeurs plus nobles que d'autres d'un point de vue strictement humain. La noblesse d'une valeur c'est la perception qui la fait (si l'on exclu un référentiel Transcendant). Or la perception est par-essence subjective. Une valeur haute pour l'un n'en est pas une pour l'autre. « vérité en deçà des Pyrénées, erreur au delà ».

Toute hiérarchisation des traits propres à une culture constitue donc une construction arbitraire et subjective. La preuve étant que Mic et moi, par-exemple, classons différemment les "cultures Talibanes et Françaises" sur le plan du respect dévolu aux femmes.

Par-contre pour ce qui a trait à la générosité, là il s'agit de choses objectives. Quelqu'un qui donne est factuellement plus généreux que quelqu'un qui ne donne jamais (je ne dis pas meilleur, plus sage, plus sain, je dis juste plus généreux). Objectivement en Afrique la générosité est accrue par rapport à ce que l'on retrouve en Europe où là elle est moins individuelle qu'étatique, que collective.

C'est justement faux. Déjà, la "générosité" est loin d'être une donnée objective, elle est bien souvent un effet plus ou moins contraint, pour X ou Y raisons (absence d'autres solutions notamment étatiques, prescriptions religieuses, "donnant-donnant" non dénué d'arrière-pensées etc...). Par ailleurs, la générosité organisée à l'échelle d'une nation, ce qu'on appelle plus simplement un "modèle social", est d'une efficacité très supérieure à la générosité personnelle aléatoire et fluctuante que l'on peut appeler autrement charité. Si l'une a tendance à supplanter l'autre au fur et à mesure qu'une société évolue et se complexifie, c'est tout sauf un hasard.

Par ailleurs la générosité des africains ne différent guère de celles des européens ou des asiatiques. Ils y sont généralement plus ou moins contraints par la médiocrité ou l'absence totale de services publics permettant d'y pallier, elle n'est en aucune façon l'expression d'une générosité intrinsèque supérieure. Ma belle-famille est originaire du Congo, au décès de mon beau-père l'an dernier, les comportements égoïstes et rapaces que j'ai pu observer à cette occasion (pour un héritage en l'occurrence essentiellement composé de dettes...) n'avaient rien à envier à ce que l'on peut constater en Europe dans une situation similaire. En Afrique comme partout ailleurs, els gens pensent essentiellement et prioritairement à leur gueule. N'ayant rien d'un moralisateur religieux, je me garde bien de le leur reprocher, seulement je préfère vivre dans le réel que dans un monde fantasmé.

La je plussoie, la "solidarité africaine" n'est qu'une doux mirage entretenu par des immigrés ou enfants d'immigrés qui veulent dévaloriser la culture occidentale en inventant des concepts positif de leur pays d'origine. En Afrique de l'Ouest, tu n'as rien tu peux crever la bouche ouverte, au pire les voisin et la famille te jetterons quelques poignées de riz pour que tu arrêtes de gémir.

A coté de cela il y a des populations plus hospitalières que d'autres, mais ce n'est pas le cas de toutes. Au proche et Moyen orient, un inconnu sera bien reçu en journée mais ne sera pas hébergé facilement, tout comme en Europe. Donc Il va falloir que Jimmy cesse de raconter ses salades anti occident, nous voyons tous ou il veux en venir, finir par conclure que la "mentalité " européenne est détestable sur bien des points, ce qui en fait une culture dépourvue d'humanité.

Hors en terme de solidarité, le culture occidentale est largement supérieure car elle la solidarité et la générosité est institutionnalisée par la redistribution...

[Kelenner]

C'est justement faux. Déjà, la "générosité" est loin d'être une donnée objective, elle est bien souvent un effet plus ou moins contraint, pour X ou Y raisons (absence d'autres solutions notamment étatiques, prescriptions religieuses, "donnant-donnant" non dénué d'arrière-pensées etc...). Par ailleurs, la générosité organisée à l'échelle d'une nation, ce qu'on appelle plus simplement un "modèle social", est d'une efficacité très supérieure à la générosité personnelle aléatoire et fluctuante que l'on peut appeler autrement charité. Si l'une a tendance à supplanter l'autre au fur et à mesure qu'une société évolue et se complexifie, c'est tout sauf un hasard.

Par ailleurs la générosité des africains ne différent guère de celles des européens ou des asiatiques. Ils y sont généralement plus ou moins contraints par la médiocrité ou l'absence totale de services publics permettant d'y pallier, elle n'est en aucune façon l'expression d'une générosité intrinsèque supérieure. Ma belle-famille est originaire du Congo, au décès de mon beau-père l'an dernier, les comportements égoïstes et rapaces que j'ai pu observer à cette occasion (pour un héritage en l'occurrence essentiellement composé de dettes...) n'avaient rien à envier à ce que l'on peut constater en Europe dans une situation similaire. En Afrique comme partout ailleurs, els gens pensent essentiellement et prioritairement à leur gueule. N'ayant rien d'un moralisateur religieux, je me garde bien de le leur reprocher, seulement je préfère vivre dans le réel que dans un monde fantasmé.

Il n'est pas question de comparer l'efficacité de tel ou tel système (une générosité étatique ou individuelle en l'occurrence). La question était plutôt de savoir où est-ce que vous êtes susceptible de retrouver le plus de comportements individuels généreux. En l'occurrence, il n'y a guère de doute dans mon esprit que dans les pays pauvres (en Afrique notamment) vous aurez plus de chances d'y parvenir qu'en Occident.

Peu importe qu'il s'agisse d'une générosité contrainte ou non. Je ne parle pas des motivations inconscientes mais du simple fait d'être généreux. Qu'il y ait un but derrière ou non, il s'agit là de faits (raison pour laquelle je détache le terme "générosité" du terme "sanité", "bonté").

De plus votre exemple personnel n'invalide en rien ma thèse. Les jalousies, la rapacité des comportements sur certaines choses (en l'occurrence lors du partage de l'héritage), sont sans doute universelles. Il n'y a assurément pas de différences en la matière entre l'Africain lambda et l'Européen lambda. Par-contre, il y en a en ce qui concerne le partage. Je pense à deux émissions que vous devez assurément connaitre : "J'irai dormir chez vous" et "Pékin express" et qui permettent, là par-contre, d'invalider votre thèse selon laquelle cette générosité serait nécessairement contrainte.

En l'occurrence ce genre d'émissions ne pourraient pas fonctionner en Europe car les participants ne dormiraient pratiquement nulle part et seraient rarement pris en stop. Or, qu'est-ce qui contraint les habitants des pays pauvres à héberger de "riches" étrangers et à les prendre en stop d'un point A à un point B ? Absolument rien si ce n'est un esprit de partage bien plus développé dans ces contrées (il n'y va pas de leur survie dans ces cas là et malgré tout ils se montrent généreux, choses que ne feraient pas des Occidentaux). Qui ici hébergerait un Equatorien venu faire un jeu télévisuel ? Qui lui donnerait gratuitement à manger ? Qui lui donnerait sa chambre le temps d'une nuit ?

Plus l'on est pauvre, plus l'on partage, plus l'on est généreux. Je ne connais pas grand monde qui nierait cette assertion. Demain vous allez au Sénégal, vous pourrez aisément manger chez les gens sans même les connaitre. Ils vous inviteront avec joie et pourtant ils n'ont rien à y gagner. Par-contre le pourraient-ils ici chez vous ?

C'est déjà plus proche de la réalité présenté de cette façon, sauf que ce que tu appelles "esprit de partage", "générosité" (qui existe bel et bien, on est d'accord) est surtout une conséquence des conditions de vie locales ACTUELLES, et pas le fait d'une "culture" prétendument plus accueillante qu'une autre. Plus précisément, si tu lis les bouquins de PJ Hélias sur la vie en Bretagne rurale au début du 20ème siècle, tu retrouveras un mode de vie très proche de celui qui se pratique encore aujourd'hui dans les pays les plus pauvres (cohabitation des générations, hospitalité envers les visiteurs même étrangers, promiscuité de tous dans le même espace de vie...), non pas du fait d'une culture ou de valeurs morales supérieures, mais par l'obligation de s'adapter à un environnement rude, où la solidarité de tous était le seul moyen de maintenir une cohésion sociale, en l'absence de services publics performants ou de moyens techniques et financiers permettant d'avoir une plus large palette de choix de vie individuels. Mais tout ceci a été bouleversé quand le progrès technique, l'exode rural, l'amélioration globale des conditions de vie ont rendu superflu les codes sociaux en vigueur jusque là et qui faisaient de la solidarité la clé de voûte capable de maintenir l'édifice en place. Il se passera à coup sûr la même chose dans les pays africains ou asiatiques lorsque les conditions de vie seront devenues plus faciles, et probablement très rapidement, en l'espace d'une ou deux générations. Fustiger l'éducation ou la culture est un contre-sens grossier. C'est une question essentiellement matérielle.

[mic43121]

C'est justement faux. Déjà, la "générosité" est loin d'être une donnée objective, elle est bien souvent un effet plus ou moins contraint, pour X ou Y raisons (absence d'autres solutions notamment étatiques, prescriptions religieuses, "donnant-donnant" non dénué d'arrière-pensées etc...). Par ailleurs, la générosité organisée à l'échelle d'une nation, ce qu'on appelle plus simplement un "modèle social", est d'une efficacité très supérieure à la générosité personnelle aléatoire et fluctuante que l'on peut appeler autrement charité. Si l'une a tendance à supplanter l'autre au fur et à mesure qu'une société évolue et se complexifie, c'est tout sauf un hasard.

Par ailleurs la générosité des africains ne différent guère de celles des européens ou des asiatiques. Ils y sont généralement plus ou moins contraints par la médiocrité ou l'absence totale de services publics permettant d'y pallier, elle n'est en aucune façon l'expression d'une générosité intrinsèque supérieure. Ma belle-famille est originaire du Congo, au décès de mon beau-père l'an dernier, les comportements égoïstes et rapaces que j'ai pu observer à cette occasion (pour un héritage en l'occurrence essentiellement composé de dettes...) n'avaient rien à envier à ce que l'on peut constater en Europe dans une situation similaire. En Afrique comme partout ailleurs, els gens pensent essentiellement et prioritairement à leur gueule. N'ayant rien d'un moralisateur religieux, je me garde bien de le leur reprocher, seulement je préfère vivre dans le réel que dans un monde fantasmé.

Il n'est pas question de comparer l'efficacité de tel ou tel système (une générosité étatique ou individuelle en l'occurrence). La question était plutôt de savoir où est-ce que vous êtes susceptible de retrouver le plus de comportements individuels généreux. En l'occurrence, il n'y a guère de doute dans mon esprit que dans les pays pauvres (en Afrique notamment) vous aurez plus de chances d'y parvenir qu'en Occident.

Peu importe qu'il s'agisse d'une générosité contrainte ou non. Je ne parle pas des motivations inconscientes mais du simple fait d'être généreux. Qu'il y ait un but derrière ou non, il s'agit là de faits (raison pour laquelle je détache le terme "générosité" du terme "sanité", "bonté").

De plus votre exemple personnel n'invalide en rien ma thèse. Les jalousies, la rapacité des comportements sur certaines choses (en l'occurrence lors du partage de l'héritage), sont sans doute universelles. Il n'y a assurément pas de différences en la matière entre l'Africain lambda et l'Européen lambda. Par-contre, il y en a en ce qui concerne le partage. Je pense à deux émissions que vous devez assurément connaitre : "J'irai dormir chez vous" et "Pékin express" et qui permettent, là par-contre, d'invalider votre thèse selon laquelle cette générosité serait nécessairement contrainte.

En l'occurrence ce genre d'émissions ne pourraient pas fonctionner en Europe car les participants ne dormiraient pratiquement nulle part et seraient rarement pris en stop. Or, qu'est-ce qui contraint les habitants des pays pauvres à héberger de "riches" étrangers et à les prendre en stop d'un point A à un point B ? Absolument rien si ce n'est un esprit de partage bien plus développé dans ces contrées (il n'y va pas de leur survie dans ces cas là et malgré tout ils se montrent généreux, choses que ne feraient pas des Occidentaux). Qui ici hébergerait un Equatorien venu faire un jeu télévisuel ? Qui lui donnerait gratuitement à manger ? Qui lui donnerait sa chambre le temps d'une nuit ?

Plus l'on est pauvre, plus l'on partage, plus l'on est généreux. Je ne connais pas grand monde qui nierait cette assertion. Demain vous allez au Sénégal, vous pourrez aisément manger chez les gens sans même les connaitre. Ils vous inviteront avec joie et pourtant ils n'ont rien à y gagner. Par-contre le pourraient-ils ici chez vous ?

NON ..c'est faux `
Pour les gens visités par cet homme ,qui demande a dormir chez l'habitant ,c'est un aubaine ..c'est un riche occidental qui filme pour la télé ..
En France si vous aviez vu arriver une célébrité ,qui vous filme ,en vous demandant de dormir chez vous,.... c'est pareil....
Alors cesse ta générosité qui n'est que de l'enfumage ..

[Mickey]

Pourquoi pas un REconfinement strict, tout simplement parce qu'on a pas à sacrifier la jeunesse pour des viocs en fin de vie qui font n'importe quoi.