Attention, l'inflation est en vue, et l'atterrissage sera difficile

[Victor]

...lois exceptionnelles de privation de liberté...

Tu oublies que l'on est en alerte sanitaire...

C'est ce que j'explique.
A situation exceptionnelle, solution exceptionnelle.

Si demain les taux d'intérêts remontent et que le poids de la dette augmente de manière insupportable, des tas d'options que l'on juge aujourd'hui impensables deviendront possibles parce que tout simplement on n'aura plus le choix.

Exemple: réduire fortement les prestations sociales ou/et augmenter fortement les prélèvements, taxes et impôts.

[Victor]

C'est assez logique que "La Tribune" défende ce point de vue, l'inflation étant particulièrement défavorable à la rente. Mais dans un tel contexte, c'est totalement idiot de se priver de certaines options qui ont leur intérêt, sous de purs motifs idéologiques. Noyer une partie de la dette sous une inflation contrôlée, c'est une option parfaitement valable. Il faudra bien de toutes façons envisager de répartir le poids de cette dette sur divers piliers, car son montant ne sera pas supportable par un seul levier d'action. Donc il est très probable qu'il faille augmenter les impôts de façon globale (en commençant évidemment par les plus riches et le rétablissement de l'ISF, qui est tellement évident que ça aurait déjà dû être fait), limiter certaines dépenses publiques, taper sur les entreprises qui ont profité de la crise pour préserver celles qui en ont le plus souffert, augmenter les taxes sur l'héritage, mettre à contribution les retraités les plus aisés et en particulier ceux partis avec des conditions ultra-favorables et des pensions copieuses, et pourquoi pas faire un peu marcher la planche à billets pour se donner un peu d'oxygène. Faut tout mettre sur la table et essayer de mettre pour chaque option le curseur au bon endroit pour que le remède ne soit aps pire que le mal. Ce sera déjà assez compliqué comme ça, alors hors de question de se priver de certaines solutions sans motif acceptable.

C'est pour cela que le bouclier fiscal de Sarkozy était finalement plus malin que la suppression de l'ISF.
On maintenait l'ISF pour faire croire à la populace que les riches étaient imposés mais en fait, avec le bouclier fiscal 99% des riches pouvaient y échapper. Je trouvais cette solution formidable.
En effet la populace française veut faire payer les riches (ce qui est une connerie sans nom), il faut donc l'enfumer.
C'est tout l'art de la politique et de la gouvernance.

[Fonck1]

C'est assez logique que "La Tribune" défende ce point de vue, l'inflation étant particulièrement défavorable à la rente. Mais dans un tel contexte, c'est totalement idiot de se priver de certaines options qui ont leur intérêt, sous de purs motifs idéologiques. Noyer une partie de la dette sous une inflation contrôlée, c'est une option parfaitement valable. Il faudra bien de toutes façons envisager de répartir le poids de cette dette sur divers piliers, car son montant ne sera pas supportable par un seul levier d'action. Donc il est très probable qu'il faille augmenter les impôts de façon globale (en commençant évidemment par les plus riches et le rétablissement de l'ISF, qui est tellement évident que ça aurait déjà dû être fait), limiter certaines dépenses publiques, taper sur les entreprises qui ont profité de la crise pour préserver celles qui en ont le plus souffert, augmenter les taxes sur l'héritage, mettre à contribution les retraités les plus aisés et en particulier ceux partis avec des conditions ultra-favorables et des pensions copieuses, et pourquoi pas faire un peu marcher la planche à billets pour se donner un peu d'oxygène. Faut tout mettre sur la table et essayer de mettre pour chaque option le curseur au bon endroit pour que le remède ne soit aps pire que le mal. Ce sera déjà assez compliqué comme ça, alors hors de question de se priver de certaines solutions sans motif acceptable.

C'est pour cela que le bouclier fiscal de Sarkozy était finalement plus malin que la suppression de l'ISF.
On maintenait l'ISF pour faire croire à la populace que les riches étaient imposés mais en fait, avec le bouclier fiscal 99% des riches pouvaient y échapper. Je trouvais cette solution formidable.
En effet la populace française veut faire payer les riches (ce qui est une connerie sans nom), il faut donc l'enfumer.
C'est tout l'art de la politique et de la gouvernance.

tu oublies Victor, que chaque pauvre trop taxé, devient un gilet jaune en puissance (même si ces derniers sont bien ceux qui ne payent pas assez d’impôts jusqu'à présent)

je ne sais pas ce qu'il va se passer, mais on va déguster ça c'est certain.

[Victor]

C'est pour cela que le bouclier fiscal de Sarkozy était finalement plus malin que la suppression de l'ISF.
On maintenait l'ISF pour faire croire à la populace que les riches étaient imposés mais en fait, avec le bouclier fiscal 99% des riches pouvaient y échapper. Je trouvais cette solution formidable.
En effet la populace française veut faire payer les riches (ce qui est une connerie sans nom), il faut donc l'enfumer.
C'est tout l'art de la politique et de la gouvernance.

tu oublies Victor, que chaque pauvre trop taxé, devient un gilet jaune en puissance (même si ces derniers sont bien ceux qui ne payent pas assez d’impôts jusqu'à présent)

je ne sais pas ce qu'il va se passer, mais on va déguster ça c'est certain.

Tout à fait. La taxe carbone par rapport aux taxes qui risquent d'arriver, ce sera rien du tout.
C'est pour cela que l'on risque d'arriver dans une période de crise sociale qui peut être explosive et que cela peut déboucher sur beaucoup d'instabilité voire une crise politique majeure où l'on peut tout envisager comme l'arrivée au pouvoir d'un gouvernement militaire ou non démocratique pour rétablir l'ordre.

[Kelenner]

C'est assez logique que "La Tribune" défende ce point de vue, l'inflation étant particulièrement défavorable à la rente. Mais dans un tel contexte, c'est totalement idiot de se priver de certaines options qui ont leur intérêt, sous de purs motifs idéologiques. Noyer une partie de la dette sous une inflation contrôlée, c'est une option parfaitement valable. Il faudra bien de toutes façons envisager de répartir le poids de cette dette sur divers piliers, car son montant ne sera pas supportable par un seul levier d'action. Donc il est très probable qu'il faille augmenter les impôts de façon globale (en commençant évidemment par les plus riches et le rétablissement de l'ISF, qui est tellement évident que ça aurait déjà dû être fait), limiter certaines dépenses publiques, taper sur les entreprises qui ont profité de la crise pour préserver celles qui en ont le plus souffert, augmenter les taxes sur l'héritage, mettre à contribution les retraités les plus aisés et en particulier ceux partis avec des conditions ultra-favorables et des pensions copieuses, et pourquoi pas faire un peu marcher la planche à billets pour se donner un peu d'oxygène. Faut tout mettre sur la table et essayer de mettre pour chaque option le curseur au bon endroit pour que le remède ne soit aps pire que le mal. Ce sera déjà assez compliqué comme ça, alors hors de question de se priver de certaines solutions sans motif acceptable.

C'est pour cela que le bouclier fiscal de Sarkozy était finalement plus malin que la suppression de l'ISF.
On maintenait l'ISF pour faire croire à la populace que les riches étaient imposés mais en fait, avec le bouclier fiscal 99% des riches pouvaient y échapper. Je trouvais cette solution formidable.
En effet la populace française veut faire payer les riches (ce qui est une connerie sans nom), il faut donc l'enfumer.
C'est tout l'art de la politique et de la gouvernance.

Ah mais moi je suis pour les taxer. Surtout ceux qui se sont bien engraissés avec la crise, les "profiteurs de guerre" : plein pot ! Après qu'on répartisse l'effort en fonction des moyens de chacun et de ce qu'ils auront perdu pendant la crise, normal. En tant que fonctionnaire j'ai pu continuer à percevoir 100% de mon salaire, donc ça ne me choquerait pas qu'on me demande un effort supplémentaire par rapport à ceux qui ont subi de lourdes pertes de revenus. Mais il faut que les plus aisés payent davantage, ça me paraît évident. Et si l'inflation devait être employée, et bien les rentiers se gaveront un peu moins que d'habitude sur le travail des autres, c'est tout.

C'est Todd je crois qui suggérait une autre piste de solidarité : puisque ce sont essentiellement les jeunes et les actifs qui supportent le poids de la crise pour préserver les plus anciens, changer radicalement de paradigme concernant la réforme des retraites pourrait être une solution pour leur "renvoyer l'ascenseur" un fois le virus éliminé : on ne touche plus à rien sur les conditions de départ des futurs retraités, par contre on met à contribution les pensions les plus généreuses, en guise de compensation. Ca me semble une autre piste intelligente.

[Victor]

C'est pour cela que le bouclier fiscal de Sarkozy était finalement plus malin que la suppression de l'ISF.
On maintenait l'ISF pour faire croire à la populace que les riches étaient imposés mais en fait, avec le bouclier fiscal 99% des riches pouvaient y échapper. Je trouvais cette solution formidable.
En effet la populace française veut faire payer les riches (ce qui est une connerie sans nom), il faut donc l'enfumer.
C'est tout l'art de la politique et de la gouvernance.

Ah mais moi je suis pour les taxer. Surtout ceux qui se sont bien engraissés avec la crise, les "profiteurs de guerre" : plein pot ! Après qu'on répartisse l'effort en fonction des moyens de chacun et de ce qu'ils auront perdu pendant la crise, normal. En tant que fonctionnaire j'ai pu continuer à percevoir 100% de mon salaire, donc ça ne me choquerait pas qu'on me demande un effort supplémentaire par rapport à ceux qui ont subi de lourdes pertes de revenus. Mais il faut que les plus aisés payent davantage, ça me paraît évident. Et si l'inflation devait être employée, et bien les rentiers se gaveront un peu moins que d'habitude sur le travail des autres, c'est tout.

C'est Todd je crois qui suggérait une autre piste de solidarité : puisque ce sont essentiellement les jeunes et les actifs qui supportent le poids de la crise pour préserver les plus anciens, changer radicalement de paradigme concernant la réforme des retraites pourrait être une solution pour leur "renvoyer l'ascenseur" un fois le virus éliminé : on ne touche plus à rien sur les conditions de départ des futurs retraités, par contre on met à contribution les pensions les plus généreuses, en guise de compensation. Ca me semble une autre piste intelligente.

Toujours cet égalitarisme. Je pense que toutes ces idées sont mauvaises parce que égalitaristes.
C'est normal et sain qu'il y ait des inégalités.
Si le type qui fait de longues études difficiles, qui sacrifient une partie de sa jeunesse (sans revenus, sans sorties, etc.) pour obtenir un diplôme par exemple de médecine ou d'ingénieur doit en plus n'en tirer aucun avantage parce que :
1 - il va partir en retraite bien plus tard que ceux qui n'auront pas fait d'études et auront une carrière longue.
2 - on va lui raboter sa pension de retraite en plus de partir bien plus tard que les autres.

C'est déconnant. Comment veux-tu dans ces conditions motiver les jeunes à suivre de longues études ?

Non, il faut arrêter avec l'égalitarisme. Au contraire, il faut imposer tous les français et même les moins riches. Cela les motivera à gagner plus parce qu'ils ne seront pas plus imposés si ils gagnent plus.

Je vais te raconter une anecdote. Un de mes enfants a fait (pendant plus de 2 ans) des formations en "gestion" en chambre d'artisanat et d'industrie pour les créateurs d'entreprises (taxis, uber, artisans, coiffeurs, etc.)
Cet enfant (avec des idées de gauche à mon grand désespoir) m'a expliqué (à sa grande surprise) que quasiment toutes (je dit bien toutes) les questions par les stagiaires étaient relatives aux impôts et comment ne pas en payer.

Parce que ces créateurs, pour la plupart, vivant du RSA, n'étaient pas imposés, étaient prêts à créer leur business mais surtout à ne payer ni taxes ni impôts.

[AAAgora]

Ah mais moi je suis pour les taxer. Surtout ceux qui se sont bien engraissés avec la crise, les "profiteurs de guerre" : plein pot ! Après qu'on répartisse l'effort en fonction des moyens de chacun et de ce qu'ils auront perdu pendant la crise, normal. En tant que fonctionnaire j'ai pu continuer à percevoir 100% de mon salaire, donc ça ne me choquerait pas qu'on me demande un effort supplémentaire par rapport à ceux qui ont subi de lourdes pertes de revenus. Mais il faut que les plus aisés payent davantage, ça me paraît évident. Et si l'inflation devait être employée, et bien les rentiers se gaveront un peu moins que d'habitude sur le travail des autres, c'est tout.

C'est Todd je crois qui suggérait une autre piste de solidarité : puisque ce sont essentiellement les jeunes et les actifs qui supportent le poids de la crise pour préserver les plus anciens, changer radicalement de paradigme concernant la réforme des retraites pourrait être une solution pour leur "renvoyer l'ascenseur" un fois le virus éliminé : on ne touche plus à rien sur les conditions de départ des futurs retraités, par contre on met à contribution les pensions les plus généreuses, en guise de compensation. Ca me semble une autre piste intelligente.

Toujours cet égalitarisme. Je pense que toutes ces idées sont mauvaises parce que égalitaristes.
C'est normal et sain qu'il y ait des inégalités.
Si le type qui fait de longues études difficiles, qui sacrifient une partie de sa jeunesse (sans revenus, sans sorties, etc.) pour obtenir un diplôme par exemple de médecine ou d'ingénieur doit en plus n'en tirer aucun avantage parce que :
1 - il va partir en retraite bien plus tard que ceux qui n'auront pas fait d'études et auront une carrière longue.
2 - on va lui raboter sa pension de retraite en plus de partir bien plus tard que les autres.

C'est déconnant. Comment veux-tu dans ces conditions motiver les jeunes à suivre de longues études ?

Non, il faut arrêter avec l'égalitarisme. Au contraire, il faut imposer tous les français et même les moins riches. Cela les motivera à gagner plus parce qu'ils ne seront pas plus imposés si ils gagnent plus.

Je vais te raconter une anecdote. Un de mes enfants a fait (pendant plus de 2 ans) des formations en "gestion" en chambre d'artisanat et d'industrie pour les créateurs d'entreprises (taxis, uber, artisans, coiffeurs, etc.)
Cet enfant (avec des idées de gauche à mon grand désespoir) m'a expliqué (à sa grande surprise) que quasiment toutes (je dit bien toutes) les questions par les stagiaires étaient relatives aux impôts et comment ne pas en payer.

Parce que ces créateurs, pour la plupart, vivant du RSA, n'étaient pas imposés, étaient prêts à créer leur business mais surtout à ne payer ni taxes ni impôts.

.
Vous utilisez un drôle de langage, victor, c'est qui les "moins riches" ?
Vous connaissant, vous avez dû penser aux pauvres, et même aux plus pauvres.........

Quant aux pensions de retraite je vous ai toujours entendu dire qu'il faudrait les baisser.

Avec vous c'est selon le vent......

[Victor]

Toujours cet égalitarisme. Je pense que toutes ces idées sont mauvaises parce que égalitaristes.
C'est normal et sain qu'il y ait des inégalités.
Si le type qui fait de longues études difficiles, qui sacrifient une partie de sa jeunesse (sans revenus, sans sorties, etc.) pour obtenir un diplôme par exemple de médecine ou d'ingénieur doit en plus n'en tirer aucun avantage parce que :
1 - il va partir en retraite bien plus tard que ceux qui n'auront pas fait d'études et auront une carrière longue.
2 - on va lui raboter sa pension de retraite en plus de partir bien plus tard que les autres.

C'est déconnant. Comment veux-tu dans ces conditions motiver les jeunes à suivre de longues études ?

Non, il faut arrêter avec l'égalitarisme. Au contraire, il faut imposer tous les français et même les moins riches. Cela les motivera à gagner plus parce qu'ils ne seront pas plus imposés si ils gagnent plus.

Je vais te raconter une anecdote. Un de mes enfants a fait (pendant plus de 2 ans) des formations en "gestion" en chambre d'artisanat et d'industrie pour les créateurs d'entreprises (taxis, uber, artisans, coiffeurs, etc.)
Cet enfant (avec des idées de gauche à mon grand désespoir) m'a expliqué (à sa grande surprise) que quasiment toutes (je dit bien toutes) les questions par les stagiaires étaient relatives aux impôts et comment ne pas en payer.

Parce que ces créateurs, pour la plupart, vivant du RSA, n'étaient pas imposés, étaient prêts à créer leur business mais surtout à ne payer ni taxes ni impôts.

.
Vous utilisez un drôle de langage, victor, c'est qui les "moins riches" ?
Vous connaissant, vous avez dû penser aux pauvres, et même aux plus pauvres.........

Quant aux pensions de retraite je vous ai toujours entendu dire qu'il faudrait les baisser.

Avec vous c'est selon le vent......

Tu as dû encore une fois mal comprendre. Aurais-tu des difficultés de compréhension ?
J'ai toujours privilégié la réduction drastique du nombre de retraités plutôt que la réduction des pensions.
D'ailleurs la réduction du nombre de retraités est bien plus efficace pour réduire le coût des pensions que la réduction du montant des pensions.

[Brouette]

C'est pour cela que le bouclier fiscal de Sarkozy était finalement plus malin que la suppression de l'ISF.
On maintenait l'ISF pour faire croire à la populace que les riches étaient imposés mais en fait, avec le bouclier fiscal 99% des riches pouvaient y échapper. Je trouvais cette solution formidable.
En effet la populace française veut faire payer les riches (ce qui est une connerie sans nom), il faut donc l'enfumer.
C'est tout l'art de la politique et de la gouvernance.

tu oublies Victor, que chaque pauvre trop taxé, devient un gilet jaune en puissance (même si ces derniers sont bien ceux qui ne payent pas assez d’impôts jusqu'à présent)

je ne sais pas ce qu'il va se passer, mais on va déguster ça c'est certain.

On va déguster et franchement peu importe ce qu'on fait, augmentation d'impôts, explosion de la dette, ponction de l'épargne, yaura des tensions énorme.


La question au fond c'est derrière quelle niche/rente/revenues/patrimoine le chien est le moins dangereux, le moins violent, si on pense comme ça on peut s'attendre à un gros recul des pensions de retraite (pas avant la présidentielle vu que Macron aura besoin des vieux pour repasser).

[CrazyMan]

Toujours cet égalitarisme. Je pense que toutes ces idées sont mauvaises parce que égalitaristes.
C'est normal et sain qu'il y ait des inégalités.

Tu manques de nuances.

Les inégalités ne seront jamais totalement supprimables mais en revanche de trop grandes inégalités, comme c'est le cas aujourd'hui, sont mauvaises pour l'économie, pour la stabilité politique, etc...

En ce qui concerne le fait que cela motiverai les plus démunis à gagner plus d'argent tu te trompes. Il faut des personnes qui exercent des emplois mal payés, comme par exemple des aides à la personne, des ouvriers, des caissiers, etc... J'ajouterai même que ce sont eux qui créent la richesse de la nation et pas les rentiers ou actionnaires. Ils sont bien plus utiles à la société que des vulgaires avocats d'affaires ou autres hapiness managers.
Et effectivement, si nous ne revalorisons pas les emplois qui constituent le coeur productif du pays alors on s'expose à une grosse instabilité politique, et ce sera à raison.

Si soulèvement il doit y avoir, j'espère que cette "populace", comme tu dis, viendra te chercher par la peau du cul et te sortir de ton fauteuil. Tu ne dois pas savoir ce qu'est être une personne qui gagne 1300 euros par mois et qui galère, il est certain que si ce que tu préconises devait être les mesures à venir ça va sentir le roussie.

Et puis arrête avec ton terme la "populace" tu me donnes la gerbe. Tu es tellement raciste envers les classes populaires... Pour qui te prends-tu pour parler à leur place ?! Tu me fais penser aux vieux bourgeois du 19ème/20ème pour qui il fallait éduquer le prolétaire à bien gérer son argent, à l'éduquer, etc...

Il a bien du courage ton fils. Si j'étais lui et que tu me tenais ce genre de propos ça ferait déjà un bail que tu ne me verrais plus. Toi tu ne te confonds pas avec la populasse sale, homophobe, raciste, obèse et miséreuse, moi je ne me confonds pas avec cette petite bourgeoisie ignare et méprisante.

[Victor]

Toujours cet égalitarisme. Je pense que toutes ces idées sont mauvaises parce que égalitaristes.
C'est normal et sain qu'il y ait des inégalités.

Tu manques de nuances.

Les inégalités ne seront jamais totalement supprimables mais en revanche de trop grandes inégalités, comme c'est le cas aujourd'hui, sont mauvaises pour l'économie, pour la stabilité politique, etc...

La stabilité est apportée en démocratie par l'importance de la classe moyenne.
Ce n'est pas tant les inégalités (entre les plus riches et les plus pauvres) qui posent un problème de stabilité sociale mais l'appauvrissement des classes moyennes.
Si il y a une forte paupérisation des classes moyennes, alors là, oui, on entrera dans une zone rouge politique et sociale.

[CrazyMan]

Tu manques de nuances.

Les inégalités ne seront jamais totalement supprimables mais en revanche de trop grandes inégalités, comme c'est le cas aujourd'hui, sont mauvaises pour l'économie, pour la stabilité politique, etc...

La stabilité est apportée en démocratie par l'importance de la classe moyenne.
Ce n'est pas tant les inégalités (entre les plus riches et les plus pauvres) qui posent un problème de stabilité sociale mais l'appauvrissement des classes moyennes.
Si il y a une forte paupérisation des classes moyennes, alors là, oui, on entrera dans une zone rouge politique et sociale.

Les classes moyennes n'existent pas. Ou alors définis me les qu'on rigole...

[Brouette]

Tu manques de nuances.

Les inégalités ne seront jamais totalement supprimables mais en revanche de trop grandes inégalités, comme c'est le cas aujourd'hui, sont mauvaises pour l'économie, pour la stabilité politique, etc...

La stabilité est apportée en démocratie par l'importance de la classe moyenne.
Ce n'est pas tant les inégalités (entre les plus riches et les plus pauvres) qui posent un problème de stabilité sociale mais l'appauvrissement des classes moyennes.
Si il y a une forte paupérisation des classes moyennes, alors là, oui, on entrera dans une zone rouge politique et sociale.

C'est pas déjà le cas?

[AAAgora]

.
Vous utilisez un drôle de langage, victor, c'est qui les "moins riches" ?
Vous connaissant, vous avez dû penser aux pauvres, et même aux plus pauvres.........

Quant aux pensions de retraite je vous ai toujours entendu dire qu'il faudrait les baisser.

Avec vous c'est selon le vent......

Tu as dû encore une fois mal comprendre. Aurais-tu des difficultés de compréhension ?
J'ai toujours privilégié la réduction drastique du nombre de retraités plutôt que la réduction des pensions.
D'ailleurs la réduction du nombre de retraités est bien plus efficace pour réduire le coût des pensions que la réduction du montant des pensions.

.
Le Covid a entendu votre souhait dans la réduction drastique du nombre de retraité !!!!

Voyons maintenant pour les "moins riches"......

[dqr33]

Tu oublies que l'on est en alerte sanitaire...

C'est ce que j'explique.
A situation exceptionnelle, solution exceptionnelle.

Si demain les taux d'intérêts remontent et que le poids de la dette augmente de manière insupportable, des tas d'options que l'on juge aujourd'hui impensables deviendront possibles parce que tout simplement on n'aura plus le choix.

Exemple: réduire fortement les prestations sociales ou/et augmenter fortement les prélèvements, taxes et impôts.

C'est l'expression "privation de liberté" qui m'a fait réagir...