Les idées américaines menacent-elles la cohésion française ?

[da capo]

Pourquoi cela te touche ? Je serais intéressé de connaître ton avis.

Bah en fait quand je suis arrivé à Paris pour terminer mes études j'ai eu beaucoup de séminaires à l'EHESS et j'ai découvert l'importance de ces mouvements à ce moment là.
Il y a eu pas mal de débats enflammés...

Ce qui est drôle dans l'article c'est les intellectuels qui s'opposent à la notion de la race. Nathalie Heinich, Gilles Kepel, Pierre-André Taguieff, c'est quand même un sacré casting d'universitaires très controversés. On rajoute Gérald Bronner et on a la totale. C'est des universitaires qui s'illustrent davantage par leurs frasques médiatiques et les controverses que par leurs travaux.

La race est évidemment un facteur important. La France a un vieux réflexe universaliste, comme si, sous couvert, de politiquement correct il faudrait que nous soyons daltoniens. Je ne pense pas que ce soit un service rendu ou égalitaire de ne pas appeler un noir un noir. Il y a des problèmes sociaux liés à la couleur de peau, c'est une évidence et être daltonien ne peut que nous empêcher de les régler.

En revanche, je connais assez bien le mouvement puisque j'y ai mis les pieds. On trouve pas mal de ces gens que j'appelle les "bourgeois de gauche". Des personnes qui ont une analyse parfois exagérée. C'est un courant récent et les gens s'y engouffrent sans réflexivité.
Un simple exemple, je discutai à l'abris de la pluie avec une thésarde de l'EHESS et une bande de jeune fumait des joints. Cette bande était composé de noirs, d'arabes et de blancs. Entre eux ils se parlaient comme ceci : "vas y fais tourner sale arabe", "tiens négro", etc... Alors que j'en souriais elle m'a dit qu'ils tenaient des propos racistes parce que "le langage patata patati".
Ce que je retire de cette expérience c'est surtout la méconnaissance de nombreux chercheurs des classes populaires. J'ai grandis en cité jusqu'à mes 12 ans, et effectivement on s'insultait entre nous. On s'insultait mais étions-nous pour autant racistes ? Est-ce que c'est à un jeune bourgeois qui n'a jamais vécu dans un quartier populaire de nous dire que nous sommes racistes ? Ce jeune bourgeois vit-il avec des populations immigrés dans son quartier ?
A titre personnel, au-delà d'une critique du raciste j'y ai perçu un dégoût du langage populaire. Le bourgeois, même en étant raciste, se gardera bien de qualifier un noir de "négro", il a un autre rapport au langage. La montée en puissance de l'intersectionnalité et de la réflexion sur le genre et la race est pertinente mais ne doit pas nourrir une myopie du regard sociologique. Les approches sont complémentaires mais il faut faire attention.

Sinon on se retrouve comme De Lasganerie ou Eddy Bellegueule, on se dit intellectuel de la gauche radicale depuis son bureau universitaire, le tout en vomissant sur les classes populaires.

''Ce qui est drôle dans l'article c'est les intellectuels qui s'opposent à la notion de la race. Nathalie Heinich, Gilles Kepel, Pierre-André Taguieff, c'est quand même un sacré casting d'universitaires très controversés. On rajoute Gérald Bronner et on a la totale. C'est des universitaires qui s'illustrent davantage par leurs frasques médiatiques et les controverses que par leurs travaux.''


Franchement Crazy, je te sais un peu sectaire, d'où cette manie chez toi, de faire monter sur des charettes ceux qui ne cadrent pas avec ta ''ligne'' bien tracée.

Si les idées de certains intellectuels sont l'objet de controverses, je le vois plutôt comme un bon signe et je crois que dans le champ des sciences humaines, la controverse devrait être consubstantielle au travail des intellectuels, mais ça n'engage que moi.

Les frasques médiatiques de Taguieff ou de Kepel – je connais peu les deux autres ''exclus'' – sont une pure invention de ta part, quand on veut tuer son chien...

Quant aux travaux, si on ne prend au hasard que ceux du premier :

La Force du préjugé. Essai sur le racisme et ses doubles, Paris, La Découverte, « Armillaire », 1988 ; rééd., Paris, Gallimard, « Tel », 1990 (ISBN 2-07-071977-4)
(dir.), Face au racisme, t. 1, Les Moyens d'agir ; t. 2, Analyses, hypothèses, perspectives, Paris, La Découverte, « Cahiers libres, essais », 1991 ; rééd. Paris, Éditions du Seuil, « Points essais », 2 t., 1993 (ISBN 2-02-020981-0)
(en codirection avec Gil Delannoi), Théories du nationalisme. Nation, Nationalité, Ethnicité, Paris, Kimé, « Histoire des idées, théorie politique et recherches en sciences sociales », 1991 (ISBN 2-908212-10-2)
Les Protocoles des Sages de Sion. Faux et usages d'un faux, t. I, Introduction à l'étude des « Protocoles » : un faux et ses usages dans le siècle ; (dir.) t. II Études et documents, Paris, Berg International, « Faits et représentations », 1992 ; rééd. revue corrigée et augmentée, Berg International et Paris, Fayard, 2004 (ISBN 2-213-62148-9)
Sur la Nouvelle Droite. Jalons d'une analyse critique, Paris, Éditions Descartes et Cie, 1994 (ISBN 2-910301-02-8)
Les Fins de l'antiracisme, Paris, Michalon, 1995 (ISBN 2 84186 001 9)
La République menacée. Entretien avec Philippe Petit, Paris, Textuel, « Conversations pour demain », 1996 (ISBN 2-909317-20-X)
Le Racisme. Un exposé pour comprendre, un essai pour réfléchir, Paris, Flammarion, «Dominos», 1997 (ISBN 2-08-035456-6)
(avec Michèle Tribalat), Face au Front national. Arguments pour une contre-offensive, Paris, La Découverte, 1998 (ISBN 2-7071-2877-5)
La Couleur et le Sang : doctrines racistes à la française, Paris, Mille et une nuits, « Les petits libres », 1998 ; rééd. augmentée et refondue, Mille et une Nuits, « Essai », 2002 (ISBN 2-84205-640-X)
(avec Grégoire Kauffmann et Michaël Lenoire, dir.), L'Antisémitisme de plume (1940-1944) : la propagande antisémite en France sous l'Occupation. Études et Documents, Paris, Berg International, « Pensée politique et sciences », 1999 (ISBN 2-911289-16-1)
L’Effacement de l’avenir, Paris, Galilée, « Débats », 2000 (ISBN 2-7186-0498-0)
Résister au bougisme. Démocratie forte contre Mondialisation techno-marchande, Paris, Mille et une nuits, « Essai », 2001 (ISBN 2-84205-584-5)
(en codirection avec Gil Delannoi), Nationalismes en perspective, Paris, Berg International, « Pensée politique et sciences sociales », 2001 (ISBN 2-911289-37-4)
Du progrès. Biographie d’une utopie moderne, Paris, EJL, « Librio », 2001 (ISBN 2-290-30864-1)
Nationalismes en perspective, avec Gil Delannoi, Berg International, 2001 (ISBN 2-911-28937-4)
La Nouvelle Judéophobie, Paris, Mille et une nuits, « Essai », 2002 (ISBN 2-842-05650-7)
L'Illusion populiste : de l'archaïque au médiatique, Paris, Berg International, « Pensée politique et sciences sociales », 2002 ; rééd. revue et augmentée et précédée d'une nouvelle préface, sous le titre : L'Illusion populiste. Essais sur les démagogies de l'âge démocratique, Paris, Flammarion, « Champs », 2007 (ISBN 978-2-08-120365-5)
(dir.), Le Retour du populisme. Un défi pour les démocraties européennes, Paris, Encyclopædia Universalis, « Le tour du sujet », 2004 (ISBN 2-85229-780-9)
Le Sens du progrès. Une approche historique et philosophique, Paris, Flammarion, « Champs », 2004 ; 2006 (ISBN 2 08 080167
Prêcheurs de haine. Traversée de la judéophobie planétaire, Paris, Mille et une nuits, « Essai », 2004 (ISBN 2842057201)
La République enlisée. Pluralisme, Communautarisme et Citoyenneté, Paris, Éditions des Syrtes, 2005 (ISBN 2-84545-092-3)
La foire aux illuminés : ésotérisme, théorie du complot, extrémisme, Paris, Mille et une nuits, coll. « Essai », 2005, 612 p. (ISBN 2-84205-925-5, présentation en ligne [archive]).
L'Imaginaire du complot mondial. Aspects d'un mythe moderne, Paris, Mille et une nuits, 2007 (ISBN 2-84205-980-8)
Les Contre-réactionnaires : le progressisme entre illusion et imposture, Paris, Denoël, 2007 (ISBN 978 2 20725321 2)
La Bioéthique ou le juste milieu. Une quête de sens à l'âge du nihilisme technicien, Paris, Fayard, « Essais », 2007 (ISBN 2-213-62723-1)
Julien Freund, au cœur du politique, Paris, La Table ronde, 2008 (ISBN 2-710-32947-6)
La Judéophobie des Modernes : des Lumières au Jihad, Paris, Odile Jacob, 2008, 686 p. (ISBN 978-2-7381-1736-6, présentation en ligne [archive]).
La Nouvelle Propagande antijuive. Du symbole al-Dura aux rumeurs de Gaza, Paris, PUF, 2010 (ISBN 2130575765)
« Aux origines du slogan : “Sionistes assassins !”, le mythe du meurtre rituel et le stéréotype du Juif sanguinaire », in Les Études du CRIF, no 20, mars 2011
Israël et la question juive, Paris, Les Provinciales, 2011
Court traité de complotologie, Paris, Mille et une nuits, 2013
Dictionnaire historique et critique du racisme, Pierre-André Taguieff (dir.), Paris, PUF, 2013 (ISBN 978-2-13-055057-0)
Du diable en politique. Réflexions sur l'antilepénisme ordinaire, Paris, CNRS, 2014 (ISBN 978-2271080639)
Pierre-André Taguieff, La revanche du nationalisme : Néopopulistes et xénophobes à l’assaut de l’Europe, Paris, PUF, 2015 (présentation en ligne [archive], lire en ligne [archive])
Des Putes et des Hommes. Vers un ordre moral androphobe, Paris, Éditions Ring, 2016
Céline, la race, le juif. Légende littéraire et vérité historique, avec Annick Duraffour, Paris, Fayard, 2017 (ISBN 2213700494)
L'islamisme et nous. Penser l'ennemi imprévu, CNRS éditions, 250 p, 2017 (ISBN 978-2-271-11460-0).
Macron : mirage ou miracle ?, éditions de l'Observatoire, 2017, 362 p.
« Race » : un mot de trop ?, CNRS éditions, 2018
Avec Annick Duraffour, Céline contre les Juifs ou L'École de la haine, Paris, Conseil représentatif des institutions juives de France, coll. « Études du CRIF », no 48, 2018, 56 p.(lire en ligne [archive])
Le Grand abandon : les élites françaises et l'islamisme, Yves Mamou, Pierre-André Taguieff (préf.), Paris, L'Artilleur, 2018 (ISBN 9782810008353)
L'Émancipation promise : Exigence forte ou illusion durable ?, Paris, éditions du Cerf, 2019 (ISBN 978-2-204-10629-0)
Criminaliser les Juifs : le mythe du meurtre rituel et ses avatars (antijudaïsme, antisémitisme, antisionisme), Paris, Hermann, 2020, (ISBN 979-10-370-0228-0)
Hitler, les « Protocoles des Sages de Sion » et « Mein Kampf ». Antisémitisme apocalyptique et conspirationnisme, Paris, PUF, Hors collection, 2020 (ISBN 978-2-13-082492-3)
L'imposture décoloniale : Science imaginaire et pseudo-antiracisme, Paris, Éditions de l'Observatoire, 2020 (ISBN 979-10-329-1414-4)

[Peracetic]

Nous sommes dans le giron américain depuis longtemps , mais c’est un mariage contraint fait d’amour vache

Les relations entre la France et les Etats Unis s'inscrivent à la fois dans le cadre d'une amitié et d'un partenariat sans cesse réaffirmés et de critiques et railleries sans cesse renouvelées.
Mais c’est assez ambivalent car nous nous adonnons volontiers à la moquerie et à la critique, ce qu’ils nous rendent bien, d’ailleurs, à travers ce qu’on appelle là-bas le "french bashing".
Nous les considérons comme d’horribles capitalistes. Ils pensent que nous sommes d’affreux gauchistes. Certains considèrent même la France comme un pays communiste.
Nous critiquons leur sans-gêne et leur impérialisme. Ils nous accusent d’être arrogants et donneurs de leçons.
Nous les voyons comme des puritains qui jurent sur la bible à la moindre occasion. Nous sommes pour eux des fainéants qui travaillons 35 heures par semaine et faisons grève à tout bout de champ.
Selon un certain nombre de chercheurs, ça s’expliquerait par le fait qu’entre les Etats Unis et la France, deux modèles idéologiquement très différents s’affrontent : 
D’un côté, le modèle américain capitaliste, dérégulateur, s’appuie sur un Etat le moins interventionniste possible. De l’autre, le modèle français légifère à tout va et a besoin d’un Etat fort et protecteur pour fonctionner.
Par ailleurs, ces deux modèles constituent deux systèmes politico-culturels à prétention universaliste. Ce qui fait que la critique et le dénigrement, entre eux et nous, sont inévitables.
On peut citer, pour leur part, deux épisodes assez notables de ressentiment anti-français ces dernières années.
Le premier, c’est quand Dominique de Villepin leur a fait la leçon sur la guerre en Irak en 2004. Un certain nombre de restaurateurs ont alors débaptisés les frites qu’on appelle là-bas les "french fries". Ils ont banni le mot "french "et les ont renommé les "freedom fries", les "frites de la liberté". 
Et puis en 2011, Quand Dominique Strauss Kahn a croisé Nafissatou Diallo dans un Sofitel à New York, de nombreuses caricatures ont représentés DSK sous les traits de "Pepe The Pew". "Pepe The Pew",  c’est un putois, comme son nom l’indique ("Pépé le putois"), très célèbre dans la pop culture américaine. Il est sale, il pue et il essaie en vain de séduire toutes les femelles sconses qui passent à sa portée.
Sur le plan diplomatique, entre français et américains, c’est l’amour vache. 
les américains nous aiment de loin. Si les Etats Unis sont entrés en guerre en 1917, ce n’est pas vraiment pour venir sauver l’ami français, c’est avant tout parce que les sous-marins allemands commençaient à couler leurs navires.
Et en 1941, l’entrée en guerre des américains se fait en réponse à l’attaque japonaise sur Pearl Harbor, pas pour venir à la rescousse du "oldest allie", du "plus vieil allié". 
A ceux qui soutiennent sans faille les démocrates je les invite à bien réécouter le discours d'investiture de Biden , il a bien insisté sur le fait que les USA doivent redevenir les "maitres" du monde , si si , c'est ce qu'il a dit , redevenir le pays qui le dirigera et le contrôlera . Nous avons déjà les GAFA qui sont bien infiltrés dans nos sociétés

[da capo]

''A ceux qui soutiennent sans faille les démocrates je les invite à bien réécouter le discours d'investiture de Biden , il a bien insisté sur le fait que les USA doivent redevenir les "maitres" du monde , si si , c'est ce qu'il a dit , redevenir le pays qui le dirigera et le contrôlera....''


Je n'ai absolument rien entendu dans ce sens !
A toutes fins utiles, voici la traduction du court passage évoquant la politique étrangère des US :

''L’Amérique a été mise à l’épreuve, et nous en sommes sortis plus forts. Nous réparerons nos alliances et nous nouerons de nouveau des relations avec le monde, pour relever non pas les défis d’hier, mais ceux d’aujourd’hui et de demain. Et nous serons un chef de file non seulement par l’exemple de notre pouvoir, mais par le pouvoir de notre exemple. Nous serons un partenaire solide et fiable pour la paix, le progrès et la sécurité.''

[CrazyMan]

''Ce qui est drôle dans l'article c'est les intellectuels qui s'opposent à la notion de la race. Nathalie Heinich, Gilles Kepel, Pierre-André Taguieff, c'est quand même un sacré casting d'universitaires très controversés. On rajoute Gérald Bronner et on a la totale. C'est des universitaires qui s'illustrent davantage par leurs frasques médiatiques et les controverses que par leurs travaux.''


Franchement Crazy, je te sais un peu sectaire, d'où cette manie chez toi, de faire monter sur des charettes ceux qui ne cadrent pas avec ta ''ligne'' bien tracée.

Si les idées de certains intellectuels sont l'objet de controverses, je le vois plutôt comme un bon signe et je crois que dans le champ des sciences humaines, la controverse devrait être consubstantielle au travail des intellectuels, mais ça n'engage que moi.

Les frasques médiatiques de Taguieff ou de Kepel – je connais peu les deux autres ''exclus'' – sont une pure invention de ta part, quand on veut tuer son chien...

Sectaire ?
Arrêtes d'inventer ce que je n'ai pas dis et ce qui pourrait servir ta position, il faudrait que tu t'en tiennes à ce que j'écris sinon on ne va pas s'en sortir.

J'ai dis qu'ils faisaient polémiques, c'est très factuel comme propos.
Gilles Kepel: En 2008, il est accusé par Francois Burgat d'avoir agressé son doctorant Pascal Ménoret lors d'une soirée à Middle East Association (en) de Washington, Gilles Kepel est exclu de l'association.

Pierre-André Taguieff : Ce livre a suscité de vives réactions dénonçant son caractère anti-musulman82, voire xénophobe. Vincent Geisser y voit un « pamphlet islamophobe » et un « ouvrage haineux », Françoise Giroud qualifie quant à elle l'ouvrage de « pages lourdes de haine et de mépris » 84. (Pour faire court)

Nathalie Heinich : Récipiendaire en 2017 du prix Pétrarque de l'essai pour son livre Des valeurs, une pétition l'accusant d'homophobie et réclamant le retrait de ce prix est lancée et recueille en quelques semaines plus de 1 800 signatures dont celles de quelques personnalités comme Florence Dupont, Olivier Le Cour Grandmaison, Jean-Loup Amselle et l'ancien président du Centre Georges-Pompidou, Alain Seban, qui écrit à cette occasion : « Les travaux de Mme Heinich sont dénués de rigueur scientifique et ne sont que la projection de ses propres obsessions hostiles à la culture de notre époque. »

Voilà, c'est tout. Après tu peux me sortir une énumération de leurs travaux je m'en fou. Je sais bien que Nathalie Heinich est une référence importante dans le champ de la sociologie de la culture, mais cela n'empêche le caractère polémique de ces personnes.

[da capo]

''Ce qui est drôle dans l'article c'est les intellectuels qui s'opposent à la notion de la race. Nathalie Heinich, Gilles Kepel, Pierre-André Taguieff, c'est quand même un sacré casting d'universitaires très controversés. On rajoute Gérald Bronner et on a la totale. C'est des universitaires qui s'illustrent davantage par leurs frasques médiatiques et les controverses que par leurs travaux.''


Franchement Crazy, je te sais un peu sectaire, d'où cette manie chez toi, de faire monter sur des charettes ceux qui ne cadrent pas avec ta ''ligne'' bien tracée.

Si les idées de certains intellectuels sont l'objet de controverses, je le vois plutôt comme un bon signe et je crois que dans le champ des sciences humaines, la controverse devrait être consubstantielle au travail des intellectuels, mais ça n'engage que moi.

Les frasques médiatiques de Taguieff ou de Kepel – je connais peu les deux autres ''exclus'' – sont une pure invention de ta part, quand on veut tuer son chien...

Sectaire ?
Arrêtes d'inventer ce que je n'ai pas dis et ce qui pourrait servir ta position, il faudrait que tu t'en tiennes à ce que j'écris sinon on ne va pas s'en sortir.

J'ai dis qu'ils faisaient polémiques, c'est très factuel comme propos.
Gilles Kepel: En 2008, il est accusé par Francois Burgat d'avoir agressé son doctorant Pascal Ménoret lors d'une soirée à Middle East Association (en) de Washington, Gilles Kepel est exclu de l'association.

Pierre-André Taguieff : Ce livre a suscité de vives réactions dénonçant son caractère anti-musulman82, voire xénophobe. Vincent Geisser y voit un « pamphlet islamophobe » et un « ouvrage haineux », Françoise Giroud qualifie quant à elle l'ouvrage de « pages lourdes de haine et de mépris » 84. (Pour faire court)

Nathalie Heinich : Récipiendaire en 2017 du prix Pétrarque de l'essai pour son livre Des valeurs, une pétition l'accusant d'homophobie et réclamant le retrait de ce prix est lancée et recueille en quelques semaines plus de 1 800 signatures dont celles de quelques personnalités comme Florence Dupont, Olivier Le Cour Grandmaison, Jean-Loup Amselle et l'ancien président du Centre Georges-Pompidou, Alain Seban, qui écrit à cette occasion : « Les travaux de Mme Heinich sont dénués de rigueur scientifique et ne sont que la projection de ses propres obsessions hostiles à la culture de notre époque. »

Voilà, c'est tout. Après tu peux me sortir une énumération de leurs travaux je m'en fou. Je sais bien que Nathalie Heinich est une référence importante dans le champ de la sociologie de la culture, mais cela n'empêche le caractère polémique de ces personnes.

Oui, mais en revenant sur les causes de l'incident en question, on comprend que Kepel ne s'est pas énervé sans raison.

Quant à l'ouvrage de Taguieff, il date d'une époque où l'on abordait l'islamisme des banlieues avec d'infinies précautions et je pense qu'il serait mieux toléré aujourd'hui.

Bon, admettons que je dois éprouver une certaine attirance pour ces personnes dites ''controversées'' , mais en y réfléchissant, je réalise qu'à la différence de certains de leurs détracteurs, elles ont un point commun : elles ne sont jamais complaisantes.

[CrazyMan]

Oui, mais en revenant sur les causes de l'incident en question, on comprend que Kepel ne s'est pas énervé sans raison.

Quant à l'ouvrage de Taguieff, il date d'une époque où l'on abordait l'islamisme des banlieues avec d'infinies précautions et je pense qu'il serait mieux toléré aujourd'hui.

Bon, admettons que je dois éprouver une certaine attirance pour ces personnes dites ''controversées'' , mais en y réfléchissant, je réalise qu'à la différence de certains de leurs détracteurs, elles ont un point commun : elles ne sont jamais complaisantes.

Complaisantes avec quoi ?

J'ai la farouche impression que les gugusses de la droite se disent tout le temps opposés à la fameuse "pensée unique". Pourtant, voyons-nous des intellectuelles plutôt de gauche ou de droite à la télévision ? On voit plutôt Zemmour ou Meda ? On voit plutôt Onfray ou Rancière ? Notre gouvernement ne tient-il pas des propos de la droite réactionnaire en voulant mener une enquête sur "l'islamogauchisme" ?

Il faut arrêter de fabuler. La droite réactionnaire est actuellement bien plus forte que la "gauche bien-pensante" que beaucoup critiquent à longueur de temps sur le forum.

[da capo]

Complaisantes avec ce que je préfère plutôt nommer ''pensée correcte'' que pensée unique stvb.

Le terme islamogauchisme venant d'une ministre et devant l'assemblée, c'est bien trop polémique et ça trahit un certain opportunisme politique, bref, c'est le mot de trop.

Cela dit, je ne vois pas ce qu'il y aurait de ''droiteréactionnairisant'' à attirer l'attention des députés sur des faits de tolérance à l'égard de la propagande islamiste qui auraient été relevées dans certains milieux universitaires, le tout restant à vérifier et étayer solidement.

''La droite réactionnaire est actuellement bien plus forte que la "gauche bien-pensante" que beaucoup critiquent à longueur de temps sur le forum.''

Ca, je l'ignore et parmi les gens assez différents que je croise, ces questions-là n'intéressent qu'une petite minorité, leurs opinions sont évasives et parfois complexes, je pense à ce voisin retraité qui me raconte sa carrière de militant cgtiste et vote RN, à ceux que la pandémie a convertis au complotisme etc..En ce moment, les politologues ne doivent plus s'y retrouver.

[danielle49]

Je constate que ceux qui pourfendent "l'islamo-gauchisme" (sic) sont les mêmes qui défendent les Ouighours contre Pékin, c'étaient les mêmes qui soutenaient les "Talibans" contre les Soviétiques en Afghanistan, c'est troublant et comique ?

[papibilou]

Je constate que ceux qui pourfendent "l'islamo-gauchisme" (sic) sont les mêmes qui défendent les Ouighours contre Pékin, c'étaient les mêmes qui soutenaient les "Talibans" contre les Soviétiques en Afghanistan, c'est troublant et comique ?

L'islamo gauchisme (et ça c'est "chez nous" ) et son corollaire l'antisémitisme de gauche sont insupportables.
Le cas des ouighours semble, de loin, ressembler à un peuple persécuté. Ca demeure inacceptable.
Enfin, effectivement quand je lis, dans ce forum, qu'un certain Jimmy estime que les talibans sont plus respectueux de la femme que nous, j'ai envie d'exploser. J'ose espérer que cette opinion n'est pas une caractéristique de l'islamo-gauchisme.

[Fonck1]

chez certains la race est devenue une obsession
ils assimilent leur religion a une race comme elle etait uniquement nord africaine
en france mous avons toujours été multiraciale sans problèmes
qu'ils soient pondicherien (inde) asiatique ( français indochinois) , vahiné ( polynésiens) , kanack (nouvelle Calédonie)
de descendance africaine (les tom tom) ; nord africain (harkis)
et ils sont tous bien représentés dans la fonction publique
en france nous n'avons jamais eu de problèmes de race car le français n'est pas une race mais une communauté nationale
les seuls qui parlent de racisme sont de nouveaux venus qui haïssent la france et sifflent l'hymne nationale tout en se prétendant français
comme quoi il devient plus que nécessaire de revoir les critères d'accession à la nationalité au mérite et non plus au droit du sol
comme avait dit Chevènement qui avait pourtant fait la loi en faveur des étrangers
la france on l'aime ou on la quitte
alors jabar and Co mettez vous bien dans le crane que la france est une communauté multiraciale et multi confessionnelle
et qui n'est pas raciste
vous n'arriverez pas à diviser les vrais français quel que soit leur origine ethnique

il y en a quand même 11 millions qui ont votés pour un parti ouvertement raciste.

[oldeagle]

chez certains la race est devenue une obsession
ils assimilent leur religion a une race comme elle etait uniquement nord africaine
en france mous avons toujours été multiraciale sans problèmes
qu'ils soient pondicherien (inde) asiatique ( français indochinois) , vahiné ( polynésiens) , kanack (nouvelle Calédonie)
de descendance africaine (les tom tom) ; nord africain (harkis)
et ils sont tous bien représentés dans la fonction publique
en france nous n'avons jamais eu de problèmes de race car le français n'est pas une race mais une communauté nationale
les seuls qui parlent de racisme sont de nouveaux venus qui haïssent la france et sifflent l'hymne nationale tout en se prétendant français
comme quoi il devient plus que nécessaire de revoir les critères d'accession à la nationalité au mérite et non plus au droit du sol
comme avait dit Chevènement qui avait pourtant fait la loi en faveur des étrangers
la france on l'aime ou on la quitte
alors jabar and Co mettez vous bien dans le crane que la france est une communauté multiraciale et multi confessionnelle
et qui n'est pas raciste
vous n'arriverez pas à diviser les vrais français quel que soit leur origine ethnique

il y en a quand même 11 millions qui ont votés pour un parti ouvertement raciste.

Oui, mais tant que les problèmes ne seront pas résolus, le RN montera encore et encore.
C'est parce que les problèmes subsistent que le RN prospère.
Les politiques ne l'ont toujours pas compris.
Ils veulent combattre les idées, ok, d'accord, mais une fois qu'on a combattu les idées, qu'est ce qui est fait concrètement ? Rien !
C'est en agissant et en obtenant des résultats pour les français que le RN perdra des voix !
Ce n'est pas en enjoignant les électeurs en les infantilisant("ouh, c'est pas bien de voter pour eux, c'est des méchants"), que le RN reculera ! Il faut régler les problèmes ! La seule méthode efficace !!!

[Peracetic]

bonjour
les américains oublient toujours qu'ils sont un peuple de colons, ils ont colonisé en masse l'Amérique du Nord, sauf erreur. Et en France c'est l'opposé, nous gérons la différence des cultes importés par la laîcité, ce qui n'a pas lieu d'exister aux USA, puisque l'immigration pour motifs religieux est consubstantielle des usa avec l'autre motif, économique celui là. la colonisation us pour motif religieux a logiquement débouché sur le communautarisme, bien entendu ! .
Alors que pour nous le communautarisme est un facteur de division, bien entendu !
bref l'histoire de nos deux pays est si différente qu'imposer un même point de vue aux deux est absurde !!!
on dirait que le NYT n'a pas la culture nécessaire pour comprendre ça. !

[capochef99]

Une situation ou la multiplication des religions va nous obliger d'effacer de notre code toute racine religieuse et ne plus avoir de loi qui se réfère à la religion !
Notre constitution et toutes nos lois ne pourront plus s'appuyer que sur une morale adaptée à la multiplication des origines !