AAAgora a écrit : 16 février 2021 17:31
Celle ci mérite d'être traitée à part.
Croyance ou intuition scientifique ?
Personne ne peut douter que à l'émergence d'une épidémie virale, Raoult et bien d'autres scientifiques, étaient les mieux placés pour la recherche d'un traitement contre la bête.
Piochant dans son expérience scientifique et en s'appuyant sur les chinois, Raoult a opté pour la chloroquine.
L'application du protocole thérapeutique l'a conforté dans son choix "traitement en phase précoce pour faire baisser la charge virale"
Bénéfice pour le patient et baisse rapide du taux de contamination, ça lui suffit pour continuer.
Croyance ou efficacité thérapeutique ?
La connaissance : refus de l'étude randomisée et études obsevationnelles, de plus en plus affinée (le dernier sur plus de 3.700 patients)
Ses communications : bulletins quotidiens et vidéos, en position d'opposant à la stratégie gouvernementale, "suggérée" par le Conseil Scientifique.
Nous sommes face à un exemple d'exercice de la pensée unique qui a dû batailler contre un "hérétique", traité de charlatan et de complotiste.
Dans un monde de fauves, il a dû se doter de moyens de communications "hors cadre", car les médias officiels étaient toujours à l'affut d'une contradiction.
Son action médicale : il a été obligé de travailler hors AMM, prenant sur soi tous les risques, et il ne s'est pas défilé.
Ses contradictions : oui, il-y-en a eu, et alors ? c'est l'oeuvre dans son ensemble qu'il faut juger.
Personne ne peut lui enlever qu'il a travaillé dur, avec son équipe, surtout dans le soin des patients.
Donc, pour vous, il n'est pas un charlot mais un charlatan.
J'espère que sa convocation devant l'Ordre des Médecins puisse avoir lieu rapidement, car une des accusation est exactement celle de charlatan.
Tout à fait d'accord, sur le début. L'IHU travaille beaucoup sur du repositionnement de médicament, c'est à dire pour voir si un médicament existant serait efficace contre une autre maladie que celles connues pour le médicament en question. Il me semble qu'ils ont notamment découvert que la chloroquine avait un effet dans le traitement d'une maladie rare dont j'ai oublié le nom
. Ils devaient donc suivre de près les étude sur les effets antiviraux de la chloroquine.
Donc quand des chinois ont sorti une étude montrant que ce médicament était utile contre le COVID banco ! Raoult a dû mettre la pression pour vite sortir une étude plus poussée montrant cet effet, auquel il devait croire à fond, pour être les premiers sur le coup, à la pointe de la recherche. Sauf que l'étude chinoise en question n'en était pas une, c'était une analyse observationnelle mal foutue, et qui n'a jamais été publiée. Du coup l'IHU a bâclé une étude, tellement pleine de biais qu'elle ne permet de pas déduire quoi que ce soit, ni en positif ni en négatif.
Des scientifiques leur ont fait remarquer que tirer des conclusions péremptoires de cette étude était largement exagéré, et de là est parti le clivage qu'on connait. Il était par exemple reproché à Raoult d'avoir mis en jeu trop peu de patients, donc ses 2e et 3e études étaient sur 80 je crois, puis quelques centaines de patients. Mais plus de groupe contrôle, ce qui rend difficile de savoir si le traitement a un effet, puisqu'à l'époque on connaissait peu de choses sur la maladie. Donc ils ont sorti leur fameuse 4e étude, sur 3700 patients, avec un groupe contrôle. Groupe contrôle qui comprend plus de vieux, de patients avec comorbidité et sans doute tous les patients qui ne supportent pas l'HCQ et / ou l'AZM. Donc avec un groupe contrôle à la population médicalement différente du groupe testé. Et donc avec toujours aucune conclusion fiable à en tirer
Bref oui Raoult et l'IHU ont bossé. Oui ils font sans doute du très bon travail de séquençage, de dépistage, d'accompagnement, de suivi.
Mais ils n'ont jamais démontré que leur médication à base d'HCQ et d'AZM avait un quelconque effet sur le virus. Et c'est là la base du problème. Je pense que dans l'esprit de Raoult c'était plié, l'HCQ serait utile contre le COVID, et donc même une étude foireuse suffirait car partout dans le monde on viendrait la confirmer. Sauf que si effet de l'HCQ il y a il est trop ténu pour s'en tenir à des vagues observations, et l'épidémie a dépassé tout ce qu'il craignait, ça a pris plus d'ampleur que prévu, et ses manquements ont surgi au grand jour.
Et, donc, encore une fois, il aurait pu faire amende honorable, réaliser une vraie étude, et prouver ou infirmer son hypothèse. Mais il ne l'a pas fait. Donc il cultive un flou qui lui permet de se garder des partisans, mais qui clive la population inutilement. Et c'est en ça qu'il fait de la mauvaise médecine : il cultive une croyance, sans vouloir tenter de l'approcher du savoir objectif.
