Les théories du complot

[jabar]

Quand on les accuse d'être des conspirationnistes, cela les encourage en pensant que cette accusation est une façon naïve ou malicieuse d'étouffer une vraie conspiration,

Croire que la vaccination va nous injecter des puces 5G, ou que le monde est dirigé par une secte pédophile, ou que le 9/11 est l'oeuvre du gouvernement américain, quel est le point commun de la croyance en ces fariboles ? Je vois 2 ou 3 trucs:
- ce ne sont pas des choses qui sont facilement démontrables (personne ne va analyser les particules contenues dans un vaccin pour leur montrer qu'ils ont tort),
- cela doit être gros, choquant, car les conspis ont grande motivation à se démarquer. Ils ne feront jamais de complots du genre "la terre est ronde mais sa rotondité est mal calculée". Ils se désintéressent d'ailleurs des vrais complots, beaucoup moins détonnants (les Clearstream tout ça, ça les intérèsse pas),
- une volonté forte d'ignorer les faits ou de les inclure comme outils de la conspiration (on sait qui sont les terroristes du 9/11, cela n'empêche pas de croire que c'est le gouvernement américain qui en est responsable),
- La croyance en une pensée unique. Les conspis pensent souvent que le reste du monde pense la même chose (quand eux-mêmes répètent la même chose d'ailleurs).

Il y a déjà de la lecture qui montre que la croyance en des complots absurdes témoigne d'un faible sens critique et souvent d'une faible éducation, mais faut aussi ajouter l'égo, une envie d'exister quand ils sont tellement peu reconnus ailleurs.

[The Rat Pack]

.
«Brandissant la pandémie comme prétexte, les autorités de certains pays ont pris des mesures de sécurité sévères et des mesures d'urgence pour réprimer les voix dissonantes, abolir les libertés les plus fondamentales, faire taire les médias indépendants et entraver le travail des organisations non gouvernementales», a regretté le chef de l'ONU dans son discours annuel devant le Conseil des droits de l'homme (CDH).

https://francais.rt.com/international/8 ... e-covid-19

Comment vous interprétez cette prise de position de Guterres, Président de l'ONU ?

Comme un "complotisme" qui s'étend à l'infini ? vous m'avez coupé le sifflet parce que j'allais poster cette déclaration
Compte tenu du nombre croissant de personnalités qui osent parler, ce sont les non "complotistes" qui se distingueront bientôt de la masse ...

Le complot implique une notion de secret ... or la plupart des actes qui soulèvent question aujourd'hui se font au vu et au su de tout le monde, seule la capacité de chacun à bien s'informer, voir les choses en face, et en déduire des conclusions logiques, distingue ceux qu'on nomme "complotistes" de ceux que je nommerais "moutons bêlants".

Ceux qui se gargarisent d'analyses à 2 balles sur le "complotisme" ou ce qu'ils croient en être ne sont que dans la masturbation intellectuelle rassurante parce qu'elle les conforte dans leur croyance d'être dans le camp du bien, de ceux qui pensent juste parce qu'ils sont plus nombreux.

mais "ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison"

Et à part ça, toujours rien sur ce taux d'incidence sur lequel nos dirigeants se basent pour prendre leurs décisions?

[lotus95]

Comme un "complotisme" qui s'étend à l'infini ? vous m'avez coupé le sifflet parce que j'allais poster cette déclaration
Compte tenu du nombre croissant de personnalités qui osent parler, ce sont les non "complotistes" qui se distingueront bientôt de la masse ...

Le complot implique une notion de secret ... or la plupart des actes qui soulèvent question aujourd'hui se font au vu et au su de tout le monde, seule la capacité de chacun à bien s'informer, voir les choses en face, et en déduire des conclusions logiques, distingue ceux qu'on nomme "complotistes" de ceux que je nommerais "moutons bêlants".

Ceux qui se gargarisent d'analyses à 2 balles sur le "complotisme" ou ce qu'ils croient en être ne sont que dans la masturbation intellectuelle rassurante parce qu'elle les conforte dans leur croyance d'être dans le camp du bien, de ceux qui pensent juste parce qu'ils sont plus nombreux.

mais "ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison"

Et à part ça, toujours rien sur ce taux d'incidence sur lequel nos dirigeants se basent pour prendre leurs décisions?

ah on peut dire que vous avez des idées fixes, vous ... pour moi, c'est un ratio stupide en l'état parce que fondé sur des tests peu fiables qui n'apportent pas de surcroit la preuve d'infection réelle ou de contagiosité

En épidémiologie, en principe, 1 cas est une personne malade ... pas un test positif dont on sait qu'il peut être fortement biaisé ... et les sources d'erreurs potentielles sont nombreuses : qualité de prélèvement, matériel utilisé, spécificité du test et nombre de séquences testées, sensibilité et nombre de cycles, température .... sans parler de la quantité de charge virale, son potentiel infectieux ou contaminant ... le test ne distingue pas infection ancienne ou récente, virus vivant ou mort

bref je vois ce taux au mieux comme un indicateur d'évolution à méthodes homogènes et constantes au niveau national, ce qui est loin d'être le cas, mais insuffisant pour traduire la réelle circulation du virus ou la réelle infection d'un individu ; dans tous les cas, il doit être confirmé par des diagnostics cliniques
on ne peut pas isoler les gens arbitrairement sur la seule base d'un test positif ; une décision de justice est déjà tombée au Portugal dans ce sens, et plusieurs autres procédures sont en cours, dont celle de grande envergure de Reiner Fullmich (avocat allemand)

et je considère d'autant moins ce taux qu'il a été volontairement abaissé à 50 pour 100 000 pour le covid, et a déclenché des seuils d'alerte beaucoup plus bas sans raison, alors que pour la grippe il est de 150 pour 100 000. Dans ce sens, c'est un indicateur qui sert d'arme pour maintenir la peur dans la population.

Pour moi, c'est le noyau de cette "pandémie"et la clé juridique de sortie d'une politique sanitaire ubuesque : si le nombre de cas ne vaut rien ou est susceptible d'être faussé significativement parce que facilement manipulable, les mesures restrictives ne sont fondées sur aucun élément concret et indiscutable, et toute la politique sanitaire s'écroule.

[The Rat Pack]

Et à part ça, toujours rien sur ce taux d'incidence sur lequel nos dirigeants se basent pour prendre leurs décisions?

ah on peut dire que vous avez des idées fixes, vous ... pour moi, c'est un ratio stupide en l'état parce que fondé sur des tests peu fiables qui n'apportent pas de surcroit la preuve d'infection réelle ou de contagiosité

En épidémiologie, en principe, 1 cas est une personne malade ... pas un test positif dont on sait qu'il peut être fortement biaisé ... et les sources d'erreurs potentielles sont nombreuses : qualité de prélèvement, matériel utilisé, spécificité du test et nombre de séquences testées, sensibilité et nombre de cycles, température .... sans parler de la quantité de charge virale, son potentiel infectieux ou contaminant ... le test ne distingue pas infection ancienne ou récente, virus vivant ou mort

bref je vois ce taux au mieux comme un indicateur d'évolution à méthodes homogènes et constantes au niveau national, ce qui est loin d'être le cas, mais insuffisant pour traduire la réelle circulation du virus ou la réelle infection d'un individu ; dans tous les cas, il doit être confirmé par des diagnostics cliniques
on ne peut pas isoler les gens arbitrairement sur la seule base d'un test positif ; une décision de justice est déjà tombée au Portugal dans ce sens, et plusieurs autres procédures sont en cours, dont celle de grande envergure de Reiner Fullmich (avocat allemand)

et je considère d'autant moins ce taux qu'il a été volontairement abaissé à 50 pour 100 000 pour le covid, et a déclenché des seuils d'alerte beaucoup plus bas sans raison, alors que pour la grippe il est de 150 pour 100 000. Dans ce sens, c'est un indicateur qui sert d'arme pour maintenir la peur dans la population.

Pour moi, c'est le noyau de cette "pandémie"et la clé juridique de sortie d'une politique sanitaire ubuesque : si le nombre de cas ne vaut rien ou est susceptible d'être faussé significativement parce que facilement manipulable, les mesures restrictives ne sont fondées sur aucun élément concret et indiscutable, et toute la politique sanitaire s'écroule.

Je savais que vous dont le métier est l'analyse des chiffres, je vous coincerais sur ce sujet!

Toute votre analyse est du vent! La seule chose à savoir sur ce taux d'incidence est que ce n'est que du pipeau, et pas pour les "raisons scientifiques' que vous indiquez, mais parce que ce taux d'incidence qui est le nombre de positifs pour 100.000 habitants ne tient pas compte du nombre de tests effectués. Or, plus vous faites de tests, plus vous allez avoir de positifs, et plus le taux d'incidence va grimper. Mieux (ou pire), le taux de positivité peut s'effondrer et le taux d'incidence grimper en flèche. Tout dépend du nombre de tests effectués... Le seul taux vraiment significatif est le taux de positivité.
Donc, votre "aptitude" à analyser les chiffres est une vaste blague!

[lotus95]

oui vous avez raison, mais ce n'est qu'un oubli qui se cumule aux autres arguments ... mais qui ne les annule pas ; je dirais même qu'un taux de positivité avec des tests bidons ne veut pas dire grand chose, vous êtes très loin de voir le problème dans ses aspects les plus importants

mais si vous n'êtes motivé que par "coincer" les autres intervenants pour débattre sur un forum, je mesure mieux votre "taux de frustration" ; j'espère que vous dormirez bien ce soir
quant à mes capacités, pensez ce que vous voulez, ma carrière me suffit amplement pour savoir ce qu'il en est

[The Rat Pack]

oui vous avez raison, mais ce n'est qu'un oubli qui se cumule aux autres arguments ... mais qui ne les annule pas ; je dirais même qu'un taux de positivité avec des tests bidons ne veut pas dire grand chose, vous êtes très loin de voir le problème dans ses aspects les plus importants

mais si vous n'êtes motivé que par "coincer" les autres intervenants pour débattre sur un forum, je mesure mieux votre "taux de frustration" ; j'espère que vous dormirez bien ce soir
quant à mes capacités, pensez ce que vous voulez, ma carrière me suffit amplement pour savoir ce qu'il en est

Ben un oubli qui compte, puisque c'est l'argument que je développe (et que je n'ai JAMAIS entendu sur une quelconque chaîne d'info) qui importe et qui invalide ce taux d'incidence. Donc toutes vos explications "scientifiques" n'ont pas lieu d'être puisque trouver des raisons "scientifiques" à un indice qui ne devrait pas exister pour une simple question de logique est nul et non-avenu... Ce simple calcul logique aurait dû vous faire rejeter cet indice, sans même vous occuper de ce fatras de rainons "scientifiques"...

Et pour vos capacités, si vous ne vous êtes même pas rendu compte de cette simple question de logique...

[AAAgora]

Et bien voici un exemple qui, selon moi, a un rapport très étroit avec le sujet :
En 2005 la majorité des français a dit NON à un referendum sur l'Europe.
Deux ans après le nouveau Président a balayé d'un revers de la main le vote des français.
Le vote des français était un choix de souveraineté.
Tu vote, ton vote est souverain....sauf avis contraire de ma part.
Vous l'appelleriez comment cet agissement ?

Genre un déni de démocratie.

Mais c'est quoi le rapport avec le sujet ?

.
Et c'est quoi un déni de démocratie ?

Qui détient le pouvoir n'a pas besoin de comploter.
Par contre ceux qui ne l'ont pas (le pouvoir) peuvent être tentés de comploter pour l'acquérir (le pouvoir)

L'Etat, dans le cas du referendum, n'avait plus le pouvoir car le peuple, invité à s'exprimer, s'était approprié de la décision.

Qu'a fait-il donc le nouveau Président pour récupérer le pouvoir perdu ? Une sorte de complot !!!
Il a appelé à la rescousse les 3/4 des parlementaires, pour les faire voter (à Versailles) la reprise en main du destin de la nation sur un sujet sensible.

Il a donc comploté contre son peuple !!!.....complot que vous appelez gentiment "déni de démocratie".

Toujours pas compris le rapport avec le sujet ?

[Georges61]

Genre un déni de démocratie.

Mais c'est quoi le rapport avec le sujet ?

.
Et c'est quoi un déni de démocratie ?

Qui détient le pouvoir n'a pas besoin de comploter.
Par contre ceux qui ne l'ont pas (le pouvoir) peuvent être tentés de comploter pour l'acquérir (le pouvoir)

L'Etat, dans le cas du referendum, n'avait plus le pouvoir car le peuple, invité à s'exprimer, s'était approprié de la décision.

Qu'a fait-il donc le nouveau Président pour récupérer le pouvoir perdu ? Une sorte de complot !!!
Il a appelé à la rescousse les 3/4 des parlementaires, pour les faire voter (à Versailles) la reprise en main du destin de la nation sur un sujet sensible.

Il a donc comploté contre son peuple !!!.....complot que vous appelez gentiment "déni de démocratie".

Toujours pas compris le rapport avec le sujet ?

Qui détient le pouvoir peut compléter pour le conserver.

[AAAgora]

encore une technique de complotiste . On prend une déclaration de Guterrez basée sur ce que l ' on voit dans certains pays Taïwan , Philippines , pays d' orient.......ou on emprisonne, torture ......et on vient le greffer sur un référendum ........

quelles voix dissonantes ont été réprimées ,? comment se sont traduites ces répréssions ?



quelles médias ont été mises au silence ?
quelles sont les libertée fondamentales qui ont été abolies ?


quelles ONG ont été réduites au silence chez nous ?

.
Déjà Guterres n'a pas cité de pays (vous si) et ce n'est pas exclus qu'il ait pensé à des pays occidentaux.

Pourquoi le referendum ?
Parce que c'est un exemple qui tourne autour de la théorie du complot.
Voici ma réflexion :

Qui détient le pouvoir n'a pas besoin de comploter.
Par contre ceux qui ne l'ont pas (le pouvoir) peuvent être tentés de comploter pour l'acquérir (le pouvoir)

L'Etat, dans le cas du referendum, n'avait plus le pouvoir car le peuple, invité à s'exprimer, s'était approprié du pouvoir de la décision.

Qu'a fait-il donc le nouveau Président pour récupérer le pouvoir perdu ?
Il a appelé à la rescousse les 3/4 des parlementaires, pour les faire voter (à Versailles) la reprise en main du destin de la nation sur un sujet sensible.

Il a donc comploté contre son peuple !!!.

[oups]

oui vous avez raison, mais ce n'est qu'un oubli qui se cumule aux autres arguments ... mais qui ne les annule pas ; je dirais même qu'un taux de positivité avec des tests bidons ne veut pas dire grand chose, vous êtes très loin de voir le problème dans ses aspects les plus importants

mais si vous n'êtes motivé que par "coincer" les autres intervenants pour débattre sur un forum, je mesure mieux votre "taux de frustration" ; j'espère que vous dormirez bien ce soir
quant à mes capacités, pensez ce que vous voulez, ma carrière me suffit amplement pour savoir ce qu'il en est

.
Et bas voilà The Rat Pack ...frustré insomniaque ...comme Oups .Elle est très dure avec vous la Dame , vous traiter tel un Oups tout de meme ....

[The Rat Pack]

oui vous avez raison, mais ce n'est qu'un oubli qui se cumule aux autres arguments ... mais qui ne les annule pas ; je dirais même qu'un taux de positivité avec des tests bidons ne veut pas dire grand chose, vous êtes très loin de voir le problème dans ses aspects les plus importants

mais si vous n'êtes motivé que par "coincer" les autres intervenants pour débattre sur un forum, je mesure mieux votre "taux de frustration" ; j'espère que vous dormirez bien ce soir
quant à mes capacités, pensez ce que vous voulez, ma carrière me suffit amplement pour savoir ce qu'il en est

.
Et bas voilà The Rat Pack ...frustré insomniaque ...comme Oups .Elle est très dure avec vous la Dame , vous traiter tel un Oups tout de meme ....

Je pense, en effet, que je vais avoir du mal à m'en remettre...!

Mais la dame se remettra-t-elle d'avoir mis en évidence son incapacité à analyser de façon purement logique des chiffres niveau 3e? Et bien oui, je vous rassure, à ce niveau-là, elle aurait toute sa place au bord d'une nationale départementale, à indiquer le kilométrage...

[lotus95]

Ben un oubli qui compte, puisque c'est l'argument que je développe (et que je n'ai JAMAIS entendu sur une quelconque chaîne d'info) qui importe et qui invalide ce taux d'incidence. Donc toutes vos explications "scientifiques" n'ont pas lieu d'être puisque trouver des raisons 'scientifiques" à un indice qui ne devrait pas exister pour une simple question de logique est nul et non-avenu...

Et pour vos capacités, si vous ne vous êtes même pas rendu compte de cette simple question de logique...

Bah pour ma part, je n'ai jamais considéré le taux d'incidence comme un indicateur fiable, pour toutes les raisons que j'ai citées plus haut
Mais l'argument de contestation n°1 est la fiabilité des tests et leur constance, complétée idéalement d'une quantification de charge virale, ce sont les seuls éléments capables de traduire au mieux la réalité et d'évaluer les risques ; quel sens aurait un taux de positivité avec 50% de faux positifs sur 1 mois, 60% le suivant, 30% celui d'après ... etc etc ?

Le taux de positivité ne suffit pas non plus s'il s'agit d'exercer une surveillance par rapport aux capacités hospitalières, et parce que la représentativité des testés n'est pas forcément constante ; prenez l'exemple des départs en congés, les gens se font tester pour remplir une formalité ... pas parce qu'ils sont malades ... noyés dans la masse, un même nombre de positifs donnerait un taux de positivité plus faible dans ces occasions qu'à d'autres périodes
Et hors congés, il suffirait de n'importe coup de psychose des merdias pour inciter à exploser le nombre de tests et baisser mécaniquement le taux de positivité

c'est la conjonction des deux qui aurait du sens, sous réserve que la fiabilité des tests soit effective et constante, à savoir un taux d'incidence pondéré par le taux de dépistage de la population ... qu'il faudrait encore pondérer par les capacités hospitalières si l'objectif est de tirer la sonnette d'alarme

Reste que la fiabilité des tests et leur signification me semblent être le point de départ de tout indicateur, le reste ne fait qu'abonder ...
pas rendu compte ? non juste oublié de le mentionner parce que le reste l'emporte sur tout, je suis sûre qu'on peut retrouver sur le forum un post qui l'évoque ... mais je ne suis pas là pour participer à un concours de compétences, et si ça peut vous faire plaisir d'avoir raison ...

[Mesoke]

Et c'est quoi un déni de démocratie ?

Qui détient le pouvoir n'a pas besoin de comploter.
Par contre ceux qui ne l'ont pas (le pouvoir) peuvent être tentés de comploter pour l'acquérir (le pouvoir)

L'Etat, dans le cas du referendum, n'avait plus le pouvoir car le peuple, invité à s'exprimer, s'était approprié de la décision.

Qu'a fait-il donc le nouveau Président pour récupérer le pouvoir perdu ? Une sorte de complot !!!
Il a appelé à la rescousse les 3/4 des parlementaires, pour les faire voter (à Versailles) la reprise en main du destin de la nation sur un sujet sensible.

Il a donc comploté contre son peuple !!!.....complot que vous appelez gentiment "déni de démocratie".

Toujours pas compris le rapport avec le sujet ?

Ca n'est pas un complot. De la magouille, une arnaque si tu veux, mais pas un complot. Notamment parce que ça n'a pas eu pour objectif de nuire à quiconque, l'objectif étant juste d'orienter une politique à leur guise, suivant leur point de vue. Dans un complot il y a une notion d'objectif de nuisance.

[lotus95]

Ca n'est pas un complot. De la magouille, une arnaque si tu veux, mais pas un complot. Notamment parce que ça n'a pas eu pour objectif de nuire à quiconque, l'objectif étant juste d'orienter une politique à leur guise, suivant leur point de vue. Dans un complot il y a une notion d'objectif de nuisance.

parce qu'il n'y en a pas dans une magouille ou une arnaque ?
moi je vois surtout que beauoup parlent de complotisme sans savoir exactement ce qu'ils mettent dedans ...

[The Rat Pack]

Ben un oubli qui compte, puisque c'est l'argument que je développe (et que je n'ai JAMAIS entendu sur une quelconque chaîne d'info) qui importe et qui invalide ce taux d'incidence. Donc toutes vos explications "scientifiques" n'ont pas lieu d'être puisque trouver des raisons 'scientifiques" à un indice qui ne devrait pas exister pour une simple question de logique est nul et non-avenu...

Et pour vos capacités, si vous ne vous êtes même pas rendu compte de cette simple question de logique...

Bah pour ma part, je n'ai jamais considéré le taux d'incidence comme un indicateur fiable, pour toutes les raisons que j'ai citées plus haut

C'est là où vous avez un grave défaut de logique. Puisque cet indicateur n'a pas de raison d'être, à la base, pour une simple question de logique, vos raisons "scientifiques" n'ont même pas à être évoquées...