Les théories du complot

[da capo]

Ben non, il n'est pas question de complot dans ce cas.
Pour qu'il y ait un complot, il aurait fallu que les élections fussent organisées en connaissant d'avance leur résultat et avec l'intention préméditée de ne pas en tenir compte.

.
Vous oubliez que c'est Chirac qui a voulu le referendum en 2005, et que c'est Sarkozy en 2007 qui a fait le hold-up...en connaissant bien le résultat et son intention était bien préméditée......il a réfléchi pendant deux ans.

Non, je n'ai pas oublié que ce non n'était pas une réponse au traité, mais au président Chirac.

[Mesoke]

C'est une évidence. Nos différents présidents et ministres veulent nous faire croire qu'ils ont le pouvoir, mais ils savent bien qu'ils sont orientés dans leurs principales décisions par la Finance. Nos vrais dirigeants sont bien ceux qui détiennent les capitaux, et les présidents et leurs sous-fifres ne sont que des marionnettes. Un grand nombre de ces dirigeants le savent avant d'être élu, les plus naïfs s'en rendent compte une fois qu'ils sont " au pouvoir."

D'un autre côté c'est avec de l'argent qu'on finance des hôpitaux, des écoles, des routes, des gendarmes, des soldats, des aides sociales, les emplois fictifs des conjoints d'élus, etc. Choses pour lesquels on élit les élus. Donc logique qu'ils fassent les yeux doux à ceux qui ont des sous, et logique que les financiers en profitent.

[da capo]

A l'attention de madame Vincent :

Ebloui par l'abondance de jaune fluo je préfère vous répondre ici.

J'ai vous ai demandé par quel mot vous devineriez l'escamotage du NON au référendum.
C'était presque du 55%, un résultat non discutable.
Moi je dis "complot"......que dites vous ?

Ben non, il n'est pas question de complot dans ce cas.
Pour qu'il y ait un complot, il aurait fallu que les élections fussent organisées en connaissant d'avance leur résultat et avec l'intention préméditée de ne pas en tenir compte.

J’ajoute que le complot suppose une action concertée et secrète et qu’un vote à l’assemblée n’entre pas dans ce cadre.

[AAAgora]

.
Vous oubliez que c'est Chirac qui a voulu le referendum en 2005, et que c'est Sarkozy en 2007 qui a fait le hold-up...en connaissant bien le résultat et son intention était bien préméditée......il a réfléchi pendant deux ans.

Non, je n'ai pas oublié que ce non n'était pas une réponse au traité, mais au président Chirac.

.
Oui c'est cela, toujours une sortie de secours pour éviter de se poser des questions qui dérangent.
Chirac était un véhicule, le peuple a donné son avis, et Sarkozy s'est foutu des deux.
Si ce n'est pas un complot, Sarkozy a exercé un énorme abus de pouvoir.
Qu'en savez vous des raisons qui ont amené au NON ? mais une chose est sure : vous avez voté OUI.

[AAAgora]

Ben non, il n'est pas question de complot dans ce cas.
Pour qu'il y ait un complot, il aurait fallu que les élections fussent organisées en connaissant d'avance leur résultat et avec l'intention préméditée de ne pas en tenir compte.

J’ajoute que le complot suppose une action concertée et secrète et qu’un vote à l’assemblée n’entre pas dans ce cadre.

;
.
Vous vous enfoncez, avant d'aller à Versailles, Sarkozy s'était assuré, en secret, d'avoir l'appui de Hollande.
Pas con le Sarko, il est allé à Versailles avec toutes les assurances de réussite.
Et le peuple en est sorti cocu !!!!

Action concertée et secrète ultra-réussie , avec applaudissements à la fin de séance

[vincent]

A l'attention de madame Vincent :

Ebloui par l'abondance de jaune fluo je préfère vous répondre ici.

J'ai vous ai demandé par quel mot vous devineriez l'escamotage du NON au référendum.
C'était presque du 55%, un résultat non discutable.
Moi je dis "complot"......que dites vous ?

je ne m'interesse qu' a une seule chose , démontrer le fonctionnement des complotistes , le référendum est sans intéret .

Vous dites complot , moi je dis voir Larousse et ne dérogerai pas de cela

….Oui il a maintenu ses Prouds Boys dans un état de soumission .

[da capo]

Non, je n'ai pas oublié que ce non n'était pas une réponse au traité, mais au président Chirac.

.
Oui c'est cela, toujours une sortie de secours pour éviter de se poser des questions qui dérangent.
Chirac était un véhicule, le peuple a donné son avis, et Sarkozy s'est foutu des deux.
Si ce n'est pas un complot, Sarkozy a exercé un énorme abus de pouvoir.
Qu'en savez vous des raisons qui ont amené au NON ? mais une chose est sure : vous avez voté OUI.

Ce n’est que ton sentiment, mais les réalités sont autre chose, à savoir qu’il ne s’agit pas d’un abus de pouvoir, mais d’une mesure que prévoit la constitution de la Ve Rep.

[Mesoke]

Vous vous enfoncez, avant d'aller à Versailles, Sarkozy s'était assuré, en secret, d'avoir l'appui de Hollande.
Pas con le Sarko, il est allé à Versailles avec toutes les assurances de réussite.
Et le peuple en est sorti cocu !!!!

Action concertée et secrète ultra-réussie , avec applaudissements à la fin de séance

Il n'a pas eu besoin de trop forcer Hollande. Le PS est pour un traité européen, même économiquement libéral. C'était juste une tractation politique pour éviter un vote de pure opposition

[Mesoke]

Il n'a pas eu besoin de trop forcer Hollande. Le PS est pour un traité européen, même économiquement libéral. C'était juste une tractation politique pour éviter un vote de pure opposition

Ah mais en fait c'est de ça dont tu parles dans ta signature Agora ? Tu rumines ce truc depuis 15 ans ?

[AAAgora]

C'est une évidence. Nos différents présidents et ministres veulent nous faire croire qu'ils ont le pouvoir, mais ils savent bien qu'ils sont orientés dans leurs principales décisions par la Finance. Nos vrais dirigeants sont bien ceux qui détiennent les capitaux, et les présidents et leurs sous-fifres ne sont que des marionnettes. Un grand nombre de ces dirigeants le savent avant d'être élu, les plus naïfs s'en rendent compte une fois qu'ils sont " au pouvoir."

D'un autre côté c'est avec de l'argent qu'on finance des hôpitaux, des écoles, des routes, des gendarmes, des soldats, des aides sociales, les emplois fictifs des conjoints d'élus, etc. Choses pour lesquels on élit les élus. Donc logique qu'ils fassent les yeux doux à ceux qui ont des sous, et logique que les financiers en profitent.

.
Mon cher Mesoke, l'article 123 du traité de Lisbonne est clair :
"Il est interdit à la Banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées « banques centrales nationales », d’accorder des découverts ou tout autre type de crédits aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres. L’acquisition directe, auprès d’eux, par la Banque centrale européenne ou les banques centrales nationales, des instruments de leur dette est également interdite."

A partir de là tout ceux que vous avez cité, investissements essentiels, passe par des accords de credit des instituts financiers internationaux aux Etats, les quels sont à la merci du bien vouloir d'instituts privés.
Les crédits sont pour la plupart des états accordés, moyennant les fameux taux d'intérêts, et avec en garantie les "bijoux de la couronne".

Dans certains cas, voire exemple de la Grèce, on est même arrivé à privatiser les ports, les autoroutes, les aéroports, pour obtenir des crédits.

Non, Mesoke, vous pouvez prendre toute la distance que vous voulez, mais la puanteur de ces arnaques ne peut pas vous échapper.

Un monde où l'argent est l'apanage de quelques uns c'est un monde de merde.
La redistribution est une évidence, pour le bien être de l'humanité et tant que le déséquilibre persistera, le feu de la révolte ne s'éteindra jamais.

[AAAgora]

Il n'a pas eu besoin de trop forcer Hollande. Le PS est pour un traité européen, même économiquement libéral. C'était juste une tractation politique pour éviter un vote de pure opposition

Ah mais en fait c'est de ça dont tu parles dans ta signature Agora ? Tu rumines ce truc depuis 15 ans ?

.
ça remonte à bien plus loin mon cher Mesoke, c'est la structure de ma pensée qui m'accompagne depuis ma jeunesse.

[AAAgora]

Vous vous enfoncez, avant d'aller à Versailles, Sarkozy s'était assuré, en secret, d'avoir l'appui de Hollande.
Pas con le Sarko, il est allé à Versailles avec toutes les assurances de réussite.
Et le peuple en est sorti cocu !!!!

Action concertée et secrète ultra-réussie , avec applaudissements à la fin de séance

Il n'a pas eu besoin de trop forcer Hollande. Le PS est pour un traité européen, même économiquement libéral. C'était juste une tractation politique pour éviter un vote de pure opposition

.
Comme vous dites, Hollande c'est un exemple, parmi bien d'autres, d'une gauche ou règne le goût de la compromission.

[AAAgora]

.
Oui c'est cela, toujours une sortie de secours pour éviter de se poser des questions qui dérangent.
Chirac était un véhicule, le peuple a donné son avis, et Sarkozy s'est foutu des deux.
Si ce n'est pas un complot, Sarkozy a exercé un énorme abus de pouvoir.
Qu'en savez vous des raisons qui ont amené au NON ? mais une chose est sure : vous avez voté OUI.

Ce n’est que ton sentiment, mais les réalités sont autre chose, à savoir qu’il ne s’agit pas d’un abus de pouvoir, mais d’une mesure que prévoit la constitution de la Ve Rep.

.
Et alé on y ajoute une couche.
On fait dire à la constitution tout ce qu'on veut.

Un President de la République est élu par la majorité des citoyens pour qu'il les représente dans leurs intérêts.
C'est au peuple que le Président doit rendre des comptes et quand le peuple manifeste, par un vote solennel sa position, le Président à le devoir de s'y incliner.
Il peut s'en écarter, mais alors il s'agit d'un abus de pouvoir.
Après vous pouvez jouer du violon pour rendre la pilule à avaler moins amère.

[da capo]

Ce n’est que ton sentiment, mais les réalités sont autre chose, à savoir qu’il ne s’agit pas d’un abus de pouvoir, mais d’une mesure que prévoit la constitution de la Ve Rep.

.
Et alé on y ajoute une couche.
On fait dire à la constitution tout ce qu'on veut.

Un President de la République est élu par la majorité des citoyens pour qu'il les représente dans leurs intérêts.
C'est au peuple que le Président doit rendre des comptes et quand le peuple manifeste, par un vote solennel sa position, le Président à le devoir de s'y incliner.
Il peut s'en écarter, mais alors il s'agit d'un abus de pouvoir.
Après vous pouvez jouer du violon pour rendre la pilule à avaler moins amère.

Appelle ça comme tu veux, manigance, manœuvre etc...
Mais ces faits ne répondent en aucune façon à ce qu'on désigne sous le nom de complot, un mot dont tu ne sembles pas en mesure de comprendre le sens exact.
Mais je crois que cette vision erronée est liée au fait que tu en voies partout...

[da capo]

Il n'a pas eu besoin de trop forcer Hollande. Le PS est pour un traité européen, même économiquement libéral. C'était juste une tractation politique pour éviter un vote de pure opposition

Ah mais en fait c'est de ça dont tu parles dans ta signature Agora ? Tu rumines ce truc depuis 15 ans ?

Disons que c'est une sorte de jocker rhétorique que nous serinent en choeur les deux franges extrêmes du paysage politique depuis 15 ans pour soutenir l'idée qu'on n'est pas, ou plus en démocratie.
Tout ça ne vole pas très haut.