"J’ai déjà fait barrage"

[Victor]

Pas si sûr .

Ben si il est ni d'accord avec MLP ni avec Macron, le meilleur choix c'est blanc !

Non. Le vote blanc, c'est le vote du gamin de 18 ans, qui vote pour la première fois et qui ne sait pas pour qui voter.

Un véritable citoyen doit être en mesure de faire un choix. Sinon ce n'est pas un véritable citoyen.

[Brouette]

Bien entendu, tu as tout à fait raison. Respecter à tout prix son programme alors que le contexte économique, social, environnemental, géopolitique change de manière importante serait de l'irresponsabilité complète.

Un politicien se doit avant tout d'être un gouvernant RESPONSABLE. C'est à dire qu'il doit agir en CONSCIENCE.
Si ce qu'il a promis n'est plus faisable ou pire serait dangereux, il ne doit plus le faire.

Exemple : un candidat promet de fortes dépenses publiques ou sociales finançables parce qu'au moment de construire son programme l'économie est au beau fixe, en croissance et que les rentrées fiscales sont généreuses et en croissance.

Malheureusement, une fois élu à l'aide de ce beau programme généreux, le pays se prend un retournement de la conjoncture économique mondial.
Que doit-il faire ?

Maintenir coûte que coûte un programme qui n'est plus finançable ou réorienter sa politique économique et social ?

Crazyman prône la première option. Mais c'est de cette manière que des pays se retrouvent en faillite et finissent par faire appel au FMI qui impose alors un plan d'austérité drastique très dur pour la population. Mais dans ce cas, les hyperpopulistes comme ce crazyman accuseront le FMI et non les gouvernants, alors que ce sont eux qui ont amené le pays et la population dans cette situation critique.

Oui, je suis d'accord avec tout ce que tu écris.
Si on est un tant soit peu intelligent, quand on réfléchit, on se rend bien compte qu'un programme politique ne peut pas être appliqué à 100 % !
En 5 ans, il peut se passer bien des choses, il peut y avoir des impondérables qui peuvent remettre en cause ce pour quoi on a été élu.
Les crises ne laissent pas le choix. On est obligé de changer de braquer, de s'adapter !

J'aimerai que Crazyman me donne le nom d'un Président qui a pu tout faire et tenir tous ses engagements et qui a pu appliquer tout son programme ?
Je lui souhaite bien du courage !
Moi, je n'ai aucun nom !

On peut changer de cap en plein milieu que quinquennat, on peut même faire l'opposé dans son programme why not, tant qu'on fait valider ça par une vote ( une dissolution de l'assemblé ou un referendum) , sinon on peut aussi décider contre des millions d'électeurs de faire comme ça arrange notre caste.

[Brouette]

Ben si il est ni d'accord avec MLP ni avec Macron, le meilleur choix c'est blanc !

Non. Le vote blanc, c'est le vote du gamin de 18 ans, qui vote pour la première fois et qui ne sait pas pour qui voter.

Un véritable citoyen doit être en mesure de faire un choix. Sinon ce n'est pas un véritable citoyen.

Au 1ere tour ya suffisamment de diversité de choix pour que personne n'ait à voter par défaut; au deuxième avec deux choix, si on considère qu'aucun des deux est bien pire que l'autre on a bien le droit de voter blanc

[Victor]

Oui, je suis d'accord avec tout ce que tu écris.
Si on est un tant soit peu intelligent, quand on réfléchit, on se rend bien compte qu'un programme politique ne peut pas être appliqué à 100 % !
En 5 ans, il peut se passer bien des choses, il peut y avoir des impondérables qui peuvent remettre en cause ce pour quoi on a été élu.
Les crises ne laissent pas le choix. On est obligé de changer de braquer, de s'adapter !

J'aimerai que Crazyman me donne le nom d'un Président qui a pu tout faire et tenir tous ses engagements et qui a pu appliquer tout son programme ?
Je lui souhaite bien du courage !
Moi, je n'ai aucun nom !

On peut changer de cap en plein milieu que quinquennat, on peut même faire l'opposé dans son programme why not, tant qu'on fait valider ça par une vote ( une dissolution de l'assemblé ou un referendum) , sinon on peut aussi décider contre des millions d'électeurs de faire comme ça arrange notre caste.

La dissolution de l'Assemblée est certes une option si la majorité parlementaire ne suit plus l'exécutif.
Hollande aurait, par exemple, pu dissoudre l'assemblée quand il s'est pris contre lui les frondeurs.

Mais si la majorité parlementaire (qui représente les français, je te le rappelle) reste en phase avec l'exécutif, pourquoi faudrait-il créer une crise politique que l'on pourrait éviter ?

Tu as beau prendre le problème dans tous les sens, tu arriveras à la même conclusion.

Pour qu'un pays soit bien gouverné, bien géré, il faut, en démocratie, que l'ensemble (je dis bien l'ensemble) de la classe politique soit d'un très bon niveau culturel, intellectuel et moral. Ainsi quel que soit le parti ou le président arrivant au pouvoir, on aura la garantie d'une bonne gouvernance (et donc d'un refus du populisme).

[latresne]

Je ne parle pas de la majorité durant l'élection, je parle de l'accord de la majorité avec un gouvernement qui peut varier tout au long d'un mandat.

Pourrais-tu préciser ?
Souhaites-tu, par exemple, des crises gouvernementales qui s'enchaînaient comme pendant la 4ième république ?
C'est à dire des gouvernements particulièrement instables et à durée de vie très limitée ?

Il y a un de ça.Le Français aime quand ça râle ,conteste , défile et casse .Il voudrait refaire 1789 Heureusement la Vie a la vie dure .Si il y a une instabilité et un changement fréquent de majorité elle doit aux hommes qui gouvernent .Les institutions ont constitué dans les périodes mouvementées un facteur d'équilibre et de continuité.Loin de paralyser le pouvoir ,elles lui ont permis d'agir dans le bon sens,sans elles la situation aurait été bien pire .La France a connu des moments de grave anxiété mais rarement comme aujourd'hui où l'on constate une forme de dépossession des valeurs du pays elle a peur de ne + être ce qu'elle a tjrs été.La France ne peut pas accepter d'être fracturée en communauté qui sont presque opposées comme le refus pour certains d'accepter la priorité du laïque sur le religieux.
Sinon ça peut finir par une guerre civile et une dictature.

[latresne]

A part voter pour un des candidats ou voter blanc ,il reste quoi comme solution ?

[Fonck1]

A part voter pour un des candidats ou voter blanc ,il reste quoi comme solution ?

beaucoup de gens préfèreraient la révolution, sans penser une minutes que les premiers touchés, ce sera eux...

[Victor]

Non. Le vote blanc, c'est le vote du gamin de 18 ans, qui vote pour la première fois et qui ne sait pas pour qui voter.

Un véritable citoyen doit être en mesure de faire un choix. Sinon ce n'est pas un véritable citoyen.

Au 1ere tour ya suffisamment de diversité de choix pour que personne n'ait à voter par défaut; au deuxième avec deux choix, si on considère qu'aucun des deux est bien pire que l'autre on a bien le droit de voter blanc

Tu as le droit de voter, d'aller à la pêche aussi.
Mais bon. Est-ce responsable ?
Je ne le pense pas.
Un véritable citoyen doit être en mesure de faire un choix même si son candidat de premier tour est absent au second.
Il faut alors voter, non pas "pour" mais "contre" celui qui nous apparaît comme la plus mauvaise option pour le pays.

Dans mon cas personnel, imaginons un second tour "Mélenchon vs MLP". Ce serait pour moi deux options terriblement dangereuses et mauvaises pour la France. Mais je me casserais la tête et je ferais un choix en décidant de voter pour celui qui me paraît le moins catastrophique.

[latresne]

Au 1ere tour ya suffisamment de diversité de choix pour que personne n'ait à voter par défaut; au deuxième avec deux choix, si on considère qu'aucun des deux est bien pire que l'autre on a bien le droit de voter blanc

Tu as le droit de voter, d'aller à la pêche aussi.
Mais bon. Est-ce responsable ?
Je ne le pense pas.
Un véritable citoyen doit être en mesure de faire un choix même si son candidat de premier tour est absent au second.
Il faut alors voter, non pas "pour" mais "contre" celui qui nous apparaît comme la plus mauvaise option pour le pays.

Dans mon cas personnel, imaginons un second tour "Mélenchon vs MLP". Ce serait pour moi deux options terriblement dangereuses et mauvaises pour la France. Mais je me casserais la tête et je ferais un choix en décidant de voter pour celui qui me paraît le moins catastrophique.

Et le winner serait ?

[Georges61]

Au 1ere tour ya suffisamment de diversité de choix pour que personne n'ait à voter par défaut; au deuxième avec deux choix, si on considère qu'aucun des deux est bien pire que l'autre on a bien le droit de voter blanc

Tu as le droit de voter, d'aller à la pêche aussi.
Mais bon. Est-ce responsable ?
Je ne le pense pas.
Un véritable citoyen doit être en mesure de faire un choix même si son candidat de premier tour est absent au second.
Il faut alors voter, non pas "pour" mais "contre" celui qui nous apparaît comme la plus mauvaise option pour le pays.

Dans mon cas personnel, imaginons un second tour "Mélenchon vs MLP". Ce serait pour moi deux options terriblement dangereuses et mauvaises pour la France. Mais je me casserais la tête et je ferais un choix en décidant de voter pour celui qui me paraît le moins catastrophique.

Il est possible qu'ils soient aussi catastrophique l'un que l'autre. S'il fait beau j'irai surement à la pêche, mais je voterai avant de partir, ou par procuration. Depuis 52 ans, je n'ai jamais manqué une élection.

[Mickey]

Bien entendu, tu as tout à fait raison. Respecter à tout prix son programme alors que le contexte économique, social, environnemental, géopolitique change de manière importante serait de l'irresponsabilité complète.

Un politicien se doit avant tout d'être un gouvernant RESPONSABLE. C'est à dire qu'il doit agir en CONSCIENCE.
Si ce qu'il a promis n'est plus faisable ou pire serait dangereux, il ne doit plus le faire.

Exemple : un candidat promet de fortes dépenses publiques ou sociales finançables parce qu'au moment de construire son programme l'économie est au beau fixe, en croissance et que les rentrées fiscales sont généreuses et en croissance.

Malheureusement, une fois élu à l'aide de ce beau programme généreux, le pays se prend un retournement de la conjoncture économique mondial.
Que doit-il faire ?

Maintenir coûte que coûte un programme qui n'est plus finançable ou réorienter sa politique économique et social ?

Crazyman prône la première option. Mais c'est de cette manière que des pays se retrouvent en faillite et finissent par faire appel au FMI qui impose alors un plan d'austérité drastique très dur pour la population. Mais dans ce cas, les hyperpopulistes comme ce crazyman accuseront le FMI et non les gouvernants, alors que ce sont eux qui ont amené le pays et la population dans cette situation critique.

Oui, je suis d'accord avec tout ce que tu écris.
Si on est un tant soit peu intelligent, quand on réfléchit, on se rend bien compte qu'un programme politique ne peut pas être appliqué à 100 % !
En 5 ans, il peut se passer bien des choses, il peut y avoir des impondérables qui peuvent remettre en cause ce pour quoi on a été élu.
Les crises ne laissent pas le choix. On est obligé de changer de braquer, de s'adapter !

J'aimerai que Crazyman me donne le nom d'un Président qui a pu tout faire et tenir tous ses engagements et qui a pu appliquer tout son programme ?
Je lui souhaite bien du courage !
Moi, je n'ai aucun nom !

Bien sûr qu'un président peut respecter son programme, Trump l'a bien fait et il me semble d'ailleurs que c'était une première dans l'histoire US.

[Fonck1]

Oui, je suis d'accord avec tout ce que tu écris.
Si on est un tant soit peu intelligent, quand on réfléchit, on se rend bien compte qu'un programme politique ne peut pas être appliqué à 100 % !
En 5 ans, il peut se passer bien des choses, il peut y avoir des impondérables qui peuvent remettre en cause ce pour quoi on a été élu.
Les crises ne laissent pas le choix. On est obligé de changer de braquer, de s'adapter !

J'aimerai que Crazyman me donne le nom d'un Président qui a pu tout faire et tenir tous ses engagements et qui a pu appliquer tout son programme ?
Je lui souhaite bien du courage !
Moi, je n'ai aucun nom !

Bien sûr qu'un président peut respecter son programme, Trump l'a bien fait et il me semble d'ailleurs que c'était une première dans l'histoire US.

oui il a fait un gros cadeau de noël aux plus riches de son pays. tu dois adorer le bonhomme !!!
c'est une promesse tenue.
Le chomage a baissé, mais n'a t-il pas profité de la situation mise en route par ses prédécesseurs? la plupart des économistes disent que si, d'autant p^lus qu'il a appuyé cette action en vendant les bijoux de famille pour quelques chiffres...

pour le reste, le mur n'est toujours pas fini, et il n'a pas réussi à abroger l'obama care....

[AAAgora]

On peut changer de cap en plein milieu que quinquennat, on peut même faire l'opposé dans son programme why not, tant qu'on fait valider ça par une vote ( une dissolution de l'assemblé ou un referendum) , sinon on peut aussi décider contre des millions d'électeurs de faire comme ça arrange notre caste.

La dissolution de l'Assemblée est certes une option si la majorité parlementaire ne suit plus l'exécutif.
Hollande aurait, par exemple, pu dissoudre l'assemblée quand il s'est pris contre lui les frondeurs.

Mais si la majorité parlementaire (qui représente les français, je te le rappelle) reste en phase avec l'exécutif, pourquoi faudrait-il créer une crise politique que l'on pourrait éviter ?

Tu as beau prendre le problème dans tous les sens, tu arriveras à la même conclusion.

Pour qu'un pays soit bien gouverné, bien géré, il faut, en démocratie, que l'ensemble (je dis bien l'ensemble) de la classe politique soit d'un très bon niveau culturel, intellectuel et moral. Ainsi quel que soit le parti ou le président arrivant au pouvoir, on aura la garantie d'une bonne gouvernance (et donc d'un refus du populisme).

.
Il suffit de regarder l'histoire pour se rendre compte que la bonne gouvernance a été très souvent absente.

[oldeagle]

Ben si il est ni d'accord avec MLP ni avec Macron, le meilleur choix c'est blanc !

Non. Le vote blanc, c'est le vote du gamin de 18 ans, qui vote pour la première fois et qui ne sait pas pour qui voter.

Un véritable citoyen doit être en mesure de faire un choix. Sinon ce n'est pas un véritable citoyen.

C'est celui qui ne vote pas qui n'est pas un véritable citoyen.

Quand vous avez deux personnes au second tour et qu'une est nulle, l'autre vous êtes en désaccord sur plusieurs points, vous faites quoi ?
Moi, je vote blanc ! C'est de l'abstention civique !

Les 15 millions de personnes qui ne se sont pas déplacés pour voter, eux, ne sont pas de véritables citoyens !

Mon vote blanc, est un vote réfléchit, et non un vote d'ado.
C'est un vote de dépit aussi. Déception des français et de la politique.

[Victor]

Tu as le droit de voter, d'aller à la pêche aussi.
Mais bon. Est-ce responsable ?
Je ne le pense pas.
Un véritable citoyen doit être en mesure de faire un choix même si son candidat de premier tour est absent au second.
Il faut alors voter, non pas "pour" mais "contre" celui qui nous apparaît comme la plus mauvaise option pour le pays.

Dans mon cas personnel, imaginons un second tour "Mélenchon vs MLP". Ce serait pour moi deux options terriblement dangereuses et mauvaises pour la France. Mais je me casserais la tête et je ferais un choix en décidant de voter pour celui qui me paraît le moins catastrophique.

Il est possible qu'ils soient aussi catastrophique l'un que l'autre. S'il fait beau j'irai surement à la pêche, mais je voterai avant de partir, ou par procuration. Depuis 52 ans, je n'ai jamais manqué une élection.

Bien entendu. On ne peut pas faire une simulation avec l'un puis avec l'autre, regarder le résultat et prendre sa décision.
Personne n'est capable d'être sûr à 100% de son choix. D'ailleurs c'est un peu la même chose dès le premier tour.
Même si au premier tour, on vote pour un candidat très proche de ses opinions ou de ses convictions politiques, comment être certain que l'on ne se trompe pas ?
La démocratie oblige à accepter la possibilité de se tromper. Dès qu'une personne est certaine à 100% de ses choix politiques, on peut être sûr que l'on a à faire à une personne sectaire et non démocratique. La démocratie exige la réflexion mais aussi le doute.