"J’ai déjà fait barrage"

[CrazyMan]

Tu manques de culture historique et de culture économique.

Je m'arrête là parce que tu me fais trop rire, t'es bien le bouffon du roi Macron. Sans vouloir me vanter mais je me dois de te dire la vérité, je suis à des années lumières de ta culture économique Victor, personnellement je tente de comprendre l'économie dans son ensemble (très très très compliqué, voir impossible mais bon...) toi tu parles au nom de ton "expérience" qui n'est qu'un maigre fragment de l'économie (que tu extrapoles avec une facilité incroyable). Idem, je te vois souvent trouver des causalités partout (surtout celles qui t'arrangent) mais pour toi corrélation veut dire causalité ! Tu n'as aucune culture économique (si ce n'est celle qui tourne autour de ton boulot et de ton porte-monnaie, en somme ton nombril) et encore moins de rigueur intellectuelle.

Je veux bien que tu viennes me parler des problèmes inhérent à un certain type d'entreprise, mais venir me parler de culture économique et historique...

[stirnersept9]

A force de faire barrage, la montée des eaux va finir par
- foutre le barrage en l'air
- ou passer dessus.

[Victor]

Tu manques de culture historique et de culture économique.

Je m'arrête là parce que tu me fais trop rire, t'es bien le bouffon du roi Macron. Sans vouloir me vanter mais je me dois de te dire la vérité, je suis à des années lumières de ta culture économique Victor, personnellement je tente de comprendre l'économie dans son ensemble (très très très compliqué, voir impossible mais bon...) toi tu parles au nom de ton "expérience" qui n'est qu'un maigre fragment de l'économie (que tu extrapoles avec une facilité incroyable). Idem, je te vois souvent trouver des causalités partout (surtout celles qui t'arrangent) mais pour toi corrélation veut dire causalité ! Tu n'as aucune culture économique (si ce n'est celle qui tourne autour de ton boulot et de ton porte-monnaie, en somme ton nombril) et encore moins de rigueur intellectuelle.

Je veux bien que tu viennes me parler des problèmes inhérent à un certain type d'entreprise, mais venir me parler de culture économique et historique...

Je résume. Tu nous expliques que tu es très fort. Et pourtant quand on te lit, à part étaler comme de la confiture des noms d'auteur et des noms de théorie, on se rend compte que l'on a affaire à un type qui n'a qu'une vision étriquée et idéologique voire sectaire de toutes ces questions ..
Etrange, non ?

Si tu penses que tu as de la culture économique et historique, cela devrait se remarquer dans tes écrits, tu ne trouves pas ?
En fait tu n'as qu'une culture de surface, tu me fais penser à un type qui ne connaît que le nom des auteurs, le titre des ouvrages (et encore) et la quatrième de couverture.

[Victor]

Tu manques de culture historique et de culture économique.

Je m'arrête là parce que tu me fais trop rire, t'es bien le bouffon du roi Macron.

Pour ton instruction, Macron n'est pas le roi mais le président de notre république.
Faut-il aussi t'expliquer la différence entre une monarchie et une république ?

[Georges61]

Je m'arrête là parce que tu me fais trop rire, t'es bien le bouffon du roi Macron.

Pour ton instruction, Macron n'est pas le roi mais le président de notre république.
Faut-il aussi t'expliquer la différence entre une monarchie et une république ?

IL est vrai que dans les faits on a du mal à voir la différence, disons que c'est un roi élu.

[stirnersept9]

Panique à gauche.
La diabolisation ne fonctionne plus.

Jusqu’alors, c’était simple : ceux qui ne pensaient pas convenablement étaient des fachos. Durant un demi-siècle, la pensée « progressiste » a prétendu incarner le Bien grâce à cet artifice. Il lui suffisait de décréter l’adversaire infréquentable.

Les « propos nauséabonds » sont ainsi devenus une accusation rituelle, avant qu’elle ne s’essouffle. Il est vrai que le procédé se heurte aux faits qui dérangent. Ils donnent raison aux « réacs » qui les décrivent depuis des décennies. Mais l’aveu de l’échec du manichéisme est venu paradoxalement de Libération, qui surexploite cette rente d’honorabilité en canardant une « extrême droite » fantasmée.

Samedi, le quotidien a titré en une, reprenant la réflexion d’un électeur déçu par le front républicain qui a porté Macron :

« J’ai déjà fait barrage, cette fois c’est fini. » Séisme en vue.

Ivan RIOUFOL

[Victor]

Panique à gauche.
La diabolisation ne fonctionne plus.

Jusqu’alors, c’était simple : ceux qui ne pensaient pas convenablement étaient des fachos. Durant un demi-siècle, la pensée « progressiste » a prétendu incarner le Bien grâce à cet artifice. Il lui suffisait de décréter l’adversaire infréquentable.

Les « propos nauséabonds » sont ainsi devenus une accusation rituelle, avant qu’elle ne s’essouffle. Il est vrai que le procédé se heurte aux faits qui dérangent. Ils donnent raison aux « réacs » qui les décrivent depuis des décennies. Mais l’aveu de l’échec du manichéisme est venu paradoxalement de Libération, qui surexploite cette rente d’honorabilité en canardant une « extrême droite » fantasmée.

Samedi, le quotidien a titré en une, reprenant la réflexion d’un électeur déçu par le front républicain qui a porté Macron :

« J’ai déjà fait barrage, cette fois c’est fini. » Séisme en vue.

Ivan RIOUFOL

L'électeur de gauche, ce n'est pas vraiment le haut du panier en terme d'électeur.
Donc que ce genre de personne n'ait pas vraiment le sens des responsabilités, de l'honneur, ou de la morale républicaine, en fait ce n'est pas du tout une surprise.

Alain Souchon avait écrit une chanson très sympathique sur Arlette Laguiller.

Il refuse de la chanter depuis 2002. Depuis que ce type de parti n'a pas appelé à voter Chirac et à faire barrage contre l'extrême-droite.
C'est tout à son honneur.

C'est un artiste qui a compris dès 2002 quelle genre de pourriture étaient ce genre de partis et ce genre d'électeurs de gauche.

[gare au gorille]

Panique à gauche.
La diabolisation ne fonctionne plus.

Jusqu’alors, c’était simple : ceux qui ne pensaient pas convenablement étaient des fachos. Durant un demi-siècle, la pensée « progressiste » a prétendu incarner le Bien grâce à cet artifice. Il lui suffisait de décréter l’adversaire infréquentable.

Les « propos nauséabonds » sont ainsi devenus une accusation rituelle, avant qu’elle ne s’essouffle. Il est vrai que le procédé se heurte aux faits qui dérangent. Ils donnent raison aux « réacs » qui les décrivent depuis des décennies. Mais l’aveu de l’échec du manichéisme est venu paradoxalement de Libération, qui surexploite cette rente d’honorabilité en canardant une « extrême droite » fantasmée.

Samedi, le quotidien a titré en une, reprenant la réflexion d’un électeur déçu par le front républicain qui a porté Macron :

« J’ai déjà fait barrage, cette fois c’est fini. » Séisme en vue.

Ivan RIOUFOL

L'électeur de gauche, ce n'est pas vraiment le haut du panier en terme d'électeur.
Donc que ce genre de personne n'ait pas vraiment le sens des responsabilités, de l'honneur, ou de la morale républicaine, en fait ce n'est pas du tout une surprise.

Alain Souchon avait écrit une chanson très sympathique sur Arlette Laguiller.

Il refuse de la chanter depuis 2002. Depuis que ce type de parti n'a pas appelé à voter Chirac et à faire barrage contre l'extrême-droite.
C'est tout à son honneur.

C'est un artiste qui a compris dès 2002 quelle genre de pourriture étaient ce genre de partis et ce genre d'électeurs de gauche.

Et toi Victor quel genre de pourriture es tu pour mépriser et insulter aussi facilement les gens qui ont le tort de ne pas partager tes petites haines sectaires ??

[Victor]

L'électeur de gauche, ce n'est pas vraiment le haut du panier en terme d'électeur.
Donc que ce genre de personne n'ait pas vraiment le sens des responsabilités, de l'honneur, ou de la morale républicaine, en fait ce n'est pas du tout une surprise.

Alain Souchon avait écrit une chanson très sympathique sur Arlette Laguiller.

Il refuse de la chanter depuis 2002. Depuis que ce type de parti n'a pas appelé à voter Chirac et à faire barrage contre l'extrême-droite.
C'est tout à son honneur.

C'est un artiste qui a compris dès 2002 quelle genre de pourriture étaient ce genre de partis et ce genre d'électeurs de gauche.

Et toi Victor quel genre de pourriture es tu pour mépriser et insulter aussi facilement les gens qui ont le tort de ne pas partager tes petites haines sectaires ??

Je pars de faits. Je prends des exemples.
LO n'a pas appelé à faire barrage contre l'extrême-droite. C'est un fait.

Et si Alain Souchon ne chante plus sa chanson sur arlette depuis 2002, c'est aussi vérifiable.

Donc quand je déclare que je ne suis pas surpris que des électeurs de gauche (les électeurs LO, NPA et peut-être quelques LFI) déclarent à libé qu'ils ne feront pas barrage à l'extrême-droite, c'est étayé par ces faits qui datent de 2002.

Donc rien de bien nouveau. Je sais depuis bien longtemps que tout cet électorat n'est pas respectable.

Idem pour toi. Imagines-tu que je classe un militant et même un électeur d'extrême-droite parmi les personnes respectables ?
Absolument pas.
Depuis le temps que l'on échange sur ce forum, tu devrais l'avoir compris.

[oldeagle]

Toute façon, tout le monde est nul avec vous.
Il n'y a que vous qui faites tout bien !
Cela m'étonne pas que vous soyez socialiste !
Il ne vous a pas échappé qu'il y avait une crise, et que, en cas de crise, malheureusement, on est obligé de dépenser.
Aussi, pour défendre Macron, il est arrivé au pouvoir, la dette était déjà là ! 2500 milliards d'euro ! On ne peut pas le rendre responsable de cette dette ! Par ailleurs, avant la crise du covid, il avait réussit à passer en dessous des 3 % de déficit prévu par le traité de Maastricht.
Donc, oui, financièrement, la France commençait à se relever.

Depuis 1974, on vote des budgets déficitaires ! On devrait inscrire dans la constitution, on devrait interdire au président de promulguer un budget déficitaire (sauf en cas de crise). Sarkozy avait voulu faire la règle d'or. Personne n'en a voulu. Surtout les gens comme vous qui hurlaient par sectarisme parce que c'est Sarkozy qui proposait ça ! N'empèche, si ça avait été mis en place, la situation serait probablement meilleure aujourd'hui.

Puisque vous êtes si malin, si critique, devenez notre Président ! On verra si vous faites mieux !
Vous avez voté en 2017 ?

Mais la règle d'or est une chimère !
La dette publique occupe une place importante dans le débat publique mais force est de constater que les personnes qui comprennent ce qu'est une dette publique se font rares (que ce soit sur le forum ou au JT d'ailleurs).
L'état ne remboursera jamais sa dette. Les états, de manière général, ne remboursent jamais leur dette mais "roulent la dette".

"Rouler sa dette" veut dire que l'état va rembourser son créancier arriver à l'échéance de son prêt via un autre emprunt, c'est ce que font tous les états. Le seul et unique but de l'état concernant la dette est que le montant de la dette (EN VALEUR, et non en %) reste stable. Le principal risque serait que les taux d'intérêts augmentent de manière significative.

Les états qui réduisent leurs dettes ne le font, souvent, pas vraiment. La raison a ceci c'est que la dette est quasi-exclusivement présentée en % du PIB (ce qui est déjà très contestable mais je vais pas m'étaler sur les considérations méthodologiques). Cela mène à des situations où la dette en valeur peut augmenter alors que dans un même temps la dette en % du PIB diminue. Si on prend l'exemple du Canada entre 1995 et 2007 sa dette en % du PIB a diminué (de 101% à 66% du PIB) alors que sa dette en valeur (et donc mesurée en valeur concrète, c'est-à-dire le dollar) a fortement augmenté (de 23%). Cela s'explique simplement car la dette en pourcentage du PIB diminue lorsque la vitesse de l'augmentation en valeur de la dette est inférieure à la vitesse d'augmentation du PIB en valeur.

Non, ce n'est pas une chimère. C'est vous qui le décrétez par idéologie ! Mais ce n'est pas une chimère !
Qu'est ce qui nous empêche de voter un budget à l'équilibre ? Rien !

[oldeagle]

Et pourquoi donc ?
Il y aurait un changement de loi divine et on ne nous aurait pas prévenu ???
Pour ton info, aucune loi, aucune directive n'interdit à un état de voter des budgets en équilibre.

Evidemment, actuellement, ce n'est ni possible, ni même souhaitable mais rien ne l'interdit à plus long terme.

Ah mais oui tu peux voter l'équilibre budgétaire si tu veux. Pour ma part, je constate qu'aucun pays du premier monde a une faible dette publique. La dette n'est pas une mauvaise chose, la dette c'est le crédit et sans crédit tu ne peux pas desserrer la contrainte budgétaire donc tu ne peux pas investir, tu ne peux pas te projeter économiquement dans le futur.

Des budgets en équilibre ? C'est-à-dire un état qui fonctionne sans dette publique ? Sais-tu comment fonctionne l'économie publique pour pouvoir raconter de telles conneries ?

Tu racontes des billevesées. L'Allemagne, avant la crise, avait un excédent budgétaire !
C'est la preuve qu'on peu très bien gérer en votant un budget à l'équilibre !

[gare au gorille]

Et toi Victor quel genre de pourriture es tu pour mépriser et insulter aussi facilement les gens qui ont le tort de ne pas partager tes petites haines sectaires ??

Je pars de faits. Je prends des exemples.
LO n'a pas appelé à faire barrage contre l'extrême-droite. C'est un fait.

Et si Alain Souchon ne chante plus sa chanson sur arlette depuis 2002, c'est aussi vérifiable.

Donc quand je déclare que je ne suis pas surpris que des électeurs de gauche (les électeurs LO, NPA et peut-être quelques LFI) déclarent à libé qu'ils ne feront pas barrage à l'extrême-droite, c'est étayé par ces faits qui datent de 2002.

Donc rien de bien nouveau. Je sais depuis bien longtemps que tout cet électorat n'est pas respectable.

Idem pour toi. Imagines-tu que je classe un militant et même un électeur d'extrême-droite parmi les personnes respectables ?
Absolument pas.
Depuis le temps que l'on échange sur ce forum, tu devrais l'avoir compris.

Mais Victor tu devrais comprendre que c'est assez réciproque tout ça et que tu n'es pas classé parmi les respectables, loin de la.
Nous sommes en démocratie et chacun est libre d'avoir ses opinions, les tiennes ne sont pas respectables mais c'est pas grave pour autant,
tu es libre de tes mauvais choix.

[CrazyMan]

Je résume. Tu nous expliques que tu es très fort. Et pourtant quand on te lit, à part étaler comme de la confiture des noms d'auteur et des noms de théorie, on se rend compte que l'on a affaire à un type qui n'a qu'une vision étriquée et idéologique voire sectaire de toutes ces questions ..
Etrange, non ?

Si tu penses que tu as de la culture économique et historique, cela devrait se remarquer dans tes écrits, tu ne trouves pas ?
En fait tu n'as qu'une culture de surface, tu me fais penser à un type qui ne connaît que le nom des auteurs, le titre des ouvrages (et encore) et la quatrième de couverture.

Tu résumes mal. Je ne vous dis pas que je suis très fort mais je te dis que je suis très loin de toi. Je ne suis pas "très fort", j'étudie simplement la société et l'économie quotidiennement. Je n'ai pas réponse à tout et même sans doute qu'il m'arrive de me tromper, en revanche, effectivement je me considère à des années lumières d'un type comme toi qui n'a aucune culture, qui refuse de voir les problèmes (climatosceptique, toujours la faute du peuple ignare, élites omniscientes et omnipotentes, etc...) et qui est ancrée dans une idéologie (droite libérale sur un plan économique et conservatrice sur le plan social).
Ton discours ne m'apprend rien, je le connais très bien et tu n'es qu'une bouche de plus qui répète.

Oui je te méprise, oui tu n'as aucune culture, oui tu n'as aucune capacité à argumenter de manière rigoureuse (exemple typique et fictif : hé regardez on constate que sur 5 ans le PIB a diminué en même temps que les aides sociales ont augmenté, donc les aides sociales provoquent la diminution du PIB; autrement dit tu dresses des causalités là où ça t'arrange), oui tu as tendance à croire que ton expérience qui est un fragment de la réalité peut être extrapolé à la société dans son ensemble, oui tu ne te prends pas pour une merde (et pourtant...).

J'ai beaucoup plus d'estime pour les frondeurs du forum (même si je ne partage pas du tout leur sympathie pour le RN qui est un parti qui repose sur la désignation d'un bouc-émissaire, pas de bouc-émissaire pas de RN) que pour toi.

[gare au gorille]

Je résume. Tu nous expliques que tu es très fort. Et pourtant quand on te lit, à part étaler comme de la confiture des noms d'auteur et des noms de théorie, on se rend compte que l'on a affaire à un type qui n'a qu'une vision étriquée et idéologique voire sectaire de toutes ces questions ..
Etrange, non ?

Si tu penses que tu as de la culture économique et historique, cela devrait se remarquer dans tes écrits, tu ne trouves pas ?
En fait tu n'as qu'une culture de surface, tu me fais penser à un type qui ne connaît que le nom des auteurs, le titre des ouvrages (et encore) et la quatrième de couverture.

Tu résumes mal. Je ne vous dis pas que je suis très fort mais je te dis que je suis très loin de toi. Je ne suis pas "très fort", j'étudie simplement la société et l'économie quotidiennement. Je n'ai pas réponse à tout et même sans doute qu'il m'arrive de me tromper, en revanche, effectivement je me considère à des années lumières d'un type comme toi qui n'a aucune culture, qui refuse de voir les problèmes (climatosceptique, toujours la faute du peuple ignare, élites omniscientes et omnipotentes, etc...) et qui est ancrée dans une idéologie (droite libérale sur un plan économique et conservatrice sur le plan social).
Ton discours ne m'apprend rien, je le connais très bien et tu n'es qu'une bouche de plus qui répète.

Oui je te méprise, oui tu n'as aucune culture, oui tu n'as aucune capacité à argumenter de manière rigoureuse (exemple typique et fictif : hé regardez on constate que sur 5 ans le PIB a diminué en même temps que les aides sociales ont augmenté, donc les aides sociales provoquent la diminution du PIB; autrement dit tu dresses des causalités là où ça t'arrange), oui tu as tendance à croire que ton expérience qui est un fragment de la réalité peut être extrapolé à la société dans son ensemble, oui tu ne te prends pas pour une merde (et pourtant...).

J'ai beaucoup plus d'estime pour les frondeurs du forum (même si je ne partage pas du tout leur sympathie pour le RN qui est un parti qui repose sur la désignation d'un bouc-émissaire, pas de bouc-émissaire pas de RN) que pour toi.

Cher CrazyMan tu es comme les autres en train de répéter ces fameuses idées toutes faites que j'entends depuis toujours.
Mais non, le RN n'est pas dans la désignation d'un bouc émissaire qui serait l'immigré. Le RN désigne comme bouc émissaire, ou plutôt comme ennemi la folle politique d'immigration que depuis des décennies nos gouvernance multiples et si peu variées font subir à la France.
Il s'agit d'un combat politique et pas d'une lutte contre une personne qui serait "l'étranger".
Peux tu entendre ça ??

[Victor]

Je résume. Tu nous expliques que tu es très fort. Et pourtant quand on te lit, à part étaler comme de la confiture des noms d'auteur et des noms de théorie, on se rend compte que l'on a affaire à un type qui n'a qu'une vision étriquée et idéologique voire sectaire de toutes ces questions ..
Etrange, non ?

Si tu penses que tu as de la culture économique et historique, cela devrait se remarquer dans tes écrits, tu ne trouves pas ?
En fait tu n'as qu'une culture de surface, tu me fais penser à un type qui ne connaît que le nom des auteurs, le titre des ouvrages (et encore) et la quatrième de couverture.

Tu résumes mal. Je ne vous dis pas que je suis très fort mais je te dis que je suis très loin de toi. Je ne suis pas "très fort", j'étudie simplement la société et l'économie quotidiennement. Je n'ai pas réponse à tout et même sans doute qu'il m'arrive de me tromper, en revanche, effectivement je me considère à des années lumières d'un type comme toi qui n'a aucune culture, qui refuse de voir les problèmes (climatosceptique, toujours la faute du peuple ignare, élites omniscientes et omnipotentes, etc...) et qui est ancrée dans une idéologie (droite libérale sur un plan économique et conservatrice sur le plan social).
Ton discours ne m'apprend rien, je le connais très bien et tu n'es qu'une bouche de plus qui répète.

Tu n'as rien compris. Encore une fois.
Je ne rentre pas dans les oppositions idéologiques (libéralisme, communisme, socialisme, etc.) car c'est la meilleure manière d'avoir des œillères et passer à côté de facteurs économiques importants.
Ma démarche intellectuelle est à l'opposé de la tienne. C'est pour cela que l'on ne se comprend pas.
J'essaie de discuter de problèmes concrets à l'aide de faits, d'expériences ou de statistiques.

Quant à toi, tu es une sorte de caricature.
On parle de dettes publiques, tu refuses d'en parler en affirmant que l'économie ne se résume pas à la dette publique .. pirouette pour ne pas aborder le sujet.
On parle de compétitivité et d'attractivité de notre économie, idem. Tu refuses même le concept de compétivité !
On parle de fiscalité, même pirouette.
etc.

Mais finalement, est-ce que tu suis réellement des études d'économie ? Je me pose la question, car tu refuses tout dialogue sur des sujets économiques ... Etrange, non ?

A chaque fois, tu dégages en touche. Le plus souvent tu dégages dans un sujet l'écologie ou en déclarant que tu n'es pas "expert" de la question.

Mais tu es sur un forum généraliste, Crazy. Si tu veux discuter avec des experts, va sur un forum d'experts !

Si tu avais réellement des connaissances en économie, tu apporterais un éclairage, des commentaires, quelque chose sur ces sujets. Mais non, que dalle !

La vérité, c'est que tu n'as pas vraiment de connaissances, tu es très très loin d'avoir de réelles connaissances. Tu es juste un militant. Un militant politique qui se drape dans ses études universitaires pour donner du poids à ton discours militantiste.

Tu me fais penser au personnage de Diafoirus dans les comédies de Molière.