"J’ai déjà fait barrage"

[CrazyMan]

Tu n'as rien compris. Encore une fois.
Je ne rentre pas dans les oppositions idéologiques (libéralisme, communisme, socialisme, etc.) car c'est la meilleure manière d'avoir des œillères et passer à côté de facteurs économiques importants.
Ma démarche intellectuelle est à l'opposé de la tienne. C'est pour cela que l'on ne se comprend pas.
J'essaie de discuter de problèmes concrets à l'aide de faits, d'expériences ou de statistiques.

C'est assez intéressant que tu parles des idéologies, puis du concret et des statistiques.

En fait, tu ne saisis pas ce qu'est une approche scientifique, et par dessus le marché tu as une sorte de vision idéalisée de ce qu'est la science.

Le fait de ne pas reconnaitre que tu es toi-même sujet à des influences idéologiques (directement issues de ta socialisation, de ton expérience de vie, professionnelle, etc...) est déjà un énorme biais. Il faut toujours être méfiant des personnes qui se disent être objectives et indépendantes. Effectivement, mon parcours, mes expériences (tout comme toi) m'amènent à être plus sensible à certains courants plutôt que d'autres.

En ce qui concerne ta "démarche intellectuelle"... Je ne refuse pas de discuter de la dette, j'y apporte des chiffres et je discute de la viabilité de la dette. J'ai par exemple déjà dit qu'une dette publique est inoffensive tant que le taux de croissance est supérieur aux taux d'intérêts (ce qui est le cas aujourd'hui).

La compétitivité n'est pas vraiment un débat à mon avis. C'est une problématique qui, en l'état, n'a pas de réponse satisfaisante. Tu prônes par exemple l'importance de la compétitivité en disant qu'il y a trop d'aides sociales, trop de taxes et des salaires trop élevés. Il est vrai que fortement attaquer les conditions salariales françaises permettrait sans doute d'augmenter la compétitivité mais est-ce souhaitable ? Si cela paraît pertinent d'un point de vue comptable, est-ce que cela n'engendrerait pas des coûts sociaux trop important ? Est-ce souhaitable moralement parlant ? Car oui la morale a une importance dans les sciences sociales, et particulièrement en économie publique. Les fondateurs de l'économie publique comme Pigou ou Pareto étaient très préoccupés par la dimension morale de l'économie. Pour moi le problème de la compétitivité n'est pas un problème mais un symptôme. C'est le symptôme d'une UE qui ne fédère pas, qui est incapable de mettre en place une fiscalité commune, qui est incapable de tirer vers le haut les pays du sud (je tiens à préciser que l'austérité n'est pas une aide mais une sanction).

En ce qui concerne la fiscalité alors là j'en ai déjà parlé à plusieurs reprises également. Notamment en expliquant que l'imposition sur le chiffre d'affaire est débile (car met en difficulté les PME) et devrait laisser une plus grande place à l'impôt sur le profit.

En ce qui concerne les statistique, il me semble avoir posté de nombreux documents scientifiques, des études de l'INSEE, des études de la PSE, etc... Je pense être beaucoup plus rigoureux que toi sur ce point là. Par exemple, j'ai déjà justifié à de maintes reprises l'idée de reproduction sociale via des études statistiques de l'INSEE et de PSE. Mais quel intérêt ? Tu sembles ne même pas les lire puisque tu me reproches de ne pas le faire. Aurais-tu peur de lire des études scientifiques qui mettraient à mal tes idées ?

Je n'ai pas beaucoup de mal à mettre mes idées à l'épreuve des faits. Par exemple, il m'a toujours semblé pertinent de mettre en place le CV anonyme mais pour avoir réalisé une évaluation de politique publique sur la mise en place de CV anonyme je me suis rendu compte que cela ne fonctionnait pas du tout, voir était contre-productif.

On ne se comprend pas car pour toi la seule vision qui est objective c'est la tienne, ceux à quoi je répondrais que l'objectivité n'est qu'un idéal. C'est un idéal duquel on se rapproche en mettant en place des méthodes rigoureuses, des méthodes dites scientifiques. Lorsque toi ou vincent me dites qu'il y a du ruissellement parce que, je cite : "Prends par exemple les yachts. Ce n'est pas le simple riche qui peut se permettre d'acheter un yacht ou un super-méga-yacht, tu es bien d'accord ? Donc dans le marché des yachts, le ruissellement existe bel et bien, c'est indéniable !" ou encore les montants moyens par région, alors là on est très très loin du raisonnement rigoureux et objectif dont tu sembles être détenteur.

Alors oui, je suis loin de tout connaître mais au moins j'assume ne pas être complétement objectif. Après si tu veux je peux te donner d'autres études qui servent mes propos mais je pense que ça va vite te faire chier de devoir lire 10 pages sur la méthodologie (qui visent justement à se prémunir des attaques de type : "tu n'es pas scientifique mais un idéologue").
Le jour où tu auras compris que ton vécu personnel n'est qu'une fraction de la réalité qui ne peut pas être généralisée alors tu auras fait un grand pas en avant. Du temps, de la Terre plate tu aurais sans doute dit "arrêtes tes théories de merde, regarde de tes propres yeux le sol sous tes pieds, il est plat bordel !".

[Victor]

Tu n'as rien compris. Encore une fois.
Je ne rentre pas dans les oppositions idéologiques (libéralisme, communisme, socialisme, etc.) car c'est la meilleure manière d'avoir des œillères et passer à côté de facteurs économiques importants.
Ma démarche intellectuelle est à l'opposé de la tienne. C'est pour cela que l'on ne se comprend pas.
J'essaie de discuter de problèmes concrets à l'aide de faits, d'expériences ou de statistiques.

C'est assez intéressant que tu parles des idéologies, puis du concret et des statistiques.

En fait, tu ne saisis pas ce qu'est une approche scientifique, et par dessus le marché tu as une sorte de vision idéalisée de ce qu'est la science.

Le fait de ne pas reconnaitre que tu es toi-même sujet à des influences idéologiques (directement issues de ta socialisation, de ton expérience de vie, professionnelle, etc...) est déjà un énorme biais. Il faut toujours être méfiant des personnes qui se disent être objectives et indépendantes. Effectivement, mon parcours, mes expériences (tout comme toi) m'amènent à être plus sensible à certains courants plutôt que d'autres.

En ce qui concerne ta "démarche intellectuelle"... Je ne refuse pas de discuter de la dette, j'y apporte des chiffres et je discute de la viabilité de la dette. J'ai par exemple déjà dit qu'une dette publique est inoffensive tant que le taux de croissance est supérieur aux taux d'intérêts (ce qui est le cas aujourd'hui).

La compétitivité n'est pas vraiment un débat à mon avis. C'est une problématique qui, en l'état, n'a pas de réponse satisfaisante. Tu prônes par exemple l'importance de la compétitivité en disant qu'il y a trop d'aides sociales, trop de taxes et des salaires trop élevés. Il est vrai que fortement attaquer les conditions salariales françaises permettrait sans doute d'augmenter la compétitivité mais est-ce souhaitable ? Si cela paraît pertinent d'un point de vue comptable, est-ce que cela n'engendrerait pas des coûts sociaux trop important ? Est-ce souhaitable moralement parlant ? Car oui la morale a une importance dans les sciences sociales, et particulièrement en économie publique. Les fondateurs de l'économie publique comme Pigou ou Pareto étaient très préoccupés par la dimension morale de l'économie. Pour moi le problème de la compétitivité n'est pas un problème mais un symptôme. C'est le symptôme d'une UE qui ne fédère pas, qui est incapable de mettre en place une fiscalité commune, qui est incapable de tirer vers le haut les pays du sud (je tiens à préciser que l'austérité n'est pas une aide mais une sanction).

En ce qui concerne la fiscalité alors là j'en ai déjà parlé à plusieurs reprises également. Notamment en expliquant que l'imposition sur le chiffre d'affaire est débile (car met en difficulté les PME) et devrait laisser une plus grande place à l'impôt sur le profit.

En ce qui concerne les statistique, il me semble avoir posté de nombreux documents scientifiques, des études de l'INSEE, des études de la PSE, etc... Je pense être beaucoup plus rigoureux que toi sur ce point là. Par exemple, j'ai déjà justifié à de maintes reprises l'idée de reproduction sociale via des études statistiques de l'INSEE et de PSE. Mais quel intérêt ? Tu sembles ne même pas les lire puisque tu me reproches de ne pas le faire. Aurais-tu peur de lire des études scientifiques qui mettraient à mal tes idées ?

Je n'ai pas beaucoup de mal à mettre mes idées à l'épreuve des faits. Par exemple, il m'a toujours semblé pertinent de mettre en place le CV anonyme mais pour avoir réalisé une évaluation de politique publique sur la mise en place de CV anonyme je me suis rendu compte que cela ne fonctionnait pas du tout, voir était contre-productif.

On ne se comprend pas car pour toi la seule vision qui est objective c'est la tienne, ceux à quoi je répondrais que l'objectivité n'est qu'un idéal. C'est un idéal duquel on se rapproche en mettant en place des méthodes rigoureuses, des méthodes dites scientifiques. Lorsque toi ou vincent me dites qu'il y a du ruissellement parce que, je cite : "Prends par exemple les yachts. Ce n'est pas le simple riche qui peut se permettre d'acheter un yacht ou un super-méga-yacht, tu es bien d'accord ? Donc dans le marché des yachts, le ruissellement existe bel et bien, c'est indéniable !" ou encore les montants moyens par région, alors là on est très très loin du raisonnement rigoureux et objectif dont tu sembles être détenteur.

Alors oui, je suis loin de tout connaître mais au moins j'assume ne pas être complétement objectif. Après si tu veux je peux te donner d'autres études qui servent mes propos mais je pense que ça va vite te faire chier de devoir lire 10 pages sur la méthodologie (qui visent justement à se prémunir des attaques de type : "tu n'es pas scientifique mais un idéologue").
Le jour où tu auras compris que ton vécu personnel n'est qu'une fraction de la réalité qui ne peut pas être généralisée alors tu auras fait un grand pas en avant. Du temps, de la Terre plate tu aurais sans doute dit "arrêtes tes théories de merde, regarde de tes propres yeux le sol sous tes pieds, il est plat bordel !".

Et bien oui, tu penses que le simple riche peut s'acheter un yacht ?
Ou qu'une Ferrari est à la portée de toutes les bourses ?

Et au fait, je n'ai jamais vraiment contredit tes positions sur la reproduction sociale ou sur le réchauffements climatique.

Finalement notre incompréhension vient surtout du fait que tu mixes tout plein de sujets à la fois (beaucoup trop) au lieu de te focaliser sur un ou deux sujets.

A la limite, peu importe que l'on soit d'accord ou pas sur tel ou tel sujet, à priori c'est normal, on n'a pas le même âge, le même vécu, et peut-être une origine sociale différente. Donc c'est pas dramatique, ce n'est pas vraiment un problème.

Par contre, ce qui n'est pas normal, c'est notre incapacité à discuter d'un ou de deux sujets à la fois et à confronter nos points de vue. Et là , je pense que le problème vient de toi, car je suis désolé de te dire mais tu te disperses trop dans tes interventions.

[CrazyMan]

Et bien oui, tu penses que le simple riche peut s'acheter un yacht ?
Ou qu'une Ferrari est à la portée de toutes les bourses ?

Et au fait, je n'ai jamais vraiment contredit tes positions sur la reproduction sociale ou sur le réchauffements climatique.

Finalement notre incompréhension vient surtout du fait que tu mixes tout plein de sujets à la fois (beaucoup trop) au lieu de te focaliser sur un ou deux sujets.

A la limite, peu importe que l'on soit d'accord ou pas sur tel ou tel sujet, à priori c'est normal, on n'a pas le même âge, le même vécu, et peut-être une origine sociale différente. Donc c'est pas dramatique, ce n'est pas vraiment un problème.

Par contre, ce qui n'est pas normal, c'est notre incapacité à discuter d'un ou de deux sujets à la fois et à confronter nos points de vue. Et là , je pense que le problème vient de toi, car je suis désolé de te dire mais tu te disperses trop dans tes interventions.

Peut-être bien que c'est le cas. Alors on fait preuve de bonne volonté, j'arrête de partir dans tout les sens et tu arrêtes de parler d'idéologie et d'objectivité à tout va.

Pour en revenir au sujet, je pense que nous ne sommes pas vraiment en démocratie au sens propre du terme (nous ne sommes pas non plus en dictature, c'est idiot mais je préfère prévenir que guérir ceux qui voudraient me faire dire ce que je n'ai pas dis). En revanche, je doute de notre capacité à réformer notre modèle politique qui, pour beaucoup, dispose d'une forte légitimité.

Si tu penses que l'individu lambda ne peut pas prendre de décision (ou au moins présenter ses problèmes et ses potentielles solutions) je pense que tu n'es pas vraiment démocrate. Tes propos sur le sujet sont assez intéressant et me font penser à beaucoup de choses, notamment à Nietzsche et à son ouvrage "Généalogie de la morale". Comme tout le monde tu as des présupposés, des intuitions morales. D'ailleurs lorsque tu dis "ces salops de GJ" ce n'est rien de moins qu'un jugement moral. Tu sembles t'identifier à ce que Nietzsche appelle la morale aristocratique. C'est cette morale que défendent Macron et Trump par exemple, notamment à travers leurs discours sur les "premiers de cordée" (Macron) et les "winners et loosers" (Trump). La personne qui réussie est bonne (le bon), elle a les valeurs lui permettant de réussir, elle a les bons goûts (goûts nobles), etc... La personne qui échoue à réussir (au sens "réussir sa vie") est mauvaise, vile, beauf, etc...
C'est une approche que je trouve assez méprisable.

[Victor]

Et bien oui, tu penses que le simple riche peut s'acheter un yacht ?
Ou qu'une Ferrari est à la portée de toutes les bourses ?

Et au fait, je n'ai jamais vraiment contredit tes positions sur la reproduction sociale ou sur le réchauffements climatique.

Finalement notre incompréhension vient surtout du fait que tu mixes tout plein de sujets à la fois (beaucoup trop) au lieu de te focaliser sur un ou deux sujets.

A la limite, peu importe que l'on soit d'accord ou pas sur tel ou tel sujet, à priori c'est normal, on n'a pas le même âge, le même vécu, et peut-être une origine sociale différente. Donc c'est pas dramatique, ce n'est pas vraiment un problème.

Par contre, ce qui n'est pas normal, c'est notre incapacité à discuter d'un ou de deux sujets à la fois et à confronter nos points de vue. Et là , je pense que le problème vient de toi, car je suis désolé de te dire mais tu te disperses trop dans tes interventions.

Peut-être bien que c'est le cas. Alors on fait preuve de bonne volonté, j'arrête de partir dans tout les sens et tu arrêtes de parler d'idéologie et d'objectivité à tout va.

Pour en revenir au sujet, je pense que nous ne sommes pas vraiment en démocratie au sens propre du terme (nous ne sommes pas non plus en dictature, c'est idiot mais je préfère prévenir que guérir ceux qui voudraient me faire dire ce que je n'ai pas dis). En revanche, je doute de notre capacité à réformer notre modèle politique qui, pour beaucoup, dispose d'une forte légitimité.

Déjà on est dans un régime présidentiel avec une sorte de "roi élu" avec beaucoup de pouvoirs constitutionnels.
Si tu compares avec les autres démocraties européennes, On remarque très vite que nous sommes une exception.

Tous nos voisins européens ont des régimes parlementaires. Et à mon avis, c'est déjà cette réflexion qu'il faut avoir.

Régime présidentiel avec un parlement largement à la botte de l'exécutif ou bien régime parlementaire pouvant faire tomber l'exécutif tous les quatre matins ?

Mais sur le fond, on n'est pas si éloigné. Je pense que notre 5ième république a des avantages indéniables mais je ne suis pas aveugle, je vois bien qu'elle est "usée", qu'elle a été faite "sur mesure" pour le grand Charles et que c'est difficile pour ses successeurs.
La population française ressent un déficit de démocratie. C'est indéniable.

Il faut certainement faire quelque chose. Mais attention à ne pas changer pour changer et se retrouver avec un système plus mauvais.

On pourrait par exemple basculer dans un régime parlementaire avec des élections législatives tous les 4 ans. Ce qui permettrait peut-être une meilleure "respiration démocratique".

[stirnersept9]

Je m'arrête là parce que tu me fais trop rire, t'es bien le bouffon du roi Macron.

Pour ton instruction, Macron n'est pas le roi mais le président de notre république.
Faut-il aussi t'expliquer la différence entre une monarchie et une république ?

Bof
Il y a l'oligarchie aussi.

La république n'est qu''un système de gouvernance. En France elle est jeune (moins de 150 ans)

J'aurais plutôt opposé monarchie et démocratie;

Démocratie = loi du plus grand nombre.
En France ce n'est pas le cas.
et le vote, tel que définit de nos jours, n'est qu'une illusion de démocratie;

Nous sommes dans un régime d'oligarchie.

[vivarais]

sur BFM TV il y avait un debat sur les raisons du naufrage du front républicain pour 2022
selon alain duhamel la raison principale a été que macron a été élu sans aucun programme réel et a fait cela à vue entrainant des conflits sociaux
certains qui ne cessent de clamer qu'avec 144 lignes MLP n'avait pas de programme
en fait lorsque l'on analyse ce debat , macron a été élu grace à son éloquence et qu'il fallait faire barrage à MLP
et il y a peu de chance qu'il y ait à nouveau un front républicain si macron se représente
ceux qui débattaient etaient des personnes neutres comme alain duhamel
plutot que de crier au loup le mieux et de regarder la rediffusion
on comprend que les français se sont fait avoir car ils ne connaissaient pas son programme donc ses intentions

[Victor]

Pour ton instruction, Macron n'est pas le roi mais le président de notre république.
Faut-il aussi t'expliquer la différence entre une monarchie et une république ?

Bof
Il y a l'oligarchie aussi.

La république n'est qu''un système de gouvernance. En France elle est jeune (moins de 150 ans)

Tu forces le trait. Tu caricatures notre république. La république ce n'est pas simplement qu'un système de gouvernance, c'est aussi des valeurs communes qui doivent unifier les français autour de ces valeurs.

[oldeagle]

Peut-être bien que c'est le cas. Alors on fait preuve de bonne volonté, j'arrête de partir dans tout les sens et tu arrêtes de parler d'idéologie et d'objectivité à tout va.

Pour en revenir au sujet, je pense que nous ne sommes pas vraiment en démocratie au sens propre du terme (nous ne sommes pas non plus en dictature, c'est idiot mais je préfère prévenir que guérir ceux qui voudraient me faire dire ce que je n'ai pas dis). En revanche, je doute de notre capacité à réformer notre modèle politique qui, pour beaucoup, dispose d'une forte légitimité.

Déjà on est dans un régime présidentiel avec une sorte de "roi élu" avec beaucoup de pouvoirs constitutionnels.
Si tu compares avec les autres démocraties européennes, On remarque très vite que nous sommes une exception.

Tous nos voisins européens ont des régimes parlementaires. Et à mon avis, c'est déjà cette réflexion qu'il faut avoir.

Régime présidentiel avec un parlement largement à la botte de l'exécutif ou bien régime parlementaire pouvant faire tomber l'exécutif tous les quatre matins ?

Mais sur le fond, on n'est pas si éloigné. Je pense que notre 5ième république a des avantages indéniables mais je ne suis pas aveugle, je vois bien qu'elle est "usée", qu'elle a été faite "sur mesure" pour le grand Charles et que c'est difficile pour ses successeurs.
La population française ressent un déficit de démocratie. C'est indéniable.

Il faut certainement faire quelque chose. Mais attention à ne pas changer pour changer et se retrouver avec un système plus mauvais.

On pourrait par exemple basculer dans un régime parlementaire avec des élections législatives tous les 4 ans. Ce qui permettrait peut-être une meilleure "respiration démocratique".

Ah, non ! Surtout pas ! On est pas des américains ! Il faut élire le président pour 8 ans non renouvelable !
Tout le reste des mandats (parlementaires, régionaux, départementaux, et municipaux), tout le monde à 6 ans !
Et pour une meilleur respiration démocratique, il faudrait que tous les 3 ans, il y ait un "satisfaitcit", c'est à dire un référendum pour conserver où virer les parlementaires qui ne font pas leurs boulot !

[Victor]

Déjà on est dans un régime présidentiel avec une sorte de "roi élu" avec beaucoup de pouvoirs constitutionnels.
Si tu compares avec les autres démocraties européennes, On remarque très vite que nous sommes une exception.

Tous nos voisins européens ont des régimes parlementaires. Et à mon avis, c'est déjà cette réflexion qu'il faut avoir.

Régime présidentiel avec un parlement largement à la botte de l'exécutif ou bien régime parlementaire pouvant faire tomber l'exécutif tous les quatre matins ?

Mais sur le fond, on n'est pas si éloigné. Je pense que notre 5ième république a des avantages indéniables mais je ne suis pas aveugle, je vois bien qu'elle est "usée", qu'elle a été faite "sur mesure" pour le grand Charles et que c'est difficile pour ses successeurs.
La population française ressent un déficit de démocratie. C'est indéniable.

Il faut certainement faire quelque chose. Mais attention à ne pas changer pour changer et se retrouver avec un système plus mauvais.

On pourrait par exemple basculer dans un régime parlementaire avec des élections législatives tous les 4 ans. Ce qui permettrait peut-être une meilleure "respiration démocratique".

Ah, non ! Surtout pas ! On est pas des américains ! Il faut élire le président pour 8 ans non renouvelable !
Tout le reste des mandats (parlementaires, régionaux, départementaux, et municipaux), tout le monde à 6 ans !
Et pour une meilleur respiration démocratique, il faudrait que tous les 3 ans, il y ait un "satisfaitcit", c'est à dire un référendum pour conserver où virer les parlementaires qui ne font pas leurs boulot !

De quel président parles-tu ?
Du président actuel ou d'un président honorifique sans réel pouvoir ?
Personnellement, je suis favorable à un régime parlementaire avec un président qui n'a qu'un seul pouvoir, celui de dissoudre l'assemblée et de provoquer de nouvelles élections législatives en cas de blocage politique.
Ce président serait une sorte de vieux sage de la politique élu pour 7 ans par les deux assemblées.
Le chef de l'exécutif serait le premier ministre (comme dans tous les autres pays européens) issu de la majorité ayant gagné les élections législatives (élections à un tour comme en GB ou avec un système identique à celui existant mais avec une dose légère de proportionnelle).
Avec des élections législatives tous les 4 ans.

[CrazyMan]

Déjà on est dans un régime présidentiel avec une sorte de "roi élu" avec beaucoup de pouvoirs constitutionnels.
Si tu compares avec les autres démocraties européennes, On remarque très vite que nous sommes une exception.

Tous nos voisins européens ont des régimes parlementaires. Et à mon avis, c'est déjà cette réflexion qu'il faut avoir.

Régime présidentiel avec un parlement largement à la botte de l'exécutif ou bien régime parlementaire pouvant faire tomber l'exécutif tous les quatre matins ?

Mais sur le fond, on n'est pas si éloigné. Je pense que notre 5ième république a des avantages indéniables mais je ne suis pas aveugle, je vois bien qu'elle est "usée", qu'elle a été faite "sur mesure" pour le grand Charles et que c'est difficile pour ses successeurs.
La population française ressent un déficit de démocratie. C'est indéniable.

Il faut certainement faire quelque chose. Mais attention à ne pas changer pour changer et se retrouver avec un système plus mauvais.

On pourrait par exemple basculer dans un régime parlementaire avec des élections législatives tous les 4 ans. Ce qui permettrait peut-être une meilleure "respiration démocratique".

Je ne pense pas que la solution se trouve chez nos voisins européens.
J'imagine que notre modèle d'élections pourrait être réformé, il y a des travaux intéressant dessus comme par exemple la méthode de Condorcet.
On pourrait également imaginer des formes démocratiques plus directes avec la mise en place de référendums, la possibilité pour la population de démettre des décideurs de leurs fonctions, une indépendance plus importante accordée aux collectivités territoriales (la délibération démocratique semble plus facile à mettre en place à petite échelle), etc...

Après tu as raison sur le fait de ne pas changer pour se retrouver avec un système plus mauvais. Réformer notre modèle politique pour passer d'une démocratie représentative à une démocratie plus directe semble être nécessaire mais également difficile.

[oldeagle]

Ah, non ! Surtout pas ! On est pas des américains ! Il faut élire le président pour 8 ans non renouvelable !
Tout le reste des mandats (parlementaires, régionaux, départementaux, et municipaux), tout le monde à 6 ans !
Et pour une meilleur respiration démocratique, il faudrait que tous les 3 ans, il y ait un "satisfaitcit", c'est à dire un référendum pour conserver où virer les parlementaires qui ne font pas leurs boulot !

De quel président parles-tu ?
Du président actuel ou d'un président honorifique sans réel pouvoir ?
Personnellement, je suis favorable à un régime parlementaire avec un président qui n'a qu'un seul pouvoir, celui de dissoudre l'assemblée et de provoquer de nouvelles élections législatives en cas de blocage politique.
Ce président serait une sorte de vieux sage de la politique élu pour 7 ans par les deux assemblées.
Le chef de l'exécutif serait le premier ministre (comme dans tous les autres pays européens) issu de la majorité ayant gagné les élections législatives (élections à un tour comme en GB ou avec un système identique à celui existant mais avec une dose légère de proportionnelle).
Avec des élections législatives tous les 4 ans.

J'ai mieux à proposer. Une VIème république dans laquelle le président est élu pour 8 ans, non renouvelable, au suffrage universel direct.
Avec un gouvernement élu à scrutin de liste à la proportionnel, pour un mandat de 6 ans. Ce serait des élections éxécutives qui se dérouleraient le premier dimanche après le deuxième tour de la présidentielle.

Il faut limiter le nombre de ministre à 19.
Le président ne pourrait pas dissoudre l'assemblée nationale.
Celle-ci serait un contre-pouvoir au gouvernement et au parlement.
Les députés seraient élu au suffrage universel direct pour 6 ans.
On supprime le 49.3
On supprime le droit de dissolution.
On conserve la possibilité pour le Président d'agir par ordonnances.
Il est est gouverneur principal de la Banque de France.

L'élection du gouvernement évite le copinage. C'est les français qui choisissent leur gouvernement, et pas le Président !
L'élection du PM et des ministres se déroule de la même manière que l'élection d'un Maire et ses adjoints !
Le président préside la séance et veille au bon déroulement du scrutin.
Demande qui veut être premier ministre, fait procéder au vote, puis demande qui veut être ministre de l'intérieur, procède au vote, etc...

Ainsi, ce n'est plus les copains qui se choisissent entre eux. Par ailleurs, ça permet d'avoir un gouvernement national sorti des urnes !!!!

[oldeagle]

Déjà on est dans un régime présidentiel avec une sorte de "roi élu" avec beaucoup de pouvoirs constitutionnels.
Si tu compares avec les autres démocraties européennes, On remarque très vite que nous sommes une exception.

Tous nos voisins européens ont des régimes parlementaires. Et à mon avis, c'est déjà cette réflexion qu'il faut avoir.

Régime présidentiel avec un parlement largement à la botte de l'exécutif ou bien régime parlementaire pouvant faire tomber l'exécutif tous les quatre matins ?

Mais sur le fond, on n'est pas si éloigné. Je pense que notre 5ième république a des avantages indéniables mais je ne suis pas aveugle, je vois bien qu'elle est "usée", qu'elle a été faite "sur mesure" pour le grand Charles et que c'est difficile pour ses successeurs.
La population française ressent un déficit de démocratie. C'est indéniable.

Il faut certainement faire quelque chose. Mais attention à ne pas changer pour changer et se retrouver avec un système plus mauvais.

On pourrait par exemple basculer dans un régime parlementaire avec des élections législatives tous les 4 ans. Ce qui permettrait peut-être une meilleure "respiration démocratique".

Je ne pense pas que la solution se trouve chez nos voisins européens.
J'imagine que notre modèle d'élections pourrait être réformé, il y a des travaux intéressant dessus comme par exemple la méthode de Condorcet.
On pourrait également imaginer des formes démocratiques plus directes avec la mise en place de référendums, la possibilité pour la population de démettre des décideurs de leurs fonctions, une indépendance plus importante accordée aux collectivités territoriales (la délibération démocratique semble plus facile à mettre en place à petite échelle), etc...

Après tu as raison sur le fait de ne pas changer pour se retrouver avec un système plus mauvais. Réformer notre modèle politique pour passer d'une démocratie représentative à une démocratie plus directe semble être nécessaire mais également difficile.

Cela peut être dangereux, car ça peut devenir du délit de sale gueule.
Sur quels critères objectifs les français dégageraient les décideurs de leurs fonctions ?
Au bout de combien de temps ? Il est évident qu'au bout d'un an, cela n'a pas de sens de dégager un décideur ! Il n'aura eu le temps de ne rien faire, ou si peu.
Je dis qu'au bout de 3 ans, là, au moins ça a du sens. On peut faire un "satisfaicite", c'est à dire un référendum pour dégager le décideur qui ne fait pas son boulot où qui ne convient pas ! Serait exclu de ce dispositif, le Pdt de la République élu pour 8 ans (non renouvelable) au suffrage universel direct.

[Victor]

De quel président parles-tu ?
Du président actuel ou d'un président honorifique sans réel pouvoir ?
Personnellement, je suis favorable à un régime parlementaire avec un président qui n'a qu'un seul pouvoir, celui de dissoudre l'assemblée et de provoquer de nouvelles élections législatives en cas de blocage politique.
Ce président serait une sorte de vieux sage de la politique élu pour 7 ans par les deux assemblées.
Le chef de l'exécutif serait le premier ministre (comme dans tous les autres pays européens) issu de la majorité ayant gagné les élections législatives (élections à un tour comme en GB ou avec un système identique à celui existant mais avec une dose légère de proportionnelle).
Avec des élections législatives tous les 4 ans.

J'ai mieux à proposer. Une VIème république dans laquelle le président est élu pour 8 ans, non renouvelable, au suffrage universel direct.
Avec un gouvernement élu à scrutin de liste à la proportionnel, pour un mandat de 6 ans. Ce serait des élections éxécutives qui se dérouleraient le premier dimanche après le deuxième tour de la présidentielle.

Il faut limiter le nombre de ministre à 19.
Le président ne pourrait pas dissoudre l'assemblée nationale.
Celle-ci serait un contre-pouvoir au gouvernement et au parlement.
Les députés seraient élu au suffrage universel direct pour 6 ans.
On supprime le 49.3
On supprime le droit de dissolution.
On conserve la possibilité pour le Président d'agir par ordonnances.
Il est est gouverneur principal de la Banque de France.

L'élection du gouvernement évite le copinage. C'est les français qui choisissent leur gouvernement, et pas le Président !
L'élection du PM et des ministres se déroule de la même manière que l'élection d'un Maire et ses adjoints !
Le président préside la séance et veille au bon déroulement du scrutin.
Demande qui veut être premier ministre, fait procéder au vote, puis demande qui veut être ministre de l'intérieur, procède au vote, etc...

Ainsi, ce n'est plus les copains qui se choisissent entre eux. Par ailleurs, ça permet d'avoir un gouvernement national sorti des urnes !!!!

Ta proposition entrainerait des situations de blocage et de conflits potentiels entre le président et l'assemblée.
En effet le président n'a plus le droit de dissoudre l'assemblée et le gouvernement lui-même ne pourrait pas être mis en minorité par l'assemblée car il serait élu.
Avec ton système, on irait droit à des situations de blocage indémerdables et en plus qui dureraient très longtemps car tu allonges la durée des mandats !

De plus, l'indépendance politique de la banque centrale, c'est absolument fondamental. Donc mettre le président gouverneur principal de la banque centrale, c'est une TERRIBLE erreur !

Dans tous les systèmes, il faut prévoir des soupapes de sécurité en cas de crise politique et de conflits entre les différents pouvoirs.
Dans notre 5ième, le président peut dissoudre l'assemblée et le gouvernement peut ne pas avoir la confiance de l'assemblée.
On a donc deux possibilités de "reset" du système.

Ce qu'il faut éviter à tout prix, ce sont des régimes présidentiels qui finissent en conflits ouverts (voire armés) entre le président et le premier ministre issu de la majorité législative comme on peut le voir très souvent en Afrique ou au Venezuela.

Et malheureusement avec ta proposition, tout nous y conduirait inéluctablement.

[vivarais]

Bien sûr qu'un président peut respecter son programme, Trump l'a bien fait et il me semble d'ailleurs que c'était une première dans l'histoire US.

Je ne parle pas des présidents américains, mais français.
Est-ce que Trump a tenu toutes ses promesses ?
Je ne le crois pas !

trump pour tout ce qui etait de son ressort il a tenu es promesses , pour les autres c'est le congrès qui l'en a empéché comme le mur
mais il a quand meme colmaté les brèche sur la portion construites par les presidents avant lui
macron lui a les parlement de son coté majoritairement pour tenir ses promesses post électorales car pour sa campagne comme l' a fait ressortir hier le debat sur le naufrage du front républicain pour 2022 "parce qu'il n'avait pas de programme électoral en 2017"
et qu'il a tout sorti du chapeau aprés son élection ce qui a entrainé des crises sociales et économiques
https://www.msn.com/fr-fr/video/voir/fa ... p-BB1enj3R

donc il ne faut pas réver d'un front républicain comme en 2002 ou 2017 pour faire barrage au RN
Il va falloir que macron fasse une politique efficace autre que celle de la com et de semer de l'argent à tout va pour colmater les fissures

[Victor]

Je ne parle pas des présidents américains, mais français.
Est-ce que Trump a tenu toutes ses promesses ?
Je ne le crois pas !

trump pour tout ce qui etait de son ressort il a tenu es promesses , pour les autres c'est le congrès qui l'en a empéché comme le mur
mais il a quand meme colmaté les brèche sur la portion construites par les presidents avant lui
macron lui a les parlement de son coté majoritairement pour tenir ses promesses post électorales car pour sa campagne comme l' a fait ressortir hier le debat sur le naufrage du front républicain pour 2022 "parce qu'il n'avait pas de programme électoral en 2017"
et qu'il a tout sorti du chapeau aprés son élection ce qui a entrainé des crises sociales et économiques
https://www.msn.com/fr-fr/video/voir/fa ... p-BB1enj3R

donc il ne faut pas réver d'un front républicain comme en 2002 ou 2017 pour faire barrage au RN
Il va falloir que macron fasse une politique efficace autre que celle de la com et de semer de l'argent à tout va pour colmater les fissures

Tu veux dire que Macron doit augmenter les impôts et les taxes pour financer le colmatage des fissures dans le mur de trumpy ?