souslic a écrit : 27 mars 2021 17:38
Vous me faites de la peine là Lotus
J'avais été
proutant gentil avec vous, je vous disais que vous aviez raison sur tout et que vous étiez notre Danube de la pensée ... cela aurait du vous plaire puisque vous cherchez ici une sorte de reconnaissance.
Faudra aussi que vous m'expliquiez le concept de "fausse date d'inscription" .... mais votre intelligence supérieure fait que ça doit être moi qui n'arrive pas à concevoir ce concept.
Cependant vous avez raison (comme à l'accoutumée) ... revenons à nos moutons.
Donc pour relancer le débat un médicament, l'ivermectine (encore appelée chloroquine le retour) est testée contre le Covid.
Des études ont trouvé ce traitement sans effets significatifs et d'autres semblent avoir trouvé un effet.
Sauf que vous affirmez sans l'ombre d'un doute que les études en défaveur de ce médicament ne sont que des fausses études bâclées menées par des scientistes payés et dévoyés alors que forcément les études en faveur de ce médicament sont le fait de chercheurs compétents honnêtes et intègres.
Et pourquoi donc .... ben parce que
Ceci dit moi je vous crois car je sais que vous avez la science infuse et que scientifiquement parlant vous maitrisez à fond tous les sujets mais il faudrait peut être que vous rentriez un peu plus dans les détails pour les racailles de ce forum qui ne cessent de mettre votre parole en doute.
Du grand théâtre Souslic, bien "proutant" ...
vous inventez des trucs que je n'ai jamais dits et vous déformez le reste, bref fidèle à vous même et votre rôle de charlot
Faudra aussi que vous m'expliquiez le concept de "fausse date d'inscription" .... mais votre intelligence supérieure fait que ça doit être moi qui n'arrive pas à concevoir ce concept.
Drôle que vous posiez la question pour un matheux ... souvenez vous de votre post de présentation de l'année dernière, soit disant un ancien qui revient ...
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San")
donc vos 2405 posts sont à rapporter sur maxi 1 an .. pas sur 10 ans ... et ça donnerait donc 7 à 8 posts par jour , soit très au dessus de moi ...
Sur l'ivermectine, c'est bien simple : il y a beaucoup plus d'études qui vont dans le sens de l'efficacité que l'inverse ; et là , personne ne peut invoquer le manque de rigueur parce qu'une des méta-analyses a été faite par le DrTess Lawrie de l'Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd (E-BMC), une société de recherche médicale indépendante basée au Royaume-Uni.
Bon je sais que vous vous en foutez, mais pour ceux qui souhaitent en savoir plus :
https://blogs.mediapart.fr/jean-francoi ... a-covid-19
Le comité d'expertise du British Ivermectin Recommendation Development (BIRD) a été mis en place en janvier 2021 par le Dr Tess Lawrie de l'Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd (E-BMC), une société de recherche médicale indépendante basée à Bath, au Royaume-Uni. Un examen systématique et une méta-analyse de l'ivermectine dans le traitement de la covid-19 ont été récemment menées par le Dr Lawrie, la directrice, avec une équipe d'experts en examens systématiques. Un rapport préliminaire a été publié dans le domaine public le 3 janvier [1].
Un article complet comprenant 21 essais cliniques randomisés a été soumis à une revue à comité de lecture et est disponible sur deux serveurs de prépublication [2, 3]. De plus, le 20 février 2021, un groupe de 65 cliniciens, chercheurs et représentants de patients de 16 pays a participé à la réunion du groupe d’experts du BIRD, convoquée par le Dr Lawrie et son équipe, afin d'évaluer les preuves sur l'ivermectine dans le traitement de la covid-19.
En suivant la norme « DECIDE » dans le cadre « de la preuve à la décision » [4] pour les recommandations cliniques, le BIRD a conclu qu'il y avait suffisamment de preuves pour recommander le déploiement rapide de l'ivermectine pour le traitement de la covid-19 [5, 6].
Par conséquent, cette recommandation est mondiale et ne se limite pas au Royaume-Uni ou à l'UE. En effet, en raison de son faible coût et de son utilisation répandue, l'ivermectine est particulièrement bien placée pour lutter contre la covid-19 dans le monde entier, y compris dans les pays à très faible revenu.
A notre connaissance, en plus de l'examen narratif de Kory et al. [9, 10] et de la méta-analyse rigoureuse de Bryant et al. [2, 3], trois autres examens systématiques ont été menés jusqu'à présent, à savoir : Hill et al. [11] (commandé par l'OMS) ; Castañeda-Sabogal et al. [12] ; et Nardelli et al. [13].
L'étude de Nardelli est brève, mais conforme à la nôtre. Ainsi, sur les cinq études réalisées à ce jour, seule celle de Castañeda-Sabogal est négative, et son évaluation méthodologique par rapport aux critères AMSTAR 2 [15] est très mauvaise, tout comme celle de Hill [11, 2, 3].
Hill et al. rapportent néanmoins une réduction de 75% de la mortalité, tout en concluant de manière incohérente que les « résultats sont insuffisants pour être examinés par les autorités réglementaires ». Ce n'est pas une conclusion qui découle des preuves.
Il est significatif que l'étude de Bryant et al. [2, 3] (sur laquelle se base la recommandation du BIRD) soit l'étude systématique et la méta-analyse les plus récentes. C'est également la première, et à ce jour la seule, à utiliser la méthodologie stricte Cochrane d'examen [16]. Ces procédures d'examen interprètent les résultats à la lumière du risque de partialité des essais individuels et permettent ainsi d'obtenir un degré de « certitude de la preuve » pour chacun des résultats cliniques pour lesquels des données existent.
Dans ce contexte, le terme « faible certitude » a une signification technique : il est « probable » que des recherches supplémentaires modifient l'estimation quantitative de l'effet et « très probable » qu'elles modifient notre confiance en cette estimation. Une certitude « modérée » signifie que des recherches supplémentaires « peuvent » modifier l'estimation, et qu'il est « probable » que notre confiance dans cette estimation soit modifiée. Les certitudes faibles à modérées rapportées ne signifient pas que l'effet thérapeutique est faible : au contraire, l'effet observé est fort et cohérent pour la plupart des « résultats » cliniques pour lesquels des preuves sont disponibles.
Les conclusions basées sur les faits [Evidence-based] ne s'arrêtent pas aux essais couverts par Bryant et al. [2, 3], qui se sont délibérément limités aux rapports d'essais contrôlés randomisés (ECR). Ces derniers sont considérés comme les preuves de la plus haute qualité par les organismes de réglementation, mais d'autres essais observationnels (EAO) de haute qualité sont disponibles, couvrant beaucoup plus de patients, et qui approuvent les résultats des ECR. Les comparaisons entre la fiabilité des ECR et celle des EAO (ces comparaisons étant elles-mêmes examinées selon les méthodes strictes de Cochrane [17]) montrent que les EAO de haute qualité sont aussi fiables que les ECR dans leurs conclusions. Il est en outre illogique de ne pas les prendre en considération.
Enfin, des études de cas portant sur des pays entiers, dont la plus complète est celle du Pérou [18], montrent des réductions frappantes des décès et des infections liés à la covid dès que la distribution d'ivermectine est mise en œuvre à grande échelle.
25 pays utilisent maintenant l'ivermectine contre la covid-19, dont 15 à l'échelle nationale avec une autorisation officielle [19]. Plusieurs États indiens ont adopté l'ivermectine comme politique officielle, desservant une population totale d'environ 400 millions d'habitants. Au sein même de l'UE, l'ivermectine a déjà été adoptée dans trois pays (Bulgarie, République tchèque, Slovaquie).
En résumé : La position de l'EMA est incompatible avec les conclusions de 4 études sur 5, la cinquième étant pauvre sur le plan méthodologique. Elle est incompatible avec la politique déjà adoptée dans 25 pays, dont trois États membres de l'UE elle-même.
Une fois de plus, les suppôts des lobbies ont usé de leurs bras longs pour influer sur la décision de l'EMA malgré une grande majorité d'études positives ; les mêmes qui ont fait autoriser le remdesivir , les anticorps monoclonaux , les injections d'ARN ... sans étude concluante et parfois malgré l'inefficacité et la toxicité ...
