Ivermectine : la France passe-t-elle à côté d’un médicament efficace contre la Covid-19 ?

[chercheur]

Parce que tu es capable de reconnaitre une étude fiable toi ? Quand ça t'arrange, sans doute ...

Moi quand je vois des sources qui parlent de faire une méta analyse d'études qui comportent des biais, qui ne sont pas publiées ou qui portent sur 20 personnes j'émets de gros doutes sur leur fiabilité.

Qu'il y ait beaucoup plus d'études qui montrent que l'ivermectine fonctionne n'est pas un facteur de preuve parfaite : c'est la qualité qui compte avant tout. 500 études observationnelles sur 10 patients apportent moins de preuve qu'une seule randomisée sur 5000.

Par ailleurs, juste pour monter tes contradictions :
- Après avoir pendant des mois dénigré la recherche scientifique voilà que tu postes un lien vers ce qui semble être, à première vue, une vraie recherche scientifique, une vraie méta analyse de vraies études scientifiques.
- Après avoir pendant des mois dénigré les essais randomisés tu nous sors une méta analyse qui promeut les essais randomisés.
- Après avoir pendant des mois fait l'apologie de tas de traitements que tu dis efficaces contre le COVID, maintenant tu fais de la pub pour un site sur lequel on peut lire "En outre, l'ivermectine est le seul médicament à avoir démontré son efficacité à tous les stades de l'évolution clinique très complexe de la maladie, de la prophylaxie aux soins intensifs"


Sinon ton lien est intéressant, en effet. Il montre une méta-analyse d'une vingtaine d'études, ce qui pourrait être une bonne preuve de l'efficacité de l'ivermectine. Si ce n'est que sur toutes ces études il n'y en a pas une seule qui donne un résultat négatif, alors que des études qui montrent que l'ivermectine ne fonctionne pas existent. C'est comme s'ils avaient réalisé une méta analyse d'études soigneusement triées pour dire ce qui les arrange ...

Parce que tu es capable de reconnaitre une étude fiable toi ? Quand ça t'arrange, sans doute ...

et toi, tu as fait quoi jusqu'à présent à part citer les articles qui vont dans ton sens et éluder le reste, en jouant les avocats du diable même dans les plus grosses entourloupes ? la plupart du temps, sans lire les études ... juste en reproduisant l'intox d'articles poubelle qui citaient des études pourries

Et oui, je sais comparer les groupes et vérifier s'ils sont homogènes, je l'ai déjà fait sur les premières études sur la chloroquine ; et s'il y a des points obscurs, j'ai moyen d'avoir des éclaircissements dans mon entourage proche ; mais là, je ne l'ai pas fait, je me fie à un truc qui s'appelle l'Evidence-Based Medicine Consultancy, et quand l'article parle d'une méta analyse qui respecte le plus haut niveau de qualité base Cochrane, je n'ai pas de raison d'en douter

Il n'y a aucune contradiction, je ne suis pas contre les études randomisées mais ce n'est pas une condition sine qua non, je suis plutôt contre l'absence d'éthique ; donner un placebo à des malades quand on a des preuves d'efficacité suffisantes sur un traitement, c'est tout simplement contraire au serment d'Hippocrate et à la déclaration d'Helsinki
Et je te signale entre parenthèses que JF Delfraissy a déclaré lui même en 2015 qu'en phase épidémique, les études randomisées étaient une mauvaise solution ; preuve de quoi les choses ont bien changé ...

Je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant dans l'annonce de l'ivermectine comme seul médicament à être efficace à tous les stades ... c'est vrai, ça marche en prophylaxie, en traitement précoce et en phase avancée ... avec néanmoins une dégressivité dans la réduction de mortalité selon les phases de maladie, mais des taux d'efficacité qui restent élevés (de 50% à 80%)
le protocole Raoult est préconisé en traitement précoce, peut être utile au delà mais pas autant ... idem pour les autres ; tu fais à nouveau comme si le covid était un tout, alors qu'il y a une phase virale et une phase inflammatoire ; l'efficacité de certains traitements n'est optimale qu'en phase précoce

Si tu lis bien, il y a une méta-analyse qui est négative, mais elle est de mauvaise qualité

Quoi qu'il en soit, la décision de l'EMA démontre bien que la rigueur des études n'a jamais été qu'un prétexte puisque, même avec des études irréprochables, l'agence décrète que ce n'est encore pas suffisant ... la même qui a autorisé des médocs qui n'ont fait aucune preuve, comme le remdesivir, les anticorps monoclonaux, les pseudo vaccins où les labos sont juges et parties ...

Je te l'ai expliqué 20 fois, je ne dénigre pas la recherche en général, mais ceux qui donnent le la ; les chercheurs ne sont que des exécutants, ce ne sont pas eux qui infiltrent les commissions d'AMM ou autres institutions, ou choisissent de communiquer partiellement leurs résultats

Lotus ... comme psychiatriquement vous êtes un très sérieux cas j'essaye d'être gentil avec vous ... mais il y a des limites quand même !

Vous n'avez jamais le moindre recul sur les tissus de conneries que vous écrivez ?
Votre esprit malade n'est jamais traversé par le moindre doute ?
Vous ne vous dites jamais que vu votre profession peut être qu'il y a deux ou trois trucs qui vous échappent dans le monde de la recherche ?

J’adore le "je ne suis pas contre les études randomisées" .... oufff ... le monde scientifique peut souffler et être rassuré
Mis à part le coté amusant vous n'êtes pas contre mais vous seriez bien incapable d'expliquer ce qu'est une étude randomisée et quel est sont intérêt profond.

Et sinon l'autre point amusant :

Et oui, je sais comparer les groupes et vérifier s'ils sont homogènes,[

Vous pouvez nous expliquer comment vous faites ceci ?
Test du khi-deux peut être ?

Allez étalez votre science un peu ici que l'on puisse juger de vos hautes capacités

Lotus vous êtes totalement folle ... c'est triste.

[Mesoke]

Mais il n'y a que toi qui es dans l'arnaque en faisant mine d'être objectif pour te retrancher systématiquement derrière toutes les décisions débiles sur des traitements qui font clairement concurrence aux merdes que le lobby cherche à imposer

Si l'ivermectine est efficace, pourquoi voudrais tu qu'il y ait une masse d'études négatives ? expliques ...
25 pays la recommandent aujourd'hui, dont 3 pays de l'UE ...

Tu cherches la petite bête sur des traitements connus depuis des dizaines d'années, et qui ont largement démontré leur efficacité dans le monde entier, et tu n'évoques pas une seconde tout ce qui a été autorisé en 2 temps 3 mouvements sans la moindre preuve d'efficacité et malgré leur toxicité ou leurs risques à long terme ...
Au lieu de chercher des poux dans la tête des gens qui ont conservé leur éthique et leur moralité, tu ferais mieux de t'intéresser aux vendus qui pondent des études pourries pour faire autoriser leurs mixtures ou nuire aux autres

Tu n'es pas crédible , mais aucune importance, personne n'empêchera la prescription d'ivermectine, de chloroquine etc etc .. le panel de médecins qui en ont ras le bol d'être réduits à des exécutants s'étoffe de plus en plus

L'UE a recommandé l'utilisation du remdesivir, comme plein d'autres pays. Donc est-ce que le fait qu'un pays recommande un médicament est une preuve que ce médicament est utile ?

Qu'un médicament soit connu depuis des années ne le rend pas de facto efficace contre le COVID.

[Mesoke]

1- et toi, tu as fait quoi jusqu'à présent à part citer les articles qui vont dans ton sens et éluder le reste, en jouant les avocats du diable même dans les plus grosses entourloupes ? la plupart du temps, sans lire les études ... juste en reproduisant l'intox d'articles poubelle qui citaient des études pourries

2- Et oui, je sais comparer les groupes et vérifier s'ils sont homogènes, je l'ai déjà fait sur les premières études sur la chloroquine ; et s'il y a des points obscurs, j'ai moyen d'avoir des éclaircissements dans mon entourage proche ; mais là, je ne l'ai pas fait, je me fie à un truc qui s'appelle l'Evidence-Based Medicine Consultancy, et quand l'article parle d'une méta analyse qui respecte le plus haut niveau de qualité base Cochrane, je n'ai pas de raison d'en douter

Il n'y a aucune contradiction, je ne suis pas contre les études randomisées mais ce n'est pas une condition sine qua non, je suis plutôt contre l'absence d'éthique ; donner un placebo à des malades quand on a des preuves d'efficacité suffisantes sur un traitement, c'est tout simplement contraire au serment d'Hippocrate et à la déclaration d'Helsinki
Et je te signale entre parenthèses que JF Delfraissy a déclaré lui même en 2015 qu'en phase épidémique, les études randomisées étaient une mauvaise solution ; preuve de quoi les choses ont bien changé ...

2- Je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant dans l'annonce de l'ivermectine comme seul médicament à être efficace à tous les stades ... c'est vrai, ça marche en prophylaxie, en traitement précoce et en phase avancée ... avec néanmoins une dégressivité dans la réduction de mortalité selon les phases de maladie, mais des taux d'efficacité qui restent élevés (de 50% à 80%)
le protocole Raoult est préconisé en traitement précoce, peut être utile au delà mais pas autant ... idem pour les autres ; tu fais à nouveau comme si le covid était un tout, alors qu'il y a une phase virale et une phase inflammatoire ; l'efficacité de certains traitements n'est optimale qu'en phase précoce

Si tu lis bien, il y a une méta-analyse qui est négative, mais elle est de mauvaise qualité

Quoi qu'il en soit, la décision de l'EMA démontre bien que la rigueur des études n'a jamais été qu'un prétexte puisque, même avec des études irréprochables, l'agence décrète que ce n'est encore pas suffisant ... la même qui a autorisé des médocs qui n'ont fait aucune preuve, comme le remdesivir, les anticorps monoclonaux, les pseudo vaccins où les labos sont juges et parties ...

3- Je te l'ai expliqué 20 fois, je ne dénigre pas la recherche en général, mais ceux qui donnent le la ; les chercheurs ne sont que des exécutants, ce ne sont pas eux qui infiltrent les commissions d'AMM ou autres institutions, ou choisissent de communiquer partiellement leurs résultats

1- Tu lis les études toi ?

Perso j'ai fait l'effort de lire celle de Kory et celle de Lawrie. C'est de là que j'ai constaté qu'ils font des méta analyses uniquement de quelques études positives. Or une méta analyse prend normalement en compte le maximum d'études sur un sujet, positives et négatives, pour avoir une vision globale de ce qui est testé. C'est sans doute la raison pour laquelle l'étude de Kory a été retirée.

2- Tu as toi-même défendu la chloroquine comme remède miracle contre tous les stades du COVID. Et tu n'es jamais revenue là-dessus, même dans les derniers temps tu défends plutôt uniquement le traitement IHU.

3- Tu dénigres toute recherche qui donne des résultats que tu n'aimes pas.

[chercheur]

Aussi ****merci de garder un ton cordial dans les forums - la modération.ce n'est pas possible c'est du grand art à ce niveau là ....

Il n'y a aucune contradiction, je ne suis pas contre les études randomisées mais ce n'est pas une condition sine qua non, je suis plutôt contre l'absence d'éthique ; donner un placebo à des malades quand on a des preuves d'efficacité suffisantes sur un traitement, c'est tout simplement contraire au serment d'Hippocrate et à la déclaration d'Helsinki
Et je te signale entre parenthèses que JF Delfraissy a déclaré lui même en 2015 qu'en phase épidémique, les études randomisées étaient une mauvaise solution ; preuve de quoi les choses ont bien changé ...

****merci de garder un ton cordial dans les forums - la modération. vous êtes en gros en train de nous dire qu'un groupe de contrôle ne sert à rien "quand on a des preuves d'efficacité suffisantes d'un traitement" ... oui mais les preuves solides vous les aurez via une étude rigoureuse (passage obligé lorsque autant de gens guérissent en faisant rien du tout).

Donc un gros le pseudo raisonnement de la cruche que vous êtes consiste à dire que les études sont inutiles car on sait que ça marche ... y a pas à dire on comprend bien que vous n'ayez pas fini dans le milieu scientifique vous ... vous êtes plus adaptée dans votre petit boulot d'aide comptable

[AAAgora]

.
Mais ce n'est pas une nouvelle molécule, car c'est une ancienne comme la chloroquine.
Mêmes méthodes de blocage.
L'argent se fait sur les nouveautés, pas de place pour le recyclage.
La science contaminée par l'argent ? ce n'est pas possible.......

Mais que vous êtes bête Agora c'est affligeant .... en plus vous semblez en être très fier !

"Mêmes méthodes de blocage" dites vous ?
Pour Raoult la magouille vient de son coté, du copinage qu'il a utilisé pour publier l'impubliable dans des revues de merde par complaisance ... et lorsque il a été demandé que ses publications soient retirées tellement elles sont nulles la revue a pris peur car il mis son avocat sur le coup ce charlot sans la moindre morale.

Pour en revenir à nos moutons vous ne connaissez rien de rien au monde la recherche mais vous avez un avis sur tout ... les gens comme vous osent tout !

Donc le processus pour cette publication est selon vous FORCEMENT la preuve d'une magouille ?

Personnellement sur le processus lui m^me (pas le fond je n'ai pas vu l'article) je n'y détecte rien de bien anormal. Comme dans la majorité des cas cet article a je suppose été accepté sous réserves de modifications. Et vu l'argument principal avancé pour le refus soit "a series of strong, unsupported claims based on studies with insufficient statistical significance, and at times, without the use of control groups" il parait tout à fait probable que cette revue l'ait accepté dans un premier temps sous réserve de plus de détails mathématiques concernant les analyses et via un autre reviewer plus calé dans ce sujet.
Et on peut imaginer que ces compléments n'aient pas du tout donné satisfaction car ils ne démontreraient rien (le syndrome Raoult en somme).

Vous noterez que je parle au conditionnel je n'affirme pas plein de chose pomme vous avez la prétention de le faire.

Et je vous parle de recherche mais nul doute que vous ou l'autre folle en savez plus que moi sur le sujet bien entendu

.
"L'argent se fait sur les nouveautés, pas de place pour le recyclage."
La preuve :
Comment se fait-il que dans le domaine des traitements, le seul qu'on a pu dégusterons nos assiettes soit le remdesivir, qui a fait les beaux jours de Gilead ?
Il est passé à travers toutes les étapes de la vérification scientifique pour aboutir sur le marché, les USA devenant le premier consommateur, mais l'Europe aussi en a acheté pour 1 milliard, et la France s'est trouvée réduite à envoyer à la direction des hôpitaux une lettre pour écouler le stock.

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 36725.html

Que vous inspire cette démarche ?

[Mesoke]

1- L'arnaque est dans le rapprochement des dates de confinement avec les courbes en baisse ; désolée mais rien ne prouve qu'il ne s'agit pas d'une évolution naturelle, d'autant plus qu'on voit la même courbe dans des pays qui n'ont pas confiné ; seule l'analyse des eaux usées pourrait dire à quel moment précis le virus était en régression ... et à l'époque, il n'y avait pas tests tous azimuts, seuls ceux qui appelaient le 15 étaient testés, ce n'est donc pas un pic de contaminations que tu vois, mais un pic d'hospitalisations

2- Tu plaisantes ? l'analyse des surfaces a révélé que c'était dans les hypermarchés et stations services qu'il y avait le plus de virus ... lieux qui ne sont pas interdits en période de confinement ... c'est la durée d'exposition et l'absence d'aération qui favorise la contamination, ce n'est pas parce que tu vas croiser un gus dans la rue ou dans un petit commerce qu'il y a risque ..

3- Pour finir, arrêtes les extrapolations tirées par les cheveux je te parle de la tendance récente, mars 2021 ... regardes la courbe des positifs sur covidtracker (montée en flèche), et compares la à celle du réseau sentinelles (flat) ; comme un fait exprès, il y a eu plus de tests , il suffit d'un coup de flip des merdias ou d'un départ en congés pour voir exploser les positifs ... des gens qui ont peut être été infectés il y a 3 mois ou plus et qui portent encore des débris de virus ... ça n'a aucun sens de fonder des décisions cruciales sur des données aussi floues et contestables

1- Différents pays, qui ont des dates de confinement différentes, lors de montées exponentielles du nombre de cas positifs à des dates différentes, et qui ont un pic épidémique à des dates différentes, mais toujours 8-15 jours après leur confinement, tu penses vraiment à un hasard naturel ? Bien sûr que dans tous les pays il y a un pic épidémique. Même en Suède quand le nombre de cas augmente vite ils prennent des mesures restrictives (malgré les vidéos que tu nous postes) pour enrayer l'épidémie. Mais quand, dans les pays qui confinent, ce pic est systématiquement quelques jour après le début du confinement on peut y voir une corrélation.

2- Les gros hypermarchés sont fermés. Les stations services tournent moins en période de confinement. Et, dans tous les cas, la transmission se fait principalement par voie respiratoire, et peu par les surfaces. Donc détecter plus de virus dans des lieux dans lesquels on a beaucoup de passage de gens différents, mais qui n'y restent pas et interagissent peu entre eux, n'est pas une preuve que la transmission se fait dans ces lieux.

Par ailleurs je répondais à l'argument que tu avais toi-même donné, comme quoi le gros des contaminations se faisaient au sein des foyers.

3- La courbe du réseau Sentinelle montre le nombre de gens qui vont consulter chez un généraliste pour cause de COVID. C'est tout ce qu'elle montre. Et ça peut être dû à plein de facteurs, qui font que cette courbe ne suit pas parfaitement celle du nombre de nouveaux cas. Comme par exemple le fait qu'on teste plus, ce qui permet de trouver plus de nouveaux malades pas ou peu symptomatiques, qui n'ont pas besoin d'aller consulter un généraliste, mais qui sont tout de même contagieux.

Par ailleurs si tu regardes sur Covidtracker, dans la section admission aux urgences (source que tu nous as toi-même fournie) tu verras que depuis début mars le nombre d'admissions aux urgences pour COVID à doublé.

[Mesoke]

"L'argent se fait sur les nouveautés, pas de place pour le recyclage."
La preuve :
Comment se fait-il que dans le domaine des traitements, le seul qu'on a pu dégusterons nos assiettes soit le remdesivir, qui a fait les beaux jours de Gilead ?
Il est passé à travers toutes les étapes de la vérification scientifique pour aboutir sur le marché, les USA devenant le premier consommateur, mais l'Europe aussi en a acheté pour 1 milliard, et la France s'est trouvée réduite à envoyer à la direction des hôpitaux une lettre pour écouler le stock.

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 36725.html

Que vous inspire cette démarche ?

Article Wikipedia sur le Remdesivir : "Le remdesivir (code GS-5734) est un dérivé monophosphate d'un analogue de nucléosides de l'adénine créé par le laboratoire Gilead Sciences pour traiter la maladie à virus Ebola et les infections à virus Marburg"

Le Remdesivir n'est pas un médicament créé pour traiter le COVID. C'était un médicament existant, qui a été repositionné.

Et on a déjà dit que c'était un cas tout pourri de validation basée sans doute sur du marketing voire, peut-être, de la corruption, plutôt qu'une décision rationnelle basée sur de la science. Et aussi que le fait qu'il y ait sans doute eu arnaque sur ce médicament, ne change strictement rien à l'état des autres médicaments. Qu'il y ait eu une mauvaise pratique ne doit pas signifier qu'on devrait appliquer la même mauvaise pratique à d'autres médicaments.

[AAAgora]

"L'argent se fait sur les nouveautés, pas de place pour le recyclage."
La preuve :
Comment se fait-il que dans le domaine des traitements, le seul qu'on a pu dégusterons nos assiettes soit le remdesivir, qui a fait les beaux jours de Gilead ?
Il est passé à travers toutes les étapes de la vérification scientifique pour aboutir sur le marché, les USA devenant le premier consommateur, mais l'Europe aussi en a acheté pour 1 milliard, et la France s'est trouvée réduite à envoyer à la direction des hôpitaux une lettre pour écouler le stock.

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 36725.html

Que vous inspire cette démarche ?

Article Wikipedia sur le Remdesivir : "Le remdesivir (code GS-5734) est un dérivé monophosphate d'un analogue de nucléosides de l'adénine créé par le laboratoire Gilead Sciences pour traiter la maladie à virus Ebola et les infections à virus Marburg"

Le Remdesivir n'est pas un médicament créé pour traiter le COVID. C'était un médicament existant, qui a été repositionné.

Et on a déjà dit que c'était un cas tout pourri de validation basée sans doute sur du marketing voire, peut-être, de la corruption, plutôt qu'une décision rationnelle basée sur de la science. Et aussi que le fait qu'il y ait sans doute eu arnaque sur ce médicament, ne change strictement rien à l'état des autres médicaments. Qu'il y ait eu une mauvaise pratique ne doit pas signifier qu'on devrait appliquer la même mauvaise pratique à d'autres médicaments.

.
Non, mais ce n'est pas par hasard que l'argent tire en direction de l'argent.
Il a fallu une complicité mondiale pour réaliser cet exploit, et vous me parlez de corruption de quelqu'uns ?
Non, c'est une opération courante qui a été mise en place, en faisant fonctionner tous les leviers du pouvoir financier qui plie la science à son bon vouloir

[Mesoke]

Non, mais ce n'est pas par hasard que l'argent tire en direction de l'argent.
Il a fallu une complicité mondiale pour réaliser cet exploit, et vous me parlez de corruption de quelqu'uns ?
Non, c'est une opération courante qui a été mise en place, en faisant fonctionner tous les leviers du pouvoir financier qui plie la science à son bon vouloir

Encore une fois, la science n'a pas conclu que le remdesivir était une panacée universelle contre le COVID. Au contraire, les études disponibles à l'époque concluait à peu, voire pas d'efficacité de ce médicament.

Les décisions prises à ce sujet sont politiques et économiques, pas scientifiques.

Et non il n'y a pas fallu une complicité mondiale pour vendre ce médicament. Un bon marketing qui laisse croire qu'on a une solution au gros problème qui inquiète le monde entier suffit. Avec un éventuel petit graissage de pattes, pour lubrifier un peu l'affaire. Rien d'exceptionnel dans le milieu. Et aucun besoin d'un complot mondial. Une somme de petits intérêts personnels égoïstes fait l'affaire.

[lotus95]

Les pipo et chico de ce forum de toute manière (dé)raisonnent une nouvelle fois totalement à l'envers ... ils ont décidé de manière péremptoire que ce traitement fonctionne et tout ce qui ne va pas dans leur sens est forcément une magouille.
Ils ont déjà fait le coup avec la chloroquine mais comme ils sont totalement abrutis cela ne leur a pas servi de leçon, ils repartent dans leurs délires habituels.
Tant de bêtise c'est quand même triste ....

C'est le lobby et toute la clique de vendus qui pérorent du matin au soir qui ont décrété qu'aucun traitement ne devait être considéré comme efficace,
sans quoi il n'y aurait aucune justification pour accorder une ATU conditionnelle à leurs mixtures aussi inutiles que dangereuses.

L'ivermectine n'est pas le seul traitement qui fonctionne, et les techniques mafieuses de ces requins commencent à être assez connues pour ne pas se laisser embourber une fois de plus ; et vous, vous faites partie de ces sans-couilles qui ont choisi de rejoindre l'opinion dominante, quelle qu'elle soit.
il n'y a pas de quoi la ramener, c'est plus facile de jouer les moutons qui se contentent de bouillie prémâchée que de sortir du rang , surtout quand on ne voit que son nombril ; mais fort heureusement, il y en a de plus en plus qui comprennent l'entourloupe de ces charlots et n'ont pas peur de se battre contre une dictature sanitaire qui ne dit pas son nom

[lotus95]

Mais il n'y a que toi qui es dans l'arnaque en faisant mine d'être objectif pour te retrancher systématiquement derrière toutes les décisions débiles sur des traitements qui font clairement concurrence aux merdes que le lobby cherche à imposer

Si l'ivermectine est efficace, pourquoi voudrais tu qu'il y ait une masse d'études négatives ? expliques ...
25 pays la recommandent aujourd'hui, dont 3 pays de l'UE ...

Tu cherches la petite bête sur des traitements connus depuis des dizaines d'années, et qui ont largement démontré leur efficacité dans le monde entier, et tu n'évoques pas une seconde tout ce qui a été autorisé en 2 temps 3 mouvements sans la moindre preuve d'efficacité et malgré leur toxicité ou leurs risques à long terme ...
Au lieu de chercher des poux dans la tête des gens qui ont conservé leur éthique et leur moralité, tu ferais mieux de t'intéresser aux vendus qui pondent des études pourries pour faire autoriser leurs mixtures ou nuire aux autres

Tu n'es pas crédible , mais aucune importance, personne n'empêchera la prescription d'ivermectine, de chloroquine etc etc .. le panel de médecins qui en ont ras le bol d'être réduits à des exécutants s'étoffe de plus en plus

L'UE a recommandé l'utilisation du remdesivir, comme plein d'autres pays. Donc est-ce que le fait qu'un pays recommande un médicament est une preuve que ce médicament est utile ?

Qu'un médicament soit connu depuis des années ne le rend pas de facto efficace contre le COVID.

Tu veux comparer la merde recyclée de Gilead qui est très implanté dans les portefeuilles français avec une molécule ancienne génériquée qui ne rapporte rien à ces requins ?? Tu oublies les vendus qui ont manoeuvré pour faire autoriser ce médoc toxique et inefficace par l'UE et qui a couté plus d'un milliard aux contribuables pour rien.
Non en effet, ancienneté ne veut pas dire efficacité, mais il se trouve que justement, plus de 60 études ont été faites qui, quoi que tu en dises, prouvent nettement l'efficacité de l'ivermectine ; donc pas la peine d'argumenter avec du vent.

[Mesoke]

Tu veux comparer la merde recyclée de Gilead qui est très implanté dans les portefeuilles français avec une molécule ancienne génériquée qui ne rapporte rien à ces requins ?? Tu oublies les vendus qui ont manoeuvré pour faire autoriser ce médoc toxique et inefficace par l'UE et qui a couté plus d'un milliard aux contribuables pour rien.
Non en effet, ancienneté ne veut pas dire efficacité, mais il se trouve que justement, plus de 60 études ont été faites qui, quoi que tu en dises, prouvent nettement l'efficacité de l'ivermectine ; donc pas la peine d'argumenter avec du vent.

Oui, je veux les comparer, en terme d'argument. Tu me sors que l'ivermectine, ou la chloroquine, sont utilisés dans plein de pays, et tu t'en sers comme argument pour valider l'efficacité de ces médicaments.

Je te réponds donc que le remdesivir est aussi utilisé dans plein de pays, et que, si on suit ta logique, alors ça valide son efficacité.

On se fout du prix de ces machins, du lobbyisme, de l'ancienneté des médicaments. Ca n'est pas le propos. Le propos c'est juste que ton argument n'est pas bon, et que tu devrais arrêter de donner la liste des pays qui utilisent un médicament comme argument de son efficacité.

Que beaucoup de gens se trompent sur un sujet ne le transforme pas en vérité.

[papibilou]

plus de 60 études ont été faites qui, quoi que tu en dises, prouvent nettement l'efficacité de l'ivermectine ; donc pas la peine d'argumenter avec du vent.

J'aimerais revoir la ou les 2 études les plus pertinentes pour vous. Pourriez vous nous donner le (s) lien (s) svp ? Merci.

[Peracetic]

bonjour

il en va de la liberté des malades d’accepter ou pas ce traitement , comme d'autres en des circonstances différentes
Que ces objecteurs de conscience sanitaire proclamés se taisent !

[lotus95]

1- et toi, tu as fait quoi jusqu'à présent à part citer les articles qui vont dans ton sens et éluder le reste, en jouant les avocats du diable même dans les plus grosses entourloupes ? la plupart du temps, sans lire les études ... juste en reproduisant l'intox d'articles poubelle qui citaient des études pourries

2- Et oui, je sais comparer les groupes et vérifier s'ils sont homogènes, je l'ai déjà fait sur les premières études sur la chloroquine ; et s'il y a des points obscurs, j'ai moyen d'avoir des éclaircissements dans mon entourage proche ; mais là, je ne l'ai pas fait, je me fie à un truc qui s'appelle l'Evidence-Based Medicine Consultancy, et quand l'article parle d'une méta analyse qui respecte le plus haut niveau de qualité base Cochrane, je n'ai pas de raison d'en douter

Il n'y a aucune contradiction, je ne suis pas contre les études randomisées mais ce n'est pas une condition sine qua non, je suis plutôt contre l'absence d'éthique ; donner un placebo à des malades quand on a des preuves d'efficacité suffisantes sur un traitement, c'est tout simplement contraire au serment d'Hippocrate et à la déclaration d'Helsinki
Et je te signale entre parenthèses que JF Delfraissy a déclaré lui même en 2015 qu'en phase épidémique, les études randomisées étaient une mauvaise solution ; preuve de quoi les choses ont bien changé ...

2- Je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant dans l'annonce de l'ivermectine comme seul médicament à être efficace à tous les stades ... c'est vrai, ça marche en prophylaxie, en traitement précoce et en phase avancée ... avec néanmoins une dégressivité dans la réduction de mortalité selon les phases de maladie, mais des taux d'efficacité qui restent élevés (de 50% à 80%)
le protocole Raoult est préconisé en traitement précoce, peut être utile au delà mais pas autant ... idem pour les autres ; tu fais à nouveau comme si le covid était un tout, alors qu'il y a une phase virale et une phase inflammatoire ; l'efficacité de certains traitements n'est optimale qu'en phase précoce

Si tu lis bien, il y a une méta-analyse qui est négative, mais elle est de mauvaise qualité

Quoi qu'il en soit, la décision de l'EMA démontre bien que la rigueur des études n'a jamais été qu'un prétexte puisque, même avec des études irréprochables, l'agence décrète que ce n'est encore pas suffisant ... la même qui a autorisé des médocs qui n'ont fait aucune preuve, comme le remdesivir, les anticorps monoclonaux, les pseudo vaccins où les labos sont juges et parties ...

3- Je te l'ai expliqué 20 fois, je ne dénigre pas la recherche en général, mais ceux qui donnent le la ; les chercheurs ne sont que des exécutants, ce ne sont pas eux qui infiltrent les commissions d'AMM ou autres institutions, ou choisissent de communiquer partiellement leurs résultats

1- Tu lis les études toi ?

Perso j'ai fait l'effort de lire celle de Kory et celle de Lawrie. C'est de là que j'ai constaté qu'ils font des méta analyses uniquement de quelques études positives. Or une méta analyse prend normalement en compte le maximum d'études sur un sujet, positives et négatives, pour avoir une vision globale de ce qui est testé. C'est sans doute la raison pour laquelle l'étude de Kory a été retirée.

2- Tu as toi-même défendu la chloroquine comme remède miracle contre tous les stades du COVID. Et tu n'es jamais revenue là-dessus, même dans les derniers temps tu défends plutôt uniquement le traitement IHU.

3- Tu dénigres toute recherche qui donne des résultats que tu n'aimes pas.

1- j'en ai lu pas mal sur la HCQ ; et je te rappelle que c'est moi qui t'ai souvent donné leurs liens ; sur l'ivermectine, moins, je fais confiance aux nombreux experts qui les ont analysées : il y a tout de même 8 méta-analyses
alors déjà, il n'y a pas des masses d'études négatives sur l'ensemble ; c'est donc normal qu'il n'y en ait pas beaucoup dans les méta-analyses ; si ces études négatives ne respectent pas les critères mini, il n'y a pas de raison de les intégrer juste pour respecter un quota
Cela dit, c'est marrant que tu relèves un point que la méta de Fiolet traduit : la sélection de 29 études sur plus de 800, et tant qu'à faire les plus pourries ; le seul critère qui semble avoir été respecté dedans est les conclusions négatives sur l'efficacité de l'HCQ

L'étude de Kory n'a été retirée que parce qu'il y a eu bras longs et pressions d'agences financées par des tarés qui veulent vacciner la planète entière.

2- Tu es soit dans l'amnésie, soit dans la mauvaise foi totale quand tu dis que j'ai parlé du protocole de l'IHU pour tous les stades de maladie ; bien au contraire, j'ai toujours dit que les études négatives ne prouvaient rien parce que l'HCQ a été administrée en phase avancée, là où elle avait le moins de possibilité d'action.
Et en quoi le fait de défendre un protocole empêche d'en défendre un autre ? au contraire, ça tord le cou aux idées préconçues qui laissent entendre que tous les soutiens de Raoult sont endoctrinés par un gourou ; pour moi, plus il y a de médocs qui soignent avec efficacité, et mieux c'est, parce que ça apporte tout un panel de solutions autres que les mixtures dangereuses imposées.

3- Je pourrais te renvoyer la même en étant beaucoup plus crédible que toi ; parce que les gens qui font semblant de ne pas voir l'impact des conflits d'intérêts massifs dans ces décisions ubuesques sont soit dans l'inconscience de lobotomisés, soit dans l'hypocrisie la plus totale
Il me semble que les fiascos de Discovery, Recovery et l'arnaque du Lancet n'ont pas eu besoin de personnes comme moi pour être retentissants et témoigner de toute la médiocrité d'une certaine science pourrie jusqu'à la moelle ; voir les méthodes de ces roublards pour discréditer ceux qui les gênent est aussi très édifiant sur leur prétention à vouloir acheter la "vérité" et éliminer toutes les interférences.