Le futur porte-avions dévoilé

[danielle49]

La ministre des armées, Florence Parly, était en visite officielle , lundi matin, sur le site de NAVAL GROUP, à LORIENT, pour l'inauguration du plateau d'études et le lancement de MO porte-avions, la société commune formée spécialement par NAVAL GROUP, TechnicAtome et les Chantiers de l'Atlantique pour la maitrise d'oeuvre du futur porte-avions nouvelle génération.
https://www.letelegramme.fr/france/flor ... 726524.php
Ce porte-avions à la pointe des innovations numériques remplacera l'actuel Charles de Gaulle en 2038, il sera évidemment à propulsion nucléaire.
On peut constater et y réfléchir, qu'il fut heureux que les Chantiers de l'Atlantique qui fabriqueront la coque du navire ne furent pas brader aux Italiens de FICANTIERI comme cela était prévu, probablement par des irresponsables qui ne l'avoueront pas, il s'en est fallu de peu, sinon avec quoi et comment la France aurait elle pu mener à bien un tel projet ?
Comme Alstom, les Chantiers de l'Atlantique sont les derniers fleurons industriels de notre pays, espérons pour encore longtemps ?

[Brouette]

Prions tous ensemble que sa construction ne ressemble pas à celle de l'EPR

[Victor]

Compte tenu des progrès dans les missiles qui vont de plus en plus vite et ont une portée toujours plus longue, a-t-on vraiment encore besoin de porte-avions ?
Des frégates et des sous-marins lance-missiles ne suffiraient-ils pas ?
Et pour le prix d'un porte-avion et de tous ses avions, on pourrait certainement avoir de nombreuses frégates et sous-marins.

Déjà en 1939, la France avaient des cuirassés alors qu'il fallait à l'époque des porte-avions.
Est-ce que l'on n'est pas en train de se tromper de technologie militaire encore une fois ?

[Fonck1]

Compte tenu des progrès dans les missiles qui vont de plus en plus vite et ont une portée toujours plus longue, a-t-on vraiment encore besoin de porte-avions ?
Des frégates et des sous-marins lance-missiles ne suffiraient-ils pas ?
Et pour le prix d'un porte-avion et de tous ses avions, on pourrait certainement avoir de nombreuses frégates et sous-marins.

Déjà en 1939, la France avaient des cuirassés alors qu'il fallait à l'époque des porte-avions.
Est-ce que l'on n'est pas en train de se tromper de technologie militaire encore une fois ?

pas faux, aujourd'hui, tout le monde sait que tout se passe dans les airs....
cela dit, je suppose que c'est une décision pesée et réfléchie, le CDG est sur tous les fronts, et quand même bcp sollicité, quand il est à quai, on manque d'une inertie évidente.
une chose que je ne savais pas, mais le domaine maritime français est gigantesque, aussi grand que celui des américains, et le 2eme mondial....

[Victor]

Compte tenu des progrès dans les missiles qui vont de plus en plus vite et ont une portée toujours plus longue, a-t-on vraiment encore besoin de porte-avions ?
Des frégates et des sous-marins lance-missiles ne suffiraient-ils pas ?
Et pour le prix d'un porte-avion et de tous ses avions, on pourrait certainement avoir de nombreuses frégates et sous-marins.

Déjà en 1939, la France avaient des cuirassés alors qu'il fallait à l'époque des porte-avions.
Est-ce que l'on n'est pas en train de se tromper de technologie militaire encore une fois ?

pas faux, aujourd'hui, tout le monde sait que tout se passe dans les airs....
cela dit, je suppose que c'est une décision pesée et réfléchie, le CDG est sur tous les fronts, et quand même bcp sollicité, quand il est à quai, on manque d'une inertie évidente.
une chose que je ne savais pas, mais le domaine maritime français est gigantesque, aussi grand que celui des américains, et le 2eme mondial....

Et donc, une multitude de frégates lance-missiles ou de porte-hélicoptères pouvant également lancer des missiles de croisière pourraient être une bien meilleure option pour être présent dans tout le domaine maritime français.

En cas de conflit, si notre super porte-avion est touché ou coulé, on n'a plus grand chose. Alors qu'avec de nombreuses frégates, si on en perd une, il en reste encore beaucoup.

[coincetabulle]

Prions tous ensemble que sa construction ne ressemble pas à celle de l'EPR

on sait faire ce genre de chose. il est peu probable que ça tourne au fiasco. ce qui est sur en revanche, c'est le dépassement de budget. il n'existe pas un seul chantier publique en France qui ai tenu le budget de départ.

[vivarais]

Compte tenu des progrès dans les missiles qui vont de plus en plus vite et ont une portée toujours plus longue, a-t-on vraiment encore besoin de porte-avions ?
Des frégates et des sous-marins lance-missiles ne suffiraient-ils pas ?
Et pour le prix d'un porte-avion et de tous ses avions, on pourrait certainement avoir de nombreuses frégates et sous-marins.

Déjà en 1939, la France avaient des cuirassés alors qu'il fallait à l'époque des porte-avions.
Est-ce que l'on n'est pas en train de se tromper de technologie militaire encore une fois ?

pas faux, aujourd'hui, tout le monde sait que tout se passe dans les airs....
cela dit, je suppose que c'est une décision pesée et réfléchie, le CDG est sur tous les fronts, et quand même bcp sollicité, quand il est à quai, on manque d'une inertie évidente.
une chose que je ne savais pas, mais le domaine maritime français est gigantesque, aussi grand que celui des américains, et le 2eme mondial....

comment aurait on fait pour intervenir en irack et en syrie contre l'EI sans le charles de gaule
vous oublie une seule chose c'est que les troupe au sol ont parfois besoin d'un appui aérien immediat et que pour celà il faut des avions à proximité et en vol d'attente

[coincetabulle]

l'armée est le seul marqueur qui nous place encore dans les supers puissances.

[vivarais]

mais ce n'est pas encore fait c'est de la com en fin de mandat
aussi bien ce sera comme NDDL
des promesses électorales et ensuite on abandonne

[Victor]

pas faux, aujourd'hui, tout le monde sait que tout se passe dans les airs....
cela dit, je suppose que c'est une décision pesée et réfléchie, le CDG est sur tous les fronts, et quand même bcp sollicité, quand il est à quai, on manque d'une inertie évidente.
une chose que je ne savais pas, mais le domaine maritime français est gigantesque, aussi grand que celui des américains, et le 2eme mondial....

comment aurait on fait pour intervenir en irack et en syrie contre l'EI sans le charles de gaule
vous oublie une seule chose c'est que les troupe au sol ont parfois besoin d'un appui aérien immediat et que pour celà il faut des avions à proximité et en vol d'attente

Tu oublies que lors de la dernière frappe contre la Syrie, on a uniquement utilisé des missiles tirées depuis des frégates.
Mais je pose juste la question sur l'avenir des porte-avions. Je m'interroge. Je ne prétends pas être un expert de la question. Sachant que les experts sont d'ailleurs partagés sur cette question.

Même les ricains se posent cette question.

Quant aux capacités aéronavales américaines, leur avenir va sans doute se jouer lors des six prochains mois. En effet, ce 10 mars, l’US Navy a lancé un groupe de travail qui, appelé « Futur Carrier 2030 », est chargé de livrer, d’ici six mois, au secrétaire à la Marine, qui est Thomas Modly, un rapport « détaillant le rôle de l’aviation navale embarquée » dans un contexte marqué par une rivalité accrue avec la Chine et la Russie et l’apparition de nouvelles menaces, comme les missiles hypersoniques ou la mise en service de sous-marins toujours plus difficiles à détecter.

http://www.opex360.com/2020/03/10/lus-n ... te-avions/

[vivarais]

comment aurait on fait pour intervenir en irack et en syrie contre l'EI sans le charles de gaule
vous oublie une seule chose c'est que les troupe au sol ont parfois besoin d'un appui aérien immediat et que pour celà il faut des avions à proximité et en vol d'attente

Tu oublies que lors de la dernière frappe contre la Syrie, on a uniquement utilisé des missiles tirées depuis des frégates.
Mais je pose juste la question sur l'avenir des porte-avions. Je m'interroge. Je ne prétends pas être un expert de la question. Sachant que les experts sont d'ailleurs partagés sur cette question.

Même les ricains se posent cette question.

Quant aux capacités aéronavales américaines, leur avenir va sans doute se jouer lors des six prochains mois. En effet, ce 10 mars, l’US Navy a lancé un groupe de travail qui, appelé « Futur Carrier 2030 », est chargé de livrer, d’ici six mois, au secrétaire à la Marine, qui est Thomas Modly, un rapport « détaillant le rôle de l’aviation navale embarquée » dans un contexte marqué par une rivalité accrue avec la Chine et la Russie et l’apparition de nouvelles menaces, comme les missiles hypersoniques ou la mise en service de sous-marins toujours plus difficiles à détecter.

http://www.opex360.com/2020/03/10/lus-n ... te-avions/

les missiles sont utiles uniquement sur des cibles fixes où l'on peut mettre des coordonnées GPS
pour éliminer les chefs terroristes on se sert de drones
mais l'on s'éloigne du sujet
ce second porte avion est bon pour le relance économique , il y en aurait un troisieme ce ne serait que mieux

[le chimple]

pas faux, aujourd'hui, tout le monde sait que tout se passe dans les airs....
cela dit, je suppose que c'est une décision pesée et réfléchie, le CDG est sur tous les fronts, et quand même bcp sollicité, quand il est à quai, on manque d'une inertie évidente.
une chose que je ne savais pas, mais le domaine maritime français est gigantesque, aussi grand que celui des américains, et le 2eme mondial....

Et donc, une multitude de frégates lance-missiles ou de porte-hélicoptères pouvant également lancer des missiles de croisière pourraient être une bien meilleure option pour être présent dans tout le domaine maritime français.

En cas de conflit, si notre super porte-avion est touché ou coulé, on n'a plus grand chose. Alors qu'avec de nombreuses frégates, si on en perd une, il en reste encore beaucoup.

Mon pauvre victor ....
Ne t'es tu jamais posé la question à savoir pourquoi les sous marins étaient plus dangereux que les navires ??
Essaie juste de franchir de quelques mille les zones maritimes à Poutine ou l'autre tache de dictateur nord coréen!!
Et même si le missile est tiré dans les zones internationales , les batteries anti missiles le détruiront ..
On en est à se détruire les satellites militaires !
Le 1 GMS a été démantelé en partie pour cette raison !
Portée trop faible et facilement contré ..
Missiles sur les Mirages 2000 , OK mais pas pour tout le monde , certainement pas contre la Russie !
Par contre , un sous marin peut approcher ses cibles de telle sorte que la contre attaque est quasi impossible !

[Brouette]

pas faux, aujourd'hui, tout le monde sait que tout se passe dans les airs....
cela dit, je suppose que c'est une décision pesée et réfléchie, le CDG est sur tous les fronts, et quand même bcp sollicité, quand il est à quai, on manque d'une inertie évidente.
une chose que je ne savais pas, mais le domaine maritime français est gigantesque, aussi grand que celui des américains, et le 2eme mondial....

Et donc, une multitude de frégates lance-missiles ou de porte-hélicoptères pouvant également lancer des missiles de croisière pourraient être une bien meilleure option pour être présent dans tout le domaine maritime français.

En cas de conflit, si notre super porte-avion est touché ou coulé, on n'a plus grand chose. Alors qu'avec de nombreuses frégates, si on en perd une, il en reste encore beaucoup.

Avec le potentiel de destruction actuelle, en cas de guerre entre pays avancés j'ai tendance à penser que l'essentiel de nos marines serait coulé en quelques jours.


Mais c'est aussi de la géopolitique, on bombe le torse, on affiche sa domination (surtout les USA) .



En même temps quand on voit les moyens qu'on donne à notre armée, on peut se dire qu'il ya d'autre priorité (dans l'armée) qu'un nouveau porte avions.

[Jiimmy]

Un porte-avion n'a absolument aucune utilité concrète pour la France puisque les ennemis qu'elle a choisis n'ont pas d'armées conventionnelles et ne peuvent être facilement identifiables et combattues par la mer.
De plus, ils se trouvent tous dans des zones où la France a accès via ses bases militaires proches ou ses alliés qui lui laissent survoler leur espace aérien.

De même il est difficilement envisageable de voir la France menacée par un armée conventionnelle du fait de sa possession d'armes nucléaires.
Il en résulte que ce porte-avion est plutôt une sorte de symbole visant à tenter de maintenir la France dans le cercle des grandes puissances militaires (il s'agit certainement plus d'un "objet" fait pour impressionner, pour promouvoir, plus que pour être réellement utile puisqu'il passera la moitié de son temps à se promener et l'autre sur des cales).

On est content de voir à quoi servent nos impôts.

[Relax]

Compte tenu des progrès dans les missiles qui vont de plus en plus vite et ont une portée toujours plus longue, a-t-on vraiment encore besoin de porte-avions ?
Des frégates et des sous-marins lance-missiles ne suffiraient-ils pas ?
Et pour le prix d'un porte-avion et de tous ses avions, on pourrait certainement avoir de nombreuses frégates et sous-marins.

Déjà en 1939, la France avaient des cuirassés alors qu'il fallait à l'époque des porte-avions.
Est-ce que l'on n'est pas en train de se tromper de technologie militaire encore une fois ?

Envoyer des missiles est une chose, projeter une force aéronavale dans n'importe quelle région du monde, c'est autre chose.

Pour garder son influence politique et diplomatique, pour défendre son espace maritime exceptionnellement étendu, la France a besoin d'une marine nationale opérationnelle et crédible, une 2éme porte-avion n'est pas de trop.

Peu d'armées sont capables de projeter des forces, l'US Army a fait ses preuves, l'Armée française également.
S'agissant des russes, ils sont tributaires de leurs bases à l'étranger, quant aux chinois ils n'ont rien à mettre à leur crédit.

Une deuxième porte-avions consolidera notre présence militaire sur toutes les mers du monde, la France est une grande puissance mondiale, c'est un motif de fierté supplémentaire.