Vous pouvez nous expliquer comment vous faites ceci ?Et oui, je sais comparer les groupes et vérifier s'ils sont homogènes,[
Vous concernant, on n'a aucun doute sur qui se cache derrière vous .......souslic a écrit : 30 mars 2021 18:52 Tiens Mezoke vous parliez du fabuleux site "c19study" ... le site de référence des complotistes qui montrerait que la chloroquine fonctionne que c'est prouvé par A+B ... site qui fait bien marrer les spécialistes du sujet car pour arriver à leurs fins il font des moyennes de odd-ratios !!! (en les pondérant en plus comme ils veulent pour arriver à la conclusion qu’ils veulent).
Bon pour les Pipo et Chico du forum ça ne va pas les choquer car ils n'y comprennent que dalle ... mais pour des scientifiques connaissant un peu le sujet c'est comme s'ils avaient écrit en gros sur ce site "réservé aux gens assez cons pour nous croire".
Ce qui serait intéressant avec de tels sites qui manipulent n'importe comment de vrais concepts scientifiques assez pointus ce serait de savoir qui se cache derrière dans le but de manipuler ces idiots utiles.
Mais nos amis complotistes si prompts à traquer les magouilles de Big Pharma ne lèvent pas le petit doigt là et pour eux ce sont paroles d'évangiles ... c'est à ce genre de comportement que l'on comprend qu'ils sont de parfaits abrutis incultes.
Vous atteignez vite vos limites, et il ne vous reste que les insultes, la vie privée des autres ... ce qu'on appellerait des coups en dessous de la ceinture dans les sports de combat ... c'est dire à quel point vous manquez cruellement d'arguments et que vous cherchez désespérément à le masquer derrière un nuage de fuméesouslic a écrit : 30 mars 2021 19:59
Ce qui m'amuse avec les minables telles que vous c'est cette surestimation totale de soi ... vous savez tout vous comprenez tout .... alors qu'en creusant un peu on voit facilement que vous êtes une abrutie
Votre vie réelle est si pourrie que ça pour que vous ayez besoin de vous la péter matin midi et soir sur ce forum ?
La vérité est pourtant simple ... vous avez décrété que certains traitements fonctionnent PARCE QUE (le parce que des cours de maternelle) et ce postulat crétinissime étant posé vous faites semblant de raisonner en ne vous intéressant qu'à des sources (issues de sites pour neuneus décérébrés) qui vont dans votre sens .... pitoyable ... pathétique même
Toujours ce même ramassis de bêtise crasse ... ceci est vraiment votre marque de fabrique Lotuslotus95 a écrit : 30 mars 2021 20:14Vous concernant, on n'a aucun doute sur qui se cache derrière vous .......souslic a écrit : 30 mars 2021 18:52 Tiens Mezoke vous parliez du fabuleux site "c19study" ... le site de référence des complotistes qui montrerait que la chloroquine fonctionne que c'est prouvé par A+B ... site qui fait bien marrer les spécialistes du sujet car pour arriver à leurs fins il font des moyennes de odd-ratios !!! (en les pondérant en plus comme ils veulent pour arriver à la conclusion qu’ils veulent).
Bon pour les Pipo et Chico du forum ça ne va pas les choquer car ils n'y comprennent que dalle ... mais pour des scientifiques connaissant un peu le sujet c'est comme s'ils avaient écrit en gros sur ce site "réservé aux gens assez cons pour nous croire".
Ce qui serait intéressant avec de tels sites qui manipulent n'importe comment de vrais concepts scientifiques assez pointus ce serait de savoir qui se cache derrière dans le but de manipuler ces idiots utiles.
Mais nos amis complotistes si prompts à traquer les magouilles de Big Pharma ne lèvent pas le petit doigt là et pour eux ce sont paroles d'évangiles ... c'est à ce genre de comportement que l'on comprend qu'ils sont de parfaits abrutis incultes.
Vous faites partie de ces lobotomistes qui appellent complotistes tous ceux qui osent réfléchir au delà des diktats imposés ; et en ce sens, vous illustrez pleinement l'abetissement de la population, le mépris élitiste qui ne souffre aucune concurrence ... ce qui est clair, c'est que quand on a besoin à ce point de se faire valoir par la critique des autres, c'est que la confiance en soi ne vole pas bien haut ... à l'image de votre vocabulaire d'ailleurs
C19study vous horripile d'autant plus que ce sont des chercheurs qui ont monté ce site, des "traitres" ... quelle horreur ...
Ca tombe bien c'est ce que j'avais fait concernant les études de Raoult ... mais face à des débiles comme vous qui ne comprennent rien à rien aux explications et qui en plus croient en savoir plus que tout le monde sans la moindre formation scientifique on arrive vite à une impasselotus95 a écrit : 30 mars 2021 20:39Vous atteignez vite vos limites, et il ne vous reste que les insultes, la vie privée des autres ... ce qu'on appellerait des coups en dessous de la ceinture dans les sports de combat ... c'est dire à quel point vous manquez cruellement d'arguments et que vous cherchez désespérément à le masquer derrière un nuage de fuméesouslic a écrit : 30 mars 2021 19:59
Ce qui m'amuse avec les minables telles que vous c'est cette surestimation totale de soi ... vous savez tout vous comprenez tout .... alors qu'en creusant un peu on voit facilement que vous êtes une abrutie
Votre vie réelle est si pourrie que ça pour que vous ayez besoin de vous la péter matin midi et soir sur ce forum ?
La vérité est pourtant simple ... vous avez décrété que certains traitements fonctionnent PARCE QUE (le parce que des cours de maternelle) et ce postulat crétinissime étant posé vous faites semblant de raisonner en ne vous intéressant qu'à des sources (issues de sites pour neuneus décérébrés) qui vont dans votre sens .... pitoyable ... pathétique même
Vous ne dupez personne, si vous avez réellement des compétences, on ne peut pas dire que vous les mettiez en valeur de façon constructive ici, vous n'êtes que dans le mépris, la castagne, les commérages de comptoir, les clichés arriérés, les insultes ... des armes de faibles en somme
en définitive, vous faites tout pour qu'on ne parle pas vraiment du fond, c'est un sujet sensible qui peut aller très loin dans les procédures judiciaires et réduire à néant les plans foireux des tarés de cette planète ; alors vous noyez les arguments 'pour' dans un flot de débilités sans rapport avec le sujet, vous n'avez que ça
Un vrai enseignant-chercheur aurait épluché les études et aurait partagé son savoir ici plutôt que la jouer supérieur sans rien démontrer
Donc tout est relatif et ne s'applique qu'à ce qui est dit sur ce forum, j'ose espérer que dans la vie, vous soyez moins con qu'ici
A propos de limite toujours pas la moindre explication ?lotus95 a écrit : 30 mars 2021 20:39Vous atteignez vite vos limites, et il ne vous reste que les insultes, la vie privée des autres ... ce qu'on appellerait des coups en dessous de la ceinture dans les sports de combat ... c'est dire à quel point vous manquez cruellement d'arguments et que vous cherchez désespérément à le masquer derrière un nuage de fuméesouslic a écrit : 30 mars 2021 19:59
Ce qui m'amuse avec les minables telles que vous c'est cette surestimation totale de soi ... vous savez tout vous comprenez tout .... alors qu'en creusant un peu on voit facilement que vous êtes une abrutie
Votre vie réelle est si pourrie que ça pour que vous ayez besoin de vous la péter matin midi et soir sur ce forum ?
La vérité est pourtant simple ... vous avez décrété que certains traitements fonctionnent PARCE QUE (le parce que des cours de maternelle) et ce postulat crétinissime étant posé vous faites semblant de raisonner en ne vous intéressant qu'à des sources (issues de sites pour neuneus décérébrés) qui vont dans votre sens .... pitoyable ... pathétique même
Vous ne dupez personne, si vous avez réellement des compétences, on ne peut pas dire que vous les mettiez en valeur de façon constructive ici, vous n'êtes que dans le mépris, la castagne, les commérages de comptoir, les clichés arriérés, les insultes ... des armes de faibles en somme
en définitive, vous faites tout pour qu'on ne parle pas vraiment du fond, c'est un sujet sensible qui peut aller très loin dans les procédures judiciaires et réduire à néant les plans foireux des tarés de cette planète ; alors vous noyez les arguments 'pour' dans un flot de débilités sans rapport avec le sujet, vous n'avez que ça
Un vrai enseignant-chercheur aurait épluché les études et aurait partagé son savoir ici plutôt que la jouer supérieur sans rien démontrer
Donc tout est relatif et ne s'applique qu'à ce qui est dit sur ce forum, j'ose espérer que dans la vie, vous soyez moins con qu'ici
Vous pouvez nous expliquer comment vous faites ceci ?Et oui, je sais comparer les groupes et vérifier s'ils sont homogènes
vincent a écrit : 30 mars 2021 19:58quandon voit vos références lotus95 a écrit : ↑21 mars 2021 20:28et vous, vous n'avez tout simplement pas les c.......... de les affronter directement, alors vous jouez les gros malins sur ce forum en prenant à partie les membres qui relaient leurs analyses.
Je lis tout ce qui concerne ces molécules qu'on s'évertue à éliminer de la circulation en effet, parce que ce sont des alternatives à la solution unique imposée d'injections de saloperies dans l'organisme dont personne ne sait rien ; avec votre mentalité nombriliste et pédante, vous n'êtes qu'un pou à côté de FS et tous ces médecins admirables qui ont le courage d'agir pour l'intérêt général que la plupart ont oublié au profit de leurs intérêts personnels.
Nexus est un magazine bimestriel australien consacré aux pseudosciences, à la géopolitique, aux médecines non conventionnelles, aux théories du complot et au révisionnisme historique notamment
c'est un article qui est très long avec des tableaux en annexes , je n'en met qu'un bout ... mais à lire en entier par ceux que ça intéresse vraiment
https://reinfocovid.fr/science/livermec ... -la-covid/
Bon je sais que vous vous en foutez, mais pour ceux qui souhaitent en savoir plus :
https://blogs.mediapart.fr/jean-francoi ... a-covid-19
Je sais pas si c 'est de vous , peut être une de vos soeurs.....qui disait que la vaccination faisait plus de mortalité que la non vaccination....
Tout ce que vous racontez , sera démontrable . En fait , si on se résume notre Macron et son gouvernement devraient être , demain inculpé de crime contre l' humanité , et se retrouver au TPI de La Haye , si la moitié du quart de ce que votre équipe de neuneu est vrai , ilva prendre autant que Radovan Karachic .....
Donc , c 'est cela la conclusion ....ou alors, c 'est pour vous direction hôpital psychiatrique .
Il y a crime , et dans tous les crimes ( voir Sherlock ou Maigret ....) une question : a qui profite le crime ?
Apparament vous avez désigné le criminel : le PDG de Big Pharma .
Mais pour démontrer l' intéret financier de Big Pharma a commettre ce crime.....faudra répondre a la question a laquelle aucune d' entre vous n' a répondu.......combien rapporte a Big Pharma ce Big crime
Je pense que vous êtes bonne pour un traitement psy XXL ......les discours , complotistes , sont faciles a construire.....un simple raisonnement mathématique suffit a mettre votre complotisme en l' air . Il ne faut jamais aller sur votre terrain du verbiage de références de sites complotistes , de sites de charlot .
[b] IL FAUT ATTAQUER AU NERF DE LA GUERRE : LE FRIC
Et là vous êtes séches comme des morues de Terre Neuve aprés 3 mois au soleil
c 'est le seul endroit ou vous ne vous hasardez jamais......vous parlez de complot financier , mais vous n' allez jamais sur votre accusation , vous êtes des neuneu bonnes pour l' asile
Le comité d'expertise du British Ivermectin Recommendation Development (BIRD) a été mis en place en janvier 2021 par le Dr Tess Lawrie de l'Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd (E-BMC), une société de recherche médicale indépendante basée à Bath, au Royaume-Uni. Un examen systématique et une méta-analyse de l'ivermectine dans le traitement de la covid-19 ont été récemment menées par le Dr Lawrie, la directrice, avec une équipe d'experts en examens systématiques. Un rapport préliminaire a été publié dans le domaine public le 3 janvier [1].
Un article complet comprenant 21 essais cliniques randomisés a été soumis à une revue à comité de lecture et est disponible sur deux serveurs de prépublication [2, 3]. De plus, le 20 février 2021, un groupe de 65 cliniciens, chercheurs et représentants de patients de 16 pays a participé à la réunion du groupe d’experts du BIRD, convoquée par le Dr Lawrie et son équipe, afin d'évaluer les preuves sur l'ivermectine dans le traitement de la covid-19.
En suivant la norme « DECIDE » dans le cadre « de la preuve à la décision » [4] pour les recommandations cliniques, le BIRD a conclu qu'il y avait suffisamment de preuves pour recommander le déploiement rapide de l'ivermectine pour le traitement de la covid-19 [5, 6].
Par conséquent, cette recommandation est mondiale et ne se limite pas au Royaume-Uni ou à l'UE. En effet, en raison de son faible coût et de son utilisation répandue, l'ivermectine est particulièrement bien placée pour lutter contre la covid-19 dans le monde entier, y compris dans les pays à très faible revenu.
A notre connaissance, en plus de l'examen narratif de Kory et al. [9, 10] et de la méta-analyse rigoureuse de Bryant et al. [2, 3], trois autres examens systématiques ont été menés jusqu'à présent, à savoir : Hill et al. [11] (commandé par l'OMS) ; Castañeda-Sabogal et al. [12] ; et Nardelli et al. [13].
L'étude de Nardelli est brève, mais conforme à la nôtre. Ainsi, sur les cinq études réalisées à ce jour, seule celle de Castañeda-Sabogal est négative, et son évaluation méthodologique par rapport aux critères AMSTAR 2 [15] est très mauvaise, tout comme celle de Hill [11, 2, 3].
Hill et al. rapportent néanmoins une réduction de 75% de la mortalité, tout en concluant de manière incohérente que les « résultats sont insuffisants pour être examinés par les autorités réglementaires ». Ce n'est pas une conclusion qui découle des preuves.
Il est significatif que l'étude de Bryant et al. [2, 3] (sur laquelle se base la recommandation du BIRD) soit l'étude systématique et la méta-analyse les plus récentes. C'est également la première, et à ce jour la seule, à utiliser la méthodologie stricte Cochrane d'examen [16]. Ces procédures d'examen interprètent les résultats à la lumière du risque de partialité des essais individuels et permettent ainsi d'obtenir un degré de « certitude de la preuve » pour chacun des résultats cliniques pour lesquels des données existent.
Dans ce contexte, le terme « faible certitude » a une signification technique : il est « probable » que des recherches supplémentaires modifient l'estimation quantitative de l'effet et « très probable » qu'elles modifient notre confiance en cette estimation. Une certitude « modérée » signifie que des recherches supplémentaires « peuvent » modifier l'estimation, et qu'il est « probable » que notre confiance dans cette estimation soit modifiée. Les certitudes faibles à modérées rapportées ne signifient pas que l'effet thérapeutique est faible : au contraire, l'effet observé est fort et cohérent pour la plupart des « résultats » cliniques pour lesquels des preuves sont disponibles.
Les conclusions basées sur les faits [Evidence-based] ne s'arrêtent pas aux essais couverts par Bryant et al. [2, 3], qui se sont délibérément limités aux rapports d'essais contrôlés randomisés (ECR). Ces derniers sont considérés comme les preuves de la plus haute qualité par les organismes de réglementation, mais d'autres essais observationnels (EAO) de haute qualité sont disponibles, couvrant beaucoup plus de patients, et qui approuvent les résultats des ECR. Les comparaisons entre la fiabilité des ECR et celle des EAO (ces comparaisons étant elles-mêmes examinées selon les méthodes strictes de Cochrane [17]) montrent que les EAO de haute qualité sont aussi fiables que les ECR dans leurs conclusions. Il est en outre illogique de ne pas les prendre en considération.
Enfin, des études de cas portant sur des pays entiers, dont la plus complète est celle du Pérou [18], montrent des réductions frappantes des décès et des infections liés à la covid dès que la distribution d'ivermectine est mise en œuvre à grande échelle.
25 pays utilisent maintenant l'ivermectine contre la covid-19, dont 15 à l'échelle nationale avec une autorisation officielle [19]. Plusieurs États indiens ont adopté l'ivermectine comme politique officielle, desservant une population totale d'environ 400 millions d'habitants. Au sein même de l'UE, l'ivermectine a déjà été adoptée dans trois pays (Bulgarie, République tchèque, Slovaquie).
En résumé : La position de l'EMA est incompatible avec les conclusions de 4 études sur 5, la cinquième étant pauvre sur le plan méthodologique. Elle est incompatible avec la politique déjà adoptée dans 25 pays, dont trois États membres de l'UE elle-même.
.souslic a écrit : 30 mars 2021 18:56Si si vous radotez Agora ... mais nul doute que vous ou l'autre folle savez le fin mot de tout ça tellement vous savez tout sur toutAAAgora a écrit : 30 mars 2021 18:50
.
N'exagérez pas, ce n'est pas une obsession, mais une simple question, et je suis curieux de voir par quelle pirouette vous en sortirez
Dites moi que vous ne voulez pas répondre et je vous laisserais en paix, mais tant que vous ne répondez pas vous laissez planer les doutes.
Comment se fait-il que le remdesivir est arrivé sur le marché ?
Mesoke soutient que c'est une "maladresse de marketing", mais lui non plus ne donne pas la raison que portant il connait, il se la nie, c'est tout.
Ma réponse vous l'avez déjà eue ... qu'il y ai des errements et des fluctuations avant d'arriver au résultat final ne me choque guère, la recherche est ainsi faite ... ce qui me choquerait ce serait que le remsmachintruc soit massivement utilisé maintenant qu'il a été établi qu'il n'apporte rien de significativement probant.
Ce n'est pas le cas que je sache.
Contrairement à des traitements comme la chloroquine qui vous soutenez contre vents et marées alors que depuis un an il est clair qu'il n'y a jamais eu le moindre résultats probant que ce soit expérimentalement ou sur le terrain ... mais là ça ne vous choque absolument pas.
.souslic a écrit : 30 mars 2021 20:48vincent a écrit : 30 mars 2021 19:58
quandon voit vos références lotus95 a écrit : ↑21 mars 2021 20:28
Nexus est un magazine bimestriel australien consacré aux pseudosciences, à la géopolitique, aux médecines non conventionnelles, aux théories du complot et au révisionnisme historique notamment
c'est un article qui est très long avec des tableaux en annexes , je n'en met qu'un bout ... mais à lire en entier par ceux que ça intéresse vraiment
https://reinfocovid.fr/science/livermec ... -la-covid/
Bon je sais que vous vous en foutez, mais pour ceux qui souhaitent en savoir plus :
https://blogs.mediapart.fr/jean-francoi ... a-covid-19
Je sais pas si c 'est de vous , peut être une de vos soeurs.....qui disait que la vaccination faisait plus de mortalité que la non vaccination....
Tout ce que vous racontez , sera démontrable . En fait , si on se résume notre Macron et son gouvernement devraient être , demain inculpé de crime contre l' humanité , et se retrouver au TPI de La Haye , si la moitié du quart de ce que votre équipe de neuneu est vrai , ilva prendre autant que Radovan Karachic .....
Donc , c 'est cela la conclusion ....ou alors, c 'est pour vous direction hôpital psychiatrique .
Il y a crime , et dans tous les crimes ( voir Sherlock ou Maigret ....) une question : a qui profite le crime ?
Apparament vous avez désigné le criminel : le PDG de Big Pharma .
Mais pour démontrer l' intéret financier de Big Pharma a commettre ce crime.....faudra répondre a la question a laquelle aucune d' entre vous n' a répondu.......combien rapporte a Big Pharma ce Big crime
Je pense que vous êtes bonne pour un traitement psy XXL ......les discours , complotistes , sont faciles a construire.....un simple raisonnement mathématique suffit a mettre votre complotisme en l' air . Il ne faut jamais aller sur votre terrain du verbiage de références de sites complotistes , de sites de charlot .
[b] IL FAUT ATTAQUER AU NERF DE LA GUERRE : LE FRIC
Et là vous êtes séches comme des morues de Terre Neuve aprés 3 mois au soleil
c 'est le seul endroit ou vous ne vous hasardez jamais......vous parlez de complot financier , mais vous n' allez jamais sur votre accusation , vous êtes des neuneu bonnes pour l' asile
Ben vous savez Agora contrairement à vous qui semblez parfois tout savoir sur tout je suis plus modeste et me limite à mon domaine de compétence ... c'est à dire les analyses scientifiquesAAAgora a écrit : 30 mars 2021 21:40.souslic a écrit : 30 mars 2021 18:56
Si si vous radotez Agora ... mais nul doute que vous ou l'autre folle savez le fin mot de tout ça tellement vous savez tout sur tout
Ma réponse vous l'avez déjà eue ... qu'il y ai des errements et des fluctuations avant d'arriver au résultat final ne me choque guère, la recherche est ainsi faite ... ce qui me choquerait ce serait que le remsmachintruc soit massivement utilisé maintenant qu'il a été établi qu'il n'apporte rien de significativement probant.
Ce n'est pas le cas que je sache.
Contrairement à des traitements comme la chloroquine qui vous soutenez contre vents et marées alors que depuis un an il est clair qu'il n'y a jamais eu le moindre résultats probant que ce soit expérimentalement ou sur le terrain ... mais là ça ne vous choque absolument pas.
Début de réponse en pointe de pied.
C'est quoi les errements et les fluctuations ?
Quand on emploi des mots il faut être précis (c'est vous qui l'enseignez dans la précision scientifique).
Donc réponse incomplète.
Ce qui vous choque c'est qu'il ne soit plus en circulation !!!
Mais cela ne change pas la donne du "pourquoi il est arrivé sur le marché" et que l'Europe en a acheté pour un milliard, avec vos sous et les miens.
On pousse la saleté sous le tapis et elle n'existe plus !!!
Et c'est de la mauvaise foi de dire " Ma réponse vous l'avez déjà eue ".......jamais vous vous êtes avancé avec un début de réponse, telle que vous la donné en pointe de pied.
Je sais que la modestie l'étouffe pas les abrutis de la secte de chlorocons mais de grâce Agora occupez vous de votre cul et ne pensez pas pour les autresAAAgora a écrit : 30 mars 2021 21:51.
Vous n'avez pas honte d'approuver ainsi ?
Ceci dit, si vous le souhaitez, Vincent, vous pouvez le prendre sous votre aile de "paon scientifique"
Vous oseriez dire que vous avez compris ce qu'il a dit ?
Pas votre interprétation, mais ce qu'il a vraiment dit.
Ex: maintenant Big Pharma a un PDG.
Alors pour une fois dans votre vie assumer les conneries que vous débitez à longueur de journée merci de bien vouloir nous expliquer comment vous faîtes pour savoir si deux groupes sont homogènes ou non.Et oui, je sais comparer les groupes et vérifier s'ils sont homogènes
