Ivermectine : la France passe-t-elle à côté d’un médicament efficace contre la Covid-19 ?

[chercheur]

Etude de Bryant. Voici les conclusions:
Interprétation

Des preuves de certitude faible à modérée suggèrent que des réductions des décès et des infections liés au covid-19 pourraient être possibles en utilisant l'ivermectine. L'utilisation précoce de l'ivermectine peut réduire le nombre de personnes évoluant vers une maladie grave. L'innocuité apparente et le faible coût suggèrent que l'ivermectine pourrait avoir un impact sur la pandémie de SRAS-CoV-2 à l'échelle mondiale.

Au moins, cette conclusion est nuancée. La nuance c'est ça: quand on n'a pas de certitude absolue, on ne dit pas youpi ça marche, mais il est possible que ça marche.

.
Et quand il est possible que ça marche, pourquoi ne pas l'essayer à grande échelle, vu que l'investissement est très faible ?

Et on fait comment en pratique ?

Vu tous les travaux réalisés dans l'urgence, vu que les revues croulent sous les publications plus ou moins sérieuses, où à peu près tout et n’importe quoi est actuellement susceptible de plus ou moins fonctionner ... on trouvera toujours quelqu'un ayant réalisé avec plus ou moins de rigueur une étude disant que ça semble peut être marcher.

Donc en surtout du yakofocon de comptoir de bar on procède comment ?

On dit à la population prenez chaque jour 10 cachets du chloroquine sans oublier ceux d'azithromycine car d'après une équipe française à la pointe de la rigueur scientifique et de l'honnêteté cela devrait fonctionner.
Mais n'oubliez pas aussi vos cachets de zinc concentré car il fut un temps où c'était l'arme absolue contre le Covid.
Bien entendu trois fois par jour prendre un sirop à base d'artémisia qui pendant quelques semaines était aussi à la pointe de revues de références telles que France soir.
On n'oublie pas de se goinfrer de vitamine D qui protègerait contre le covid.
Et, bien entendu, 5 ou 6 inhalations par jour de ventoline puisque udes généraliste connaissant aussi bien la recherche que moi le serbo-croate avaient cru détecter un possible effet contre le covid.
Ah ... et donc maintenant le traitement complémentaire à base d'ivermectine.

Plus (évidemment) les 50 autres médicaments que j'ai oublié.

Avec tous ça les gens n'auront peut être pas le covid (rien n'est moins sur) mais de toute façon ils vont rapidement mourir à cause de tout ce qu'il vont ingurgiter

[Mesoke]

1) définition incorrecte : plus de contaminés et plus de contaminés qui peuvent tomber dans la maladie. Un contaminé n'est pas forcement un malade.
Un contaminé asymptomatique n'est pas un malade.

2) Non, la Corée du Sud, qui n'est pas un régime autoritaire, a fait de même.
Et le confinement des positifs ne se fait pas forcement dans une "prison" - vision de Mesoke de Cuba d'aujourd'hui.

3) parce-que j'ai oublié de citer l'intérferon ? vous faites semblant ou quoi ? les cubains rigolent quand on leur parle du Remdesivir.(et oui, je des amis là bas).

4) Cuba est à la pointe dans le sanitaire ( science sanitaire et médecine). Les choix qu'ils ont fait, celui du traitement, a surement dû être réfléchi. ils s'en sont foutu de se torturer le cerveau avec des études randomisées ou pas, et ils se sont concentrés sur le meilleur protocole, à leur avis, pour endiguer la maladie. Dépistage, confinement des positifs, traitement.

1) Ca dépend de ce que tu appelles un malade. Si c'est quelqu'un qui développe des symptômes néfastes, en effet le mot malade était peu approprié. Si c'est quelqu'un qui développe une infection et est contagieux, même sans symptôme, alors ça l'était. Dans tous les cas tu joues avec les mots et t'attardant sur la forme plutôt que sur le fond de ce que je disais.

2) On parlait du cas de Cuba là. La Corée du Sud a d'autres problématiques et d'autres spécificités. Ca n'est pas parce qu'ils ont le même résultat qu'il est dû aux mêmes causes.

3) Non, tu as juste montré qu'autre chose que l'interferon pouvait expliquer les bons chiffres cubains, par le confinement des positifs par exemple.

4) Le protocole est théoriquement bon. Sauf que du coup ils n'ont pas isolé la variable "traitement" pour la tester. Et donc ils traitent sans savoir si le traitement sert à quelque chose ou si c'est le reste du protocole qui est utile.

C'est pour ça qu'on réalise des essais cliniques randomisés : on teste une seule hypothèse en, s'arrangeant pour faire disparaitre la variabilité des autres. Ca permet d'avoir une connaissance sur l'hypothèse qu'on teste et elle seule. Alors qu'un protocole non testé et qui comporte plusieurs variables ne permet pas de savoir d'une part si le protocole est utile, vu qu'on n'a pas de point de comparaison, et d'autre part quelle(s) partie(s) du protocole est utile s'il fonctionne. Bref ça laisse plein de flou et aucune preuve de quoi que ce soit.

[papibilou]

Etude de Bryant. Voici les conclusions:
Interprétation

Des preuves de certitude faible à modérée suggèrent que des réductions des décès et des infections liés au covid-19 pourraient être possibles en utilisant l'ivermectine. L'utilisation précoce de l'ivermectine peut réduire le nombre de personnes évoluant vers une maladie grave. L'innocuité apparente et le faible coût suggèrent que l'ivermectine pourrait avoir un impact sur la pandémie de SRAS-CoV-2 à l'échelle mondiale.

Au moins, cette conclusion est nuancée. La nuance c'est ça: quand on n'a pas de certitude absolue, on ne dit pas youpi ça marche, mais il est possible que ça marche.

.
Et quand il est possible que ça marche, pourquoi ne pas l'essayer à grande échelle, vu que l'investissement est très faible ?

Je n'ai aucune opposition dr principe à essayer un traitement.

[AAAgora]

1) définition incorrecte : plus de contaminés et plus de contaminés qui peuvent tomber dans la maladie. Un contaminé n'est pas forcement un malade.
Un contaminé asymptomatique n'est pas un malade.

2) Non, la Corée du Sud, qui n'est pas un régime autoritaire, a fait de même.
Et le confinement des positifs ne se fait pas forcement dans une "prison" - vision de Mesoke de Cuba d'aujourd'hui.

3) parce-que j'ai oublié de citer l'intérferon ? vous faites semblant ou quoi ? les cubains rigolent quand on leur parle du Remdesivir.(et oui, je des amis là bas).

4) Cuba est à la pointe dans le sanitaire ( science sanitaire et médecine). Les choix qu'ils ont fait, celui du traitement, a surement dû être réfléchi. ils s'en sont foutu de se torturer le cerveau avec des études randomisées ou pas, et ils se sont concentrés sur le meilleur protocole, à leur avis, pour endiguer la maladie. Dépistage, confinement des positifs, traitement.

1) Ca dépend de ce que tu appelles un malade. Si c'est quelqu'un qui développe des symptômes néfastes, en effet le mot malade était peu approprié. Si c'est quelqu'un qui développe une infection et est contagieux, même sans symptôme, alors ça l'était. Dans tous les cas tu joues avec les mots et t'attardant sur la forme plutôt que sur le fond de ce que je disais.

2) On parlait du cas de Cuba là. La Corée du Sud a d'autres problématiques et d'autres spécificités. Ca n'est pas parce qu'ils ont le même résultat qu'il est dû aux mêmes causes.

3) Non, tu as juste montré qu'autre chose que l'interferon pouvait expliquer les bons chiffres cubains, par le confinement des positifs par exemple.

4) Le protocole est théoriquement bon. Sauf que du coup ils n'ont pas isolé la variable "traitement" pour la tester. Et donc ils traitent sans savoir si le traitement sert à quelque chose ou si c'est le reste du protocole qui est utile.

C'est pour ça qu'on réalise des essais cliniques randomisés : on teste une seule hypothèse en, s'arrangeant pour faire disparaitre la variabilité des autres. Ca permet d'avoir une connaissance sur l'hypothèse qu'on teste et elle seule. Alors qu'un protocole non testé et qui comporte plusieurs variables ne permet pas de savoir d'une part si le protocole est utile, vu qu'on n'a pas de point de comparaison, et d'autre part quelle(s) partie(s) du protocole est utile s'il fonctionne. Bref ça laisse plein de flou et aucune preuve de quoi que ce soit.

.
Et alors pourquoi ne pas l'appliquer ?
Quels sont les dangers de son application ?

1)Les tests de masse permettent de connaître les contaminés.
2)L'isolement des contaminés est faisable. Voir les Hôtels et centres de vacances fermés.
3)Le traitement précoce des contaminés est faisable, sous stricte contrôle médical.

Après un mois on fait le bilan. si l'épidémie baisse on peut dire que le protocole marche et alors on continue.
C'est quoi le but ? Circonscrire et faire baisser l'épidémie ou faire des études qui n'ont jamais rien donné pendant plus d'un an ?

Les sud-coréens s'en sont sortis avec les points 1 et 2.
Les cubains avec le 1 le 2 et le 3.

Miser tout sur le confinement général régulièrement reconduit et sur l'activité des hôpitaux on a vu ce que ça donne.
Stratégie calamiteuse !!!!

[Victor]

1) Ca dépend de ce que tu appelles un malade. Si c'est quelqu'un qui développe des symptômes néfastes, en effet le mot malade était peu approprié. Si c'est quelqu'un qui développe une infection et est contagieux, même sans symptôme, alors ça l'était. Dans tous les cas tu joues avec les mots et t'attardant sur la forme plutôt que sur le fond de ce que je disais.

2) On parlait du cas de Cuba là. La Corée du Sud a d'autres problématiques et d'autres spécificités. Ca n'est pas parce qu'ils ont le même résultat qu'il est dû aux mêmes causes.

3) Non, tu as juste montré qu'autre chose que l'interferon pouvait expliquer les bons chiffres cubains, par le confinement des positifs par exemple.

4) Le protocole est théoriquement bon. Sauf que du coup ils n'ont pas isolé la variable "traitement" pour la tester. Et donc ils traitent sans savoir si le traitement sert à quelque chose ou si c'est le reste du protocole qui est utile.

C'est pour ça qu'on réalise des essais cliniques randomisés : on teste une seule hypothèse en, s'arrangeant pour faire disparaitre la variabilité des autres. Ca permet d'avoir une connaissance sur l'hypothèse qu'on teste et elle seule. Alors qu'un protocole non testé et qui comporte plusieurs variables ne permet pas de savoir d'une part si le protocole est utile, vu qu'on n'a pas de point de comparaison, et d'autre part quelle(s) partie(s) du protocole est utile s'il fonctionne. Bref ça laisse plein de flou et aucune preuve de quoi que ce soit.

.
Et alors pourquoi ne pas l'appliquer ?

Essayer un médicament, ce n'est comme essayer un nouveau légume exotique !
Un médicament, c'est un principe actif. Il faut que le bénéfice soit prouvé.

Ce que tu proposes, c'est un peu un fonctionnement en "mode panique".
On a un principe actif qui pourrait marcher mais on n'en est pas certain mais ce n'est pas grave, on y va !

Sachant que tous les médicaments peuvent avoir des effets secondaires ..
De plus, aujourd'hui nous avons des vaccins efficaces, donc il semble plus qu'hasardeux et dangereux de se lancer dans un médicament à l'efficacité non encore entièrement prouvée.

[AAAgora]

.
Et alors pourquoi ne pas l'appliquer ?

Essayer un médicament, ce n'est comme essayer un nouveau légume exotique !
Un médicament, c'est un principe actif. Il faut que le bénéfice soit prouvé.

Ce que tu proposes, c'est un peu un fonctionnement en "mode panique".
On a un principe actif qui pourrait marcher mais on n'en est pas certain mais ce n'est pas grave, on y va !

Sachant que tous les médicaments peuvent avoir des effets secondaires ..
De plus, aujourd'hui nous avons des vaccins efficaces, donc il semble plus qu'hasardeux et dangereux de se lancer dans un médicament à l'efficacité non encore entièrement prouvée.

.
Oui, petit victor, mais il s'avère que des pays ayant utilisé des médicaments, sans passer par la case "études randomisés" ont obtenu des très bons résultats, voir Cuba qui est un des pays avec une science sanitaire et médicale de pointe.
Mais pour réussir, le traitement n'est pas suffisant, il faut aussi les tests de masse et l'isolement des contaminés.
Cela fait plus d'un an qu'on en parle, bien avant que les vaccins pointent leur nez, et l'histoire des effets secondaires est valable aussi pour les vaccins.

[Mesoke]

Et alors pourquoi ne pas l'appliquer ?
Quels sont les dangers de son application ?

1)Les tests de masse permettent de connaître les contaminés.
2)L'isolement des contaminés est faisable. Voir les Hôtels et centres de vacances fermés.
3)Le traitement précoce des contaminés est faisable, sous stricte contrôle médical.

Après un mois on fait le bilan. si l'épidémie baisse on peut dire que le protocole marche et alors on continue.
C'est quoi le but ? Circonscrire et faire baisser l'épidémie ou faire des études qui n'ont jamais rien donné pendant plus d'un an ?

Les coréens s'en sont sortis avec les points 1 et 2.
Les cubains avec le 1 le 2 et le 3.

Miser tout sur le confinement général régulièrement reconduit et sur l'activité des hôpitaux on a vu ce que ça donne.
Stratégie calamiteuse !!!!

Oui, il manque un isolement strict des contaminés. D'un côté certains pas trop gravement atteints travaillent quand même de chez eux, donc ça ralentirait l'économie. C'est encore une question de curseur à placer, tout n'est pas noir ou blanc.

Là dans ton exemple on monte ton protocole, on fait le bilan, et ? Si l'épidémie baisse ça peut être dû à :
- une baisse saisonnière
- le traitement précoce
- l'isolement des contaminés
- le bête hasard de l'évolution d'une épidémie (genre une grosse période de mauvais temps qui fait que les gens préfèrent rester chez eux plutôt que sortir faire la teuf en rencontrant d'autres gens)
- un mix d tout ça

Donc au final avec ton test on ne sait toujours pas ce qui causerait la baisse. Et on ne saurait toujours pas si le traitement sert à quelque chose. C'est pour ça qu'on fait des essais avec des groupes contrôle, pour pouvoir réaliser des comparaisons fiables.

Et, encore une fois, c'était vachement plus facile pour Cuba ou la Corée du Sud de recenser et confiner strictement les quelques premiers cas qu'ils ont eu, que pour la France de surveiller des centaines de kilomètres de frontières terrestre ouvertes, des milliers de travailleurs frontaliers et les dizaines de millions de touristes étrangers qui viennent chez nous chaque année (dont beaucoup via la route). Mais oui, en France on n'a pas de culture de l'épidémie comme en Asie par exemple, et on a sans doute manqué de préparation et de stratégie correcte au début de l'épidémie. D'un autre côté là tu nous proposes des trucs 1 an après les faits, mais début 2020 je doute que tu proposais les mêmes mesures.

[AAAgora]

Et alors pourquoi ne pas l'appliquer ?
Quels sont les dangers de son application ?

1)Les tests de masse permettent de connaître les contaminés.
2)L'isolement des contaminés est faisable. Voir les Hôtels et centres de vacances fermés.
3)Le traitement précoce des contaminés est faisable, sous stricte contrôle médical.

Après un mois on fait le bilan. si l'épidémie baisse on peut dire que le protocole marche et alors on continue.
C'est quoi le but ? Circonscrire et faire baisser l'épidémie ou faire des études qui n'ont jamais rien donné pendant plus d'un an ?

Les coréens s'en sont sortis avec les points 1 et 2.
Les cubains avec le 1 le 2 et le 3.

Miser tout sur le confinement général régulièrement reconduit et sur l'activité des hôpitaux on a vu ce que ça donne.
Stratégie calamiteuse !!!!

Oui, il manque un isolement strict des contaminés. D'un côté certains pas trop gravement atteints travaillent quand même de chez eux, donc ça ralentirait l'économie. C'est encore une question de curseur à placer, tout n'est pas noir ou blanc.

Là dans ton exemple on monte ton protocole, on fait le bilan, et ? Si l'épidémie baisse ça peut être dû à :
- une baisse saisonnière
- le traitement précoce
- l'isolement des contaminés
- le bête hasard de l'évolution d'une épidémie (genre une grosse période de mauvais temps qui fait que les gens préfèrent rester chez eux plutôt que sortir faire la teuf en rencontrant d'autres gens)
- un mix d tout ça

Donc au final avec ton test on ne sait toujours pas ce qui causerait la baisse. Et on ne saurait toujours pas si le traitement sert à quelque chose. C'est pour ça qu'on fait des essais avec des groupes contrôle, pour pouvoir réaliser des comparaisons fiables.

Et, encore une fois, c'était vachement plus facile pour Cuba ou la Corée du Sud de recenser et confiner strictement les quelques premiers cas qu'ils ont eu, que pour la France de surveiller des centaines de kilomètres de frontières terrestre ouvertes, des milliers de travailleurs frontaliers et les dizaines de millions de touristes étrangers qui viennent chez nous chaque année (dont beaucoup via la route). Mais oui, en France on n'a pas de culture de l'épidémie comme en Asie par exemple, et on a sans doute manqué de préparation et de stratégie correcte au début de l'épidémie. D'un autre côté là tu nous proposes des trucs 1 an après les faits, mais début 2020 je doute que tu proposais les mêmes mesures.

.
Détrompez vous, si vous remontez au début du fil de l'IHU (actuellement fermé) en mars 2020, le protocole suggéré était exactement ce que j'ai indiqué.
D'ailleurs Raoult, en février 2020, s'est occupé des revenants de Chine, confinés dans un centre de vacances à Carry-le-Roué, point de départ de la mise au point de sa stratégie.

Ensuite qu'est-que nous en avons à foutre de savoir quelle est la part qui a contribué le plus ?
L'important me semble c'est que le protocole, appliqué dans son ensemble, porte des résultats.
La curiosité est souvent une mauvaise conseillère.

Il faudra enfin que quelqu'un m'explique ce paradoxe :
1) On trouve, via les tests, 50.000 cas positifs par jour.
2) On demande à ces personnes de rester confinés à la maison pendant plusieurs jours
3) Le gouvernement nous rabat les oreilles, depuis un certain temps, que les lieux favorisant les contaminations sont les familles.
4) les proches deviennent immédiatement des cas contacts, et le cercle vicieux de la contamination s'élargit.

[chercheur]

Oui, il manque un isolement strict des contaminés. D'un côté certains pas trop gravement atteints travaillent quand même de chez eux, donc ça ralentirait l'économie. C'est encore une question de curseur à placer, tout n'est pas noir ou blanc.

Là dans ton exemple on monte ton protocole, on fait le bilan, et ? Si l'épidémie baisse ça peut être dû à :
- une baisse saisonnière
- le traitement précoce
- l'isolement des contaminés
- le bête hasard de l'évolution d'une épidémie (genre une grosse période de mauvais temps qui fait que les gens préfèrent rester chez eux plutôt que sortir faire la teuf en rencontrant d'autres gens)
- un mix d tout ça

Donc au final avec ton test on ne sait toujours pas ce qui causerait la baisse. Et on ne saurait toujours pas si le traitement sert à quelque chose. C'est pour ça qu'on fait des essais avec des groupes contrôle, pour pouvoir réaliser des comparaisons fiables.

Et, encore une fois, c'était vachement plus facile pour Cuba ou la Corée du Sud de recenser et confiner strictement les quelques premiers cas qu'ils ont eu, que pour la France de surveiller des centaines de kilomètres de frontières terrestre ouvertes, des milliers de travailleurs frontaliers et les dizaines de millions de touristes étrangers qui viennent chez nous chaque année (dont beaucoup via la route). Mais oui, en France on n'a pas de culture de l'épidémie comme en Asie par exemple, et on a sans doute manqué de préparation et de stratégie correcte au début de l'épidémie. D'un autre côté là tu nous proposes des trucs 1 an après les faits, mais début 2020 je doute que tu proposais les mêmes mesures.

.
Détrompez vous, si vous remontez au début du fil de l'IHU (actuellement fermé) en mars 2020, le protocole suggéré était exactement ce que j'ai indiqué.
D'ailleurs Raoult, en février 2020, s'est occupé des revenants de Chine, confinés dans un centre de vacances à Carry-le-Roué, point de départ de la mise au point de sa stratégie.

Ensuite qu'est-que nous en avons à foutre de savoir quelle est la part qui a contribué le plus ?
L'important me semble c'est que le protocole, appliqué dans son ensemble, porte des résultats.
La curiosité est souvent une mauvaise conseillère.

Et le protocole Raoult on a bien vu dans le 13 toute l'efficacité qu'il a amené un an après ... soit aucune

(enfin si il a fait claquer 25 millions d'euros au contribuable).

[chercheur]

.
Et alors pourquoi ne pas l'appliquer ?

Essayer un médicament, ce n'est comme essayer un nouveau légume exotique !
Un médicament, c'est un principe actif. Il faut que le bénéfice soit prouvé.

Ce que tu proposes, c'est un peu un fonctionnement en "mode panique".
On a un principe actif qui pourrait marcher mais on n'en est pas certain mais ce n'est pas grave, on y va !

Sachant que tous les médicaments peuvent avoir des effets secondaires ..
De plus, aujourd'hui nous avons des vaccins efficaces, donc il semble plus qu'hasardeux et dangereux de se lancer dans un médicament à l'efficacité non encore entièrement prouvée.

Tout à fait Victor !!!

Mais bon cela fait un an que moi et d'autres l'expliquons à Agora sans le moindre succès.

Car tester massivement des médicament "au pif" qui "semblent" avoir un effet ok c'est bien gentil mais lequel choisir quand on a un paquet de Raoult sous la main ?

Agora c'est un peu l'exact opposé de la démarche scientifique ... une sorte de retour vers le passé moyenageux en quatrième vitesse ... on pourrait aussi refaire des saignées tiens je suis sur qu'un rigolo a du montrer que ça semble efficace contre le Covid.

Après m^me si l'on n'est pas un scientifique ça ne semble pas très compliqué non plus de comprendre que si on tient un jour un médicament contre le covid il se doit alors de fonctionner significativement dans toutes les études menées correctement (pas une fois sur deux avec en plus certaines études fort mal faites ...)

Après si on part de l'hypothèse que les études contre l'efficacité de certains médicaments sont le fait d'un complot là nous ne sommes plus dans les sciences mais dans France Soir et tout raisonnement devient impossible à partir de ce postulat.

[chercheur]

Essayer un médicament, ce n'est comme essayer un nouveau légume exotique !
Un médicament, c'est un principe actif. Il faut que le bénéfice soit prouvé.

Ce que tu proposes, c'est un peu un fonctionnement en "mode panique".
On a un principe actif qui pourrait marcher mais on n'en est pas certain mais ce n'est pas grave, on y va !

Sachant que tous les médicaments peuvent avoir des effets secondaires ..
De plus, aujourd'hui nous avons des vaccins efficaces, donc il semble plus qu'hasardeux et dangereux de se lancer dans un médicament à l'efficacité non encore entièrement prouvée.

.
Oui, petit victor, mais il s'avère que des pays ayant utilisé des médicaments, sans passer par la case "études randomisés" ont obtenu des très bons résultats, voir Cuba qui est un des pays avec une science sanitaire et médicale de pointe.
Mais pour réussir, le traitement n'est pas suffisant, il faut aussi les tests de masse et l'isolement des contaminés.
Cela fait plus d'un an qu'on en parle, bien avant que les vaccins pointent leur nez, et l'histoire des effets secondaires est valable aussi pour les vaccins.

Dans les pays ayant obtenus de très bon résultats avec des médicaments vous incluez je suppose le Brésil ? les USA en début de pandémie ? la France (ou dumoins le 13) avec la chloroquine ? etc ... etc ...

Et qu'en savez-vous qu'à Cuba ils n’utiliseraient pas d'études avec groupes de contrôle (je vous le redit études randomisées ça ne veut rien dire ... ça montre juste que vous 'n’avez rien compris) ... mais c'est vrai que comme Lotus vous êtes très calé en sciences

Après ce postulat qu'à Cuba ils seraient au top en médecine ça se discute beaucoup ... leur force c'est d'avoir beaucoup de médecin par habitants ça oui, le reste vu l'état du pays on peut en douter (je suppose que pas mal de chercheurs cubain ne doivent pas rechigner à l'idée de se barrer pour bosser à l'étranger ... il n' y qu'à voir la communauté cubaine en Floride ...)

[lotus95]

Et on fait comment en pratique ?

Vu tous les travaux réalisés dans l'urgence, vu que les revues croulent sous les publications plus ou moins sérieuses, où à peu près tout et n’importe quoi est actuellement susceptible de plus ou moins fonctionner ... on trouvera toujours quelqu'un ayant réalisé avec plus ou moins de rigueur une étude disant que ça semble peut être marcher.

Donc en surtout du yakofocon de comptoir de bar on procède comment ?

On dit à la population prenez chaque jour 10 cachets du chloroquine sans oublier ceux d'azithromycine car d'après une équipe française à la pointe de la rigueur scientifique et de l'honnêteté cela devrait fonctionner.
Mais n'oubliez pas aussi vos cachets de zinc concentré car il fut un temps où c'était l'arme absolue contre le Covid.
Bien entendu trois fois par jour prendre un sirop à base d'artémisia qui pendant quelques semaines était aussi à la pointe de revues de références telles que France soir.
On n'oublie pas de se goinfrer de vitamine D qui protègerait contre le covid.
Et, bien entendu, 5 ou 6 inhalations par jour de ventoline puisque udes généraliste connaissant aussi bien la recherche que moi le serbo-croate avaient cru détecter un possible effet contre le covid.
Ah ... et donc maintenant le traitement complémentaire à base d'ivermectine.

Plus (évidemment) les 50 autres médicaments que j'ai oublié.

Avec tous ça les gens n'auront peut être pas le covid (rien n'est moins sur) mais de toute façon ils vont rapidement mourir à cause de tout ce qu'il vont ingurgiter

A vrai dire, un grand nombre de médecins la prescrivent déjà ; ils en ont le droit, mais l'autoriser officiellement permet d'ancrer dans les esprits l'existence d'alternatives au "vaccin" ... c'est bien pour ça que ça bloque
Il y a fort à parier qu'on verra prochainement un Lancetgate bis pour discréditer la masse d'études et méta-analyses positives ; mais il va falloir qu'ils s'accrochent pour démontrer une dangerosité ...

On a de plus le collectif Coordination Santé Libre qui a publié des protocoles utilisables par les médecins, l'automédication est impossible dans tous les cas puisque ces médocs sont sous ordonnance, seules les vitamines peuvent être librement prises ... comme avant le covid, rien de plus

C'est une très bonne chose qu'il y ait toute une palette de solutions thérapeutiques parce que ça permet d'adapter le traitement à chaque patient en fonction de ses contre-indications et comorbidités.

La santé des gens est bien plus déglinguée par l'enfermement et la casse du tissu social et des contacts humains, l'absence de loisirs, la peur d'un avenir sombre, la com anxiogène ... l'existence de traitements efficaces est au contraire un moyen de sortir de la psychose ambiante.

[vincent]

A vrai dire, un grand nombre de médecins la prescrivent déjà ; ils en ont le droit, mais l'autoriser officiellement permet d'ancrer dans les esprits l'existence d'alternatives au "vaccin" ... c'est bien pour ça que ça bloque
Il y a fort à parier qu'on verra prochainement un Lancetgate bis pour discréditer la masse d'études et méta-analyses positives ; mais il va falloir qu'ils s'accrochent pour démontrer une dangerosité ...

On a de plus le collectif Coordination Santé Libre qui a publié des protocoles utilisables par les médecins, l'automédication est impossible dans tous les cas puisque ces médocs sont sous ordonnance, seules les vitamines peuvent être librement prises ... comme avant le covid, rien de plus

C'est une très bonne chose qu'il y ait toute une palette de solutions thérapeutiques parce que ça permet d'adapter le traitement à chaque patient en fonction de ses contre-indications et comorbidités.

La santé des gens est bien plus déglinguée par l'enfermement et la casse du tissu social et des contacts humains, l'absence de loisirs, la peur d'un avenir sombre, la com anxiogène ... l'existence de traitements efficaces est au contraire un moyen de sortir de la psychose ambiante.

je suis persuadé qu' aucun médecin ne prescrit de la chloroquine a ses malades atteind de covid . Si je suis médecin et qu' un de mes patients covidé me demande dela chloroquine , je refuse :" les bénfice /gain" penche en faveur de la non prescriptions......le risque , connu c 'est au niveau cardiaque de mémoire......et j' imagine donc le chiffrage d' un décés cardiaque mené en justice ......je perd 1 patient......et alors.....nombre de bon médecin refusent de prendre en médecin référent un nouveau patient .

Donc, comme tj ....votre" A vrai dire, un grand nombre de médecins la prescrivent déjà"

je vous ai donné 1 raison pour dire qu' encore une foisvous racontez des conneries de fakeuse XXL.....

Combien connaissez vous de médecins ?

Combien auraient accepté de vous avouer que .....

pauvre bille.....pauvre bille....même si ça tourne pas rond chez vous

[papibilou]

Une étude sur l'ivermectine a été menée en Floride et semble donner des résultats favorables à l'ivermectine:
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 9220348984
Sauf que 40% des patients traités à l'ivermectine contre 20% de ceux du groupe contrôle, étaient aussi traités en corticothérapie, traitement qui a un effet favorable sur les cas graves. Rajoutons que tous ces patients étaient aussi traités avec HCQ et nous n'avons pas là les résultats clairs que l'on aurait pu espérer.

Quant à celle ci, elle ne conclut pas à un bénéfice du produit:
https://jamanetwork.com/journals/jama/f ... le/2777389

Concernant ces 2 études, je suis prêt à recevoir des doléances sur la manière dont elles ont été menées.

[chercheur]

Et on fait comment en pratique ?

Vu tous les travaux réalisés dans l'urgence, vu que les revues croulent sous les publications plus ou moins sérieuses, où à peu près tout et n’importe quoi est actuellement susceptible de plus ou moins fonctionner ... on trouvera toujours quelqu'un ayant réalisé avec plus ou moins de rigueur une étude disant que ça semble peut être marcher.

Donc en surtout du yakofocon de comptoir de bar on procède comment ?

On dit à la population prenez chaque jour 10 cachets du chloroquine sans oublier ceux d'azithromycine car d'après une équipe française à la pointe de la rigueur scientifique et de l'honnêteté cela devrait fonctionner.
Mais n'oubliez pas aussi vos cachets de zinc concentré car il fut un temps où c'était l'arme absolue contre le Covid.
Bien entendu trois fois par jour prendre un sirop à base d'artémisia qui pendant quelques semaines était aussi à la pointe de revues de références telles que France soir.
On n'oublie pas de se goinfrer de vitamine D qui protègerait contre le covid.
Et, bien entendu, 5 ou 6 inhalations par jour de ventoline puisque udes généraliste connaissant aussi bien la recherche que moi le serbo-croate avaient cru détecter un possible effet contre le covid.
Ah ... et donc maintenant le traitement complémentaire à base d'ivermectine.

Plus (évidemment) les 50 autres médicaments que j'ai oublié.

Avec tous ça les gens n'auront peut être pas le covid (rien n'est moins sur) mais de toute façon ils vont rapidement mourir à cause de tout ce qu'il vont ingurgiter

A vrai dire, un grand nombre de médecins la prescrivent déjà ; ils en ont le droit, mais l'autoriser officiellement permet d'ancrer dans les esprits l'existence d'alternatives au "vaccin" ... c'est bien pour ça que ça bloque
Il y a fort à parier qu'on verra prochainement un Lancetgate bis pour discréditer la masse d'études et méta-analyses positives ; mais il va falloir qu'ils s'accrochent pour démontrer une dangerosité ...

On a de plus le collectif Coordination Santé Libre qui a publié des protocoles utilisables par les médecins, l'automédication est impossible dans tous les cas puisque ces médocs sont sous ordonnance, seules les vitamines peuvent être librement prises ... comme avant le covid, rien de plus

C'est une très bonne chose qu'il y ait toute une palette de solutions thérapeutiques parce que ça permet d'adapter le traitement à chaque patient en fonction de ses contre-indications et comorbidités.

La santé des gens est bien plus déglinguée par l'enfermement et la casse du tissu social et des contacts humains, l'absence de loisirs, la peur d'un avenir sombre, la com anxiogène ... l'existence de traitements efficaces est au contraire un moyen de sortir de la psychose ambiante.

Rien de bien nouveau ... encore un "collectif" de branquignoles qui croit toujours (entre autres) que la chloroquine guérirait le Covid ... ça les occupe (et puis les complotistes les antivax et autres neuneus seraient bien démunis s'ils n'avaient rien à "dénoncer" en se prenant pour des résistants).

Pour en revenir à nos moutons chère Lotus vous ne m'avez pas répondu

En discutant l'autre jour avec moi et d'autres vous avez justifié savoir distinguer une bonne étude d'une mauvaise car (entre autres qualités) vous SAVEZ faire la distinction entre deux groupes homogènes ou non ...

De plus vous avez enfoncé le clou en me disant que c'est hyper simple .... vu que je ne suis pas aussi intelligent que vous et que nous n’enseignons pas ceci avant le niveau master merci de bien avoir l'amabilité de m'expliquer comme vous faites si facilement à l'aide de l'exemple (tout petit) ci dessous.

Encore merci par avance (grâce à vous je vais peut être révolutionner la science ).

---------------------------------------------------------------
Voici donc des taux hormonaux mesurés sur 9 personnes (4 femmes et 5 hommes) qui ont donné (avec l'unité de mesure utilisée mais qui n'a aucune importance pour l’analyse) :

Hommes : 186 / 192 / 196 / 190 / 184
Femmes : 188 / 202 / 196 / 198

La question est simple : y-a-t-il hétérogénéité ou non des résultats "par sexe" (par genre diraient les jeunes) ... ou dit différemment y-a-t-il un effet du au sexe significatif ici ou non ?

Si vous voulez bien nous éclairer puisque vous dites que savoir ceci est ultra simple je vous laisse la parole