Ivermectine : la France passe-t-elle à côté d’un médicament efficace contre la Covid-19 ?

[AAAgora]

Il y a des arguments qui circulent sur ce forum qui donnent à réfléchir.

Il semblerait que Raoult a fait dépenser à la France 25 millions via l'IHU pour son protocole.
La seule commande de Remdesivir faite par l'Europe a été de 1 milliard (40 fois le 25)

[vincent]

Il y a des arguments qui circulent sur ce forum qui donnent à réfléchir.

Il semblerait que Raoult a fait dépenser à la France 25 millions via l'IHU pour son protocole.
La seule commande de Remdesivir faite par l'Europe a été de 1 milliard (40 fois le 25)

nous en sommes a 2 " scandales" planétaire......le prochain est prévu pour quand

[chercheur]

Il y a des arguments qui circulent sur ce forum qui donnent à réfléchir.

Il semblerait que Raoult a fait dépenser à la France 25 millions via l'IHU pour son protocole.
La seule commande de Remdesivir faite par l'Europe a été de 1 milliard (40 fois le 25)

Mon bon Agora je sais bien que vous adorez comparer tout et n'importe quoi mais quand même ... êtes vous au courant que Marseille et l'Europe ce n'est pas tout à fait pareil au niveau population ?

Ceci dit on connait l'esprit d'exagération des marseillais ... vous pensez peut être encore qu'une sardine a bouché le vieux port ?
(voire le vieux porc dans l'affaire qui nous intéresse .... ).

Après d'accord avec vous sur le fait que dans un cas comme dans l'autre ceci a été de l'argent inutilement gaspillé ....

PS : concrètement vous avez passé votre temps à nous expliquer ici que Raoult n'a soigné que les marseillais que si les résultats dans le 13 sont si mauvais c'est parce que hors Marseille impossible d'aller à l'IHU ... soit ... donc Raoult a fait claquer 25 millions d'euros pour 800.000 habitants ?
Allez je suis gentil arrondissons à 1 million d’habitants c'est ma tournée.
Le protocole Raoult généralisé aux 448 millions d’habitants de l'union européenne nous aurait donc couté plus de 11 milliards d'euros ... finalement le remsmachintruc n'était pas si onéreux que ça

[chercheur]

Pour en revenir à l'ivermectine ... médicament "miracle" ou encore une molécule qui ne sert à rien ou pas grand chose ?

Je n'ai pas lu de réelles études pour en juger sur le plan de l'analyse des données (je rappelle que dans la recherche quand on dit "lire" ce n'est pas lire le résumé et dire super ou c'est nul ... par lire on entend reprendre les analyses et les vérifier).

Ce qui par contre plombe complètement ce traitement c'est que force est de constater qu'il est porté aux nues une nouvelle fois par les mêmes tarés qui ont défendu l'indéfendable c'est à dire la chloroquine (elle était défendable au tout début certes mais plus après).

Donc c'est reparti pour une tournée générale avec tous les sites complotistes qui font du réchauffé (suffit de virer chloroquine de le remplacer par ivermectine et hop on recycle), France soir et les medias de merdes (qui ne sont d'ailleurs pas des médias) sont sur le coup, les anti-vaccins ont embrayé, l'extrême droite est sur le pont pour défendre ce traitement, etc etc ....

Ce sent quand même à plein nez le match retour de la chloroquine ça ....

[papibilou]

Pour en revenir à l'ivermectine ... médicament "miracle" ou encore une molécule qui ne sert à rien ou pas grand chose ?

Je n'ai pas lu de réelles études pour en juger sur le plan de l'analyse des données (je rappelle que dans la recherche quand on dit "lire" ce n'est pas lire le résumé et dire super ou c'est nul ... par lire on entend reprendre les analyses et les vérifier).

Ce qui par contre plombe complètement ce traitement c'est que force est de constater qu'il est porté aux nues une nouvelle fois par les mêmes tarés qui ont défendu l'indéfendable c'est à dire la chloroquine (elle était défendable au tout début certes mais plus après).

Donc c'est reparti pour une tournée générale avec tous les sites complotistes qui font du réchauffé (suffit de virer chloroquine de le remplacer par ivermectine et hop on recycle), France soir et les medias de merdes (qui ne sont d'ailleurs pas des médias) sont sur le coup, les anti-vaccins ont embrayé, l'extrême droite est sur le pont pour défendre ce traitement, etc etc ....

Ce sent quand même à plein nez le match retour de la chloroquine ça ....

Mais ce n'est pas, non plus, parce que Dupont Aignan ou Véronique Genest en disent du bien qu'il faut le rejeter au prétexte que des personnes totalement incompétentes le prônent. Seules des études sérieuses pourront nous donner une réponse.

[chercheur]

Pour en revenir à l'ivermectine ... médicament "miracle" ou encore une molécule qui ne sert à rien ou pas grand chose ?

Je n'ai pas lu de réelles études pour en juger sur le plan de l'analyse des données (je rappelle que dans la recherche quand on dit "lire" ce n'est pas lire le résumé et dire super ou c'est nul ... par lire on entend reprendre les analyses et les vérifier).

Ce qui par contre plombe complètement ce traitement c'est que force est de constater qu'il est porté aux nues une nouvelle fois par les mêmes tarés qui ont défendu l'indéfendable c'est à dire la chloroquine (elle était défendable au tout début certes mais plus après).

Donc c'est reparti pour une tournée générale avec tous les sites complotistes qui font du réchauffé (suffit de virer chloroquine de le remplacer par ivermectine et hop on recycle), France soir et les medias de merdes (qui ne sont d'ailleurs pas des médias) sont sur le coup, les anti-vaccins ont embrayé, l'extrême droite est sur le pont pour défendre ce traitement, etc etc ....

Ce sent quand même à plein nez le match retour de la chloroquine ça ....

Mais ce n'est pas, non plus, parce que Dupont Aignan ou Véronique Genest en disent du bien qu'il faut le rejeter au prétexte que des personnes totalement incompétentes le prônent. Seules des études sérieuses pourront nous donner une réponse.

Tout à fait !

Mais je dis juste que cet emballement médiatique qui consiste à mettre la charrue avant les boeufs n'aide pas ce potentiel médicament.

Après (simple avis personnel) qu'un "vieux" médicament serait une solution miracle contre le Covid ça me laisse un peu dubitatif quand même ... nous ne savons même pas guérir un simple rhume ou la grippe ... mais qui ne tente rien n'a rien.

[AAAgora]

Débat d'arrière garde que ça soit sur les anciennes molécules ou de potentielles nouvelles pour des traitements.
Avec 50.000 positifs par jour et l'équivalent de cas contacts, la messe est dite.
En début 2020 des traitements auraient pu avoir un sens, mais pas aujourd'hui.
Les vaccins sont là, plus tôt que prévu, à eux donc de prendre la relève.
Il me reste quand même un gout amer sous la langue, quand je regarde comment d'autres pays ont jugulé l'épidémie.
Mais bon on ne refait pas l'histoire.
Nous verrons à la sortie, si sortie il y aura, dans quel "nouveau" monde nous serons tombés.

[papibilou]

Débat d'arrière garde que ça soit sur les anciennes molécules ou de potentielles nouvelles pour des traitements.
Avec 50.000 positifs par jour et l'équivalent de cas contacts, la messe est dite.
En début 2020 des traitements auraient pu avoir un sens, mais pas aujourd'hui.
Les vaccins sont là, plus tôt que prévu, à eux donc de prendre la relève.
Il me reste quand même un gout amer sous la langue, quand je regarde comment d'autres pays ont jugulé l'épidémie.
Mais bon on ne refait pas l'histoire.
Nous verrons à la sortie, si sortie il y aura, dans quel "nouveau" monde nous serons tombés.

C'est au contraire un débat d'avenir. Il y a désormais moins de nouvelles molécules découvertes qu'il y a 20 ans mais celles qui sont connues recèlent sans doute des capacités thérapeutiques qu'il conviendra d'explorer. De même que les vaccins ARN recèlent probablement des capacités thérapeutiques ( sur le cancer en particulier) et cette pandémie va amener plus de moyens sur la recherche.

[AAAgora]

Débat d'arrière garde que ça soit sur les anciennes molécules ou de potentielles nouvelles pour des traitements.
Avec 50.000 positifs par jour et l'équivalent de cas contacts, la messe est dite.
En début 2020 des traitements auraient pu avoir un sens, mais pas aujourd'hui.
Les vaccins sont là, plus tôt que prévu, à eux donc de prendre la relève.
Il me reste quand même un gout amer sous la langue, quand je regarde comment d'autres pays ont jugulé l'épidémie.
Mais bon on ne refait pas l'histoire.
Nous verrons à la sortie, si sortie il y aura, dans quel "nouveau" monde nous serons tombés.

.
C'est au contraire un débat d'avenir. Il y a désormais moins de nouvelles molécules découvertes qu'il y a 20 ans mais celles qui sont connues recèlent sans doute des capacités thérapeutiques qu'il conviendra d'explorer. De même que les vaccins ARN recèlent probablement des capacités thérapeutiques ( sur le cancer en particulier) et cette pandémie va amener plus de moyens sur la recherche.

.
Quand je dis d'arrière garde, j'entends bien le positionnement de la science vis à vis des molécules existantes au début 2020.
Elle aurait dû les explorer scientifiquement pour en sortir une qui aurait pu faire l'affaire en termes de traitement, au lieu de faire barrage, avec des pseudo-études, à celles qui étaient proposées à l'époque.

La même erreur a été faite par les politiques avec la sous-estimation de la valeur des tests et les confinements généralisés, au lieux de pratiquer des tes de masse et le confinement des seuls positifs.

Au début 2020 la circulation du virus était bien moindre qu'aujourd'hui.
Pendant plus d'un an on a regardé le virus se propager et aujourd'hui on se retrouve avec 50.000 nouveaux positifs sur la bras, plus tous les cas contacts, potentiellement positifs.

[papibilou]

Et voici la dernière nouveauté le molnupiravir :

https://health.economictimes.indiatimes ... y/79583150

L'ivermectine peut-il aller se rhabiller ?

[chercheur]

Et voici la dernière nouveauté le molnupiravir :

https://health.economictimes.indiatimes ... y/79583150

L'ivermectine peut-il aller se rhabiller ?

Ca dépend ... cette molécule qui voudrait ravir la place de médicament miracle ... ancienne ou pas ?

Car dans les grandes évidences scientifiques seule une molécule ancienne peut guérir le Covid, tout le reste n'est que complot de Big Pharma.

[lotus95]

Ivermectine : pourquoi le refus de l’ANSM ?
Publié le 13/04/2021 à 16:48 - Mise à jour à 17:01
Auteur(s): Dr Gérard Maudrux, pour FranceSoir

TRIBUNE - L’Agence Nationale de la Sécurité du Médicament a rejeté notre demande de Recommandation Temporaire d’Utilisation pour l’Ivermectine, en date du 31 mars 2021 (disponible ici), estimant qu’« il ne peut être présumé d’un rapport bénéfice/risque favorable de l’Ivermectine en traitement curatif ou en prévention. » Vous ne saurez pas réellement pourquoi, car la loi sur la transparence n’a pas été respectée. Suite à l’affaire du sang contaminé, le souci de transparence a conduit à créer l’AFSSAPS. Insuffisant suite à l’affaire du Médiator, l’ANSM l’a donc remplacé, et le Docteur Maraninchi, premier directeur de l’ANSM avait décidé que les commissions décisionnelles seraient enregistrées et disponibles au public, ce qui avait été transposé dans les textes : Article L1451-1-1 du code de la Santé publique créé par la Loi n°2011-2012 du 29 décembre 2011 – art 1.

Manifestement encore insuffisant car non respecté par les hauts fonctionnaires : nous avons demandé à l’ANSM de nous fournir ces documents, on nous a répondu que de tels documents n’existaient pas ! Vous ne saurez donc pas ce qui a été dit, par qui et pourquoi une telle décision. Arbitraire et illégale ? Il ne pouvait en être autrement vu les faits.

Les arguments de la réponse :

PROPHYLAXIE :

L’ANSM prétend que l’Ivermectine n’a aucune action en ne citant qu’une étude sur une douzaine existantes, celle de Bereha (41 traitements !). Je cite la conclusion de l’étude : « La prophylaxie à deux doses par l’ivermectine, a été associée à une réduction de 73% de l’infection par le SRAS-CoV-2 chez les travailleurs de la santé pour le mois suivant. La chimioprophylaxie est pertinente pour endiguer la pandémie». L’’ANSM ne retient que la réserve d’usage exprimée quasi systématiquement dans toutes les études : « ils ont souligné la nécessité d’obtenir confirmation par des études longitudinales ou interventionnelles ». Qu’en est-il de l’étude de Carvallo en Argentine sur 1 200 soignants avec 100% d’efficacité, et de l’expérience de GTFoods sur 12 000 employés d’une entreprise à risques (viandes) et en permanence touchée, avec éradication totale de l’épidémie ? Pas lues ?

CURATIF :

L’ANSM, pour démontrer l’inefficacité de l’Ivermectine, n’avance que 6 études sur une cinquantaine possibles. 6 études plus que discutables et pourtant majoritairement positives !

Bien évidemment l’étude colombienne Lopez Medina, étude du niveau de celle de Mehra dans The Lancet, qui ne trouve pas de différence, mais les auteurs ont accepté des patients dans le groupe témoin ayant pris de l’Ivermectine depuis plus de 5 jours (présente 3 semaines dans les tissus !), ont donné de l’Ivermectine par erreur à la place du placebo, ont changé de protocole en cours d’étude n’arrivant pas à leurs fins, etc. Et on publie, et certains reprennent sérieusement ! Il y a quand même 0 mort dans le groupe Ivermectine, et 1 dans le groupe placebo, sans doute plus s’ils n’avaient pas reçu d’ivermectine !

Il y a l’étude Rajter (USA), pas sérieux quand on prétend étudier l’efficacité de l’Ivermectine et que l’on vante les études randomisées. La décision de prescrire était à la discrétion des médecins, qui ont donné de l’Hydroxychloroquine, de l’Azithromycine dans les 2 groupes ! Malgré tout, les auteurs signalent quand même un bénéfice significatif dans le groupe Ivermectine, et l’ANSM ne le retient pas au profit de la formule d’usage « les auteurs préconisent la mise en place d’études randomisées avant d’émettre une conclusion ».Tout ce que dit cette étude, c’est que l’Ivermectine est aussi ou plus efficace que HCQ, pas qu’elle est inefficace !

Mêmes excuses pour 2 études au Bengladesh. L’étude Ahmed : « clairance plus précoce du virus par rapport au placebo (p = 0,005), indiquant ainsi qu’une intervention précoce avec cet agent peut limiter la réplication virale chez l’hôte, … baisse significative de la CRP et de la LDH au jour 7, qui sont des indicateurs de la gravité de la maladie, … la valeur Ct de l’acide nucléique viral (indicateur de la charge virale) a chuté de manière significative par rapport au groupe placebo aux jours 7 et 14» selon les auteurs, mais l’ANSM retiendra non pas le résultat, mais la « nécessité d’une étude plus large ». Puis l’étude Podder, 32 traités. Pas de résultat selon les auteurs et l’ANSM, nombre trop faible pour tirer des conclusions, mais « réduction de 20% de la durée des troubles » !

Enfin 2 études ridicules. L’étude Chaccour en Espagne, 12 patients traités ! Ils ne voient pas de différence, mais patients très jeunes, âge moyen 26 ans, sans facteurs de risques. Comment voulez-vous démontrer qu’un traitement fait mieux quand la maladie guérit toute seule ! Il y a pourtant un résultat net sur les troubles comme la « réduction de la durée l’anosmie divisée par 2 et de la toux réduite de 30% », là encore l’ANSM ne retient que la proposition de faire une étude plus importante vu le faible nombre. Il n’en reste pas moins qu’avec 50 patients au lieu de 12, la réduction de l’anosmie sera toujours divisée par 2. Enfin l’étude Chachar au Pakistan,2 x 25 patients. Là encore, sur une population jeune et peu symptomatique, comment le traitement peut faire mieux quand la maladie guérit toute seule ? Trop petit nombre également.

En conclusion, on ne prend en compte que les séries les plus petites, avec patients jeunes, et quand il y a des résultats significatifs, on se retranche derrière la “formule d’usage” proposant d’affiner ces résultats par des études plus importantes. Pourtant ces études plus importantes existent, comme celle de République Dominicaine, avec plus de 3 000 patients. 1 seul décès sur 2 706 patients traités précocement à domicile, 3 décès sur 300 patients traités plus tardivement et hospitalisés.

Ensuite l’ANSM balaye d’un revers la demi-douzaine de méta analyses que nous avions transmis (Kory (USA), Hill (GB), Nardelli (Italie), Guillauseau (France), Bryant/Lawrie (GB), Cobos-Campos(Espagne), C19Ivermectine, Ivmeta), au prétexte qu’elles n’ont pas fait l’objet d’une validation par un comité de lecture, et comportant des études avec des insuffisances méthodologiques. En ce qui concerne la lecture ou relecture, quelles sont les compétences des membres de l’agence s’ils n’ont pas la capacité de lire et analyser eux-mêmes ces études ? Ensuite quand on voit les insuffisances et défauts des études citées par l’ANSM, quand on voit que pour valider un médicament avec une seule étude du labo concerné, que pour valider un cocktail de vaccins sans aucune étude préliminaire, et forcément non publiée, et qu’ici 50 ne suffisent pas, selon cette vieille expression française, n’est-ce pas l’hôpital qui se fout de la charité !
........................

Voilà pour l’analyse de la réponse de l’ANSM. Pour les motifs concernant cette décision de mauvaise foi, contraire aux constatations médicales et à l’intérêt des citoyens, je vous laisse juges.
https://www.francesoir.fr/opinions-trib ... s-de-lansm

En fait, on sait pourquoi ... avec l'ivermectine ou n'importe quel autre traitement efficace, exit l'autorisation d'urgence conditionnelle des saloperies qu'on injecte en masse et qui ont visiblement vocation à faire durer l'épidémie plutôt que l'arrêter, exit les plans foireux qui se servaient de la peur des gens pour leur faire accepter tout et n'importe quoi ...
Avec des arguments aussi piteux, j'espère que les responsables de ces décisions auront à répondre de leurs actes un jour ...et quoi qu'il en soit, rien n'empêche les médecins de prescrire, beaucoup le font déjà ..

[lotus95]

Résumé par l'association BonSens
https://odysee.com/@SilvanoTrotta:f/Ivermectine:9

Les actions en justice s'organisent à l'échelle internationale ...

[Corvo]

"Lille : l’Institut Pasteur prêt à tester son antiviral contre le Covid-19 sur l’Homme dès fin avril
Les équipes lilloises de l’Institut Pasteur ont identifié en laboratoire un médicament capable d’empêcher la réplication du coronavirus. L’étape suivante, les tests sur l’Homme, nécessite encore deux autorisations. Explication avec Xavier Nassif, le directeur de l'Institut."

C’est un précieux sésame que vient d’obtenir l’Institut Pasteur de Lille pour ses recherches cliniques contre le Covid-19 : le label priorité nationale de recherche. Ce label oblige les autorités à se prononcer pour ou contre les tests sur l’Homme sous 8 jours.

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 44210.html

[mic43121]

"Lille : l’Institut Pasteur prêt à tester son antiviral contre le Covid-19 sur l’Homme dès fin avril
Les équipes lilloises de l’Institut Pasteur ont identifié en laboratoire un médicament capable d’empêcher la réplication du coronavirus. L’étape suivante, les tests sur l’Homme, nécessite encore deux autorisations. Explication avec Xavier Nassif, le directeur de l'Institut."

C’est un précieux sésame que vient d’obtenir l’Institut Pasteur de Lille pour ses recherches cliniques contre le Covid-19 : le label priorité nationale de recherche. Ce label oblige les autorités à se prononcer pour ou contre les tests sur l’Homme sous 8 jours.

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 44210.html

Ha si c'est l'institut Pasteur c'est sans doute du sérieux ...
Croisons les doigts ..