Une loi contre le séparatisme.

[Jiimmy]

Tu n’es vraiment pas à une contradiction près... tu nous fait le sketch de l’homme offensé voire « insulté «  par des dessins innocents qui n’ont pour seul but que de faire rire, mais tu revendiques le droit d’insulter les gens en les traitant d’apostat, comme si ce que les gens peuvent croire ou non te regardait en quoi que ce soit. Je ne crois pas à ces conneries de « charte « , par contre je crois qu’il faut arrêter d’être gentil avec les intolérants qui ne supportent pas qu’on ne gobe pas leurs balivernes. Il faut les remettre à leur place une bonne fois pour toute.

Apostat : Qui a renié la foi Chrétienne. Qui renonce à une opinion, à une cause

En quoi le terme "apostat" constitue t-il une insulte. C'est comme dire que désigner quelqu'un comme homosexuel, au motif qu'il aime les personnes de même sexe, constitue une insulte. "Apostat" désigne uniquement, dans ce contexte, la personne ayant abandonné l'Islam. Comme "Imam" désigne la personne qui dirige la prière.

Quant au fait d'être intolérant avec les intolérants (à savoir ceux qui n'ont pas les mêmes schèmes de perception que nous), c'est profondément inepte en réalité puisque cela ne signifie rien au fond que d'être tolérant (existe t-il une personne tolérant tout ? Donc qu'est-ce qu'une personne intolérante ?)

[Jiimmy]

Comment peut on croire qu'on va vivre en paix avec ces" gens" qui se croient en terrain conquis .

Vivons-nous en guerre tous les deux ? Non. Si l'on se croisait dans la rue ou étions collègues, nous nous tolérerions malgré nos différences. J'en déduis que l'on vit donc en paix.

[mic43121]

Comment peut on croire qu'on va vivre en paix avec ces" gens" qui se croient en terrain conquis .

Vivons-nous en guerre tous les deux ? Non. Si l'on se croisait dans la rue ou étions collègues, nous nous tolérerions malgré nos différences. J'en déduis que l'on vit donc en paix.

OK... Si tu ne sort pas ton baratin religieux ..si j'ignore que tu fais passer ta loi religieuse avant TOUT..
Pourquoi pas ;je ne suis fâché avec aucun musulman ..j'ignore ceux qui promènent des gamines voilées ..
Et je ne parle pas aux femmes voilées.
A part ça je n'ai de contre indications ..

Mais avec toi... je sais a qui j'ai a faire ..
Ça ne peut pas arriver ..

[Kelenner]

Tu n’es vraiment pas à une contradiction près... tu nous fait le sketch de l’homme offensé voire « insulté «  par des dessins innocents qui n’ont pour seul but que de faire rire, mais tu revendiques le droit d’insulter les gens en les traitant d’apostat, comme si ce que les gens peuvent croire ou non te regardait en quoi que ce soit. Je ne crois pas à ces conneries de « charte « , par contre je crois qu’il faut arrêter d’être gentil avec les intolérants qui ne supportent pas qu’on ne gobe pas leurs balivernes. Il faut les remettre à leur place une bonne fois pour toute.

Apostat : Qui a renié la foi Chrétienne. Qui renonce à une opinion, à une cause

En quoi le terme "apostat" constitue t-il une insulte. C'est comme dire que désigner quelqu'un comme homosexuel, au motif qu'il aime les personnes de même sexe, constitue une insulte. "Apostat" désigne uniquement, dans ce contexte, la personne ayant abandonné l'Islam. Comme "Imam" désigne la personne qui dirige la prière.

Quant au fait d'être intolérant avec les intolérants (à savoir ceux qui n'ont pas les mêmes schèmes de perception que nous), c'est profondément inepte en réalité puisque cela ne signifie rien au fond que d'être tolérant (existe t-il une personne tolérant tout ? Donc qu'est-ce qu'une personne intolérante ?)

On parle en général de gens qui n’ont justement rien renié du tout, puisque on les avait étiqueté dans leur prime enfance sans leur demander leur avis. Le terme est donc inapproprié et comporte une dimension méprisante, si ce n’est menaçante, qui est parfaitement claire pour tout le monde même si tu joues les faux naïfs.

[Jiimmy]

OK... Si tu ne sort pas ton baratin religieux ..si j'ignore que tu fais passer ta loi religieuse avant TOUT..
Pourquoi pas ;je ne suis fâché avec aucun musulman ..j'ignore ceux qui promènent des gamines voilées ..
Et je ne parle pas aux femmes voilées.
A part ça je n'ai de contre indications ..

Mais avec toi... je sais a qui j'ai a faire ..
Ça ne peut pas arriver ..

Quand bien même vous m'auriez en tant que collègue et que vous saviez qui j'étais, vous ne m'agresseriez pas, vous ne m'insulteriez pas et vous feriez donc avec ma présence. Il n'y aurait pas de guerre, il y aurait la paix entre-nous même si elle s'avérait être "glaciale".

Donc deux êtres aussi différents que nous deux peuvent tout à fait vivre sans s'entre-tuer (bien que, contrairement à moi, vous fassiez des appels au meurtre concernant certaines populations).

[Jiimmy]

On parle en général de gens qui n’ont justement rien renié du tout, puisque on les avait étiqueté dans leur prime enfance sans leur demander leur avis. Le terme est donc inapproprié et comporte une dimension méprisante, si ce n’est menaçante, qui est parfaitement claire pour tout le monde même si tu joues les faux naïfs.

Pour connaitre le sens que revêt un mot pour les gens, il convient plutôt de leur demander et pas de décider pour eux ce qu'ils en pensent réellement au fond (malgré leurs dénégations). Vous n'êtes ni mentaliste ni possesseur d'une quelconque science qui permettrait de lire dans les pensées des gens, donc votre affirmation n'est pas pertinente.

Quant aux enfants de Musulmans. Peu importe qu'on leur ait demandé ou non leur avis (le demandez-vous à vos enfants pour savoir quelle est l'éducation que vous devriez leur donner ?), ils sont Musulmans, point.

[Kelenner]

C’est une nouvelle fois une curieuse contradiction de refuser aux enfants de musulmans tout libre arbitre quand on passe son temps à revendiquer la « liberté «  quand il s’agit de défendre le prosélytisme religieux... « Liberté «  très paradoxale, à sens unique, en fait une tyrannie religieuse même pas assumée, ce qui est encore pire. Enfin bref, je pense que les « apostats «  fuient justement cette prison mentale et on les comprend !

[Jiimmy]

C’est une nouvelle fois une curieuse contradiction de refuser aux enfants de musulmans tout libre arbitre quand on passe son temps à revendiquer la « liberté «  quand il s’agit de défendre le prosélytisme religieux... « Liberté «  très paradoxale, à sens unique, en fait une tyrannie religieuse même pas assumée, ce qui est encore pire. Enfin bref, je pense que les « apostats «  fuient justement cette prison mentale et on les comprend !

Herbert Spencer disait qu'une éducation rationnelle revenait à laisser aux enfants le choix de faire tout ce qu'ils veulent car toute imposition reviendrait à un formatage. Connaissez-vous un seul foyer où cela existe ?

Vos propres enfants ont-ils un libre arbitre total ?

Ne demandez donc pas aux autres de faire ce que vous-même ne pouvez concevoir concernant votre famille. Il est bien évident qu'il serait totalement inepte que de laisser une liberté totale à ses enfants. Or, quand vous leur enseignez certaines règles morales, quand vous leur posez certaines interdictions, quand vous les contraignez au respect de tel ou tel principe, vous ne leur demandez pas ce qu'ils en pensent. Ils se doivent d'obéir sans discuter.

En ce sens, votre comportement de parent ne diffère pas des comportements de parents de ceux que vous critiquez. Le libre-arbitre n'existe ni plus ni moins au sein de votre foyer qu'au sein des foyers de parents Musulmans.

[Relax]

Je vais vous demander quelque chose qui va permettre de régler la question. Dans la charte il est notamment mentionné qu'il ne faut pas qualifier une personne quittant l'Islam d'apostat ou affirmer qu'il y aurait un racisme d'état. Je vous demande de me citer un seul article de droit interdisant cela (car une charte n'a pas de valeur juridique sur des contenus qui ne sont pas obligationnels du point de vue du droit).

La charte a évidemment une valeur juridique, les associations qui la signeront devront la respecter, la République ne reconnait pas la takiya, tu t'en doutes bien !

Cette charte ne fait que rappeler quelques principes républicains évidents pour tout le monde, mais dont les barbus les plus obtus n'ont visiblement rien à foutre !
Ceux qui signeront la charte seront dispensés des tracasseries administratives que les non-signataires rencontreront assurément !

Si vous y parvenez alors vous aurez raison, cette charte concerne tous les Musulmans. Si vous ne parvenez pas à citer l'article qui me condamne lorsque j'affirme qu'une personne quittant l'Islam est un apostat et qu'il y a un racisme d'état en France, alors vous conviendrez ce que tout le monde convient déjà. A savoir que cette charte n'est que symbolique et n'engage que ceux qui désirent s'engager à son respect.

Tu as bien compris que c'est la liberté de conscience que l'état entend inculquer aux musulmans qui sont très en retard sur les fondamentaux modernes et civilisés !

Dans l'islam, l'apostasie est passible des pires châtiments, y compris la lapidation chère à ton copain Tarik Ramadan !

Mais en France, les choses sont différentes, tous les français, y compris les maghrébins issus de l'immigration ont le droit de croire ou de ne pas croire !

Les musulmans qui pratiquent leur culte dans le cadre des lois de la République n'ont rien à craindre de cette loi qui les protège.

[Relax]

On parle en général de gens qui n’ont justement rien renié du tout, puisque on les avait étiqueté dans leur prime enfance sans leur demander leur avis. Le terme est donc inapproprié et comporte une dimension méprisante, si ce n’est menaçante, qui est parfaitement claire pour tout le monde même si tu joues les faux naïfs.

Pour connaitre le sens que revêt un mot pour les gens, il convient plutôt de leur demander et pas de décider pour eux ce qu'ils en pensent réellement au fond (malgré leurs dénégations). Vous n'êtes ni mentaliste ni possesseur d'une quelconque science qui permettrait de lire dans les pensées des gens, donc votre affirmation n'est pas pertinente.

Quant aux enfants de Musulmans. Peu importe qu'on leur ait demandé ou non leur avis (le demandez-vous à vos enfants pour savoir quelle est l'éducation que vous devriez leur donner ?), ils sont Musulmans, point.

Et la liberté de conscience, tu en fais quoi ?

[Crapulax]

.....................................Loi «séparatisme»: Le Sénat durcit encore le texte, cette fois sur le volet sport.................................


Le Sénat à majorité de droite a durci mercredi soir le volet du projet de loi sur le « séparatisme » consacré aux sports, en votant notamment un amendement LR visant à interdire le port du voile dans les compétitions nationales officielles.

La mesure phare concernant les sports du projet de loi confortant le respect des principes de la République est la création d’un « contrat d’engagement républicain » que doivent signer les fédérations et les associations sportives.

Dans l’hémicycle, le Sénat a adopté plusieurs amendements pour durcir ce volet, malgré des avis « défavorables » de la ministre chargée des Sports Roxana Maracineanu.

Les députés pourront revenir sur ces dispositions dans la suite de la navette. Le Sénat a ainsi voté un amendement porté par Michel Savin (LR) qui prévoit l’interdiction du « port de signes religieux ostensibles » dans les compétitions organisées par les fédérations sportives.

« Si le port du voile n’est pas explicitement interdit, on pourrait voir émerger des clubs sportifs communautaires promouvant certains signes religieux »,a affirmé Michel Savin.

Le voile encore et toujours au centre des débats:

« Nous aimerions préserver le fait que la pratique de la population soit considérée comme de l’espace public où le principe de laïcité s’impose, et non pas celui de la neutralité », a déclaré Roxana Maracineanu.

« Pour les compétitions sportives, notamment celles qui sont montrées à la télévision, nous allons travaillé ce sujet », a-t-elle poursuivi, précisant ne pas « souhaiter l’inclure dans la loi ». L’amendement a été voté par 183 voix pour et 137 contre.

Un autre amendement de Michel Savin prévoit que les statuts des fédérations sportives agréées « mentionnent spécifiquement l’interdiction de toute forme de propagande et prosélytisme religieux ».

A également été adopté un amendement de Michel Savin demandant aux fédérations, dans le cadre du contrat d’engagement républicain, de dénoncer « tout fait contraire aux principes du sport, et toute atteinte à la laïcité ou à l’intégrité physique et morale des personnes constatés ou portés à sa connaissance ».

Avec un avis favorable du gouvernement cette fois, a été voté un amendement technique visant à préciser les relations entre fédérations et ligues professionnelles et clarifier le rôle des ligues dans la promotion des objectifs du contrat d’engagement républicain.

Roxana Maracineanu s’est félicitée du « consensus » trouvé avec le mouvement sportif sur ce sujet « essentiel ». Le Sénat poursuivra jeudi l’examen en première lecture du projet de loi avec le volet consacré aux cultes.

Source:20 minutes.
https://www.20minutes.fr/politique/3016 ... olet-sport

[fleur2jasmin]

Loi sur les principes républicains : « Il y a un acharnement contre les musulmans », dénonce Esther Benbassa

Invitée de « Parlement Hebdo », la vice-présidente du groupe écologiste au Sénat estime que la droite sénatoriale profite du texte pour « préparer la présidentielle et ramasser des voix au Rassemblement national ».

Interdiction des drapeaux étrangers dans les mariages, interdiction du port du voile pour les accompagnatrices scolaires… Cette semaine, le Sénat s’est emparé du projet de loi confortant les principes de la République et y a largement mis « sa patte ». Pas vraiment du goût de Esther Benbassa, invitée ce vendredi de « Parlement Hebdo ». La sénatrice écologiste de Paris estime que la droite sénatoriale profite du texte pour « préparer la présidentielle et ramasser des voix chez la droite dure et le Rassemblement national ».

Refusant d’employer le terme de « racisme d’Etat », à la différence de certains de ses collègues, elle se dit interpellée par « cet acharnement contre les musulmans. Et parfois j’étais gênée, moi qui suis historienne des juifs, ça m’a rappelé des périodes où on s’acharnait contre les juifs. Là, il y a un acharnement contre les musulmans ! », dénonce-t-elle.

Dans sa ligne de mire, le préambule du texte, qui, selon elle, cible les musulmans sans détour. « C’est clairement dit qu’il y a une communauté qui insidieusement s’immisce dans le pays et gangrène la société française », souligne-t-elle. Avec ce texte du gouvernement, Esther Benbassa pense que « les musulmans se replieront encore plus sur eux-mêmes ». « Tous les musulmans ne sont pas islamistes… », rappelle-t-elle, ajoutant redouter que « dans l’imaginaire de nos concitoyens, il y ait une confusion entre musulmans et islamistes, islam radical, politique… »

D’autant qu’à l’écouter, la loi est déjà suffisante. Sur le voile : « Il y a des lois pour interdire le port du voile à l’école ». Sur le Burkini : « Laissons ça aux piscines et à leurs règlements. Ce n’est pas au Sénat de décider d’autant plus que c’est un épiphénomène ! » Quant à la polémique sur les réunions de l’UNEF, alors que les sénateurs ont adopté un « amendement UNEF » permettant de dissoudre les associations qui font des réunions non-mixtes racisées, elle y est plutôt favorable et affirme : « On ne va pas interdire à une personne de peau blanche de rentrer dans une réunion ! Mais je me suis demandé si un jour, on ne pourrait pas lire ce texte autrement… »

https://www.publicsenat.fr/article/poli ... -musulmans

[vivarais]

Loi sur les principes républicains : « Il y a un acharnement contre les musulmans », dénonce Esther Benbassa

Invitée de « Parlement Hebdo », la vice-présidente du groupe écologiste au Sénat estime que la droite sénatoriale profite du texte pour « préparer la présidentielle et ramasser des voix au Rassemblement national ».

Interdiction des drapeaux étrangers dans les mariages, interdiction du port du voile pour les accompagnatrices scolaires… Cette semaine, le Sénat s’est emparé du projet de loi confortant les principes de la République et y a largement mis « sa patte ». Pas vraiment du goût de Esther Benbassa, invitée ce vendredi de « Parlement Hebdo ». La sénatrice écologiste de Paris estime que la droite sénatoriale profite du texte pour « préparer la présidentielle et ramasser des voix chez la droite dure et le Rassemblement national ».

Refusant d’employer le terme de « racisme d’Etat », à la différence de certains de ses collègues, elle se dit interpellée par « cet acharnement contre les musulmans. Et parfois j’étais gênée, moi qui suis historienne des juifs, ça m’a rappelé des périodes où on s’acharnait contre les juifs. Là, il y a un acharnement contre les musulmans ! », dénonce-t-elle.

Dans sa ligne de mire, le préambule du texte, qui, selon elle, cible les musulmans sans détour. « C’est clairement dit qu’il y a une communauté qui insidieusement s’immisce dans le pays et gangrène la société française », souligne-t-elle. Avec ce texte du gouvernement, Esther Benbassa pense que « les musulmans se replieront encore plus sur eux-mêmes ». « Tous les musulmans ne sont pas islamistes… », rappelle-t-elle, ajoutant redouter que « dans l’imaginaire de nos concitoyens, il y ait une confusion entre musulmans et islamistes, islam radical, politique… »

D’autant qu’à l’écouter, la loi est déjà suffisante. Sur le voile : « Il y a des lois pour interdire le port du voile à l’école ». Sur le Burkini : « Laissons ça aux piscines et à leurs règlements. Ce n’est pas au Sénat de décider d’autant plus que c’est un épiphénomène ! » Quant à la polémique sur les réunions de l’UNEF, alors que les sénateurs ont adopté un « amendement UNEF » permettant de dissoudre les associations qui font des réunions non-mixtes racisées, elle y est plutôt favorable et affirme : « On ne va pas interdire à une personne de peau blanche de rentrer dans une réunion ! Mais je me suis demandé si un jour, on ne pourrait pas lire ce texte autrement… »

https://www.publicsenat.fr/article/poli ... -musulmans

si nos principes républicains vous deplaisent
rien ne vous empeche d'aller chez erdogan qui ne vous offrira meme pas une chaise

[Victor]

Loi sur les principes républicains : « Il y a un acharnement contre les musulmans », dénonce Esther Benbassa

Invitée de « Parlement Hebdo », la vice-présidente du groupe écologiste au Sénat estime que la droite sénatoriale profite du texte pour « préparer la présidentielle et ramasser des voix au Rassemblement national ».

Interdiction des drapeaux étrangers dans les mariages, interdiction du port du voile pour les accompagnatrices scolaires… Cette semaine, le Sénat s’est emparé du projet de loi confortant les principes de la République et y a largement mis « sa patte ». Pas vraiment du goût de Esther Benbassa, invitée ce vendredi de « Parlement Hebdo ». La sénatrice écologiste de Paris estime que la droite sénatoriale profite du texte pour « préparer la présidentielle et ramasser des voix chez la droite dure et le Rassemblement national ».

Refusant d’employer le terme de « racisme d’Etat », à la différence de certains de ses collègues, elle se dit interpellée par « cet acharnement contre les musulmans. Et parfois j’étais gênée, moi qui suis historienne des juifs, ça m’a rappelé des périodes où on s’acharnait contre les juifs. Là, il y a un acharnement contre les musulmans ! », dénonce-t-elle.

Dans sa ligne de mire, le préambule du texte, qui, selon elle, cible les musulmans sans détour. « C’est clairement dit qu’il y a une communauté qui insidieusement s’immisce dans le pays et gangrène la société française », souligne-t-elle. Avec ce texte du gouvernement, Esther Benbassa pense que « les musulmans se replieront encore plus sur eux-mêmes ». « Tous les musulmans ne sont pas islamistes… », rappelle-t-elle, ajoutant redouter que « dans l’imaginaire de nos concitoyens, il y ait une confusion entre musulmans et islamistes, islam radical, politique… »

D’autant qu’à l’écouter, la loi est déjà suffisante. Sur le voile : « Il y a des lois pour interdire le port du voile à l’école ». Sur le Burkini : « Laissons ça aux piscines et à leurs règlements. Ce n’est pas au Sénat de décider d’autant plus que c’est un épiphénomène ! » Quant à la polémique sur les réunions de l’UNEF, alors que les sénateurs ont adopté un « amendement UNEF » permettant de dissoudre les associations qui font des réunions non-mixtes racisées, elle y est plutôt favorable et affirme : « On ne va pas interdire à une personne de peau blanche de rentrer dans une réunion ! Mais je me suis demandé si un jour, on ne pourrait pas lire ce texte autrement… »

https://www.publicsenat.fr/article/poli ... -musulmans

si nos principes républicains vous deplaisent
rien ne vous empeche d'aller chez erdogan qui ne vous offrira meme pas une chaise

A part répondre ce genre d'idiotie sans intérêt, est-ce que tu seras un jour capable d'aborder le fond d'un sujet ?

[Victor]

Loi sur les principes républicains : « Il y a un acharnement contre les musulmans », dénonce Esther Benbassa

Invitée de « Parlement Hebdo », la vice-présidente du groupe écologiste au Sénat estime que la droite sénatoriale profite du texte pour « préparer la présidentielle et ramasser des voix au Rassemblement national ».

Interdiction des drapeaux étrangers dans les mariages, interdiction du port du voile pour les accompagnatrices scolaires… Cette semaine, le Sénat s’est emparé du projet de loi confortant les principes de la République et y a largement mis « sa patte ». Pas vraiment du goût de Esther Benbassa, invitée ce vendredi de « Parlement Hebdo ». La sénatrice écologiste de Paris estime que la droite sénatoriale profite du texte pour « préparer la présidentielle et ramasser des voix chez la droite dure et le Rassemblement national ».

Refusant d’employer le terme de « racisme d’Etat », à la différence de certains de ses collègues, elle se dit interpellée par « cet acharnement contre les musulmans. Et parfois j’étais gênée, moi qui suis historienne des juifs, ça m’a rappelé des périodes où on s’acharnait contre les juifs. Là, il y a un acharnement contre les musulmans ! », dénonce-t-elle.

Dans sa ligne de mire, le préambule du texte, qui, selon elle, cible les musulmans sans détour. « C’est clairement dit qu’il y a une communauté qui insidieusement s’immisce dans le pays et gangrène la société française », souligne-t-elle. Avec ce texte du gouvernement, Esther Benbassa pense que « les musulmans se replieront encore plus sur eux-mêmes ». « Tous les musulmans ne sont pas islamistes… », rappelle-t-elle, ajoutant redouter que « dans l’imaginaire de nos concitoyens, il y ait une confusion entre musulmans et islamistes, islam radical, politique… »

D’autant qu’à l’écouter, la loi est déjà suffisante. Sur le voile : « Il y a des lois pour interdire le port du voile à l’école ». Sur le Burkini : « Laissons ça aux piscines et à leurs règlements. Ce n’est pas au Sénat de décider d’autant plus que c’est un épiphénomène ! » Quant à la polémique sur les réunions de l’UNEF, alors que les sénateurs ont adopté un « amendement UNEF » permettant de dissoudre les associations qui font des réunions non-mixtes racisées, elle y est plutôt favorable et affirme : « On ne va pas interdire à une personne de peau blanche de rentrer dans une réunion ! Mais je me suis demandé si un jour, on ne pourrait pas lire ce texte autrement… »

https://www.publicsenat.fr/article/poli ... -musulmans

Effectivement, je suis d'accord avec toi, certains amendements du sénat vont beaucoup trop loin.
Par exemple, l'interdiction du port du voile pour les accompagnatrices scolaires. Par définition les sorties scolaires se font en dehors de l'école sinon ce n'est plus une sortie scolaire.
Donc les accompagnateurs ou accompagnatrices peuvent être eux-mêmes, et porter voiles, kippas ou autres signes religieux si ils le désirent.