Pas convaincu par l'union de la gauche, Ruffin met en garde contre un «Hollande vert»

[CrazyMan]

Enfin, pour les politiciens populistes, le peuple est fondamentalement homogène. Il y a le peuple et les élites (opposées au peuple bien entendu dans leurs discours), c'est le gentil peuple victime des méchantes élites.
La sociologie avec son étude des différentes classes sociales présentes dans la population, ainsi que des différents groupes sociaux, ce n'est pas du tout du populisme !
Avant la montée du populisme en politique, les partis politiques "visaient" bien évidemment certaines classes sociales ou groupes sociaux.
Jamais dans ma jeunesse, je n'ai entendu le PCF parler du "peuple" mais par contre il parlait des ouvriers, de la classe ouvrière, des employés, etc.
Et pour moi, cela ne pose pas de problème parce que c'est une réalité sociologique. Il y a des classes sociales et certains politiques se positionnent prioritairement sur certaines classes sociales. Il n'y a pas de manipulation "sémantique".

Par contre quand un parti ou un leader politique commence à se présenter comme le défenseur du "peuple", tu comprends que cela me pose un énorme problème, car comme tu l'as bien dit le peuple réel est sociologiquement hétérogène. Seul le peuple français (donc réellement mythifié) de la constitution est homogène (il n'y a qu'un peuple français, pas de peuple corse, pas de peuple breton, etc.)

On est presque d'accord ! Sauf que ta définition du mot populisme est mauvaise. Si ce qui est populiste est tout politicien qui dit s'exprimer au nom du peuple alors en quoi le mouvement des GJ est-il populiste ? Et si Macron dit représenter les français et parle en leur nom, alors il est populiste ?
Je suis désolé, je suis un peu stupide il faut que tu m'expliques.

[Victor]

Enfin, pour les politiciens populistes, le peuple est fondamentalement homogène. Il y a le peuple et les élites (opposées au peuple bien entendu dans leurs discours), c'est le gentil peuple victime des méchantes élites.
La sociologie avec son étude des différentes classes sociales présentes dans la population, ainsi que des différents groupes sociaux, ce n'est pas du tout du populisme !
Avant la montée du populisme en politique, les partis politiques "visaient" bien évidemment certaines classes sociales ou groupes sociaux.
Jamais dans ma jeunesse, je n'ai entendu le PCF parler du "peuple" mais par contre il parlait des ouvriers, de la classe ouvrière, des employés, etc.
Et pour moi, cela ne pose pas de problème parce que c'est une réalité sociologique. Il y a des classes sociales et certains politiques se positionnent prioritairement sur certaines classes sociales. Il n'y a pas de manipulation "sémantique".

Par contre quand un parti ou un leader politique commence à se présenter comme le défenseur du "peuple", tu comprends que cela me pose un énorme problème, car comme tu l'as bien dit le peuple réel est sociologiquement hétérogène. Seul le peuple français (donc réellement mythifié) de la constitution est homogène (il n'y a qu'un peuple français, pas de peuple corse, pas de peuple breton, etc.)

On est presque d'accord ! Sauf que ta définition du mot populisme est mauvaise. Si ce qui est populiste est tout politicien qui dit s'exprimer au nom du peuple alors en quoi le mouvement des GJ est-il populiste ? Et si Macron dit représenter les français et parle en leur nom, alors il est populiste ?
Je suis désolé, je suis un peu stupide il faut que tu m'expliques.

On n'est pas obligé d'être d'accord sur tout..
Le mouvement GJ n'est pas un parti politique, il n'y a pas de parti politique créé avec ses statuts, ni de véritable organisation ni de leaders.
C'est plus une sorte de mouvement de révolte, un peu comme les jacqueries du temps de l'ancien régime.

Quand au président de la république de notre cinquième république, De Gaulle a voulu qu'il soit élu au suffrage universel (alors que ce n'était pas le cas dans la première mouture de la constitution) pour justement avoir une légitimité directe venu du "peuple" et non de grands électeurs.

[Yann Begervil]

La définition de Yann a quand même un grand défaut, c'est qu'elle ne comprend pas le sens du mot démocratie. Il me semble quand même qu'une masse d'intellectuels ont pensé la démocratie et ont démontré depuis assez longtemps que la démocratie représentative n'est pas une démocratie. Lisez Jacques Rancières, que de textes magnifiques !

Son appel au "peuple" ? Il me semble que la "population" étatsunienne a quand même moins voté pour Trump que pour Clinton aux élections, ce sont les grands électeurs, ces magnifiques élites omniscientes et omnipotentes, qui ont élu Trump.

Le mot "peuple" ? Je le trouve assez stupide comme mot et on est assez d'accord sur cela. C'est également pour cela que je trouve la définition du mot populisme proposé par certains ici comme étant fondamentalement stupide : "est populiste ce qui plaît au peuple" (cf vincent par exemple). Bon déjà il faut savoir que le peuple n'est pas une entité homogène donc ce qui plait à l'un ne va pas forcément plaire à l'autre. Faut il rappeler que le premier vote des classes populaires est l'abstention ?

Un discours anti-élites ? Ca c'est quand même très intéressant. On a parlé déjà à de multiples reprises de la reproduction sociale, et tu as terminé par accepté cette réalité. Cette réalité signifie quand même une chose, c'est que nous sommes dans une société d'héritiers. Il n'y a pas besoin d'avoir fait de la sociologie pour se rendre compte qu'il y a principalement des fils de bourgeois à Sciences Po Paris. La classe dominante, c'est-à-dire la bourgeoisie, se reproduit de génération en génération. Les élites restent les élites et les populaires restent populaires.
Il ne s'agit pas de haine lorsque l'on explique que la richesse (économique, sociale, culturelle et symbolique) sur laquelle est assise la bourgeoisie est profondément inique (injuste).
Le mouvement des GJ a été formidable et incroyable. Cela a permis d'observer les réflexes de la classe dominante en direct. Observer la réaction des éditorialistes, l'utilisation outrancière du terme populisme, ect... Quel délice !

Le Manifeste du Parti communiste date de 1848, faudrait un peu évoluer, on ne dit plus bourgeois mais classes supérieures. Heureusement tu as quand même remplacé "prolétaires" par "classes populaires"
Je comprend que tu ais eu une petite érection en observant les GJ, mais non, ce n'était pas encore le grand soir. Encore raté.
Et même si je suis d'accord avec toi sur une certaine injustice, surtout chez les très grands patrons, la France est quand même un des pays qui redistribue le plus.

[vivarais]

populiste , c' est prendre les français dans le sens du poil pour ne pas les hérisser , les mesures irréalistes des populistes sont leurs armes....

retraite a 60 ans
augmentation des salaires
augmentation du nombre de fonctionnaires
taxer les "riches" ( c a d les autres )
remettre l'ISF
faire baisser le chômage en bossant 32 h
ne pas toucher aux zavantages sociaux "gagné par le sang de nos aînés"

le non démago /populo le pauvre (on est en France , pas en Suisse ) dit qu' il faudrait rallonger la durée de cotisation retraite , revoir les procédures de liceciement( fait ) , faire des ruptures conventionnelles de contrat de travail.....cequi a été fait et n' a pas augmenté le nombre de chômeurs , sachant que le nombre de chômeurs a baissé par la suite

voila .

si tout cela marchait avant , pourquoi est il necessaire de le changer
la solution n'est elle pas de voir pourquoi il est obligé de changer ce qui jusque là marchait et de le refaire
cela marchait avant parce que :
c'était le plein emploi
les salaires suivaient le coup de la vie
les riches ne pensaient pas qu'à s'enrichir exagéremment mais partageaient
les gens s'ils le voulaient pouvaient travailler jusqu'à 54 h par semaine (8 h payées à 25% et 6 heures à 50 % ) et pourquoi
parce que les gens gagnaient bien leur vie et donc consommaient ce qui donnait du travail et une obligation de produire
et comme il y avait un besoin de main d'oeuvre il n'y avait pas besoin de faire de loi pour favoriser les licenciements
comme tout le monde travaillait les aides sociales se limitaient aux AF pour tous
et les charges salariales etaient de 6 % et patronales de 20 %
aujourd'hui avec le statut des travailleurs détachaient on remplit les caisses sociales des pays d'origines de ces travailleurs
on prend les problemes à l'envers on essaie de trouver de nouvelles solutions plutot que de résoudre les causes

quand MLP disait en 2017 qu'elle debloquerait 100 milliards par an pour relancer l'économie
tout le monde rigolait
aujourd'hui biden debloque 3000 milliards pour relancer son économie car le chômage du lait de la covid 19 est remonté à 6 %
pour le ramener à celui de trump 3 % (autrement dit le plein emploi
et il réussira ainsi à faire partir rapidement son économie
mais en france des que quelqu'un d'autre propose quelque chose qui a fait ses preuves ; on crie à la démagogie
et l'on essaie de justifier ce que l'on fait et qui ne marche pas

à supprimer l'ISF il fallait surtout le supprimer sur l'immobilier et pas seulement sur les lingots d'or et les yachts
l'immobilier ce n'est pas délocalisable

[CrazyMan]

Le Manifeste du Parti communiste date de 1848, faudrait un peu évoluer, on ne dit plus bourgeois mais classes supérieures. Heureusement tu as quand même remplacé "prolétaires" par "classes populaires"
Je comprend que tu ais eu une petite érection en observant les GJ, mais non, ce n'était pas encore le grand soir. Encore raté.
Et même si je suis d'accord avec toi sur une certaine injustice, surtout chez les très grands patrons, la France est quand même un des pays qui redistribue le plus.

Tu caricatures.
A part encore quelques althusseriens bas du front, plus personne ne croit au grand soir. Je ne suis pas un marxiste bas du front, il y a des choses que je réfute dans sa théorie. Mais globalement, je trouve que la société est structurée par sa structuration de classes et je trouve cette analyse très ancrée dans le réel. Et je choisis telle ou telle approche parce que je considère qu'elle a une forte prise sur le réel.

La bourgeoisie existe encore, c'est un fait. Il y a d'ailleurs encore une sociologie de la bourgeoisie assez dense notamment issue des travaux des Pinçon Charlot.

La France a beau être "un des pays qui redistribue le plus", les inégalités économiques ne cessent de se creuser. Les inégalités économiques ne comprennent pas seulement le revenus mais également la propriété et le patrimoine de manière générale ! Et là les travaux de Piketty sont incroyables empiriquement parlant, la masse de données est absolument géniale.

[Victor]

La définition de Yann a quand même un grand défaut, c'est qu'elle ne comprend pas le sens du mot démocratie. Il me semble quand même qu'une masse d'intellectuels ont pensé la démocratie et ont démontré depuis assez longtemps que la démocratie représentative n'est pas une démocratie. Lisez Jacques Rancières, que de textes magnifiques !

Son appel au "peuple" ? Il me semble que la "population" étatsunienne a quand même moins voté pour Trump que pour Clinton aux élections, ce sont les grands électeurs, ces magnifiques élites omniscientes et omnipotentes, qui ont élu Trump.

Le mot "peuple" ? Je le trouve assez stupide comme mot et on est assez d'accord sur cela. C'est également pour cela que je trouve la définition du mot populisme proposé par certains ici comme étant fondamentalement stupide : "est populiste ce qui plaît au peuple" (cf vincent par exemple). Bon déjà il faut savoir que le peuple n'est pas une entité homogène donc ce qui plait à l'un ne va pas forcément plaire à l'autre. Faut il rappeler que le premier vote des classes populaires est l'abstention ?

Un discours anti-élites ? Ca c'est quand même très intéressant. On a parlé déjà à de multiples reprises de la reproduction sociale, et tu as terminé par accepté cette réalité. Cette réalité signifie quand même une chose, c'est que nous sommes dans une société d'héritiers. Il n'y a pas besoin d'avoir fait de la sociologie pour se rendre compte qu'il y a principalement des fils de bourgeois à Sciences Po Paris. La classe dominante, c'est-à-dire la bourgeoisie, se reproduit de génération en génération. Les élites restent les élites et les populaires restent populaires.
Il ne s'agit pas de haine lorsque l'on explique que la richesse (économique, sociale, culturelle et symbolique) sur laquelle est assise la bourgeoisie est profondément inique (injuste).
Le mouvement des GJ a été formidable et incroyable. Cela a permis d'observer les réflexes de la classe dominante en direct. Observer la réaction des éditorialistes, l'utilisation outrancière du terme populisme, ect... Quel délice !

Le Manifeste du Parti communiste date de 1848, faudrait un peu évoluer, on ne dit plus bourgeois mais classes supérieures. Heureusement tu as quand même remplacé "prolétaires" par "classes populaires"
Je comprend que tu ais eu une petite érection en observant les GJ, mais non, ce n'était pas encore le grand soir. Encore raté.
Et même si je suis d'accord avec toi sur une certaine injustice, surtout chez les très grands patrons, la France est quand même un des pays qui redistribue le plus.

Et puis le populisme c'est efficace d'un point de vue purement politique parce que cela ratisse large.
Quand on prétend défendre le "peuple" on ratisse bien plus large qu'un parti comme le PCF qui va communiquer sur les classes populaires.
L'électeur de base n'a pas envie d'être considéré comme faisant partie d'une classe populaire.
On préfère faire partie du peuple que d'une classe sociale inférieure.

Un type qui gagne juste au dessus du smic ne veut pas être considéré comme faisant partie d'une classe populaire qui est pour lui la classe des smicards de base.

Donc il mordra à l'hameçon de ceux qui défendent le "peuple" mais pas à celui qui veut défendre les classes populaires.
Le tour est joué. Le populisme a bouffé les défenseurs des classes populaires.

[Brouette]

Montebourg ferait un bon candidat pour la gauche

[CrazyMan]

Montebourg ferait un bon candidat pour la gauche

Montebourg et la gauche ?!
S'il vous plait arrêtez de penser que le PS est de gauche. La gauche démarre à la gauche du PS. Le PS, LR et LREM c'est le centre.

[latresne]

Ruffin est dans songenre un populiste, - que JLM mais quand mm .

[gare au gorille]

Montebourg ferait un bon candidat pour la gauche

Pour la droite aussi.

[Once]

il a surtout lu le sondage qui prédit que Jadot va leur piquer un maximum de voix au premier tour et qu'au second les voix de LFI se reporteraient majoritairement vers Marine Le Pen.

Les Verts ont le vent en poupe d'autant plus qu'ils ont compris qu'il fallait rallier les voix d'autres "Verts", si vous voyez ce que je veux dire ! Tout le monde les veut ces voix, à gauche, comme Mélenchon qui a sonné l'hallali en premier.

Mais à mon avis, tous ces gens font fausse route parce que ces électeurs sont le plus souvent indifférents au débat classique et très franco-français "gauche vs droite" : ils ne votent pas, ils s'abstiennent le plus souvent.

Et ils n'ont pas encore le candidat - genre Tarik Ramadan - qui pourrait bien les représenter.

[Yann Begervil]

il a surtout lu le sondage qui prédit que Jadot va leur piquer un maximum de voix au premier tour et qu'au second les voix de LFI se reporteraient majoritairement vers Marine Le Pen.

Les Verts ont le vent en poupe d'autant plus qu'ils ont compris qu'il fallait rallier les voix d'autres "Verts", si vous voyez ce que je veux dire ! Tout le monde les veut ces voix, à gauche, comme Mélenchon qui a sonné l'hallali en premier.

Mais à mon avis, tous ces gens font fausse route parce que ces électeurs sont le plus souvent indifférents au débat classique et très franco-français "gauche vs droite" : ils ne votent pas, ils s'abstiennent le plus souvent.

Et ils n'ont pas encore le candidat - genre Tarik Ramadan - qui pourrait bien les représenter.

tu veux dire que c'est a qui sera le plus islamo-gauchiste, pour récupérer le vote musulman au 1er tour ?

[CrazyMan]

On n'est pas obligé d'être d'accord sur tout..
Le mouvement GJ n'est pas un parti politique, il n'y a pas de parti politique créé avec ses statuts, ni de véritable organisation ni de leaders.
C'est plus une sorte de mouvement de révolte, un peu comme les jacqueries du temps de l'ancien régime.

Quand au président de la république de notre cinquième république, De Gaulle a voulu qu'il soit élu au suffrage universel (alors que ce n'était pas le cas dans la première mouture de la constitution) pour justement avoir une légitimité directe venu du "peuple" et non de grands électeurs.

Ah, mais alors pourquoi as tu déjà qualifié, à de nombreuses reprises, le mouvement des GJ de populiste ? Je ne comprends plus rien. Mais si le mot populisme désigne la réalité cela ne doit pas être si compliqué de le définir, non ?
Tu devrais faire simple, populisme = ceux avec quoi tu n'es pas d'accord. Ou alors est populiste tout ce qui provient des classes populaires, ça se tiendrait puisque tu méprises le populaire dans sa globalité, et donc par la même occasion l'idée même de la démocratie. Mais ne t'en fais pas ton idole Macron est aussi allergique à la démocratie, il est autant démocrate que Tocqueville (il en aura d'ailleurs bouffé à l'ENA et à Sciences Po du Tocqueville), c'est dire le niveau !

[Victor]

On n'est pas obligé d'être d'accord sur tout..
Le mouvement GJ n'est pas un parti politique, il n'y a pas de parti politique créé avec ses statuts, ni de véritable organisation ni de leaders.
C'est plus une sorte de mouvement de révolte, un peu comme les jacqueries du temps de l'ancien régime.

Quand au président de la république de notre cinquième république, De Gaulle a voulu qu'il soit élu au suffrage universel (alors que ce n'était pas le cas dans la première mouture de la constitution) pour justement avoir une légitimité directe venu du "peuple" et non de grands électeurs.

Ah, mais alors pourquoi as tu déjà qualifié, à de nombreuses reprises, le mouvement des GJ de populiste ?

Nous abordions le sujet des partis politiques populistes et des leaders populistes.
A ma connaissance le mouvement GJ n'est ni un parti politique et n'a ni leader clairement identifié.

Dans ce cadre de réflexion, il est très important de noter que ce sont les partis situés à la droite de la droite (RN) et à la gauche de la gauche (LFI) qui sont le plus tombés dans ce populisme.

Déjà qu'en démocratie, ces partis extrémistes, n'ont pas leur place. Si ces partis tombent dans le populisme, c'est encore pire.

Et honnêtement quand un électeur vote pour un de ces partis, il n'est plus digne de vivre dans une démocratie.

Pour revenir au sujet. J'ai une certaine admiration pour Hollande (et pourtant la gauche n'est pas ma tasse de thé). J'admire son courage. En effet, il a eu le courage de changer de politique économique en fin de mandat, reconnaissant l'inefficacité complète de sa première politique. Sachant qu'en faisant cela, en privilégiant l'intérêt général, l'intérêt de la France et des français, il allait se mettre à dos une bonne partie de ses soutiens gauchistes idéologues et incapables de faire passer l'intérêt général de la nation avant leurs aveuglements idéologiques.

Vraiment, chapeau bas. Respect pour Mr le président Hollande.

Alors quand ce trou de balle de ruffin veut nous mettre en garde contre un Hollande vert .. Tu comprends bien que cela me fait terriblement marrer.
En effet, un Hollande vert, ce serait un mix de pragmatisme économique et d'écologie ! Que peut-on rêver de mieux ?

Par contre il faut mettre en garde les français contre ces horribles ruffin et des ses sbires *****propos modérés attisant la haine !

[CrazyMan]

Nous abordions le sujet des partis politiques populistes et des leaders populistes.
A ma connaissance le mouvement GJ n'est ni un parti politique et n'a ni leader clairement identifié.

Dans ce cadre de réflexion, il est très important de noter que ce sont les partis situés à la droite de la droite (RN) et à la gauche de la gauche (LFI) qui sont le plus tombés dans ce populisme.

Déjà qu'en démocratie, ces partis extrémistes, n'ont pas leur place. Si ces partis tombent dans le populisme, c'est encore pire.

Et honnêtement quand un électeur vote pour un de ces partis, il n'est plus digne de vivre dans une démocratie.

Alors quand ce trou de balle de ruffin veut nous mettre en garde contre un Hollande vert .. Tu comprends bien que cela me fait terriblement marrer.
En effet, un Hollande vert, ce serait un mix de pragmatisme économique et d'écologie ! Que peut-on rêver de mieux ?

Par contre il faut mettre en garde les français contre ces horribles ruffin et des ses sbires *****propos modérés attisant la haine !

Tu es la caricature même du cinquantenaire qui ne comprend rien à rien et qui utilise des mots sans en comprendre le sens.

Tu n'arrives toujours pas à définir le populisme, tu désignes quelque chose comme étant populiste mais tu ne dis pas pourquoi, tout simplement car tu n'en es pas capable ce qui est normal puisque cela ne veut rien dire. Ce mot comme celui d'islamogauchisme n'ont aucune valeur sémantique mais tout simplement des valeurs d'usage (grosso modo on sait pas ce que ça veut dire mais ça permet d'attaquer l'adversaire parce que l'on comprend bien que c'est très clairement péjoratif).

La démocratie ce n'est pas le consensus mais le dissensus. Donc les partis d'extrême droite comme les partis d'extrême gauche ont leur place dans une démocratie. Mais je sais bien que tu fais une allergie aigue à la démocratie et que tu n'en comprends pas vraiment le sens.

Nous sommes aujourd'hui gouverné par des élites pathétiquement stupides qui pratiquent la novlangue politicienne à outrance. Le mot "républicain" ne veut plus rien dire et semble être l'apanage d'un certain courant réactionnaire, alors que la république ne désigne ni plus ni moins un régime politique où les pouvoirs sont séparés (judiciaire, législatif et exécutif) et où le pouvoir n'est pas héréditaire.
La démocratie désigne un régime politique dans lequel le "peuple est souverain". Je ne vois pas franchement ce qu'ont avoir les partis extrémistes avec la souveraineté populaire.

Il serait temps de vous renvoyé (toi et tes semblables) à l'école.

En ce qui concerne le terme islamogauchisme... Tu es d'un ridicule... Tu as la chance que cela ne tue pas parce que tu serais déjà mort devant ton ordinateur depuis déjà bien longtemps.