Ivermectine : la France passe-t-elle à côté d’un médicament efficace contre la Covid-19 ?

[papibilou]

En fait, on sait pourquoi ... avec l'ivermectine ou n'importe quel autre traitement efficace, exit l'autorisation d'urgence conditionnelle des saloperies qu'on injecte en masse et qui ont visiblement vocation à faire durer l'épidémie plutôt que l'arrêter, exit les plans foireux qui se servaient de la peur des gens pour leur faire accepter tout et n'importe quoi ...
Avec des arguments aussi piteux, j'espère que les responsables de ces décisions auront à répondre de leurs actes un jour ...et quoi qu'il en soit, rien n'empêche les médecins de prescrire, beaucoup le font déjà ..

Sur l'ensemble des études qui vous semblent probantes, laquelle vous paraît la plus susceptible d'apporter la preuve de l'efficacité de l'ivermectine ? N'ayant pas la patience ni le temps de lire toutes les études sur le sujet ( j'en ai quand même lu 2 ou 3), j'aimerais porter un regard sur la plus probante. Merci de votre réponse.

[lotus95]

Papibilou, vous savez lire ? arrêtez de focaliser sur moi , je poste des sources fiables, lisez les ! les scientifiques dont je relaie les études ou arguments sont parfaitement dignes de confiance, et surement bien plus que les baltringues qui n'ont soigné personne et se permettent de décider

De toute façon, ce débat n'est aucunement scientifique, il est politique ; quand on est capable d'autoriser des merdes toxiques qui n'ont rien prouvé, ce n'est pas de la science !

Ivermectine : pourquoi le refus de l’ANSM ?
Publié le 13/04/2021 à 16:48 - Mise à jour à 17:01
Auteur(s): Dr Gérard Maudrux, pour FranceSoir

TRIBUNE - L’Agence Nationale de la Sécurité du Médicament a rejeté notre demande de Recommandation Temporaire d’Utilisation pour l’Ivermectine, en date du 31 mars 2021 (disponible ici), estimant qu’« il ne peut être présumé d’un rapport bénéfice/risque favorable de l’Ivermectine en traitement curatif ou en prévention. » Vous ne saurez pas réellement pourquoi, car la loi sur la transparence n’a pas été respectée. Suite à l’affaire du sang contaminé, le souci de transparence a conduit à créer l’AFSSAPS. Insuffisant suite à l’affaire du Médiator, l’ANSM l’a donc remplacé, et le Docteur Maraninchi, premier directeur de l’ANSM avait décidé que les commissions décisionnelles seraient enregistrées et disponibles au public, ce qui avait été transposé dans les textes : Article L1451-1-1 du code de la Santé publique créé par la Loi n°2011-2012 du 29 décembre 2011 – art 1.

Manifestement encore insuffisant car non respecté par les hauts fonctionnaires : nous avons demandé à l’ANSM de nous fournir ces documents, on nous a répondu que de tels documents n’existaient pas ! Vous ne saurez donc pas ce qui a été dit, par qui et pourquoi une telle décision. Arbitraire et illégale ? Il ne pouvait en être autrement vu les faits.

Les arguments de la réponse :

PROPHYLAXIE :

L’ANSM prétend que l’Ivermectine n’a aucune action en ne citant qu’une étude sur une douzaine existantes, celle de Bereha (41 traitements !). Je cite la conclusion de l’étude : « La prophylaxie à deux doses par l’ivermectine, a été associée à une réduction de 73% de l’infection par le SRAS-CoV-2 chez les travailleurs de la santé pour le mois suivant. La chimioprophylaxie est pertinente pour endiguer la pandémie». L’’ANSM ne retient que la réserve d’usage exprimée quasi systématiquement dans toutes les études : « ils ont souligné la nécessité d’obtenir confirmation par des études longitudinales ou interventionnelles ». Qu’en est-il de l’étude de Carvallo en Argentine sur 1 200 soignants avec 100% d’efficacité, et de l’expérience de GTFoods sur 12 000 employés d’une entreprise à risques (viandes) et en permanence touchée, avec éradication totale de l’épidémie ? Pas lues ?

CURATIF :

L’ANSM, pour démontrer l’inefficacité de l’Ivermectine, n’avance que 6 études sur une cinquantaine possibles. 6 études plus que discutables et pourtant majoritairement positives !

Bien évidemment l’étude colombienne Lopez Medina, étude du niveau de celle de Mehra dans The Lancet, qui ne trouve pas de différence, mais les auteurs ont accepté des patients dans le groupe témoin ayant pris de l’Ivermectine depuis plus de 5 jours (présente 3 semaines dans les tissus !), ont donné de l’Ivermectine par erreur à la place du placebo, ont changé de protocole en cours d’étude n’arrivant pas à leurs fins, etc. Et on publie, et certains reprennent sérieusement ! Il y a quand même 0 mort dans le groupe Ivermectine, et 1 dans le groupe placebo, sans doute plus s’ils n’avaient pas reçu d’ivermectine !

Il y a l’étude Rajter (USA), pas sérieux quand on prétend étudier l’efficacité de l’Ivermectine et que l’on vante les études randomisées. La décision de prescrire était à la discrétion des médecins, qui ont donné de l’Hydroxychloroquine, de l’Azithromycine dans les 2 groupes ! Malgré tout, les auteurs signalent quand même un bénéfice significatif dans le groupe Ivermectine, et l’ANSM ne le retient pas au profit de la formule d’usage « les auteurs préconisent la mise en place d’études randomisées avant d’émettre une conclusion ».Tout ce que dit cette étude, c’est que l’Ivermectine est aussi ou plus efficace que HCQ, pas qu’elle est inefficace !

Mêmes excuses pour 2 études au Bengladesh. L’étude Ahmed : « clairance plus précoce du virus par rapport au placebo (p = 0,005), indiquant ainsi qu’une intervention précoce avec cet agent peut limiter la réplication virale chez l’hôte, … baisse significative de la CRP et de la LDH au jour 7, qui sont des indicateurs de la gravité de la maladie, … la valeur Ct de l’acide nucléique viral (indicateur de la charge virale) a chuté de manière significative par rapport au groupe placebo aux jours 7 et 14» selon les auteurs, mais l’ANSM retiendra non pas le résultat, mais la « nécessité d’une étude plus large ». Puis l’étude Podder, 32 traités. Pas de résultat selon les auteurs et l’ANSM, nombre trop faible pour tirer des conclusions, mais « réduction de 20% de la durée des troubles » !

Enfin 2 études ridicules. L’étude Chaccour en Espagne, 12 patients traités ! Ils ne voient pas de différence, mais patients très jeunes, âge moyen 26 ans, sans facteurs de risques. Comment voulez-vous démontrer qu’un traitement fait mieux quand la maladie guérit toute seule ! Il y a pourtant un résultat net sur les troubles comme la « réduction de la durée l’anosmie divisée par 2 et de la toux réduite de 30% », là encore l’ANSM ne retient que la proposition de faire une étude plus importante vu le faible nombre. Il n’en reste pas moins qu’avec 50 patients au lieu de 12, la réduction de l’anosmie sera toujours divisée par 2. Enfin l’étude Chachar au Pakistan,2 x 25 patients. Là encore, sur une population jeune et peu symptomatique, comment le traitement peut faire mieux quand la maladie guérit toute seule ? Trop petit nombre également.

En conclusion, on ne prend en compte que les séries les plus petites, avec patients jeunes, et quand il y a des résultats significatifs, on se retranche derrière la “formule d’usage” proposant d’affiner ces résultats par des études plus importantes. Pourtant ces études plus importantes existent, comme celle de République Dominicaine, avec plus de 3 000 patients. 1 seul décès sur 2 706 patients traités précocement à domicile, 3 décès sur 300 patients traités plus tardivement et hospitalisés.

Ensuite l’ANSM balaye d’un revers la demi-douzaine de méta analyses que nous avions transmis (Kory (USA), Hill (GB), Nardelli (Italie), Guillauseau (France), Bryant/Lawrie (GB), Cobos-Campos(Espagne), C19Ivermectine, Ivmeta), au prétexte qu’elles n’ont pas fait l’objet d’une validation par un comité de lecture, et comportant des études avec des insuffisances méthodologiques. En ce qui concerne la lecture ou relecture, quelles sont les compétences des membres de l’agence s’ils n’ont pas la capacité de lire et analyser eux-mêmes ces études ? Ensuite quand on voit les insuffisances et défauts des études citées par l’ANSM, quand on voit que pour valider un médicament avec une seule étude du labo concerné, que pour valider un cocktail de vaccins sans aucune étude préliminaire, et forcément non publiée, et qu’ici 50 ne suffisent pas, selon cette vieille expression française, n’est-ce pas l’hôpital qui se fout de la charité !
........................

Voilà pour l’analyse de la réponse de l’ANSM. Pour les motifs concernant cette décision de mauvaise foi, contraire aux constatations médicales et à l’intérêt des citoyens, je vous laisse juges.
https://www.francesoir.fr/opinions-trib ... s-de-lansm

En fait, on sait pourquoi ... avec l'ivermectine ou n'importe quel autre traitement efficace, exit l'autorisation d'urgence conditionnelle des saloperies qu'on injecte en masse et qui ont visiblement vocation à faire durer l'épidémie plutôt que l'arrêter, exit les plans foireux qui se servaient de la peur des gens pour leur faire accepter tout et n'importe quoi ...
Avec des arguments aussi piteux, j'espère que les responsables de ces décisions auront à répondre de leurs actes un jour ...et quoi qu'il en soit, rien n'empêche les médecins de prescrire, beaucoup le font déjà ..

[vincent]

Papibilou, vous savez lire ? arrêtez de focaliser sur moi , je poste des sources fiables, lisez les ! les scientifiques dont je relaie les études ou arguments sont parfaitement dignes de confiance, et surement bien plus que les baltringues qui n'ont soigné personne et se permettent de décider

De toute façon, ce débat n'est aucunement scientifique, il est politique ; quand on est capable d'autoriser des merdes toxiques qui n'ont rien prouvé, ce n'est pas de la science !



En fait, on sait pourquoi ... avec l'ivermectine ou n'importe quel autre traitement efficace, exit l'autorisation d'urgence conditionnelle des saloperies qu'on injecte en masse et qui ont visiblement vocation à faire durer l'épidémie plutôt que l'arrêter, exit les plans foireux qui se servaient de la peur des gens pour leur faire accepter tout et n'importe quoi ...
Avec des arguments aussi piteux, j'espère que les responsables de ces décisions auront à répondre de leurs actes un jour ...et quoi qu'il en soit, rien n'empêche les médecins de prescrire, beaucoup le font déjà ..

« FranceSoir », le nouveau repaire des « Covid-sceptiques »
L’ancien quotidien généraliste s’offre une nouvelle jeunesse sur Internet en relayant tous les discours critiques et complotistes inspirés par la crise due au coronavirus.

Par William Audureau et Aude Dassonville
Publié le 17 novembre 2020 à 10h39 - Mis à jour le 17 novembre 2020 à 21h44

[vincent]

Papibilou, vous savez lire ? arrêtez de focaliser sur moi , je poste des sources fiables, lisez les ! les scientifiques dont je relaie les études ou arguments sont parfaitement dignes de confiance, et surement bien plus que les baltringues qui n'ont soigné personne et se permettent de décider

De toute façon, ce débat n'est aucunement scientifique, il est politique ; quand on est capable d'autoriser des merdes toxiques qui n'ont rien prouvé, ce n'est pas de la science !



En fait, on sait pourquoi ... avec l'ivermectine ou n'importe quel autre traitement efficace, exit l'autorisation d'urgence conditionnelle des saloperies qu'on injecte en masse et qui ont visiblement vocation à faire durer l'épidémie plutôt que l'arrêter, exit les plans foireux qui se servaient de la peur des gens pour leur faire accepter tout et n'importe quoi ...
Avec des arguments aussi piteux, j'espère que les responsables de ces décisions auront à répondre de leurs actes un jour ...et quoi qu'il en soit, rien n'empêche les médecins de prescrire, beaucoup le font déjà ..

« FranceSoir », le nouveau repaire des « Covid-sceptiques »
L’ancien quotidien généraliste s’offre une nouvelle jeunesse sur Internet en relayant tous les discours critiques et complotistes inspirés par la crise due au coronavirus.

Par William Audureau et Aude Dassonville
Publié le 17 novembre 2020 à 10h39 - Mis à jour le 17 novembre 2020 à 21h44

[papibilou]

Papibilou, vous savez lire ? arrêtez de focaliser sur moi , je poste des sources fiables, lisez les ! les scientifiques dont je relaie les études ou arguments sont parfaitement dignes de confiance, et surement bien plus que les baltringues qui n'ont soigné personne et se permettent de décider

De toute façon, ce débat n'est aucunement scientifique, il est politique ; quand on est capable d'autoriser des merdes toxiques qui n'ont rien prouvé, ce n'est pas de la science !


En fait, on sait pourquoi ... avec l'ivermectine ou n'importe quel autre traitement efficace, exit l'autorisation d'urgence conditionnelle des saloperies qu'on injecte en masse et qui ont visiblement vocation à faire durer l'épidémie plutôt que l'arrêter, exit les plans foireux qui se servaient de la peur des gens pour leur faire accepter tout et n'importe quoi ...
Avec des arguments aussi piteux, j'espère que les responsables de ces décisions auront à répondre de leurs actes un jour ...et quoi qu'il en soit, rien n'empêche les médecins de prescrire, beaucoup le font déjà ..

Vous voyez le débat comme politique, c'est votre droit et celui de France Soir. Je n'ai nulle envie de mêler les considérations politiques et sanitaires qui se polluent mutuellement.
Néanmoins, vous citez une kyrielle d'articles et vous assurez que, selon vous, des études sur l'ivermectine en montrent l'efficacité. Mais, après en avoir consulté quelques unes, je me suis rendu compte que celles que j'avais consultées n'avaient rien de probant. Par exemple, échantillon insuffisant, groupes non homogènes, âge moyen trop bas ...
Je me tournais donc vers vous afin de m'éviter d'avoir à consulter des dizaines d' études sans intérêt.
Si aucun d'entre eux ne vous semble plus probant que les autres, tant pis.

[Mesoke]

Papibilou, vous savez lire ? arrêtez de focaliser sur moi , je poste des sources fiables, lisez les ! les scientifiques dont je relaie les études ou arguments sont parfaitement dignes de confiance, et surement bien plus que les baltringues qui n'ont soigné personne et se permettent de décider

De toute façon, ce débat n'est aucunement scientifique, il est politique ; quand on est capable d'autoriser des merdes toxiques qui n'ont rien prouvé, ce n'est pas de la science !

Maudrux n'est pas un scientifique digne de confiance. C'est un ancien urologue, reconverti en artisan (bien qu'il ait supprimé ce détail dans la bio de son site, s'y était encore indiqué le mois dernier). Il n'est pas virologue, ni épidémiologiste, ni pharmacologue, ni chercheur. Professionnellement il n'est plus fiable que moi, il n'est pas plus scientifique que moi (ou que vous) pour le domaine concerné. Il peut avoir de bonnes idées et être renseigné sur le sujet, comme tout un chacun peut se motiver et lire sur le sujet. Mais on ne peut pas dire que c'est un scientifique digne de confiance, car il n'est pas un scientifique dans le sujet sujet concerné. Pas plus qu'Hubert Reeves ou Cédric Villani ne pourraient se draper de leur étiquette de scientifique s'ils parlaient de COVID. Au mieux c'est un quidam digne de confiance.

Et encore, tu ne le juge digne de confiance que parce qu'il dit ce que tu veux entendre.

Pour ta dernière phrase : d'un autre côté dans le même temps on a interdit la chloroquine, qui est elle aussi toxique et qui n'a rien prouvé. Donc tout ne va pas si mal

[vincent]

Résumé par l'association BonSens
https://odysee.com/@SilvanoTrotta:f/Ivermectine:9

Les actions en justice s'organisent à l'échelle internationale ...

Qu'est-ce qu'Odysee, cette plateforme de vidéos qui accueille ...https://www.liberation.fr › CheckNews
13 nov. 2020 — Qu'est-ce qu'Odysee, cette plateforme de vidéos qui accueille le documentaire «Hold-up», Soral, et autres complotistes ? Article réservé aux

ben c 'est un truc de merde

[Corvo]

Qu'est-ce qu'Odysee, cette plateforme de vidéos qui accueille ...https://www.liberation.fr › CheckNews
13 nov. 2020 — Qu'est-ce qu'Odysee, cette plateforme de vidéos qui accueille le documentaire «Hold-up», Soral, et autres complotistes ? Article réservé aux

ben c 'est un truc de merde

Odysee, le « YouTube libre » qui attire les complotistes français

https://www.numerama.com/politique/6654 ... ncais.html

Alors forcément "comp"lotus95...

[chercheur]

Papibilou, vous savez lire ? arrêtez de focaliser sur moi , je poste des sources fiables, lisez les ! les scientifiques dont je relaie les études ou arguments sont parfaitement dignes de confiance, et surement bien plus que les baltringues qui n'ont soigné personne et se permettent de décider

Je sais que vous êtes pas mal à la masse Lotus mais êtes-vous consciente (dans d'éventuels moments de lucidité) que votre discours repose quand m^me beaucoup sur du MOI JE MOI JE ... ?

Mis à part le coté infantile de la chose ceci ne fait nullement avancer le schmilblick puisque vous décrétez ne citer que des sources "fiables" et vos opposants bien entendu ne seraient que des idiots citant des sources non-fiables.

Sur des sujets aussi scientifiques que des traitements médicaux prétendre avoir la science infuse sur le vrai du faux quand on n'est même pas soi même une scientifique ... comment peut-on qualifier ceci ? Prétention ? Abrutisme ? Imbécilité ?

En tout cas je vous conseille ce livre qui résume parfaitement votre cas :

https://www.grasset.fr/livres/lopium-de ... 246814689

[chercheur]

Qu'est-ce qu'Odysee, cette plateforme de vidéos qui accueille ...https://www.liberation.fr › CheckNews
13 nov. 2020 — Qu'est-ce qu'Odysee, cette plateforme de vidéos qui accueille le documentaire «Hold-up», Soral, et autres complotistes ? Article réservé aux

ben c 'est un truc de merde

Odysee, le « YouTube libre » qui attire les complotistes français

https://www.numerama.com/politique/6654 ... ncais.html

Alors forcément "comp"lotus95...

Lotus n'est pas totalement inutile ... elle est une sorte de boussole à l'envers ... avec elle nous sommes surs d'être au courant de ce qui se raconte de plus débile sur le net ... elle a un flair très sur pour détecter les sites pour mongoliens complotistes

[lotus95]

Papibilou, vous savez lire ? arrêtez de focaliser sur moi , je poste des sources fiables, lisez les ! les scientifiques dont je relaie les études ou arguments sont parfaitement dignes de confiance, et surement bien plus que les baltringues qui n'ont soigné personne et se permettent de décider

De toute façon, ce débat n'est aucunement scientifique, il est politique ; quand on est capable d'autoriser des merdes toxiques qui n'ont rien prouvé, ce n'est pas de la science !

En fait, on sait pourquoi ... avec l'ivermectine ou n'importe quel autre traitement efficace, exit l'autorisation d'urgence conditionnelle des saloperies qu'on injecte en masse et qui ont visiblement vocation à faire durer l'épidémie plutôt que l'arrêter, exit les plans foireux qui se servaient de la peur des gens pour leur faire accepter tout et n'importe quoi ...
Avec des arguments aussi piteux, j'espère que les responsables de ces décisions auront à répondre de leurs actes un jour ...et quoi qu'il en soit, rien n'empêche les médecins de prescrire, beaucoup le font déjà ..

Vous voyez le débat comme politique, c'est votre droit et celui de France Soir. Je n'ai nulle envie de mêler les considérations politiques et sanitaires qui se polluent mutuellement.
Néanmoins, vous citez une kyrielle d'articles et vous assurez que, selon vous, des études sur l'ivermectine en montrent l'efficacité. Mais, après en avoir consulté quelques unes, je me suis rendu compte que celles que j'avais consultées n'avaient rien de probant. Par exemple, échantillon insuffisant, groupes non homogènes, âge moyen trop bas ...
Je me tournais donc vers vous afin de m'éviter d'avoir à consulter des dizaines d' études sans intérêt.
Si aucun d'entre eux ne vous semble plus probant que les autres, tant pis.

Tant pis pour qui ? pas pour moi, vous gérez votre santé comme vous l'entendez ... ne croyez pas faire une faveur en vous intéressant à un sujet qui vous concerne au premier plan

C'est plus une question de lucidité que de droit en fait, on ne peut pas dire qu'il y ait beaucoup de science dans les décisions qui se prennent depuis un an ; le pire est qu'on ne s'en cache même pas ; et pour prouver que ça ne se limite pas à ma personne et à France Soir, un article du directeur du BMJ :
Covid-19: politicisation, “corruption,” and suppression of science
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4425

Il semble que de votre côté, vous ayez choisi le chemin de l'idéologie qui bloque tout raisonnement objectif qui analyse froidement les faits, ou que le soupçon d'intentions malveillantes vous fait tellement peur que vous préférez opter pour l'hypothèse rassurante que tout se fait pour notre bien.
Pour autant, on n'en est pas à la 1ère aberration, il y en a une longue liste derrière ... à force, on se demande si ce n'est pas un test de résistance ou de soumission de la population ... auquel cas le résultat doit être très révélateur pour ceux qui tiennent les ficelles de ce gros merdier

Sur l'ivermectine, vous partez du postulat que les nombreux scientifiques et experts, dont un prix Nobel, sont sujets à caution ... pour quelqu'un qui parle d'humilité à toutes les phrases, c'est plutôt gonflé
pas moi, et pas seulement parce que ça va dans le sens que je défends, mais parce qu'on peut douter d'une, deux, allez même 10 études , mais pas de 60, d'autant plus que les 5 méta-analyses qui ont été faites concordent toutes avec une efficacité remarquable à tous les stades ; face aux arguments piteux des détracteurs et des pauvres études qu'ils choisissent pour étayer leurs arguments, il n'y a pas photo ; il est bien évident que si ces études étaient aussi mauvaises ou peu concluantes, l'argumentaire serait autrement plus sérieux.

Vous avez cité 1 étude , une des plus petites, et prouvé que votre lecture ne prend même pas en compte son objectif, qui n'était pas la mortalité mais le délai de négativation des tests et la mesure des symptômes ; dans ce cadre, la taille de l'échantillon et l'âge ne sont pas des critères aussi prépondérants que lorsqu'on évalue la mortalité ; pour autant, cette étude est intelligente parce qu'elle s'attache à évaluer le soin en amont ; éliminer rapidement la contagiosité de jeunes ou moins jeunes, c'est résorber l'épidémie, et a fortiori diminuer les décès

Vous avez un site qui rassemble toutes les études, et il y a 5 méta-analyses, ne faites pas croire que vous ne savez pas choisir des études de plus grande taille que celle que vous avez lue ... je n'ai pas beaucoup plus de temps que vous, et je ne ferai sûrement pas mieux que l'ensemble des experts qui ont travaillé sur le sujet ... les méta analyses me semblent être une bonne synthèse de l'ensemble, curieux que vous n'ayez pas opté en priorité pour leur lecture. Il semble que vous ayez déjà décidé que ça ne fonctionne pas ...

[oups]

Papibilou, vous savez lire ? arrêtez de focaliser sur moi , je poste des sources fiables, lisez les ! les scientifiques dont je relaie les études ou arguments sont parfaitement dignes de confiance, et surement bien plus que les baltringues qui n'ont soigné personne et se permettent de décider

De toute façon, ce débat n'est aucunement scientifique, il est politique ; quand on est capable d'autoriser des merdes toxiques qui n'ont rien prouvé, ce n'est pas de la science !

Ivermectine : pourquoi le refus de l’ANSM ?
Publié le 13/04/2021 à 16:48 - Mise à jour à 17:01
Auteur(s): Dr Gérard Maudrux, pour FranceSoir

TRIBUNE - L’Agence Nationale de la Sécurité du Médicament a rejeté notre demande de Recommandation Temporaire d’Utilisation pour l’Ivermectine, en date du 31 mars 2021 (disponible ici), estimant qu’« il ne peut être présumé d’un rapport bénéfice/risque favorable de l’Ivermectine en traitement curatif ou en prévention. » Vous ne saurez pas réellement pourquoi, car la loi sur la transparence n’a pas été respectée. Suite à l’affaire du sang contaminé, le souci de transparence a conduit à créer l’AFSSAPS. Insuffisant suite à l’affaire du Médiator, l’ANSM l’a donc remplacé, et le Docteur Maraninchi, premier directeur de l’ANSM avait décidé que les commissions décisionnelles seraient enregistrées et disponibles au public, ce qui avait été transposé dans les textes : Article L1451-1-1 du code de la Santé publique créé par la Loi n°2011-2012 du 29 décembre 2011 – art 1.

Manifestement encore insuffisant car non respecté par les hauts fonctionnaires : nous avons demandé à l’ANSM de nous fournir ces documents, on nous a répondu que de tels documents n’existaient pas ! Vous ne saurez donc pas ce qui a été dit, par qui et pourquoi une telle décision. Arbitraire et illégale ? Il ne pouvait en être autrement vu les faits.

Les arguments de la réponse :

PROPHYLAXIE :

L’ANSM prétend que l’Ivermectine n’a aucune action en ne citant qu’une étude sur une douzaine existantes, celle de Bereha (41 traitements !). Je cite la conclusion de l’étude : « La prophylaxie à deux doses par l’ivermectine, a été associée à une réduction de 73% de l’infection par le SRAS-CoV-2 chez les travailleurs de la santé pour le mois suivant. La chimioprophylaxie est pertinente pour endiguer la pandémie». L’’ANSM ne retient que la réserve d’usage exprimée quasi systématiquement dans toutes les études : « ils ont souligné la nécessité d’obtenir confirmation par des études longitudinales ou interventionnelles ». Qu’en est-il de l’étude de Carvallo en Argentine sur 1 200 soignants avec 100% d’efficacité, et de l’expérience de GTFoods sur 12 000 employés d’une entreprise à risques (viandes) et en permanence touchée, avec éradication totale de l’épidémie ? Pas lues ?

CURATIF :

L’ANSM, pour démontrer l’inefficacité de l’Ivermectine, n’avance que 6 études sur une cinquantaine possibles. 6 études plus que discutables et pourtant majoritairement positives !

Bien évidemment l’étude colombienne Lopez Medina, étude du niveau de celle de Mehra dans The Lancet, qui ne trouve pas de différence, mais les auteurs ont accepté des patients dans le groupe témoin ayant pris de l’Ivermectine depuis plus de 5 jours (présente 3 semaines dans les tissus !), ont donné de l’Ivermectine par erreur à la place du placebo, ont changé de protocole en cours d’étude n’arrivant pas à leurs fins, etc. Et on publie, et certains reprennent sérieusement ! Il y a quand même 0 mort dans le groupe Ivermectine, et 1 dans le groupe placebo, sans doute plus s’ils n’avaient pas reçu d’ivermectine !

Il y a l’étude Rajter (USA), pas sérieux quand on prétend étudier l’efficacité de l’Ivermectine et que l’on vante les études randomisées. La décision de prescrire était à la discrétion des médecins, qui ont donné de l’Hydroxychloroquine, de l’Azithromycine dans les 2 groupes ! Malgré tout, les auteurs signalent quand même un bénéfice significatif dans le groupe Ivermectine, et l’ANSM ne le retient pas au profit de la formule d’usage « les auteurs préconisent la mise en place d’études randomisées avant d’émettre une conclusion ».Tout ce que dit cette étude, c’est que l’Ivermectine est aussi ou plus efficace que HCQ, pas qu’elle est inefficace !

Mêmes excuses pour 2 études au Bengladesh. L’étude Ahmed : « clairance plus précoce du virus par rapport au placebo (p = 0,005), indiquant ainsi qu’une intervention précoce avec cet agent peut limiter la réplication virale chez l’hôte, … baisse significative de la CRP et de la LDH au jour 7, qui sont des indicateurs de la gravité de la maladie, … la valeur Ct de l’acide nucléique viral (indicateur de la charge virale) a chuté de manière significative par rapport au groupe placebo aux jours 7 et 14» selon les auteurs, mais l’ANSM retiendra non pas le résultat, mais la « nécessité d’une étude plus large ». Puis l’étude Podder, 32 traités. Pas de résultat selon les auteurs et l’ANSM, nombre trop faible pour tirer des conclusions, mais « réduction de 20% de la durée des troubles » !

Enfin 2 études ridicules. L’étude Chaccour en Espagne, 12 patients traités ! Ils ne voient pas de différence, mais patients très jeunes, âge moyen 26 ans, sans facteurs de risques. Comment voulez-vous démontrer qu’un traitement fait mieux quand la maladie guérit toute seule ! Il y a pourtant un résultat net sur les troubles comme la « réduction de la durée l’anosmie divisée par 2 et de la toux réduite de 30% », là encore l’ANSM ne retient que la proposition de faire une étude plus importante vu le faible nombre. Il n’en reste pas moins qu’avec 50 patients au lieu de 12, la réduction de l’anosmie sera toujours divisée par 2. Enfin l’étude Chachar au Pakistan,2 x 25 patients. Là encore, sur une population jeune et peu symptomatique, comment le traitement peut faire mieux quand la maladie guérit toute seule ? Trop petit nombre également.

En conclusion, on ne prend en compte que les séries les plus petites, avec patients jeunes, et quand il y a des résultats significatifs, on se retranche derrière la “formule d’usage” proposant d’affiner ces résultats par des études plus importantes. Pourtant ces études plus importantes existent, comme celle de République Dominicaine, avec plus de 3 000 patients. 1 seul décès sur 2 706 patients traités précocement à domicile, 3 décès sur 300 patients traités plus tardivement et hospitalisés.

Ensuite l’ANSM balaye d’un revers la demi-douzaine de méta analyses que nous avions transmis (Kory (USA), Hill (GB), Nardelli (Italie), Guillauseau (France), Bryant/Lawrie (GB), Cobos-Campos(Espagne), C19Ivermectine, Ivmeta), au prétexte qu’elles n’ont pas fait l’objet d’une validation par un comité de lecture, et comportant des études avec des insuffisances méthodologiques. En ce qui concerne la lecture ou relecture, quelles sont les compétences des membres de l’agence s’ils n’ont pas la capacité de lire et analyser eux-mêmes ces études ? Ensuite quand on voit les insuffisances et défauts des études citées par l’ANSM, quand on voit que pour valider un médicament avec une seule étude du labo concerné, que pour valider un cocktail de vaccins sans aucune étude préliminaire, et forcément non publiée, et qu’ici 50 ne suffisent pas, selon cette vieille expression française, n’est-ce pas l’hôpital qui se fout de la charité !
........................

Voilà pour l’analyse de la réponse de l’ANSM. Pour les motifs concernant cette décision de mauvaise foi, contraire aux constatations médicales et à l’intérêt des citoyens, je vous laisse juges.
https://www.francesoir.fr/opinions-trib ... s-de-lansm

En fait, on sait pourquoi ... avec l'ivermectine ou n'importe quel autre traitement efficace, exit l'autorisation d'urgence conditionnelle des saloperies qu'on injecte en masse et qui ont visiblement vocation à faire durer l'épidémie plutôt que l'arrêter, exit les plans foireux qui se servaient de la peur des gens pour leur faire accepter tout et n'importe quoi ...
Avec des arguments aussi piteux, j'espère que les responsables de ces décisions auront à répondre de leurs actes un jour ...et quoi qu'il en soit, rien n'empêche les médecins de prescrire, beaucoup le font déjà ..

bah voilà, les médecins prescrivaient ,prescrivent et continuerons sûrement a prescrire ce qu’ils veulent comme la loi les y autorise

[coincetabulle]

une chance que lotus elle, n'ait pas choisi le chemin de l'idéologie. on est sauvé.

[lotus95]

Papibilou, vous savez lire ? arrêtez de focaliser sur moi , je poste des sources fiables, lisez les ! les scientifiques dont je relaie les études ou arguments sont parfaitement dignes de confiance, et surement bien plus que les baltringues qui n'ont soigné personne et se permettent de décider

De toute façon, ce débat n'est aucunement scientifique, il est politique ; quand on est capable d'autoriser des merdes toxiques qui n'ont rien prouvé, ce n'est pas de la science !

Maudrux n'est pas un scientifique digne de confiance. C'est un ancien urologue, reconverti en artisan (bien qu'il ait supprimé ce détail dans la bio de son site, s'y était encore indiqué le mois dernier). Il n'est pas virologue, ni épidémiologiste, ni pharmacologue, ni chercheur. Professionnellement il n'est plus fiable que moi, il n'est pas plus scientifique que moi (ou que vous) pour le domaine concerné. Il peut avoir de bonnes idées et être renseigné sur le sujet, comme tout un chacun peut se motiver et lire sur le sujet. Mais on ne peut pas dire que c'est un scientifique digne de confiance, car il n'est pas un scientifique dans le sujet sujet concerné. Pas plus qu'Hubert Reeves ou Cédric Villani ne pourraient se draper de leur étiquette de scientifique s'ils parlaient de COVID. Au mieux c'est un quidam digne de confiance.

Et encore, tu ne le juge digne de confiance que parce qu'il dit ce que tu veux entendre.

Pour ta dernière phrase : d'un autre côté dans le même temps on a interdit la chloroquine, qui est elle aussi toxique et qui n'a rien prouvé. Donc tout ne va pas si mal

10 lignes et pas un seul mot sur le fond ; c'est plutôt révélateur du vide sidéral argumentaire des détracteurs ... ça rappelle les sketches sur la chloroquine, rien que du vent ; ces postures débiles sont presque plus probantes que les études ...

Pour ta gouverne, il n'y a pas besoin d'être bardé de titres pompeux pour savoir évaluer des résultats d'études, et en l'occurrence, mieux vaut un médecin motivé par des valeurs humaines qu'un virologue ou autre motivé par le pactole qu'il perçoit de Big Pharma ;
et le Dr Maudrux n'est pas plombier , il est chirurgien urologue, la science n'est un saucisson que pour les imbéciles ; et il est loin d'être seul à aller dans ce sens ... élargis un peu ton angle de vision, ivermectine ou chloroquine = même combat contre les ordures qui veulent imposer leurs mixtures inutiles et dangereuses

L'hydroxychloroquine n'est pas interdite, la liberté de prescription des médecins est inaliénable ; seules les institutions qui ont viré facho prétendent régenter les prescriptions en dépit du bon sens, c'est maintenant une affaire de justice ; en Italie, le Conseil d'Etat a tranché
quant à la prétendue toxicité de l'hydroxychloroquine, aies le cran de produire les données de pharmacovigilance par rapport au paracetamol, qu'on rigole ...

[lotus95]

bah voilà, les médecins prescrivaient ,prescrivent et continuerons sûrement a prescrire ce qu’ils veulent comme la loi les y autorise

oui mais il y a encore beaucoup de trouillards qui craignent les représailles de l'ordre des médecins ... sans parler de l'ordre des pharmaciens qui s'est également mobilisé pour faire jouer un rôle de collabo aux pharmaciens via une base de données spécialement dédiée aux signalements
l'interdiction est de fait pour ceux qui ne veulent pas risquer une radiation ...

Il est quand même notable qu'on ne voit ça qu'en France ... la non-recommandation ailleurs n'implique pas la chasse aux sorcières qu'on voit ici